l'expansion de l'univers simple rotation?

[invite1a0bde5a]

Bonjour,

10% ?? non : c'est un facteur 1000.

Regardez ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_visible

C'est bien environ 10%.
-----

[inviteb3ad18c6]

oulalal (je peu me tromper , me le dire )

faudrait commencé par le commencement
séparons la matière de l univers.

oui la matière bouge .mais affirmer que l univers par rotation attire la matière . c est déjà dire que l univers exerce une force de gravité qui accroche la matière ou vis et versa .

et gravité de la matière + centrifuge (oh centrifuge )
on aurais un système qui donnerais tout la matière au bord de l univers un énorme cercle , et au centre d abord par force centrifuge et gravité de gros amas dense de matière resteraient pour formé un troue noir gigantesque

Univers de Gödel euuh très peut pour moi
surtout quand on s intéresse un peu plus prés a ces travaux

oulaaa voyage temporel oulaaaa aller dans le passé oulaaaa


non l univers ne bouge pas il est infini et fini (du verbe fini ,ça y est j ai fini ^^^^^^^)

[JPL]

kaaa, arrête de polluer une discussion que tu n'as pas créée avec tes inepties !

[Deedee81]

Salut,

la variation de longueur d'onde devrait être énorme

Outre la correction d'ordre de grandeur de Nicophil, une remarque (qui indique que, oui, ça peut être énorme).

Le rayonnement fossile est à 4K alors qu'il a été émis à 4000 K (chiffre approximatif, la flemme d'aller vérifier). Soit un facteur de 1000 en température. L'énergie émise par un corps noir se comportant en , je te laisse deviner quel facteur ça fait : colossal.

[invite1a0bde5a]

Bonjour, et merci d'avoir répondu.

Il y a une subtilité que j'ai du mal à saisir...
On capte des milliards d'années après un rayonnement de 4K qui aurait été émis à 4000K.
Ce décalage serait dû à l'étirement de l'Espace suite à l'expansion de l'Univers.

Mais comme on a vu, pour le red-shift des galaxies, çà se traduit par une augmentation de longueur d'onde de 10% seulement.

Alors comment l'étirement de l'espace peut-il avoir une influence énorme dans le rayonnement fossile, et si petit dans le rayonnement des galaxies ? Ok, le rayonnement fossile serait antérieur, avant la période d'inflation et quand l'univers n'était pas encore transparent.
Mais çà voudrait dire que depuis la fin de la période d'Inflation l'univers ne se serait dilaté que de 10% ? Etonnant quand on dit qu'aujourd'hui encore il serait en phase d'expansion accélérée. Ce doit être une accélération vraiment minime...

Si on dit que la lumière des galaxies ne subit pendant leur voyage jusqu'à nous aucune dilatation de longueur d'onde, alors le red-shift observé correspond à une vitesse de fuite des galaxies d'environ 10% la vitesse de la lumière.

Alors, dilatation ou pas dilatation de la longueur d'onde ? ^^
Ou dilatation QUE pendant la période d'Inflation ? ^^

[Deedee81]

Salut,

Oups, pardon, oui pour 10%

Il y a une subtilité que j'ai du mal à saisir...
On capte des milliards d'années après un rayonnement de 4K qui aurait été émis à 4000K.
Ce décalage serait dû à l'étirement de l'Espace suite à l'expansion de l'Univers.
Mais comme on a vu, pour le red-shift des galaxies, çà se traduit par une augmentation de longueur d'onde de 10% seulement.

Zouuu, aller hop, effacement de tout ce que j'avais écrit.
Je viens d'aller vérifier les chiffres. Et je disais des conneries.

Le rayonnement fossile c'est un décalage 1100.

Tu parles d'un décalage de 10% (Z=1.1), oui pour le changement de couleur don tu parles. Mais ça va plus loin. On a observé des objets jusqu'à Z ~ 10.

La raison du décalage apparemment encore important est double :

- Le décalage vers le rouge n'est pas parfaitement linéaire, il s'en écarte d'autant plus qu'on s'éloigne. Et il diverge lorsque l'on approche de l'horizon cosmologique (limite que la lumière aurait pu parcourir depuis le début, je dis "aurais" puisque l'univers était opaque au début).
- Il y a un trou dans les observations. Après l'émission du rayonnement fossile, on est passé dans l'âge sombre. Plus rien à voir avant l'apparition des premières étoiles et galaxies. Et encore, ces premières là on aimerait bien les observer mais c'est difficile. Il y a donc un trou de quelques milliards d'année-lumière (mais c'est la première cause qui est l'effet principal)

Je trouve ça fort bien détaillé ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
(voir l'article en français si l'article en anglais est du chinois Mais l'article en français est beaucoup moins détaillé)

[Nicophil]

Or on ne constate qu'une petite augmentation de longueur d'onde (pour passer du jaune au rouge on augmente la longueur d'onde d'environ 10% seulement).

Mais ce n'est pas rouge enfin !
C'est dans l'infra-rouge évidemment :
- redshift = décalage vers l'infra-rouge et au-delà.
- blueshift ou violetshift = décalage vers l'ultra-violet et au-delà.

[Deedee81]

Salut,

Mais ce n'est pas rouge enfin !
C'est dans l'infra-rouge évidemment :
- redshift = décalage vers l'infra-rouge et au-delà.
- blueshift ou violetshift = décalage vers l'ultra-violet et au-delà.

Olàlà, je crois que tu as mis le doigt sur le problème. C'est vrai que "décalage vers le rouge" peut être fort trompeur. Et j'avais déjà vu cette confusion.

Merci,

[invite1a0bde5a]

Bonjour

Hum... merci pour ces éléments nouveaux. Donc on capterait de la lumière de galaxies les plus lointaines dans l'infrarouge ? Et les images qu'on voit sur les photos (les plus vieilles galaxies) seraient en fausses couleurs ?

OK. Ceci dit mes questions restent en suspens :-/

JPL a affirmé que le décalage vers le rouge est dû à l'étirement de l'espace. Le rayonnement fossile observé en serait la conséquence.
Ce qui implique que le décalage vers le rouge des galaxies devrait être proportionnel à la dilatation de l'Univers depuis l'époque où ces lumières ont été émises : vous confirmez ?

Et puis reste la vraie vitesse de fuite (en plus de l'expansion de l'espace, il y a la vraie vitesse des objets). Cette vitesse de fuite induirait un décalage vers le rouge AUSSI. Vous confirmez ?

Et là on se rend compte qu'on est en train de raisonner en termes d'un référentiel appelé Espace qui peut lui-même se dilater. Dans un autre fil j'ai fait part de mon opinion que l'Espace a une existence physique (comme l'affirme Alan Guth entre autres) donc çà ne me choque pas, mais dans la théorie du Big Bang il n'en est pas question. Dans l'interprétation du red shift il devrait y avoir une part pour la dilatation, et une part pour la vitesse de l'objet. Non ?

J'aimerais comprendre comment la théorie du Big Bang explique le red shift car il y a mélange des genres entre "expansion de l'espace" et "vitesse des galaxies". Cette théorie est forcément cohérente sinon elle n'aurait pas été admise. Il me manque des éléments...

[invite1a0bde5a]

Hum, le lien cité par Deedee81 porte des éléments : http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
Je vais essayer de comprendre

[invite1a0bde5a]

Ok, cet article répond à mes questions.

Pour ceux qui lisent ce fil une conclusion rapide : oui le redshift est la résultante d'une expansion de l'espace PLUS la vitesse de déplacement des galaxies (PLUS une petite composante pour tenir compte du champ gravitationnel).


Ca reste encore flou pour ce qui est de l'existence physique de l'Espace mais faut pas demander d'explications à ce sujet à une théorie antérieure à cette hypothèse

[Deedee81]

Salut,

Hum... merci pour ces éléments nouveaux. Donc on capterait de la lumière de galaxies les plus lointaines dans l'infrarouge ? Et les images qu'on voit sur les photos (les plus vieilles galaxies) seraient en fausses couleurs ?

Pour les plus lointaine. Mais tu peux aussi voir une image de la galaxie dans l'ultraviolet (décalé dans le visible).

OK. Ceci dit mes questions restent en suspens :-/

JPL a affirmé que le décalage vers le rouge est dû à l'étirement de l'espace. Le rayonnement fossile observé en serait la conséquence.
Ce qui implique que le décalage vers le rouge des galaxies devrait être proportionnel à la dilatation de l'Univers depuis l'époque où ces lumières ont été émises : vous confirmez ?

Ton "ce qui implique" n'est qu'un approximation. C'est proportionnel pour les galaxies proches, ça s'en écarte plus loin. La relativité générale c'est un peu plus compliqué que cela. Regarde mes réponses précédentes sur la divergence à l'horizon cosmologique. La courbe reliant le temps/distance à ce décalage dépend d'ailleurs de la densité moyenne de l'univers, linéaire au début, elle s'en écarte de manière fort importante autour d'une dizaine de milliards d'année-lumière et l'écart dépend des détails du modèle.

Je déteste d'ailleurs l'expression "dilatation/étirement de l'espace" qui donne l'impression fausse que les galaxies sont disposées sur une espace de "tissu spatial" préexistant et en extension. S'il y a bien une chose que la RG nous apprend c'est l'absence d'une métrique d'arrière-plan prédéfinie (mot barbare : invariance par difféomorphisme), c'est strictement dynamique et relationnel. Malheureusement, je n'ai pas d'autre mot pour décrire ça. La langue française est trop pauvre pour expliquer de manière parfaitement correcte et rigoureuse ce qui se passe. C'est comme pour toute analogie, ça a ses limites. A un moment donné, si on veut savoir vraiment ce qui se passe, on ne peut plus se contenter de vulgarisation.

Et puis reste la vraie vitesse de fuite (en plus de l'expansion de l'espace, il y a la vraie vitesse des objets). Cette vitesse de fuite induirait un décalage vers le rouge AUSSI. Vous confirmez ?

Oui. Attention, on parle plutôt de mouvement propre ou local. Note que ce décalage est faible (à part quelques exceptions bien étudiées comme les jets, la vitesse propre des objets est rarement colossale). Mais c'est aussi pour ça qu'on ne peu constater l'expansion qu'au delà d'une certaine distance. Andromède se rapproche de nous par exemple. Au de là de un a deux milliards d'années-lumière l'expansion domine. Et pour celui qui en doute, une analyse statistique triviale le montre (à courte distance, tu as autant de décalages vers le bleu que vers le rouge, ce sont les mouvements propres, à partir d'une certaine distance tu n'as plus que des décalages vers le rouge).

Si Gilgamesh passe par ici, je parie qu'il a de bonnes sources pour illustrer tout ça

[invite1a0bde5a]

On a posté exactement en même temps

Ton "ce qui implique" n'est qu'un approximation. C'est proportionnel pour les galaxies proches, ça s'en écarte plus loin. La relativité générale c'est un peu plus compliqué que cela. Regarde mes réponses précédentes sur la divergence à l'horizon cosmologique. La courbe reliant le temps/distance à ce décalage dépend d'ailleurs de la densité moyenne de l'univers, linéaire au début, elle s'en écarte de manière fort importante autour d'une dizaine de milliards d'année-lumière et l'écart dépend des détails du modèle.

Cette divergence quand on s'approche de l'horizon cosmologique serait due à quoi ? L'étirement de l'espace se serait fait à un taux variable dans le temps. Enorme pendant la phase d'inflation, puis se serait calmé. Ta phrase signifie que cette courbe n'est pas une droite, c'est bien çà ?

Je déteste d'ailleurs l'expression "dilatation/étirement de l'espace" qui donne l'impression fausse que les galaxies sont disposées sur une espace de "tissu spatial" préexistant et en extension. S'il y a bien une chose que la RG nous apprend c'est l'absence d'une métrique d'arrière-plan prédéfinie (mot barbare : invariance par difféomorphisme), c'est strictement dynamique et relationnel. Malheureusement, je n'ai pas d'autre mot pour décrire ça. La langue française est trop pauvre pour expliquer de manière parfaitement correcte et rigoureuse ce qui se passe. C'est comme pour toute analogie, ça a ses limites. A un moment donné, si on veut savoir vraiment ce qui se passe, on ne peut plus se contenter de vulgarisation.

Pourtant c'est cette analogie qui est exprimée dans l'article du lien ci-dessus :
" The resulting situation can be illustrated by the Expanding Rubber Sheet Universe, a common cosmological analogy used to describe the expansion of space. If two objects are represented by ball bearings and spacetime by a stretching rubber sheet, the Doppler effect is caused by rolling the balls across the sheet to create peculiar motion. The cosmological redshift occurs when the ball bearings are stuck to the sheet and the sheet is stretched"
L'espace serait (analogie 2D) cette membrane élastique sur laquelle se déplaceraient les galaxies (mouvement propre).

Je reconnais que mon adhésion à la thèse de l'existence de l'espace me rend un peu imperméable aux interprétations purement mathématiques, car j'ai du mal à accorder une existence à un objet mathématique : pour moi les maths sont des mondes virtuels qui parfois et par bonheur concordent avec notre réalité (et la décrivent), mais qui pourraient décrire bien d'autres (par exemple en math on peut généraliser le nombre de dimensions jusqu'à l'infini, ce qui n'implique pas qu'elles existent dans notre réalité. De même la notion même d'infini est pour moi une généralisation mathématique qui ne correspond à rien dans notre réalité. Fin de parenthèse, c'est juste mon opinion.).

Les analogies ont ses limites, on est d'accord

Une dernière question : quelqu'un a présenté un semblant d'explication pour la fin de la période d'inflation ? Pourquoi s'est-elle arrêtée ? (je n'ai rien trouvé à ce sujet)

[invite1a0bde5a]

PS : mon 1er commentaire ("Cette divergence quand on s'approche de l'horizon cosmologique serait due à quoi ? L'étirement de l'espace se serait fait à un taux variable dans le temps. Enorme pendant la phase d'inflation, puis se serait calmé. Ta phrase signifie que cette courbe n'est pas une droite, c'est bien çà ?") est resté en gris dans la citation de Deedee81 (que je voulais séparer en 2 parties) :-/

[Deedee81]

Pourtant c'est cette analogie qui est exprimée dans l'article du lien ci-dessus :

Hé bien oui, comme je disais, je ne connais pas de meilleure vulgarisation (et aucune n'est strictement correcte, hélas).

Concernant les maths, oui, bien sûr, c'est de la physique, pas des maths. Les maths ne sont qu'un langage mais un langage puissant et rigoureux, d'où son intérêt.

Concernant l'étirement qui n'est pas une droite. Oui, en effet. Ce n'est linéaire qu'au début, comme la loi de Hubble.
Voir ici par exemple : http://sciences-physiques.ac-dijon.f...ble/hubble.htm, le point 2 avec le graphique.

je n'ai malheureusement pas trouvé de telle courbe sur le net pour le redshift mais ça doit exister.

[invite1a0bde5a]

Ok, la correction relativiste (expliquée dans le lien) serait due à la vitesse propre des galaxies, qui vient s'ajouter à l'expansion de l'univers (si j'ai bien compris).

Sans correction on a la vitesse de fuite de la galaxie par rapport à nous à l'instant (dans le passé) où la lumière a été émise.
La correction serait l'étirement de l'espace entre elle et nous pendant le trajet du rayon lumineux. (donc la véritable vitesse de fuite des objets les plus lointains n'est pas de 92% la vitesse de la lumière, et on n'a plus à expliquer d'où viendrait une énergie cinétique aussi colossale ^^)

[JPL]

Les vitesses propres des galaxies sont dues à des déplacement locaux à l'intérieur des amas de galaxies. Ces déplacement locaux ne contribuent en rien à l’expansion.

[Deedee81]

Je confirme la remarque de JPL, il y a une grosse confusion :

Ok, la correction relativiste (expliquée dans le lien) serait due à la vitesse propre des galaxies, qui vient s'ajouter à l'expansion de l'univers (si j'ai bien compris).
[...] La correction serait l'étirement de l'espace entre elle [...]

Non, l'expansion EST l'étirement.

La vitesse propre est faible par rapport à l'expansion pour des galaxies lointaines et n'a d'influence sur les valeurs mesurées que pour les objets proches. Pour un quasar, il est totalement inutile de tenir compte de la vitesse propre (sauf pour les jets, qui sont relativistes)

[invite1a0bde5a]

Hum.... ok. Mais supposons que l'étirement de l'espace cesse brusquement : Les galaxies arrêteraient leur fuite par rapport à nous ou bien continueraient-elles leur course entrainées par leur élan ? (Si la réponse est "oui elles continuent sur leur élan", alors quand il y a variation du taux d'expansion les galaxies voient leur vitesse propre changer aussi (et donc leur quantité de mouvement). => Faudrait expliquer d'où vient leur énergie cinétique. Je serais donc tenté de dire que si l'étirement s'arrêtait brusquement alors les galaxies deviendraient tout aussi brusquement immobiles par rapport à nous. Ce qui est compatible avec l'hypothèse d'une existence physique de l'Espace ^^ un peu comme si l'énergie cinétique avait une valeur absolue se mesurant par rapport au référentiel Espace)

[Deedee81]

Salut,

Hum.... ok. Mais supposons que l'étirement de l'espace cesse brusquement : Les galaxies arrêteraient leur fuite par rapport à nous ou bien continueraient-elles leur course entrainées par leur élan ? (Si la réponse est "oui elles continuent sur leur élan", alors quand il y a variation du taux d'expansion les galaxies voient leur vitesse propre changer aussi (et donc leur quantité de mouvement). => Faudrait expliquer d'où vient leur énergie cinétique. Je serais donc tenté de dire que si l'étirement s'arrêtait brusquement alors les galaxies deviendraient tout aussi brusquement immobiles par rapport à nous. Ce qui est compatible avec l'hypothèse d'une existence physique de l'Espace ^^ un peu comme si l'énergie cinétique avait une valeur absolue se mesurant par rapport au référentiel Espace)

Il faudrait préciser la cause de cet arrêt de l'étirement. S'il s'agit d'une évolution "naturelle" de l'univers (le modèle d'espace-temps conduirait à une diminution brutale de l'expansion qu'on n'avait pas imaginé), les galaxies s'arrêteraient en même temps.

L'espace-temps est dynamique en relativité générale, il est défini par son contenu. Arrêter brutalement l'expansion c'est arrêter les galaxies et l'étirement et vice versa.

Mais bon avec des si je peux dire à peu près n'importe quoi. C'est facile de spéculer

[invite1a0bde5a]

Bonjour,

Bien entendu la supposition d'un arrêt subit (!) de l'expansion c'était juste pour amener la question suivante.

Ceci dit dans la théorie du Big Bang on parle d'une Inflation subite suivie d'un arrêt de l'Inflation tout aussi subit, je n'ai pas réussi à battre ce record

Pour en revenir à la discussion, je crois faire un bon résumé en disant que les grandes structures (amas de galaxies, galaxies) sont emportées par l'étirement de l'espace, mais entre elles les forces de gravitation fonctionnent et génèrent des mouvements relatifs.
Reste 'juste' à expliquer comment un espace peut se dilater ^^

[Deedee81]

je n'ai pas réussi à battre ce record

J'en conviens

Pour en revenir à la discussion, je crois faire un bon résumé en disant que les grandes structures (amas de galaxies, galaxies) sont emportées par l'étirement de l'espace, mais entre elles les forces de gravitation fonctionnent et génèrent des mouvements relatifs.

Bon résumé.

Reste 'juste' à expliquer comment un espace peut se dilater ^^

Ca, c'est la RG, et à part des généralités (qu'on retrouve d'ailleurs un peu partout) c'est vachement dur à vulgariser.

[Fabchat]

Qu'est-ce que l'énergie noire ?

Je me suis posé pas mal de questions au sujet de l'énergie noire et de l'expansion de l'univers.
Qu'est-ce qui peux générer une force contraire à la gravité et qui peux engendrer un tel phénomène ? La force centrifuge bien sûr, mais...
Encore faudrait-il prouver que que c'est bien cette force qui est en cause.
Et en observant les astres dans le cosmos, on s'aperçois que tout tourne, alors je me suis dit, peut-être que l'univers aussi tourne sur lui même ?
Pourquoi toutes les choses tourneraient sur elles même dans l'univers et pas l'univers lui même ?
Oui bien inversement : Qu'est-ce qui empêcherait l'univers de tourner sur lui même ?

Bon nombre de personnes poseront la question suivante : Par rapport à quoi l'univers tournerait, vu qu'il n'y a pas d'extérieur à l'univers ?
Alors, il faut d’abord se poser une autre question : Doit-on prendre tout l'univers en compte ou seulement toutes galaxies ou autres objets contenue dans l'espace ?
Parce-que quand on parle de l'univers, parlons nous nous seulement des galaxies, parlons nous aussi de l'espace-temps qui le contient ou parlons nous de tout sans
exception, c'est à dire, le néant compris (si il existe) ?
Parce-qu'en fin de compte, cette idée que l'on a de l'univers est un peut vague, vous ne trouvez pas ?

En principe quand on parle de l'univers, on parle de toutes les choses sans exceptions. Mais doit-on vraiment tout prendre en compte pour expliquer se phénomène de
rotation engendrant une expansion, si tel est bien le cas ? Ne devrions nous pas plutôt prendre en compte uniquement tout les objets se trouvent dans l'espace ?
Et bien, en principe, il devrais y avoir au moins une chose extérieur à l'univers... C'est le néant. Mais le problème c'est que personne n'a encore prouvé son existence.

Le comportement des galaxies et ce phénomène d'expansion laisse penser par déduction que l'univers tourne sur lui même. Et si tel est bien le cas, alors la question
qui reste est : Quelle est donc cette force qui contraint l'univers à tourner sur lui même ? pourquoi ? Et comment ?

Donc, ma conclusion est que l'univers tourne sur lui même à une vitesse constante et que sa rotation engendre une force centrifuge qui a pour effet de faire s’éloigner les
galaxies les unes des autres.
Et comme cette force est constante donc les galaxies s'éloignent de plus en plus vite.
Mais un axe de rotation ne suffirait pas car l'univers aurait pris la forme d'un disque hors ce n'est pas le cas, il donnerait plutôt l'impression qu'il serait comme un ballon
que l'on gonfle donc il ne tourne pas seulement sur un axe mais sur deux ou plusieurs axes comme par exemple, une balle qui tournerait sur deux ou plusieurs axes en
même temps.
Il suffirait seulement de deux axes de rotation perpendiculaire l'un de l'autre pour engendrer ce phénomène.
Et là, c'est aux scientifiques de créer une maquette pour tester ce phénomène afin d'observer et de le comparer au phénomène d'expansion de notre univers.

Cette fameuse énergies noire qui fait s'éloigner les galaxies les unes des autres de façon répartie et de plus en plus vite ne serait-elle rien d'autre que l'effet engendré par
la force centrifuge dû a la rotation constante de l'univers sur lui même ?

[antonien]

bonjour
Deux remarques:
Tu ne peux pas séparer l'espace de son contenu, c'est la grande leçon de la relativité générale.
Tu imagines deux axes perpendiculaires... dans quel référentiel? Spatial? Il n'y a pas de référentiel absolu.

[Fabchat]

Bonjours !

Ah non, attention, je ne sépare pas l'espace de sont contenue car je situe bien les galaxies et tout autres objet dans l'espace bien sûr !

Mais la question que je pose concernant l'expansion de l'univers est : Doit-on vraiment prendre en compte l'espace ou bien uniquement les objets qu'il contient ?
Parce-que peut-être que ce ne sont que les objets qui s'éparpillent dans l'espace et non pas l'espace qui s'expanse, après tout, on en est pas sûr, puisse-qu'on ne peux
pas observer l'espace dans son intégralité.

Alors, en ce qui concerne les référentiels, je ne suis pas sûr de bien saisir votre question. Des objets peuvent tourner sur eux même dans l'espace, la Terre tourne sur elle
même, les galaxies aussi tournent sur elle même, une toupie tourne sur elle même et donc, pourquoi pas l'ensemble des galaxies dans l'espace et cetera ?... Et alors, où est
le problème ?

Mais personnellement, j'aurais tendance à penser que l'espace et la matière sont en fait la même choses car je pense c'est l'espace qui aurait une structure complexe.
L'espace est la matière et la matière est l'espace.

Question orthographe : Je remarque que le mot expance n'est pas correcte, il n'y a que le mot expansion qui l'est. Est-ce normale ? Le verbe expanser n'existe pas ?

Merci pour vos questions à mon commentaire.

[antonien]

Re-bonjour
OK mais dans ce cas tu ne peux pas te contenter d'une affiramtion du genre: tout se passe comme si la fuite des galaxies était due à la force centrifuge. C'est vr

[antonien]

OK mais puisque tu te places dans un cadre résolument non relativiste (un repère absolu) il ne suffit pas de dire "tout se passe comme si les galaxies étaient animées d'une vitesse centrifuge" il faut aussi expliquer tout le reste.
Dans ton modèle, les galaxies ont une quantité de mouvement. Et en l'occurence, pour les galaxies lointaines, cette quantité de mouvement est faramineuse (proche de la vitesse de la lumière). Comment expliques-tu que des galaxies autrefois proches de nous aient une telle quantité de mouvement ? Quelle cosmologie proposes-tu pour expliquer ça ?
Et d'ailleurs, comment mesures-tu la distance ? Les photons qui parviennent de ces galaxies parcourent, dans ton modèle, une trajectoire spirale ? Comment recalcules tu la constante de Hubble ? Si possible en respectant les lois de la relativité restreinte...
Enfin, cerise sur le gâteau, comment expliques-tu le fond diffus cosmologique ? Dans ton modèle, il devrait être émis par une sphère rayonnant comme un corps noir entourant le monde. Comme la sphère des fixes d'Aristote. Es-tu sûre qu'elle résiste quand elle se prend de plein fouet une galaxie arrivée à la limite de ladite sphère ?
Il ne suffit pas de se dire : tout se passe comme si... Il faut que tu nous expliques par quel modèle tu remplaces le modèle de la cosmologie actuel. Et tu vas vite t'apercevoir que c'est autrement plus compliqué que ce que tu imagines. Il va te falloir des hypothèses autrement plus tarabiscotées que celle de la constante cosmologique.

[JPL]

Rotation, force centrifuge... Mot que te trahit : pour rendre compte de ce qu'on observe ton hypothèse suppose (sans le dire) que par miracle notre galaxie (et pas une autre) soit au centre de l'univers. C'est reproduire à l'échelle de l'univers la même erreur que ceux qui croyaient que la terre était au centre du système solaire.

[antonien]

re-re-bonjour
Il y a d'ailleurs gros à parier que ton modèle centré soit instable. Plus on s'éloigne du centre, plus il y a de galaxies et plus leur quantité de mouvement (selon ton hypothèse centrifuge) serait grande. Donc plus leur énergie-impulsion (masse au repos plus énergie cinétique) serait grande. Les galaxies "périphériques" exerceraient donc une force d'attraction gravitationnelle intense en direction des galaxies plus centrales. Il suffirait donc d'un petit écart par rapport au centre de symétrie de ton modèle pour déloger une galaxie plus centrale et la propulser vers l'extérieur. Au bout d'un certain temps (peut-être inférieur à 13 milliards d'années) il n'y aurait probablement plus rien au centre.

[Fabchat]

Le débat fait rage !!! On ce calme ! Lol

Pourquoi notre galaxie serait-elle au centre de l'univers ? Est-ce qu'à un moment ou à un autre de mon texte j'ai dit que notre galaxie serait au centre de
l'univers ? Parce-que j'ai dit que l'expansion de l'univers était peut-être dû à la force centrifuge engendrai par la rotation de l'univers sur lui même ?
Je ne comprend pas pourquoi une telle déduction ?
Si l'univers à un volume donc il a un centre, il me semble ? Mais à aucun moments j'ai dit que notre
galaxie était au centre, c'est bien trop improbable.

Alors à votre avis, l'univers à t-il un centre ?