Oui, sous une forme plus évoluée que la nôtre
Oui, sous une forme moins évoluée
Non (les conditions de la Terre sont trop spécifiques)
Je ne sais pas. Comment le savoir?
vie extra-terrestre
Bonjour ou bonsoir amis scientifiques.
Un topic récent m'a donné l'idée de ce sujet.
Tout est dit dans le titre.
J'attends que la conversation soit initiée pour entrer dans le débat.
Pensez-vous que la vie extra-terrestre existe, aussi lointaine soit-elle?
Si oui, sous quelle forme?
(essayer d'argumenter vos propos au maximum).
Amicalement, kratosdp
Effectivement le sujet a déjà été traité... il y a 5 ans et 2 ans.
De plus je n'ai pas eu l'occasion d'y participer.
Qui plus est d'autres personnes ont peut-être d'autres choses à dire.
Si ce thème est récurrent c'est car il est intéressant.
S'y pencher à nouveau n'apportera peut-être rien de révolutionnaire, mais le débat ne portera préjudice à personne si il vient à se répéter... me semble-t-il.
Je ne suis pas sûr qu'en l'état de nos connaissances, on ait grand chose à dire sur le sujet, mais bon.
Si quelqu'un a, pourquoi pas.
Je n'aime pas ce sondage car il demande de spécifier, si l'on pense qu'une vie extra terrestre existe, qu'elle soit " comparée " à " l'évolution " de la nôtre, que le terme de nôtre désigne l'espèce humaine ou la vie en général sur Terre.
Je suis persuadé que la vie existe dans l'univers mais en aucun cas je ne ferais une hytothèse d'évolution.
L'univers est si vaste...
On a trouvé des traces d'eau sur Mars et déjà certain ont cru à des formes de vie.
Ne serai-ce qu'à l'état microbien, pourquoi pas...
De plus si on arrive à prouver que l'antimatière est toujours présente dans l'univers, imaginons de la vie composée d'antimatière.
Bjr à toi,Envoyé par kratosdp
L'univers est si vaste...
On a trouvé des traces d'eau sur Mars et déjà certain ont cru à des formes de vie.
Ne serai-ce qu'à l'état microbien, pourquoi pas...
De plus si on arrive à prouver que l'antimatière est toujours présente dans l'univers, imaginons de la vie composée d'antimatière.
Ca nous méneras à quoi, de "répéter" les memes ARGUMENTS !
Si c'est "disserter" pour ..."disserter"...c'est ce gratouiller le nombril.
A+
Bonjour tout le monde.
Mon petit avis sur la question est clair:
Il y a la vie sur terre et elle a évolué jusqu'à toutes les espèces que nous connaissont aujourd'hui.
Il y a des millier (ou millions??) de planètes réunissant les mêmes condition que la terre (un soleil, gravité pas trop importante..) ne serait-ce que dans notre galaxie.
A moins que dieux existe est qu'il ai créé l'univers aussi grand uniquement dans le but de voir évoluer une seule espèce "intelligente", il n'y a qu'une autre possibilité: d'autre vie se sont développé dans d'autre systèmes solaire que le notre.
Je pense que prétendre le contraire relèverait d'une pratique sectaire et consisterait a prétendre que l'homme est le centre d'intérêt de l'univers (à défaut d'être le centre géographique,sa je pense qu'on le sait maintenant quand même).
La difficulté de l'homme a se projeté dans un univers rempli d'être potentiellement plus intelligents que lui tient du fait que l'homme a tendance a se penser l'aboutissement de la création.
PS: Pour ceux qui ont envie de se faire un point de vue sur le sujet, et non pas juste suivre les "on dit" renseignez vous un peu sur tout les sites officiels qui se "disclose" récemment liens :
Grande Bretagne ouvre ses dossier:
http://info.france2.fr/sciences-tech...-64326571.html
Geipan, groupe d'études français(rapport officiel cometa):
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/act...rt-Cometa.html
Je vais pas tout mettre, de toute façon cela ne vous forcera pas a ouvrir les yeux
salut,
ben c'est marrant, comme l'avais déjà remarqué Coluche, si tu lis bien, ça ne dit rien...
Attention, vivre c'est mortel...
Un des grands défauts de vBulletin (le logiciel qui gère ce forum) est qu'il permet de créer des sondages. Outre le fait qu'un sondage basé sur le volontariat n'a aucune valeur scientifique vu les biais de "sélection" (ou plutôt de non sélection) des participants, depuis quand décide-t-on d'une vérité scientifique par sondage ? Que se passerait-il à votre avis si on soumettait l'intrication quantique au suffrage universel ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Du fait que les lois de la nature, sont probablement les mêmes dans tout l'univers, qu'il est fort probable que la vie existe ailleurs dans l'univers.
Je pense fort probable, que nous ne connaissons qu'une partie des lois de la nature.
Je pense également que les autres formes de vie existantes, sont très proches de celles que nous rencontrons sur terre.
Je pense ces formes sont suffisamment contraintes par les lois de la nature, pour faire émerger des formes similaires, partout ailleurs dans l'univers et cela malgré l'évolution Darwinienne.
Cordialement
Salut spacecrame,
Bien qu'il me semble tout à fait raisonnable (compte tenu du nombre d'étoiles dans l'univers visible, et donc possiblement d'un grand nombre planètes dont certaines permettrait une vie) de penser qu'il peut exister une ou des formes de vie extraterrestres, on ne peut se permettre d'aller aussi loin que ce que tu dis en gardant un raisonnement scientifique...
jusqu'à preuve du contraire, et bien qu'il soit probable qu'il y ait d'autres planètes partageant des conditions semblables à la terre, on n'a encore découvert aucune de ces planètes...Il y a des millier (ou millions??) de planètes réunissant les mêmes condition que la terre (un soleil, gravité pas trop importante..) ne serait-ce que dans notre galaxie.
Non, il y a aussi la possibilité que l'apparition de la vie sur terre soit due à des coïncidences tellement improbables qu'elle n'est jamais apparu (et éventuellement n'apparaitra jamais) ailleurs.A moins que dieux existe est qu'il ai créé l'univers aussi grand uniquement dans le but de voir évoluer une seule espèce "intelligente", il n'y a qu'une autre possibilité: d'autre vie se sont développé dans d'autre systèmes solaire que le notre.
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il n'y a pour l'instant aucune raison scientifiquement valable pour dire que la vie extraterrestre n'existe pas/ne peut exister. Mais on ne peut en inférer que la vie extraterrestre existe forcément.
hors charte du forum, je dirais, oui, forcément elle existe ailleurs, l'univers est tellement grand, mais c'est une intime conviction, pas un raisonnement scientifique
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est un des fondements de toute science: les mêmes causes produisent les mêmes effets ...
Mais les choses les plus improbables arrivent déja sur Terres alors dans ce très vaste Univers...
La nature a horreur du vide
Amitiés Laurent
Ha ouais !
Quand même presque la moitié des votes pour dire "oui, sous une forme plus élevé que la notre"
Et 1 seul pour dire "moins évolué".
Bon, enfin, presque la moitié, ça fait jamais que 4 votes...
C'est un sujet qui m'amuse parce qu'il divise la communauté scientifique. D'un côté les astronomes et physiciens, qui ont tendance à penser que, parce que l'univers est extrêmement vaste, les évènements improbables tels l'apparition de la vie peuvent se répéter. De l'autre les biologistes qui tendent à penser que, quels que soient les chiffres, la vie est un phénomène trop spécifique pour ne pas être unique.
Il me semble que ce n'est pas un véritable débat qu'il y a entre ces deux positions, mais un dialogue de sourd. Parce que les deux ne pensent pas sur le même mode: l'un considère la quantité, l'autre la qualité.
D'autre part, j'observe que dans la fiction, les extra-terrestres ne sont rien moins que des créatures mythiques qui nous apprennent beaucoup plus sur les valeurs de notre société que sur quoi que ce soit d'autre. La volonté de croire aux extra-terrestre, et cette volonté seule, compte. Pour ce qui est de leur existence réelle, c'est indécidable, et l'on s'en moque (le raisonnement peut être étendu à n'importe quel mythe: de dieu aux vampires en passant par les esprits totems).
Ce qui me frustre, c'est qu'une fois encore j'interviens à la lisière de la science, dans un topic qui dérive nécessairement vers la non-science.
La croyance, l'irrationalité d'hier fut souvent la science d'aujourd'hui, la science est ontologiquement passéiste, les découvertes passées ne sont généralement que des freins aux remises en causes que nécessiterons les découvertes de demain. Tu n'est pas à la lisière de la science qui dérive vers la non-science tu est à la lisière de la non-science qui dérive vers la science par sa rationalisation en marche, par l'extension du champs de clarification/modélisation de nos théories.
amitiés/Laurent
bien dit lcym.
Le débat peu ne rien faire avancer mais il est toujours bon de débattre car on ne risque pas de faire reculer au moins.
Erreur : il y a des exo-biologistes tout-à-fait scientifiques. Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris ce qu'ils étudient
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Explique-moi comment une discipline dont l'objectif est de rechercher des choses nouvelles et encore inconnues peut être passéiste ? Tu te crois encore à l'époque où la science consistait à ressasser Aristote et Galien au lieu de faire des expériences ? Manifestement tu ne te tiens pas au courant de l'actualité scientifique : tu verrais de nombreux articles consacrés à développer rationnellement des théories très spéculatives et pas encore prouvées (juste deux exemples : la gravité quantique à boucles et la théorie des cordes). Une partie (peut-être importante) de ces approches spéculatives devra partir un jour à la poubelle, mais le reste est la science de demain.
Et un exemple d'actualité : le LHC recherche le boson de Higg, supputé de façon très spéculative comme prolongement de la théorie actuelle. Si on le trouve ce sera un beau succès car cela prouvera qu'on a eu raison d'extrapoler les connaissances actuelles. Mais s'il n'existe pas ce sera encore plus excitant car il faudra développer une nouvelle physique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est bien pour cela que j'ai dis: "tendent à penser", la généralité des biologistes n'étant pas la totalité. Et moi non plus, je ne vois pas trop ce qu'un exo-biologiste peut bien étudier...Erreur : il y a des exo-biologistes tout-à-fait scientifiques. Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris ce qu'ils étudient
rebonjour
bon puisque mon message précédent a été supprimé, ce que je comprends car il aurait pu être pris au second degré, je dirais donc pour être plus en accord avec la charte, que l'humanité est une idée en phase de germination dans l'univers, et que comme il est difficile d'avoir deux idées qui naissent en même temps, les chances de trouver une deuxième humanité dans l'univers sont quasi nulles.
Pourrais-tu développer s'il te plait?
"Quand le calcul est en contradiction avec l'intuition, je refais le calcul"
Les idées se succèdent, elles deviennent pensées qui forment l'être, une pensée chasse l'autre, idem pour le sur-être, cad l'Univers.
C'est vague à souhait, et ça ressemble plus à une conviction personnelle qu'autre chose.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour Cendres
Aussi vague que nos connaissances actuelles sur l'Univers, l'important est d'être en phase avec lui. De manière optimiste, on pourra sans doute trouver d'autres humanités, mais ce sera le même fond de pensée mis en oeuvre, dont les voies pour aboutir à la Conscience Universelle restent ... impénétrables.
Ce qui me semble impénétrable, c'est le fond de ta pensée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'humanité mon cher, l'humanité est ce fond de pensée mis en oeuvre. Il ne cherche a atteindre qu'un but, celui pour lequel il est né, ce second big-bang qui s'étend déjà à l'espace de la psyché.
Tu confirmes ce que je disais.
À tout hasard je te rappelle la charte du forum :
Laquelle charte dit aussi que nous sommes sur un forum scientifique.Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si le neuropsychisme est une science moindre que l'astrophysique j'en suis désolé. Ciao et à bientôt peut-être.
Ça s'appelle "faire la langue de bois"
______________________________
Encore des spéculations ? Décidément c'en est dément.
Bon : la vie n'est pas un phénomène très courant parce qu'il s'agit de phénomènes complexes et connexes dont la réunion est rare, pour ce qu'on a observé, même très loin et il y a très longtemps (en astronomie, mesures de distance et de temps sont des quasi-faux jumeaux).
Pour commencer : la vie n'est pas "matière vivante", donc avoir des molécules organiques abiotiques ne débouche pas in extenso et de facto sur de la vie. Normal : la vie est avant tout un ensemble cohérent de processus (chimiques) autorégulés en interaction avec un contexte et capable de s'adapter à des changements, de tel sorte qu'il n'y ait pas rupture/disparition de cet ensemble logique. La différence entre une bactérie vivante et une bactérie morte, c'est la présence ou l'absence d'un tas de réactions chimiques -- mais des réactions précises et enchaînées dans un ordre bien défini (soit : un processus) de façon à obtenir un effet bien identifié = en adéquation avec un contexte (contexte = environnement + ressources/moyens + besoins). Lorsqu'on rompt cette chaîne complexe de réactions (chimiques), on annihile la vie.
Partant de là, par hypothèse il existe un nombre tellement important d'étoiles qu'il existe des planètes présentant un contexte favorable à la présence de vies. Ces planètes peuvent porter (mais n'ont pas forcément) des formes de vie, qui ne seront pas nécessairement semblable à la vie Terrienne, mais dont les processus vitaux assumeront des tâches similaires -- pérennisation du système ou de ses "sous-unités" (sous-unité à entendre comme un individu et/ou sa descendance), adaptation de celui-ci (ou ceux-ci) aux fluctuations de contexte (donc évolution), diminution locale de l'entropie (maintien en fonction d'un système dynamique et de l'ordre dynamique et/ou structurel qui le constitue).
Partant de l'hypothèse qu'on a des formes de vie sur d'autres planètes, elles n'évoluent ni n'obéissent obligatoirement au même contexte de contraintes que la vie Terrienne (peu probable). De fait leurs impacts environnementaux peuvent différer (très probable). Ce qui ne faciliterait pas une détection de vie "type terrienne".
Partant de l'hypothèse qu'il existe des formes de vies capables de technologies (= extension de la maîtrise du contexte en dehors de la capacité physique directe), ces technologies sont soumises au même contexte environnemental que leurs créateurs propres. Cependant il existe un nombre de "lois physiques" par définition plus restreint que le nombre de contextes auxquels ces lois peuvent permettre d'exister. Concernant les possibilités technologiques qui découlent de ces lois, et leur impact environnemental, il est difficilement envisageable qu'un tel impact puisse échapper à nos technologies d'observation si ces formes de vies ET en viennent à la maitrise de l'électron (électricité) et de l'atome (nucléaire), notamment parce que leur signature énergétique s'échappera (pour tout ou partie) dans l'espace, et qu'elle parviendra à un moment ou un autre à portée de nos position actuelle et à venir, si tant est qu'il subsiste un observateur pour s'apercevoir de cette signature.
Donc j'ignore si la vie existe ailleurs que chez nous, mais nos radiotélescopes, et consorts satellisés ou non, n'ont pas encore détecté un quelconque programme de "radio Londre sur P51" ni d'autre "Hiroshima turien" et j'en passe. Je reste donc sceptique sur des aliens technologiquement supérieurs -- ou alors ils useraient de miracles "divins" -- moi j'appelle ça des "baguettes magiques".
Et si les baguettes magiques existent, certaines d'entre elles peuvent donner naissances à des nounours verts placés derrière vous, mais qui disparaissent dès que vous vous retournez (et qui réapparaissent quand vous ne regardez pas).
A vous les studios !
Dernière modification par mh34 ; 30/08/2010 à 10h28.
