Pas forcément programmée, mais c'est un peu comme la sélection naturelle: si les pressions financières sont fortes, les seuls organes qui survivent sont les plus fragiles, les plus pauvres en matière. La meilleure façon de réduire le coût d'une pièce reste bien de la faire plus mince...Envoyé par myoper
Il y avait d'ailleurs eu il n'y a pas très longtemps un reportage là-dessus, dans "Envoyé Spécial", de mémoire. Où plusieurs entreprises de réparation constataient l'utilisation au fil des années de composants de moindre qualité, des fils électriques plus minces qu'il y a quelques années cassant plus facilement, des tambours de machines à laver inclus dans un bloc au lieu de pouvoir être extraits et remplacés en cas de défaillance (nécessitant donc le remplacement à un coût dissuasif, par rapport à l'achat d'une machine neuve, du bloc complet), etc...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui mais avec cet argument, je démontre n'importe quoi.
Pourquoi pas robotique ???
Pourquoi les stratégies simples seraient disqualifiantes ?
Il faut pour ça qu'il soit vivant et qu'il puisse manifester une envie.
Ici, seule une multiplication sous condition est montrée.
Et si la reproduction d'un agent infectieux donné était subordonné a "une envie" on devrait pouvoir au moins voir une différence liée a ce paramètre sur des cultures identiques (toutes choses égales par ailleurs) mais tous les tests infectieux sont justement basés sur une reproductibilité de ces multiplications en fonction du milieu sans qu'on puisse justement constater d'effet positif ou négatif d'une quelconque envie.
Ils meurent s'ils ne sont pas adaptés au milieu dans lequel ils sont. Leur adaptation a un milieu dans lequel il pourraient être mais ne sont pas n'a strictement aucune influence sur leur survie en dehors du dit milieu.
S'ils sont a la porte, c'est que ce milieu leur est déjà favorable (ils y sont adaptés), sinon ils n'y seraient pas et n'ont donc aucune raison d'y mourir (!).
La meilleure façon de faire une pièce moins chère est ... de réduire ses coûts (des fois, je m'étonne moi même) et ça peut passer par un matériau ou des techniques moins chères et plus solides et/ou plus fiables ou des modèles améliorés (l'un n'empêche pas les autres).
La démonstration doit donc être apportée au cas par cas.
Ensuite, il faudrait savoir dans quelle mesure les objets ne sont pas changés avant leur mort.
(ceci dit, je ne dit pas que c'est ce qui est fait)
Compare la carroserie d'une voiture des années 1950 et celle d'aujourd'hui!
Ben oui. Maintenant, il faudrait pouvoir calculer si c'est rentable d'acheter une voiture moins cher, mais qui après quelques années tombe régulièrement en panne?
C'est la même chose avec la médecine. Quand on voit tout les effets indésirables des médicaments actuels, on peut se demander si ça vaut le coup de les utiliser. Personellement je n'ai plus pris aucun médicament depuis 20 ans, je ne me soigne qu'avec les plantes: les résultats sont parfaits et sans aucun effet indésirable.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Il faut arrêter avec cette obsession des effets secondaires pour les médicaments. Mis à part en cas d'allergie particulière ou dans le cas de maladies moins fréquentes, les médicaments utilisés régulièrement présentent peu ou pas d'effets secondaires (encore faut-il dissocier les effets secondaires et les effets de la maladie)
A vous entendre les effets secondaires seraient pire que la maladie.
Concernant les voitures, mon père m'a régulièrement expliqué qu'il était partiquement impossible à l'époque de faire 1000km avec une voiture d'une traite sans devoir remplacer la courroie par une ceinture ou changer un pneu. L'usure actuelle des voitures me semble personnellement dans la norme si tant est-ce qu'on roule normalement
Tu es sérieux?
Contre la grippe, les médicaments à base de paracétamol sont les plus efficaves, mais ils sont la cause de somnolence: danger pour ceux qui conduisent beaucoup, ou qui travaillent avec des machines.
Pour calmer les maniacodépressifs, on utilile le risperdal, très efficace, mais il cause la dépression.
Etc...
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je connais ds ingénieurs qui concoivent les machines dans l'electroménager. Si vous ne me croyez pas, posez la question à un commercial de grande surface.
Non, c'est exactement le contraire pour la médecine, la balance bénéfice / risque bénéficie de plus en plus de moyens pour être évaluée et l'est (c'est la base de la médecine moderne).
Par contre, les plantes sont des produits chimiques comme les autres qui la plupart du temps n'ont pas fait preuve de leur utilité mais présentent également des effets indésirables sauf qu'ils ne sont ni testés ni évalués (sans compter les doses aléatoires et souvent non déterminables).
Les moyens utilisés pour la médecine ne profite pas aux plantes tant qu'elles restent en dehors de son domaine.
Ce n'est pas parce qu'on ignore les risque qu'il n'y en a pas.
http://forums.futura-sciences.com/sa...els-sante.html
http://forums.futura-sciences.com/sa...dicinales.html
Ils ne sont pas efficaces contre la grippe mais en soulagent les douleurs.
Le paracétamol ne provoque pas de somnolence contrairement à la grippe elle même.
On ne l'utilise que pour les état maniaques (a priori) s'ils sont associés a d'autres troubles bipolaires mais un maniacodépressif est déjà dépressif (par définition) et je me demande bien comment on peut lui induire une maladie qu'il a déjà et, en plus, le déterminer (ceci dit, c'est un produit qui a pas mal d'effets secondaires, faut il encore savoir lesquels et, encore une fois, estimer correctement la balance bénéfice/risque pour améliorer le malade : c'est tout le but de la médecine qui est, justement, de plus en plus performante).
Je ne nie pas la chose, je critique juste les raisonnements posés ici et l'argument d'autorité (encore pire avec un commercial).
Vous savez comment ça fonctionne dans une entreprise de construction, électroménager ou autre.
D'abord le but est de concevoir des produits qui se vendent.
Les commerciaux analysent le marché, les tendances des consommateurs et conçoivent des produits nouveaux qui doivent répondre à la demande.
Ensuite ils demandent aux ingénieurs de fabriquer ces produits à un certain coût.
Les ingénieurs pour y arriver doivent diminuent les coûts de production à tout les niveaux, donc diminuer l'épaisseur des matériaeux, diminuer la qualité de certains alliages ou composites etc...Tout ça en restant dans les limites des normes de sécurité.
Ensuite ils testent le produit, ils déterminent combien de temps il fonctionne sans tomber en panne. Puis ils évaluent si c'est rentable, quelles seront les réactions de la clientèle etc...
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
L'ingénièrie, c'est mon métier, donc je connais a priori le domaine !
Une maladie est une altération des fonctions d'un organisme. Cette altération peut être induite par plusieurs facteurs endogènes ou exogènes.
Dans les facteurs endogènes on peut noter le vieillissement de l'organisme biologique qui se détériore progressivement avec le temps en fonction de sa durée de vie programmée génétiquement et des agressions exogènes qu'il subit.
Parmi les facteurs exogènes il y a la totalité de notre environnement, micro-organismes y compris. Un être humain occupe une " niche " dans l'organisation du vivant sur cette planète. De par son activité il a largement dépassé les limites de cette niche et empiété sur le champ d'action des autres organismes, ce qui l'a confronté à de nombreuses agressions virales, microbiennes etc..., indépendamment du reste.
Dons il est condamné à lutter sans arrêt avec son environnement pour survivre dans sa niche élargie jusqu'à éliminer tous ses prédateurs microscopiques entre autres.
Les laboratoires font de la médecine et du fric, c'est difficilement compatible. En général ils essayent de fabriquer des produits de large diffusion pour faire des bénéfices afin de financer des recherches sur des projets plus fondamentaux. Mais dans ce domaine comme tant d'autres, la marchandisation générale de notre système fausse toutes les valeurs et certains ont oubliés leur rôle médical.
Comme déjà dit précédemment dans cette discussion, les avancées médicales sont très récentes par rapport à notre civilisation, à peine 2 siècles, et leurs perspectives sont extraordinairement enthousiasmantes, mais il faut du temps, de l'argent, et une volonté sociale soutenue pour ne pas se perdre en chemin, afin de garder le cap de l'humain avant celui de l'argent.
Alors, oui, on pourra améliorer considérablement la résistance de notre organisme aux différentes agressions qu'il subit et réparer les dégâts occasionnés par les différentes maladies qui l'atteigne, mais ce sera un combat long et ardu, la vie qui nous précède sur cette planète a 2, 5 milliards d'années d'expérience derrière elle, et toutes les espèces actuellement vivantes, de microbe en particulier, veulent continuer à vivre.
Oui, c'est pourquoi ils ne font justement pas de médecine mais simplement des produits, la médecine étant réservée a une profession non commerciale.
Outre qu'il n'y a pas moyen ni de le vérifier ni d'en évaluer le niveau ainsi que sa suffisance et de l'adéquation avec le domaine considéré sans oublier la formation continue, ça ne préjuge absolument pas des erreurs qui peuvent être dites (je ne peux que me fier a la qualité des messages précédents) surtout que le domaine est commercial donc soumis a subjectivité, influences et autres intérêts divers et variés.
Toutes ces choses qui font que l'argument d'autorité est rejeté avec raison.
Vous avez l'art de rendre complexes des choses simples. L'analyse de la valeur consiste à construire un produit pour un coût fixé à l'avance. Evidemment, on ne va pas se défavoriser par rapport à la concurrence en construisant des produits qui durent plus longtemps que prévu ! Les commerciaux, contrairement au mépris que vous semblez affichez à leur encontre; connaissent parfaitement la durée de vie de leur produit. C'est une question posée constamment par les clients qui s'intérrogent logiquement sur le rapport qualité prix.
En d'autres termes, si j'achète une MAL de marque allemande qui coûte 2 fois plus cher, puis je carresser l'espoir que sa durée de vie soit 2 fois plus longue ?
Mais cette discussion est éloignée du sujet initial.
On ne peut donc pas éliminer ces formes de vies qui sont la cause de nos maladies: elles sont sur Terre depuis plusieurs milliards d'années, de forme extrêmement simples, donc très résistantes, très adaptables.
Et puis il y a autre chose: les maladies qui ne proviennent pas de microbes ou virus, mais celles que nous nous créons nous même: par exemple ceux qui fument trop finissent parfois avec un cancer des poumons, ou en tout les cas avec des problèmes de santé. Pensez vous vraiment qu'on pourrait arriver à soigner les "troubles" mentaux qui mènent quelqu'un à avoir besoin de fumer 2 paquets de Gauloise tout les jours?
D'autant plus que bien souvent ces personnes sont très heureuses de leur situation, elles préfèrent pouvoir continuer à fumer en acceptant un peu de maladie, que de s'arrêter.
Et c'est pareil avec ceux qui mangent trop, ceux qui prennent des drogues, ceux qui se stressent trop.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non, j'évite de simplifier jusqu'à ce que le raisonnement soit faux.
Et justement, je connais plein de gens qui vont favoriser la concurrence parce que leur produit dure justement plus longtemps !Evidemment, on ne va pas se défavoriser par rapport à la concurrence en construisant des produits qui durent plus longtemps que prévu !
Simplification qui semble montrer un mépris la ou je marque simplement une méfiance a l'égard de quelqu'un ayant un conflit d'intérêt.Les commerciaux, contrairement au mépris que vous semblez affichez à leur encontre; connaissent parfaitement la durée de vie de leur produit. C'est une question posée constamment par les clients qui s'intérrogent logiquement sur le rapport qualité prix.
Simplification qui passe sous silence le fait que les informations les plus fiables sur les produits ne sont pas obtenues par les dit commerciaux mais dans une presse indépendante.
Etc ...
Le vendeur l'a t'il affirmé ?En d'autres termes, si j'achète une MAL de marque allemande qui coûte 2 fois plus cher, puis je carresser l'espoir que sa durée de vie soit 2 fois plus longue ?
L'avez vous cru ?
Et au final ?
Oui mais on retrouve les mêmes erreurs de raisonnement dans les deux cas.Mais cette discussion est éloignée du sujet initial.
Non seulement ça mais elles sont aussi nécessaires (en terme d'interactions avec l'environnement).
Mais il sera peut être possible que nous n'y soyons plus sensibles mais le fait est que je ne peux imaginer, a l'heure actuelle, un mécanisme qui ne soit pas adaptatif donc avec un certain nombre de cas.
Cela relève du choix personnel : il n'y a maladie que s'il y a gène.D'autant plus que bien souvent ces personnes sont très heureuses de leur situation, elles préfèrent pouvoir continuer à fumer en acceptant un peu de maladie, que de s'arrêter.
Et c'est pareil avec ceux qui mangent trop, ceux qui prennent des drogues, ceux qui se stressent trop.
Si c'est accepté, il n'y a pas a soigner mais j'ai tendance a penser qu'il y a peu de gens qui ne sont pas gênés et ne fassent pas soigner leur cancer, leur infarctus ou autre insuffisance respiratoire du(es) a ces abus.
En fait ces gens là déterminent, plus ou moins consciemment, si le plaisir obtenu avec la cigarette, l'alcool, la boulimie ou autre, est supérieur ou inférieur à la souffrance causée.
Certains sont devenus tellement dépendants qu'ils n'arrivent plus à faire le lien entre le plaisir qu'ils ont et la souffrance que ça leur causera plus tard.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je ne l'aurais pas dit ainsi mais c'est bien résumé.
Merci Myoper, pas facile de tomber d'accord avec toi. Parce que tu es rigoureux.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Mais je me plante aussi.
Ta remarque amène donc les facteurs limitants.
Même si on trouve un moyen de protéger l'organisme de certains toxiques, il semble difficile de le protéger de tous les excès (au sens large) ou alors on rentre dans la notion d'indestructibilité a laquelle il faut ajouter le combat contre le vieillissement.
Pour en revenir aux agents infectieux, on peut espérer que la pression continue de l'humain sur son environnement limite l'apparition de formes très agressives (c'était, me semble-t'il et pour illustrer simplement, l'argument principal des tenants d'une grippe mexicaine forcément bénigne, preuve en serait que les épidémies grippales successives sont dues a des souches de moins en moins virulentes (en terme de sévérité de la maladie) quelles qu'en soient les origines. Je trouve l'induction un peu courte mais pourquoi pas).
Hors-sujet: c'est un peu plus compliqué.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Si les souches sont de moins en moins virulentes, elles devraient être détruites beaucoup plus rapidement par les traitements actuels, et donc ces grippes ne devraient pas apparäître.
J'ai pas tout compris là!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Déjà, j'aurais du dire les pandémies grippales successives (jusqu'à ce qu'on invente un nouveau terme) car les épidémies se suivent et se ressemblent.Si les souches sont de moins en moins virulentes, elles devraient être détruites beaucoup plus rapidement par les traitements actuels, et donc ces grippes ne devraient pas apparäître.
J'ai pas tout compris là!
Moins virulente veut simplement dire ici moins grave pour la santé et non pas plus sensible aux traitements.
D'une manière générale, même si un agent infectieux est très sensible aux traitements, ne seront éliminés que les organismes visés par ces traitements (qui sont limités en nombre).
Par contre, les organismes infectés guérissent ou meurent et c'est en rendant ces réservoirs inhabitables que ce virus va être "éliminé" jusqu'à ce qu'il développe une résistance.
De fait et en schématisant, lorsque ce virus aura fait le tour de tous les hôtes possibles, il n'aura plus l'occasion d'infecter quoique ce soit mais entre temps, il aura muté (...) et pourra donc, s'il n'est pas reconnu par les systèmes immunitaires, recommencer un tour de tous les organismes possibles et ainsi de suite.
Pour comprendre, il faut donc parler de souche virale (le même virus muté ou transformé est une nouvelle souche virale). Alors, en effet, ces souches ne réapparaissent pas mais d'autres vont provoquer de nouvelles grippes.
Pour répondre à la question qui m'a été posée concernant la cigarette, ceux qui fument 2 paquets par jour, par exemple, ne fument pas entièrement par choix, car chez certains il s'agit d'une accoutumance comme avec une drogue et l'absence de nicotine induit un manque. Les fabricants de cigarettes le savent bien et des études ont parfaitement déterminées le mécanisme d'action de cette substance sur le cerveau. Il faut donc pour pouvoir s'arrêter procéder comme avec toute autre drogue.
Pour en revenir aux maladies induites par l'humain, il ne s"agit pas d'un problème médical, mais d'un problème social et individuel que seule une éthique basée sur la conscience de soi et le respect de soi et des autres peut permettre de résoudre.
Bonsoir
Pour moi ,oué on peut soigner toutes les maladies un jour ,sauf le vieillissement
bah c'est juste mon avis
amicalement
Mais les maladies dégénératives celles qui sont dues à un "vieillissement" de certaines cellules ?
ça fait parti du vieilliessement ^^
Madjed, peu importe la cause: le fait est que notre corps en vieillissant est sujet à des maladies, causées par ce vieillissement.
Comme le petit enfant est plus sujet aux maladies que les adultes, à cause de sa faiblesse.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
