equilibre chromatique d'un tableau

[invite51d17075]

bonjour,
je m'avance en terrain incertain mais j'essaye quand même.
dans une discussion avec une amie peintre ( de profession ), celle-ci m'a affirmé qu'il existait un lien direct et "scientifique" entre l'impression du "beau" d'un tableau et un equilibre chromatique particulier.
dans le mot beau , je dirais plutôt "équilibré", qui est un peu moins subjectif.
en allant plus loin, elle avance qu' un tableau globalement "gris" est perçu de manière plus harmonieuse, plus équilibré.
le gris venant de l'intégration de la perception visuelle chromatique.
de là se deduise l'utilisation des couleurs complementaires, du chaud et du froid, du saturé et du non saturé.
sachant aussi qu'une couleur saturée a plus d'impact ( a surface égale ) qu'une couleur qui l'est moins, et qu'il en est de même pour les couleurs chaudes par rapport au couleurs froides.

j'ignore totalement si cela peut être d'une manière ou d'une autre quantifiable, mais je ne rejète pas l'idée à priori .

ce matin en fouinant un peu je suis tombé sur ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autopor...le_band%C3%A9e.

j'ignore si on enseigne ce genre de chose dans les écoles d'art et si oui , comment.
-----

[invite6f9dc52a]

en allant plus loin, elle avance qu' un tableau globalement "gris" est perçu de manière plus harmonieuse, plus équilibré.

Elle ne s'avance pas beaucoup ici : c'est une des définitions ...

Maintenant, elle devrait préciser ce qui rend le "beau" (et le laid ?) scientifique.

[invite51d17075]

Elle ne s'avance pas beaucoup ici : c'est une des définitions ...

Maintenant, elle devrait préciser ce qui rend le "beau" (et le laid ?) scientifique.

c'est moi qui dit plus équilibré , et elle dit beau.
en s'appuyant simplement des statitistiques effectuées qui , pour un tableau équivalent le trouve plus "beau" quand il respecte cette "regle".

ensuite reste à quantifier tout ça, et c'est là ou je ne trouve pas vraiment de source.
par exemple ( exercice de pensée ) : quel serait l'equivalent en surface d'un jaune pur pour équilibrer un tableau bleu avec une saturation à 20 % ?

autre question, ce sentiment d'equilibre vient -t-il simplement de notre propre habitude du spectre visible .

[invite6f9dc52a]

Ok.

quel serait l'equivalent en surface d'un jaune pur pour équilibrer un tableau bleu avec une saturation à 20 % ?

Ce soir, je suis devenu brutalement daltonien ...

autre question, ce sentiment d'equilibre vient -t-il simplement de notre propre habitude du spectre visible .

Pourquoi pas.
J'élargirais la formulation a "ce qu'on a l'habitude de voir".

Je sèche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite30a44aa6]

Alors, je dois intervenir pour vous prévenir d'un écueil dans lequel vous risquez de tomber extrêmement vite.

Historiquement, tous ceux qui ont prétendu qu'on pouvait trouver une mesure du beau, une "règle", un canon, etc... ont perdu la partie face à leurs opposants. Une nouvelle tradition émerge en brisant les règles du beau, et cela ne l'empêche pas de trouver un public, d'être considérée comme belle. Racine et Corneille étaient des parias irrespectueux des règles du point de vue de l'Académie.

Donc, veillez (même si ça paraît être un jeu de mot si on le considère naïvement), à ne pas parler de "beau", mais "d'agréable". Personnellement, je n'ai aucun doute quant au fait que la tentative d'établir scientifiquement une règle du beau soit vouée à l'échec. Ce n'est pas parce que la balance chromatique d'un tableau peint par un tâcheron est plus agréable à l'oeil que celle d'un Jérôme Bosch que cela changera quoi que ce soit à la nullité du tâcheron ou à la puissance de Bosch. Donc: méfiez-vous, il sera très facile de dire d'énormes conneries dans ce topic.

HS:
Un autre exemple pour servir mon propos: celui de la beauté des corps. On trouve de nos jours des scientifiques d'après qui l'on est plus attiré sexuellement (et donc qu'on trouve plus "beaux") ceux dont le code génétique a moins de points communs avec le nôtre, que les femmes sont instinctivement attirées par le torse en V des hommes (signe de musculature puissante donc de système immunitaire efficace), que les hommes seraient attiré par les seins et les hanches larges, signes de fertilité, que les femmes en période d'ovulation sont plus attirées par les hommes aux arcades sourcilière proéminentes, et qu'elles préfèrent au contraire les hommes au visage lisse et efféminé lorsqu'elles se rapprochent des menstruations. Je ne citerai pas d'étude précise, le sujet est à la mode, on en trouve facilement.
D'une part, toutes ces études sont muettes sur le fait que les critères du séduisant sont extrêmement variés d'une culture à une autre, d'une époque à une autre... Et que l'amplitude de ce critère culturel est beaucoup trop forte pour que les critères "scientifiques" restent crédibles.
D'autre part, quid de l'homosexualité? Si les femmes doivent instinctivement être attirées par les hommes et vice-versa, étant donné la proportion hallucinante de comportements homosexuels chez l'humain et les animaux, il y a un très gros problème. Et considérer l'homosexualité comme une simple anomalie relève de la politique de l'autruche.
En bref: dans la sexualité, et d'une façon plus abstraite dans le jugement de goût, on passe par le support irrationnel de l'imaginaire, la médiation du fantasme, qui laisse le champ libre à beaucoup de variables encore inexpliquées.

[invite51d17075]

merci pour cette intervention.
j'aime trop l'art en général pour en faire ou même en dessiner des contours scientifiques.

mon post visait surtout à chercher s'il y pouvait y avoir une perception commune visuelle qui soit elle totalement physique et donc sujette à debat.