Vulgarisation de la science ...

[invite6754323456711]

C'est tout moi!

Les enfants, même les "cancres" comme Jacques Prévert (Il s'ennuie à l'école, et dès 15 ans, après son certificat d'études, il la quitte) peuvent s’éveiller à eux-mêmes, réussir du fait de l’intérêt qu’ils montrent dans les domaines qu’ils aiment et leur capacité à agir sur leur construction intellectuelle. Il faut trouver la clé pour leur révéler cette capacité, de la dynamiser en convoquant la passion, la curiosité et l’imagination pour les mettre dans un mouvement où ils prennent plaisir à apprendre.

Patrick
-----

[invite32f57b05]

C'est bien l'idée que je défendais (en suivant mh34), plus particulièrement en soulignant que l'épistémologie est un sujet "pointu".

Certes. Mais est-ce que c'est la partie "pointue" de l'épistémologie qui est vraiment utile à ce niveau ?
J'en doute.

[Médiat]

C'est un sujet pointu dès le début, car les idées que l'on y découvre vont à l'encontre des idées reçues (d'où l'intérêt majeur de l'enseigner).

[invite29cafaf3]

+1

Je plussoie, notamment par son aspect "contre-intuitif" par rapport aux idées reçues et aux consensus culturels.

[invite32f57b05]

C'est un sujet pointu dès le début, car les idées que l'on y découvre vont à l'encontre des idées reçues (d'où l'intérêt majeur de l'enseigner).

Là, il va me falloir un exemple je crois.
Je ne vois rien de si contre-intuitif ni de pointu de Descartes à Popper en passant par Kant, Spinoza, Schopenhauer et Quine ; ça s'enchaine plutôt bien, et c'est très logique.

Franchement, si c'est dans un objectif précis (expliquer ce qu'est la science, comment elle s'est construite, et comment elle fonctionne), ça ne me parait pas si pointu que cela.

Après, bien sûr, si on commence à enseigner l'épistémo pour l'épistémo, c'est une autre histoire, mais ça n'est pas le but, non ?

[Médiat]

Vous pensez que les notions de "monde en-soi", de "monde perçu", de "monde des idées" etc soit réellement facile à enseigner et rien que l'idée qu'il y a plusieurs mondes n'est pas contre-intuitive ?

Vous pensez vraiment que pour la majorité des gens et en particulier des collégiens et lycéens, la science fait autre chose que "expliquer le monde" ?

[invite14397db8]

Le danger est surtout d'être confronté à la réaction beauf de base "c'est que du bla-bla et ça sert à rien, on retient pour faire plaisir au prof". Réaction hélas répandue parmi mes connaissances (même les scientifiques). Donc, pour prendre le problème à la racine, en intégrer le rudiments dès le début de la scolarité ne serait peut-être pas idiot?

[invite32f57b05]

Vous pensez que les notions de "monde en-soi", de "monde perçu", de "monde des idées" etc soit réellement facile à enseigner et rien que l'idée qu'il y a plusieurs mondes n'est pas contre-intuitive ?

Formulé comme cela, il est clair que cela passera mal.
Il suffit d'ajouter "possibles" après "mondes" pour dissiper le malentendu.

Très franchement, je ne vois pas pourquoi cela serait plus difficile de bien enseigner cela que l'écriture et la résolution d'équations, ou la formulation d'hypothèses par exemple.
Il suffit de ne pas tout compliquer en utilisant un vocabulaire abscons et qui en plus n'est pas franchement utile à ce niveau.

Vous pensez vraiment que pour la majorité des gens et en particulier des collégiens et lycéens, la science fait autre chose que "expliquer le monde" ?

Normal : c'est ce qu'on leur enseigne.
Si on leur enseignait d'abord ce qu'est un modèle, et qu'on leur expliquait que la science construit des modèles, cela passerait bien mieux !!

[Médiat]

Formulé comme cela, il est clair que cela passera mal.
Il suffit d'ajouter "possibles" après "mondes" pour dissiper le malentendu.

Je ne vois pas en quoi ! Le fait qu'il y ait plusieurs mondes possibles est déjà contre-intuitif pour la majorité.

Très franchement, je ne vois pas pourquoi cela serait plus difficile de bien enseigner cela que l'écriture et la résolution d'équations, ou la formulation d'hypothèses par exemple.

Je n'ai pas dit difficile, surtout pour un enseignant, j'ai dit pointu ... ce qui nécessite un enseignant.

Normal : c'est ce qu'on leur enseigne.
Si on leur enseignait d'abord ce qu'est un modèle, et qu'on leur expliquait que la science construit des modèles, cela passerait bien mieux !!

Vous confirmez donc que ces notions (pointues) sont nécessaires dans l'enseignement, je n'ai rien dit d'autres !

[Amanuensis]

Il suffit d'ajouter "possibles" après "mondes" pour dissiper le malentendu.

Confusion vraisemblable sur la notion de "plusieurs mondes". Médiat parlait, il me semble, des mondes comme ceux de Popper (http://en.wikipedia.org/wiki/Popperian_cosmology).

[noir_ecaille]

Je pense que les enfants jeunes et moins jeunes ont un esprit assez vifs pour intégrer plus facilement que leurs aînés des notions, même pointues. Ce sont de "vraies éponges" mais aussi des éponges futées, dont le potentiel d'apprentissage versus adultes n'est plus à démontrer.

Plus ces notions sont introduites tôt -- sous forme de culture générale ou de ludisme, puis en tant qu'enseignement approfondi -- moins ça devrait perturber nos têtes blondes.
Il n'y a pas si longtemps, savoir qu'il existe des organismes invisibles à l'oeil nu (mais qui existent quand même !) était contre-intuitif. Aujourd'hui ce "monde parallèle" made in microscope fait parti du quotidien. Même chose pour l'informatique. Même chose pour les étoiles, le système solaire, l'astronomie. Même chose pour l'écologie et les cycles de la matière. Et caetera.

Je crois qu'on sous-estime beaucoup le potentiel et la logique des enfants. Pourtant il suffit d'éducation

[Médiat]

Médiat parlait, il me semble, des mondes comme ceux de Popper (http://en.wikipedia.org/wiki/Popperian_cosmology).

Je confirme, et plus loin dans le passé de Platon.

[Médiat]

Je crois qu'on sous-estime beaucoup le potentiel et la logique des enfants. Pourtant il suffit d'éducation

Je ne comprends pas cette critique alors que nous sommes plusieurs ici (la majorité des intervenants, me semble-t-il) à défendre cette idée qu'il "suffit" d'un enseignement ...

[noir_ecaille]

Je ne connaissais pas les trois monde de Poppers, mais on peut logiquement parvenir à la même synthèse par sa propre expérience :
- monde 1 : il existe une réalité indépendante (la réalité)
- monde 2 : les choses ne sont pas toujours ce qu'elles paraissent (perception)
- monde 3 : on imagine/"mentalise" des enchaînements afin de comprendre, s'approcher de la réalité (modélisation)

Qu'on me futstige, je pense qu'un collégien saurait faire la différence entre ces trois mondes


@ Médiat

Aucune critique, je plussois Cela rejoint aussi ce que je disais concernant la faculté de discernement (dualité innée/acquise). Je pense comme beaucoup ici qu'une introduction, précoce qui plus est, de notions d'épistémologie n'en facilitera que plus l'enseignement et la compréhension des sciences.

[invite32f57b05]

Confusion vraisemblable sur la notion de "plusieurs mondes". Médiat parlait, il me semble, des mondes comme ceux de Popper (http://en.wikipedia.org/wiki/Popperian_cosmology).

Alors là, très franchement, je ne pense pas qu'on ait besoin d'aller jusque là.
Le but, c'est bien de comprendre la science, pas de comprendre l'épistémologie.

Vous confirmez donc que ces notions (pointues) sont nécessaires dans l'enseignement, je n'ai rien dit d'autres !

Oui, sauf que moi je ne trouve pas ça pointu.

[invite6754323456711]

Je ne connaissais pas les trois monde de Poppers, mais on peut logiquement parvenir à la même synthèse par sa propre expérience :
- monde 1 : il existe une réalité indépendante (la réalité)

Rien que cette affirmation est débattu depuis des siècles voir des millénaires. qu'est la réalité physique ?

il me semble que la majorité des scientifiques contemporain ne s'interroge pas sur ce qu'est la réalité, mais plutôt comment elle nous semble opérer. qu'est-ce qu'un électron ? une "réalité" au sein du monde platonicien des idéaux mathématiques ?

Ou est l'objectivité forte d'une telle affirmation ?


Patrick

[invite853321bf]

Je ne connaissais pas les trois monde de Poppers, mais on peut logiquement parvenir à la même synthèse par sa propre expérience :
- monde 1 : il existe une réalité indépendante (la réalité)
- monde 2 : les choses ne sont pas toujours ce qu'elles paraissent (perception)
- monde 3 : on imagine/"mentalise" des enchaînements afin de comprendre, s'approcher de la réalité (modélisation)

Qu'on me futstige, je pense qu'un collégien saurait faire la différence entre ces trois mondes


@ Médiat

Aucune critique, je plussois Cela rejoint aussi ce que je disais concernant la faculté de discernement (dualité innée/acquise). Je pense comme beaucoup ici qu'une introduction, précoce qui plus est, de notions d'épistémologie n'en facilitera que plus l'enseignement et la compréhension des sciences.

Si on sait lui enseigner, bien sur que oui. Le problème est l'explication.

J'ai réussi à expliquer le principe de la PCR à un collégien de 3ème pour qui au départ "l'ADN contient des infos" et... c'est tout. J'ai ramé, ça a bien du me prendre 3h, mais il a réussi à comprendre et en lui demandant de me réexpliquer le principe, j'en étais sur que l'info était clairement passé.
Mais j'ai aussi vu des profs de fac réussir à perdre des amphis complets en quelques minutes de cours car les profs partaient dans des explications sans que l'amphi n'ait les bases (un cours de bio donnée à des amis en psychologie, avec un niveau de DEUG bio 1ère année, c'était magnifique de voir le désastre)
La différence : J'ai pris le temps, je lui ai demandé quelles étaient au juste ses connaissances dans ce domaine pour pouvoir l'amener au niveau voulu.
Le prof a 400 élèves, il ne peut pas le faire. Et dans mon cas s'en four en plus un peu beaucoup mais bon. Et comme il lançait son cours sans aucune considération pour le résultat, soit tu suis soit tu laches. Le problème reste le même avec 30 élèves ou même 10 je pense.

Oui on peut à peu près tout expliquer à un enfant, mais ça prend du temps... Certains appréhenderont facilement la différence entre ce qu'on sait et la réalité, peut être grâce à des expériences personnelles, d'autre il faut déjà qu'ils comprennent ce que ça sous entend. Si vous leur apprenez quelque chose de plus pendant ce travail, il va falloir qu'il choisisse ce qu'il retient. donc l'enseignement risque d'être faussé.
Si on commence à lui expliquer la relativité générale sans qu'il n'ait aucune connaissance en physique, il va très vite se désintéresser et c'est normal nous aurons le même comportement face à quelque chose d'obscur.
Et plus il est jeune, plus ce sera facile. Il n'aura pas encore eu le temps d'apprendre des idées fausses ou simplifiées à l'extrême et donc ce sera toujours ça de moins à effacer.
C'est surement pour ça que les jeunes sont si "doués" avec l'informatique pour l'exemple le plus visible, ils n'ont pas le réflexe préconçu des plus agés du "j'appuie sur la mauvaise touche, je plante le tout". Donc je ne fais rien pour ne rien casser.
Ils appuieront sur tous les boutons jusqu'à ce que ça fasse quelque chose. En bon ou mauvais parfois

[inviteb14aa229]

"La curiosité des enfants est un penchant de la nature qui va comme au-devant de l'instruction ; ne manquez pas d'en profiter."
Fénelon

"On ne force pas une curiosité, on l'éveille." Daniel Pennac

"La science restera toujours la satisfaction du plus haut désir de notre nature, la curiosité ; elle fournira à l'homme le seul moyen qu'il ait pour améliorer son sort." Ernest Renan

"A l'origine de toute connaissance, nous rencontrons la curiosité ! Elle est une condition essentielle du progrès." Alexandra David-Néel

"La curiosité excite le désir plus encore que le souvenir du plaisir." Anatole France

"Il n'y a aucune connaissance de la terre qui ne commence par l'imagination. Lorsqu'elle disparaît, lorsque se brise la création par l'imaginaire, la curiosité s'évanouit avec elle et le savoir s'épuise." Francesco Alberoni

Les enfants, (...) Il faut trouver la clé pour leur révéler cette capacité, de la dynamiser en convoquant la passion, la curiosité et l’imagination pour les mettre dans un mouvement où ils prennent plaisir à apprendre.

Bonjour,

Sommes-nous tous égaux devant la curiosité ?

Je pose aussi la question ailleurs :
http://forums.futura-sciences.com/de...curiosite.html