Psychologie évolutionniste

[invite31b5cbad]

Bonjour,

Je suis très intéressé par l'explication des comportements humains, et je me suis donc orienté (notamment) vers les explications évolutionnistes.

J'ai donc lu "L'animal moral" de Robert Wright.

Vous connaissez? J'ai trouvé ça très intéressant. Et l'auteur est, me semble t-il, connu pour son sérieux. Vous confirmez?

Les idées développées dans l'ouvrage sont puissantes.

Cependant, d'après nos connaissances actuelles (ou alors je me trompe?), il n'existe pas de gène pour la criminalité ou pour la pédophilie, par exemple et pour reprendre quelques clichés.

Par contre, s'accorde t-on globalement pour dire que nos comportements sont effectivement induits, non pas par des gènes isolés, mais par notre pool génétique global, par notre génome? Même de manière indirecte, je veux dire?

Je suppose que c'est en partie le débat inné/acquis qui revient.

Par exemple, le célèbre concept de l'altruisme qui ne serait en fait que de l'égoïsme génétique : un père qui se sacrifie pour sauver ses 3 enfants effectue une action bénéfique pour ses gènes, car il en sauve plus de copie qu'il n'en perd. Un tel comportement aurait effectivement toutes ses chances d'être "sélectionné". Mais jusqu'à quel point un tel comportement peut effectivement être la résultante du génome qui en serait bénéficiaire?

Idem pour le comportement sexuel de l'homme, plus "volage" que celui de la femme : en copulant 10 fois par jour avec 10 femmes différentes, l'homme aura potentiellement 10 enfants par jour. Par contre, une femme pourra copuler autant de fois qu'elle le veut, elle n'aura grosso modo qu'un enfant tous les 9 mois. Du coup, le comportement "volage" est intéressant pour l'homme et a donc toutes les chances d'être "sélectionné", alors que chez la femme, ce comportement n'étant pas "payant" évolutionnairement, il risque moins d'être "sélectionné". C'est là une explication très intéressante du comportement masculin mais, outre le fait qu'il sonne un peu comme une explication bien pratique au comportement de certains (), encore une fois, à quel point peut-on dire que ce type de comportement est effectivement le produit de nos gènes?

En bref, la psychologie évolutionniste, c'est très intéressant, son pouvoir explicatif semble vraiment puissant, mais quel est votre avis sur sa réalité?

Merci d'avance.
-----

[invite986312212]

salut,

je te conseille la lecture du livre de Michel Raymond "Cro-magnon toi-même". C'est de la vulgarisation, mais il y a une bibliographie très étendue, c'est un bon point de départ si tu veux étudier cette discipline.
http://www.cromagnontoimeme.fr/

[invite356524c1]

C'est un débat très intéressant. Pour répondre à cette question il faut tenter d'identifier les facteurs sociaux qui contribuent à ces comportements, pour voir si les gènes sont vraiment responsables.

Par exemple dans le cas du comportement sexuel des hommes et des femmes, on observe que dans de nombreuses cultures la femme subit des contraintes qui altèrent considérablement sa possibilité de se reproduire avec plusieurs hommes: burqa, interdiction de sortir seule, etc. Ces phénomènes sociaux sont à première vue impossible à expliquer en terme génétiques, vus qu'ils diffèrent selon les cultures. De plus, vu que le comportement d'imposer une burqa à sa femme est transmis socialement, il aura le même succès, que le fils à qui on l'apprend soit son fils génétique ou pas. C'est donc une tradition qui à première vue a l'air de servir le fitness de celui qui la pratique, mais elle a en fait la même probabilité de transmission indépendamment du succès de sa "mission". (tandis que si un gène échoue à augmenter le fitness de son hôte il n'a aucune raison d'être plus sélectionné qu'un autre).

Comment expliquer alors le succès de la burqa? Peut-être que le succès de cette tradition s'explique par le fait qu'elle séduit les instincts des hommes, qui sont génétiquement disposés à se comporter de façon à limiter les possibilités de reproduction de leurs compagnes. Dans ce cas-là la tradition n'est pas vraiment issue de nos gènes, mais c'est grâce à eux qu'elle a tant de succès. On peut voir cette tradition comme un "effet secondaire" de nos gènes.

Maintenant prenons l'exemple des Shakers au XVIIIe et XIXe siècle. Là on a carrément un exemple de comportement qui est une catastrophe au point de vue évolutionniste, puisque le fait d'être membre de cette secte implique le célibat. On ne peut pas faire pire au niveau fitness. Cependant ce comportement, qui peut difficilement être expliqué en terme biologique, même comme "effet secondaire", est expliquable en terme de "fitness culturel" de l'individu. Un shaker, puisqu'il est célibataire et ne fonde pas de famille, a plus de temps et de motivation pour faire du prosélytisme et faire de nouveaux adeptes. Le sentiment de vide provoquée par le manque de vie amoureuse et familiale exalte son sentiment religieux. Dans ce cas la psychologie évolutionniste doit être remplacée par une approche évolutionniste qui est centrée sur le fitness culturel.

La psychologie évolutionniste est je pense un outil très puissant, mais qui n'est pas une explication ultime, et doit être comprise dans le contexte plus large d'une approche qui voit la culture comme évoluant en parallèle avec les gènes, comme celle de Dan Sperber. Dans une approche de ce genre, les éléments culturels parasitent nos propriétés psychologiques pour se répandre.

[invite31b5cbad]

Merci pour ta réponse, Sophonax.

J'avoue cependant que j'attendais plus de réponses, par rapport à ce que j'ai pu lire ici, je pensais déclencher plus de réactions...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite91216f15]

Je crois que les gènes peuvent au mieux déterminer les grandes axes des notre comportement mais en aucun cas le prédéterminer.

Les gènes vont disposer un individus à être plus ou moins réactif aux stimulis extérieurs. Déterminer la fréquance métabolitique de l'organisme.

Toutefois ces paramètres définis forment de très larges groupes d'individus au comportement très diffèrent.

Pour faire plus simple on peut dire que le "petit bonhome nerveux de la classe" peut soit faire des blagues très drôle et être aimer par toute sa classe soit être une petite peste détester par les filles...C'est très caricatural je sais.

[invite31b5cbad]

Oui mais justement, que peut-on considérer comme un "grand axe" et inversement? On retrouve là le débat inné contre acquis.

C'est juste que Robert Wright va assez loin, et Dawkins dit à peu près la même chose. Dawkins est peut-être un extrémiste du gène mais ce n'est pas un farfelu.

Enfin bref, je pensais avoir plus de réponses sur les théories évolutionnistes du comportement humain...

[invite765732342432]

Enfin bref, je pensais avoir plus de réponses sur les théories évolutionnistes du comportement humain...

Le problème, c'est que la théorie de l'évolution naturelle se base sur un facteur capital: la transmission et la stabilité des caractères.
Quand tu parles de psychologie, de pratiques culturelles, il s'agit de caractères qui s'acquièrent au cours de la vie et qui peuvent également se perdre, ça n'a donc quasiment aucun lien avec la reproduction.

Au final, les bases sont tellement différentes que se fonder sur la théorie de l'évolution pour parler d'une psychologie évolutionniste amènerait forcément à de grosses erreurs.

[invite31b5cbad]

Donc, Faith, pour toi, le livre de Robert Wright est totalement à côté de la plaque? Même si Dawkins dit globalement la même chose? Pour toi, aucune ligne de comportement ne saurait être induite par les gènes? Le caractère sexuel volage des mâles par exemple? Du coup, tu rejettes aussi le livre cité par ambrosio? Ce n'est pas un peu rapide?

[invite765732342432]

Pour toi, aucune ligne de comportement ne saurait être induite par les gènes?

Je n'ai rien dit de tel.
Tous les comportements ont une base induite par les gènes. Mais la culture autour qui va avoir une très forte influence.

Le caractère sexuel volage des mâles par exemple?

Le problème est que l'explication proposée est beaucoup trop simple.
10 femmes par jour = 10 possibilités de bébés par jour ? Pas vraiment.
Cette tendance fonctionne tant que la majorité de la population masculine est justement fidèle.
On retrouve souvent ce genre de situations documentées pour le règne animal: je me souviens de poissons se faisant passer pour des femelles pour tromper l'agressivité des mâles "en titre", ça marchait très bien pour eux... sauf qu'on a observé qu'avec une proportion moindre de "bon pères de famille", les poissons trompeurs perdaient leur avantage reproductif.

Surtout que pour la femme, le comportement volage de l'homme peut être considéré comme un danger, ce qui donne une contre-sélection à ce comportement

Et puisqu'il y a autant d'hommes que de femmes chez les humains, pour qu'une homme soit volage, il faut forcément qu'une femme soit volage...

PS: Il y a aussi le fait que j'ai fait un mélange entre tes posts et celui de sophonax... alors toutes mes réponses ne sont pas directement destinées à ton post. Désolé du mic-mac.

[invite31b5cbad]

Pas de soucis pour le mic-mac.

C'est sûr que l'explication des volages est trop simple, mais ils ont aussi étudié, justement, l'impact des pourcentages de fidèles et d'infidèles (de la même manière qu'ils ont étudié des tricheurs et non tricheurs dans tout un tas d'autres situations, comme les oiseaux qui se nettoient entre eux, etc.), ils ont traduit ça en terme de "stratégie évolutionnairement stable", etc.

Quant au fait que la femme n'aime pas et ne sélectionne donc pas les infidèles, après il y a le paramètre "beau parleur" qui permet de convaincre la femme de sa fidélité. Voilà un nouveau "comportement" qui entre dans le jeu de la sélection.
Wright et Dawkins vont même plus loin en disant que, souvent, l'homme est vraiment lui-même persuadé qu'il va être fidèle. Il en est d'autant plus convaincant. Dawkins, avec son extrémisme habituel, voit là une belle victoire des gènes sur l'individu qui se fait berner lui-même...

Donc tu ne rejettes pas leurs travaux/idées, simplement tu les nuances. Ok. Il est évident que la culture joue beaucoup chez l'homme. Moins chez les animaux...

[inviteec2f08ae]

Bonjour,

Je suis très intéressé par l'explication des comportements humains, et je me suis donc orienté (notamment) vers les explications évolutionnistes.

J'ai donc lu "L'animal moral" de Robert Wright.

Vous connaissez? J'ai trouvé ça très intéressant. Et l'auteur est, me semble t-il, connu pour son sérieux. Vous confirmez?

Je ne connais pas. Mais Robert Wright n'est pas un scientifique.

Je te conseille l'ouvrage: Psychologie évolutionniste -Une introduction de Lance Workman et Will Reader

Les idées développées dans l'ouvrage sont puissantes.

Cependant, d'après nos connaissances actuelles (ou alors je me trompe?), il n'existe pas de gène pour la criminalité ou pour la pédophilie, par exemple et pour reprendre quelques clichés.

Tout à fait.

Mais en dehors des clichés, nous connaissons un ensemble de gènes qui "favorisent certains dysfonctionnements de l'activité psychique"

Par contre, s'accorde t-on globalement pour dire que nos comportements sont effectivement induits, non pas par des gènes isolés, mais par notre pool génétique global, par notre génome? Même de manière indirecte, je veux dire?

Ca, ça dépend des visions de chacun, tu te doutes bien qu'un psychologue social ou clinicien n'aura pas le même point de vue qu'un généticien ! Et même des biologistes qui comprennent bien ces dimensions sont très prudents par rapport aux "facteurs génétiques"

Je suppose que c'est en partie le débat inné/acquis qui revient.

Indirectement. Mais du point de vue du concept de la biologie, nous savons que tout ceci est dynamique avec l'environnement, à travers de nombreuses expériences, que le cerveau est plastique.
Donc ni gène déterministe, ni pur environnement. Mais des gènes qui créent "une structure" qui elle, est obligée de s'adapter à des expériences favorables et défavorables de l'environnement.

Par exemple, le célèbre concept de l'altruisme qui ne serait en fait que de l'égoïsme génétique : un père qui se sacrifie pour sauver ses 3 enfants effectue une action bénéfique pour ses gènes, car il en sauve plus de copie qu'il n'en perd. Un tel comportement aurait effectivement toutes ses chances d'être "sélectionné". Mais jusqu'à quel point un tel comportement peut effectivement être la résultante du génome qui en serait bénéficiaire?

C'est une très bonne question. Mais il n'existe pas, en terme d'expériences, suffisamment de "père qui se sacrifie pour sauver ses 3 enfants", donc, c'est que de l'extrapolation !

Idem pour le comportement sexuel de l'homme, plus "volage" que celui de la femme : en copulant 10 fois par jour avec 10 femmes différentes, l'homme aura potentiellement 10 enfants par jour. Par contre, une femme pourra copuler autant de fois qu'elle le veut, elle n'aura grosso modo qu'un enfant tous les 9 mois. Du coup, le comportement "volage" est intéressant pour l'homme et a donc toutes les chances d'être "sélectionné", alors que chez la femme, ce comportement n'étant pas "payant" évolutionnairement, il risque moins d'être "sélectionné". C'est là une explication très intéressante du comportement masculin mais, outre le fait qu'il sonne un peu comme une explication bien pratique au comportement de certains (), encore une fois, à quel point peut-on dire que ce type de comportement est effectivement le produit de nos gènes?

Ca, c'est encore de l'extrapolation ---

En bref, la psychologie évolutionniste, c'est très intéressant, son pouvoir explicatif semble vraiment puissant, mais quel est votre avis sur sa réalité?

Merci d'avance.

Comme toutes les théories: doit être vraie dans son domaine d'application et faux dans d'autres dimensions.

Cyrille

[invite356524c1]

C'est une très bonne question. Mais il n'existe pas, en terme d'expériences, suffisamment de "père qui se sacrifie pour sauver ses 3 enfants", donc, c'est que de l'extrapolation !

Sans aller jusqu'au sacrifice, on doit bien trouver suffisamment d'exemple d'altruisme entre membres d'une même famille dans le monde animal pour valider cette thèse (qu'on appelle le fitness inclusif).
Et même le fait qu'on ressente plus d'empathie pour le sort d'un autre être humain que d'une fourmi ou un cochon est un fait qui va fortement dans le sens du fitness inclusif.

10 femmes par jour = 10 possibilités de bébés par jour ? Pas vraiment.
Cette tendance fonctionne tant que la majorité de la population masculine est justement fidèle.

Mais on est dans le cas d'une "course aux armements" ici. Tant que la majorité de la population masculine est infidèle, on est virtuellement obligé d'être infidèle soi-même si on ne veut pas se faire bouffer par les autres. Même si au final une situation de type "tous les mâles sont infidèles" n'a pas d'avantage par rapport à la situation "tous les mâles sont fidèles".

De plus, le sexe est quelque chose qui, s'il est extrêmement encadré par la société, a des effets physiologiques dont la puissance justifie la thèse d'un certain déterminisme génétique. Des études suggèrent que l'amour provoque dans le cerveau des effets similaires à la dépendance à la cocaïne.

Sinon Dawkins est loin d'être un fanatique du gène. Même s'il se fait parfois l'avocat d'explications qui impliquent fortement les gènes, il est aussi à l'origine d'une discipline, la mémétique, qui postule qu'il existe un autre réplicateur qui évolue en parallèle avec les gènes, et est la principale unité de la sélection culturelle.

[invite31b5cbad]

Wright n'est pas un scientifique, c'est vrai. Juste un vulgarisateur qui a condensé beaucoup de travaux. Son livre est vraiment bien, je trouve.

Dawkins est quand même très axé "gène" plus que "individu". Mais c'est vrai qu'il introduit la mémétique dans "Le gène égoïste".

Cyrille999, on est bien d'accord : les gènes créent une structure plastique à l'environnement, pas un carcan rigide. Mais je suppose que ça ne fait que déplacer les choses : les gènes créant telle structure capable d'avoir tel comportement dans telle situation seront sélectionnés.

[vilveq]

Par exemple dans le cas du comportement sexuel des hommes et des femmes, on observe que dans de nombreuses cultures la femme subit des contraintes qui altèrent considérablement sa possibilité de se reproduire avec plusieurs hommes: burqa, interdiction de sortir seule, etc. Ces phénomènes sociaux sont à première vue impossible à expliquer en terme génétiques, vus qu'ils diffèrent selon les cultures.

Personnellement, je trouve que les contraintes appliquées aux femmes sont tout à fait compréhensible.
L'homme (espèce) est un animal qui s'occupe de sa progéniture.
Le role de l'homme (genre) est donc de protéger ses enfants, de se battre pour leur permettre de grandir et de se nourrir. Il met donc sa vie en danger pour eux.
Il va donc mettre en place des moyens pour s'assurer pour les enfants pour lesquels il se bat sont bien de ses gènes.
Les moyens changent en fonction de la culture (burqa, ceinture de chastetée, exicsion .. la liste est longue) mais c'est toujours le même principe.

[invite986312212]

Et puisqu'il y a autant d'hommes que de femmes chez les humains, pour qu'une homme soit volage, il faut forcément qu'une femme soit volage...

c'est absolument faux. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'une relation sexuelle impliquant un homme et une femme (en simplifiant), il y a autant d'actes sexuels commis par des hommes que par des femmes.

[invite356524c1]

Personnellement, je trouve que les contraintes appliquées aux femmes sont tout à fait compréhensible.
L'homme (espèce) est un animal qui s'occupe de sa progéniture.
Le role de l'homme (genre) est donc de protéger ses enfants, de se battre pour leur permettre de grandir et de se nourrir. Il met donc sa vie en danger pour eux.
Il va donc mettre en place des moyens pour s'assurer pour les enfants pour lesquels il se bat sont bien de ses gènes.
Les moyens changent en fonction de la culture (burqa, ceinture de chastetée, exicsion .. la liste est longue) mais c'est toujours le même principe.

Oui, c'est exactement ce que je dis dans la suite du post que tu cites.

[invite765732342432]

c'est absolument faux. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'une relation sexuelle impliquant un homme et une femme (en simplifiant), il y a autant d'actes sexuels commis par des hommes que par des femmes.

Si chaque femme est fidèle à un seul homme, comment les hommes volages trouvent-ils de nouvelles conquêtes ?
(On est d'accord que ce n'est pas forcément 1 F volage pour 1 H volage, mais le mythe de la femme intrinsèquement fidèle ne permet pas une infidélité masculine importante)
Le problème, c'est que l'infidélité féminine étant mal acceptée culturellement, les sondages sur ces pratiques sont fortement biaisés.

[invite986312212]

parce que beaucoup d'hommes peuvent avoir des relations illégitimes avec la même femme. Je ne dis pas que c'est ce qui se passe dans la réalité, je n'en sais rien. Mais que ton raisonnement n'est pas correct.

[invite91216f15]

L'exemple d'un nouveau née ilustre bien ce débat.

Imaginez vous deux vrai jumeaux séparé dans des cultures différentes. A l'un on lui apprends les droits de l'homme à l'autre le canibalisme.

Les deux ont les même gènes mais un comportement très différent face à un même adversaire. Voila les limites de l'inée chez l'homme.


Toute le reste n'est que "le fruit d'imagination orientées"

[invite986312212]

pour comprendre en termes évolutifs cette question des "hommes volages vs femmes fidèles" il faut raisonner en termes de valeurs sélectives des deux comportements (volage/fidèle). Imaginons pour simplifier une population où les reproducteurs vivent en couples. Si un homme conçoit un enfant en dehors de son couple, c'est tout bénéfice pour lui: ça ne diminue en rien ses possibilités d'avoir des descendants avec sa compagne légitime. Pour une femme il en est tout autrement puisqu'elle ne peut pas porter et ensuite allaiter à la fois un enfant légitime et un enfant illégitime. Avoir un enfant avec un autre lui est indifférent: dans les deux cas elle transmet la même quantité de gènes, il n'y a pas d'avantage à être volage, excepté les cas marginaux de stérilité du compagnon légitime, et excepté aussi le cas où l'amant a une position sociale très élevée qui garantirait une plus grande survie de l'enfant.
on comprend donc que le comportement volage (il faut dépouiller le mot "volage" de toute connotation morale) soit sélectionné chez les hommes. Mais comment le comportement "fidèle" est-il sélectionné chez les femmes? Une hypothèse qui a été émise c'est que les femmes ont intérêt à ce que leurs compagnons soient persuadés que leurs enfants sont bien les leurs, autrement ils adopteraient un comportement qui est celui des mâles de beaucoup d'espèces : ils n'investiraient pas dans le nourrissage et plus tard l'éducation des enfants. En adoptant le comportement fidèle, elles incitent leurs compagnons à l'investissement parental, ce qui augmente la survie et la reproduction de leur enfant.

[invite91216f15]

Tout ceci est logique mais faux pour les humains qui ont un comportemet sexuel beaucoup mais beaucoup plus complexe que ce que tu essaye de dire.

Pour t'en convaincre essaye d'expliquer l'homosexualité ou la masturbation avec ces théories. Sa serai du gaspillage totalement illogique ? Amen ?

[mh34]

Humpfff...quand on sait que, à partir du 3è enfant d'un couple, entre 10 et 20% ne sont pas du père déclaré, j'ai quand même quelques doutes sur la valeur de cette explication... ( que je soupçonne d'être surtout une explication " à postériori").
Autrement dit, suis pas vraiment convaincue.

[invite986312212]

Humpfff...quand on sait que, à partir du 3è enfant d'un couple, entre 10 et 20% ne sont pas du père déclaré (...)

je ne vois pas en quoi ça contredit l'explication proposée. Au contraire peut-être... Mais dans tous les cas, j'aimerais bien voir des données sur cette question des enfants illégitimes.

[invitebd006ada]

Bonjour,

Pour t'en convaincre essaye d'expliquer l'homosexualité ou la masturbation avec ces théories

Ne seriez vous pas en train de confondre "plaisir du sexe" avec le sexe tel qu'on le comprend en biologie et plus particulièrement dans le domaine de l'évolution ?

[invite31b5cbad]

Merci pour vos interventions.

Ceci étant, cette histoire de "volage" n'était qu'un exemple que je donnais pour ouvrir la discussion. Maintenant que celle-ci est bien ouverte , pourrait-on en revenir à la base de mon interrogation?

C'est-à-dire : à quel point ce type de comportement (volage, altruiste) peut effectivement être sélectionné par l'évolution?

En clair : ces ouvrages sur la psychologie évolutionniste, je suis persuadé qu'ils sont honnêtes et sérieux, mais j'ai un peu de mal à voir à quel point les explications données aux comportements sont effectivement acceptées par la communauté scientifique?

Y a t-il des comportements humains très clairement sélectionnés par l'évolution (consensus chez les chercheurs) et lesquels sont beaucoup plus critiquables?

Merci!

[invite31b5cbad]

Sinon il me semble aussi qu'il y a confusion sur le plaisir du sexe.

Le sexe est le moyen de se reproduire, il est donc normal que ce qui l'a rendu agréable et désirable (pour ne pas dire compulsif ) a été sélectionné.

Dès lors que le plaisir existe, il est "normal" que l'on cherche à l'assouvir : par la reproduction (ce pour quoi le plaisir a été sélectionné) mais aussi par la masturbation (effet secondaire pour le coup, comportement qui ne pose pas de problème, donc qui n'a pas été éradiqué).

[invite986312212]

Tout ceci est logique mais faux pour les humains qui ont un comportemet sexuel beaucoup mais beaucoup plus complexe que ce que tu essaye de dire.

j'ai l'impression qu'au contraire les comportements sexuels humains sont plus simples que ceux de certains animaux. Les babouins gelada ont un système de reproduction très complexe, avec un mâle dominant qui a seul le droit de se reproduire, et toute une hiérarchie de prétendants. De plus les femelles peuvent se liguer pour expulser le mâle, etc.

[invite91216f15]

Hoos les amis ce n'est pas moi qui confonds plaisir sexuelle et reporduction mais LES HUMAINS en générale.

C'est une des principal raison de la mise au point des préservatifs il y a plus de 3000 ans ainsi que des pillules contracéptifs (poluant nos rivières) !!

Les femmes s'accouplent elle uniquement pour faire des enfants ? Et les hommes ? En smme aujourd'hui les gens s'accouplent pour faire des enfants uniquement un nombre très limités de fois. Les autres accouplement sont uniquement pour le plaisir et pour la forme.

"ambrosio: j'ai l'impression qu'au contraire les comportements sexuels humains sont plus simples que ceux de certains animaux. Les babouins gelada ont un système de reproduction très complexe, avec un mâle dominant qui a seul le droit de se reproduire, et toute une hiérarchie de prétendants. De plus les femelles peuvent se liguer pour expulser le mâle, etc. "

####################Observe la facilité avec laquelle s'accouplent les chiens et le embuches que doivent surmonter les humains pour se trouver une partenaire en europe aujourd'hui.

pas d'attaque ad hominem SVP.

[invite986312212]

Bonjour,
Ne seriez vous pas en train de confondre "plaisir du sexe" avec le sexe tel qu'on le comprend en biologie et plus particulièrement dans le domaine de l'évolution ?

exactement. Le plaisir associé à la sexualité et d'autres effets psychologiques appartiennent à ce qu'on appelle les "mécanismes proximaux". Mais la cause plus lointaine et plus fondamentale d'un comportement est à chercher dans l'avantage en termes de reproduction qu'il peut procurer.

il y a un autre écueil à éviter: ces comportements ont été sélectionnés au cours de dizaines de milliers d'années et ne sont pas nécessairement adaptés à l'environnement (au sens évolutionnaire du mot) actuel.

[invite986312212]

################Observe la facilité avec laquelle s'accouplent les chiens et le embuches que doivent surmonter les humains pour se trouver une partenaire en europe aujourd'hui.

#############

le chien est un très mauvais modèle en éthologie. Et quant aux embûches, quelles embûches?