Bonjour,
Hormis l'évolution génétique, il y a une chose bien plus rapide, qui va conditionner un changement ("évolution ?") chez l'Homme, je veux parler ,bien sur, de la bionique.
Donc, je pense que non, l'homme n'a pas fini d'évoluer, ni génétiquement, ni culturellement, ni physiquement;
Cordialement,
Bonjour,
Au rhytme auquel se succède les avancées dans les sciences et surtout à notre capacité unique en tant qu'homme d'agir sur notre environnement et nous meme de manière conséquente va sans doute nous mener non plus à une évolution naturelle ( l'impact sera moindre ) mais à une évolution artificiellement perpétrée (medcine, cybernétique ,bionique comme l'a si bien fait remarquer didier941751 ) ^^.
Donc non je penses pas que l'on est "fini" d'évoluer .
Bonjour,
il est probablement impossible à l'être humain de ne pas évoluer.
Son ADN est déja constitué à plus de 50% d'ADN Viral.
La Placentation est d'origine virale.
L'accroissement de notre "intelligence" est d'origine virale.
Beaucoup de virus sont probablement en dormance dans chaque être humain, mais comme ils ne sont pas pathogenes, et comme leur rôle est quasiment inconnu. Puisque non étudiés, puisque non-pathogenes...
On n'en sait pas grand chose.
Les genes se transmettent entre especes via les Virus (et Bacteries ?)
Or le polymorphisme genetique est à l'origine de l'evolution.
Les mutations ne sont donc pas les seules causes d'evolution.
Ce processus va-t-il s'interrompre ?
Non si nous restons en contact avec les autres êtres vivants.
Peut-être si nous nous isolons des autres êtres vivants.
A voir apres les concequences que cela pourait ammener.
C'est sans garantie
Ne pas Confondre le Virus et son "Spore".
Le Virus est "La Cellule infectée"+(? de l'adn ?)
Le "Spore" est une copie emballée pour infection. C'es inerte, peut se garder sous forme de poudre.
Pour ceux que ça interresse :
Les Virus amis ou ennemis. Ali Saïb.
http://www.universcience.fr/fr/confe.../1239030864079
ou
Les Virus dans l'evolution des ëtres Vivants. Patrick Forterre.
http://www.universcience.fr/fr/confe...1239022827697/
Pour répondre simplement à la question, je dis bien sûr : NON.
Pour qu'une espèce arrète d'évoluer, il faut qu'elle disparaisse. Ce n'est pas notre cas et de plus nous avons plusieurs domaines d'évolution possible.
- Evolution biologique : les Sapiens que nous sommes tous, n'ont pas beaucoup évolué, nous avons la même intelligence intrinsèque que les premiers homo sapiens. Cette evolution est soumise essentiellement aux lois probabilistes, personne ne peut la contrôler, même si l'homme croit pouvoir le faire
- Evolution technologique : les Sapiens ont survécu et ont dominé les autres espèces grace à leur cerveau et à leur technlologie. Cette evolution est logarithmique, et donc suceptible d'atteindre un état d'équilibre.
Donc la réponse est bien NON, nous évoluons et nous évoluerons tant que notre espece sera en vie.
Il existe des virus à capside et d'autres pas.Envoyé par Xoxopixo
http://facmed.univ-rennes1.fr/resped...struclass.html
Pas de rapport avec les moyens de conservation.
C'est a dire que des gènes passeraient de l'humain au virus puis a une autre espèce ?
Quels exemples a t'on ?
Serait-il possible d'avoir une source ?
Tiens, c'est nouveau ?
Il faudrait mettre en évidence l'intelligence.
Puis sa "cause" (?).
Puis son accroissement.
Puis que l'origine est virale.
Il me semble qu'on a répondu a aucune de ces questions.
On en connait certains avec, par exemple, des potentialités cancérigènes.
Mais pourquoi seraient ils non étudiés ?
Comment peut on savoir qu'ils sont non pathogènes si on ne les étudie pas ?
Pour la placentation il est un peu brusque de dire qu'elle est d'origine virale. Par contre un récent dossier de la recherche (ou PLS je ne sais plus) traite de la découverte de l'origine évolutive des gènes immunosupresseurs et de fusion cellulaire pour réaliser le syncitium (syncitia ?) qui eux sont d'origine virales.
Donc des gènes de virus sont nécessaires à la placentation mais de là à dire qu'ils sont suffisants...
Par contre dans ce même dossier il est dit que 8 % de nos gènes sont d'origine virale mais ils ne disent, de mémoire, rien sur l'ADN. Aussi j'aimerais lire, comme myoper, la source de cette affirmation :Son ADN est déja constitué à plus de 50% d'ADN Viral.
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Je vois que vous n'avez pas regardé la conference de Patrick Forterre. Faites-le avant de me demander des justifications sans fondement.
Le Virion et le Virus sont deux choses tres differentes.
C'est comme confondre un champignon et son spore.
Et c'est ce que l'on a fait pendant longtemps.
On les a classé selon leur capside.
Mais c'est une erreur grossiere, qui fera peut-être son chemin...
Mais regardez donc la conference de Patrick Forterre.
Il faut un symptome pour identifier la presence virale.
Pas de symptome genant, pas de medicament necessaire.
Pas de medicament, pas de profit, et donc moins de recherche.
C'est un peu là ou on en est.
On a privilegié l'argent à la connaissance.
Grave erreur apparement.
Le Virus, tel que vous le nommez, son spore (virion) est tres petit.
Quelques nanometres. (sauf quelques rares cas macroscopiques)
Et vous pensez qu'on peut comme-ça les découvrir par hasard ?
Surtout qu'apres avoir decouvert le virion... il reste à decouvrir le Virus. (Cellule hote+ ?ADN?)
Saviez-vous que lorsque ces virus sont sur le point de disparaitre ils se multiplient tres rapidment, tuant cette fois la cellule hôte plutot que de cohabiter ?
Ca vous donne idée de l'adequation des techniques de lutte....
Grave erreur apparement comme je le disait.
Vous le confirmez, on fait plutot de recherche sur ce qui est pathogene.
Alors que le caractere pathogene n'est pas la norme.
Désolé, je ne regarde pas une vidéo la ou je peux lire dix fois plus d'informations pendant le même temps et bénéficier des références qui me permettent de vérifier qu'il ne s'agit pas d'une lubie de l'auteur.
D'autre part, une demande de justification ne peut pas être sans fondement contrairement à une affirmation (surtout la votre).
Oui, je vous ai mis un lien qui classe bien ces différences et prend beaucoup moins de temps a consulter et et beaucoup plus précis qu'une conférence (on appelle ça une référence).
http://facmed.univ-rennes1.fr/resped...struclass.html
Un classement n'est pas une erreur, il est plus ou moins utile suivant ce qu'on cherche et est soumis a changement lors de l'évolution des connaissances, sinon, on ne classerait jamais rien tant qu'on ne sait pas tout ce qu'il y a a savoir (jamais ?).
Non seulement on trouve des virus en cherchant ou étudiant autre chose et d'autre part, il existe la recherche "fondamentale" qui s'attache a la biologie et la cytologie en général sans préjuger de ce qu'elle va trouver.
D'ailleurs, le fait de trouver qu'une certaine proportion de notre génome est d'origine virale alors qu'on n'explore pas de maladie particulière prouve que cette affirmation est fausse.
En passant, le jugement de valeur entre argent et connaissances vous est tout personnel et n'a strictement aucun intérêt ni utilité dans un fil scientifique et il ne peut donc aucunement "montrer" une quelconque erreur.
Sous un microscope ou avec des techniques adapté, on découvre ce qu'on regarde.
Quand on a découvert le virion, on a découvert le virus, par définition (le virion "est" le virus).
Ça ne préjuge en rien des cellules cibles et des effets du virus.
La caractéristique des virus est de se multiplier, c'est une caractéristique cité en premier dans la référence que je vous ai fourni.
Par contre, ça n'a strictement rien a voir avec le fait qu'il soit près de disparaitre.
Certains virus perdurent des années sans faire subir le moindre dommage aux cellules hôtes (herpès, HPV) alors que les défenses immunitaires (ou un traitement adapté) essaiera justement de les faire disparaitre.
Je ne comprend pas ce que vous voulez dire ici.
Quelles techniques ?
Adéquation par rapport à quoi ?
Quelle erreur ?
D'une part, je n'ai pas écrit que c'était la "norme" car il faudrait préciser alors par rapport a quoi et d'autre part, ça infirme justement votre affirmation.Vous le confirmez, on fait plutot de recherche sur ce qui est pathogene.
Alors que le caractere pathogene n'est pas la norme.
Et enfin, faire des recherche "plutôt" sur quelque chose ne veut justement pas dire qu'on ne fait pas de recherches sur les "autres" choses.
Maintenant, sur l'ensemble des recherches du domaines, vous pouvez citer quelles sont les recherches portant sur l'un et l'autre sujet de l'ensemble des chercheurs et de la totalité des labos pour que l'on puisse comparer sans quoi votre affirmation restera péremptoire et sans fondement.
Waah, cette discussion a bien avancé ....
Mais je vois que finalement tout le monde ne s'entend pas sur les termes:
On parle d'évolution BIOLOGIQUE (au sens darwinien) ou d'évolution au sens large?
Parce que évidemment que si on parle d'évolution au sens large l'être humain n'a jamais autant évolué depuis plusieurs années.
Mais si on parle d'évolution biologique, et donc génétique. La je suis toujours perplexe. Rien ne nous permet de dire que on va évoluer encore longtemps (beaucoup d'espèces n'ont pas évolué pendant plusieurs millions d'années, parce que elles n'en avaient pas le besoin).
Alors oui c'est vrai, il y a l'épigénétique. J'ai lu pas mal de publi dessus, ça reste un phénomène minime (même si la découverte de l'héritabilité non génétique reste une découverte majeur). Le rôle de l'épigénétique dans l'évolution n'est pas encore bien élucidé.
Mais attention, je fais pas partie des gens qui disent: "L'homme est le meilleur, c'est le plus évolué, etc ..." (Déjà, dire qu'une espèce est plus évoluée qu'une autre n'a aucun sens en biologie).
Mais j'ai l'impression que dès que l'on parle de l'évolution de l'homme ici, tout le monde dit "faut arrêter d'être anthropocentrique et redescendre de son pied d'estale, l'homme n'est pas meilleur que les autres,etc ..." Oui, c'est vrai, mais n'oublions pas que c'est un débat scientifique. Dire que l'homme va évoluer encore ou pas n'implique pas de jugement de valeur sur l'homme ...
Moi je pense simplement que si on parle d'évolution génétique, il faut une mutation qui change la fitness de l'individu. Or celle-ci est extrêmement corrélée au contexte culturel & social dans nos sociétés. Ce qui n'a rien de génétique. Alors je ne crois pas à une évolution notable de l'homme pour les prochaines milliers d'années.....jusqu'à preuve du contraire.
(Je vais me faire trucidé avec ce que j'ai raconté ...)
Aucune espèce n'a arrêté d'évoluer...une stabilité morphologique (qui peut être relative) ne préjuge en rien de modifications internes, notamment physiologiques).
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui je sais bien .... ce que j'ai dit n'est pas très correct.
Je voulais parler d'évolution NOTABLE au niveau morphologique. Je pensais par exemple (oui je reprend le même exemple ... .dsl
Mais ce que je voulais dire, c'était que l'évolution anatomique d'une espèce n'est pas un processus continue et régulier. (Sans oublier que les espèces n'ont pas toutes les même vitesses d'évolution).
Par exemple, en dynamique adaptative, on peut calculer si une mutation envahira la pop ou pas. Et il peut arriver que la pop soit à un stade d'ES (Évolution stable) et qu'une mutation ne peut envahir la pop (Ces modèle présupposent que l'environnement ne change pas évidemment).
Certaine pop sont à ce stade ...
Donc tant que l'environnement ne change pas, rien ne nous dit si l'homme évoluera ou pas. Attention, quand je dis "tant que l'environnement ne change pas", je parle de changements d'environnement qui déstabilise l'optimum de fitness (les changements climatiques globaux ne rentrent pas dans cette catégorie pour l'homme, pour le moment .... enfin peut être que ça va être le cas un jour)
Quel organisme vivant ne se multiplie pas ?
Mais effectivement tout n'est pas obsolete concernant votre Reference. Il est dit que le "virion" ne se multiplie pas, lui comme une bacterie par exemple.
Il est Inerte ?
Oui puisque'il ne s'agit que du Spore.
Un gamete se multiplie-t-il ? Non. ce n'est pas sa fonction.
Ce n'est pas un Parasite au sens stricte.
Certains sont pathogenes, mais beaucoup ne le sont pas.
Vous citiez l'Herpes, jetez un oeil au moine à la conference de Patrick Forterre, c'est un spécialiste du domaine reconnu il me semble.
Oui effectivement, j'aurais pu me passer de ce commentaire.
Il est hors sujet.
Un virus "en dormance", apres infectation et reprogrammation des fonctions cellulaires ne se multiplie pas. Ne produit pas de Spores qui font éclater la Cellule.
Il est donc dangereux de s'attaquer à lui en tentant de le detruire.
Creer un effet immunitaire par vaccination par exemple devrait certainement être reconsidéré.
Les Papillomavirus ne se traitent que par chirurgie ou destruction locale des tissus infecté. Cryotherapie, Gel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Papillomavirus_humain
A voir ici quel est le succes de la piste immunologique.
Non, je le repete, c'est le Spore.
C'est la (Cellule Hote+ADN) qui est le Virus.
Mais bon on va s'arreter là si vous ne pouvez consulter les deux references citées, ce sera un debat de sourds.
On parle de l'évolution (biologique) de l'espèce, mais le schéma est différent pour les populations qui composent cette espèce. Il existe par exemple des pressions fortes sur les dernières populations de chasseurs-cueilleurs en raison de la restriction progressive de leur habitat et de leur non-protection immunitaire par rapport aux germes des populations environnantes. Ou encore sur certaines populations africaines en raison d'une conjonction de facteurs entraînant une forte mortalité avant l'âge reproductif (sida, diarrhées infantiles, malaria, malnutrition).(...) Donc tant que l'environnement ne change pas, rien ne nous dit si l'homme évoluera ou pas. Attention, quand je dis "tant que l'environnement ne change pas", je parle de changements d'environnement qui déstabilise l'optimum de fitness (les changements climatiques globaux ne rentrent pas dans cette catégorie pour l'homme, pour le moment .... enfin peut être que ça va être le cas un jour
Cela rappelle, hélas, que la maîtrise relative du milieu (qui diminue la pression de sélection en faisant survivre un grand nombre d'individus face aux aléas de l'existence) est un phénomène récent et encore limité dans l'histoire humaine. Certains "rêvent" déjà d'une évolution artificielle par laquelle l'homme modifierait ses gènes ou optimiserait ses fonctions biologiques par des artefacts – mais cela reste à ce stade fort spéculatif, et fort secondaire par rapport aux problèmes des Homo sapiens liés à la très classique évolution naturelle.
Et comme vous le rappelez, nous ne savons pas si les facteurs climatiques, mais aussi énergétiques, sanitaires, socio-économiques, etc. propres au deux derniers siècles seront stables dans les deux prochains. Par exemple, l'énergie utile par habitant : elle sert à transformer notre milieu au service de notre survie, elle est corrélée à la longévité sur le long terme (en passant par un optimum de 80 GJ/hab/an après lequel plus d'énergie ne se traduit par plus de longévité dans l'environnement adaptatif actuel), mais elle est en quantité limitée pour ses principales sources actuelles (fossiles).
Effectivement, je suis d'accord. Mais si on parle d'évolution de l'homme (donc au niveau de l'espèce), tant qu'il y aura des brassages génétiques entre les populations (notamment entre populations subissant des pressions de sélections différentes), il n'y a que très peu de chance d'observer une évolution globale de l'espèce humaine .... (Sans compté que si les pressions de sélection s'exercent après reproduction, il n'y aura aucun effet sur la fréquence allélique globale de la pop car les gènes auront déjà été transmis à la descendance, cf théories évolutionnistes de la sénescence)
C'est la raison pour laquelle on ne peut pas en tirer de conclusions particulières comme vous le faites :Quel organisme vivant ne se multiplie pas ?
Il n'y a strictement aucun rapport.
Le virus ne se multiplie pas parce qu'il est sur le point de disparaitre, les conclusions basées sur cette affirmation ne sont pas valides.
Mais il est exact de dire que parce qu'il se multiplie, il peut tuer la cellule.
Il ne choisit pas de détruire la cellule plutôt que de cohabiter : il se multiplie et ce fait peut tuer la cellule, c'est tout.
C'est même loin d'être obsolète mais pour en juger, il ne faudrait pas confondre un spore qui est un "état" avec le virion qui est le virus.
Non, le virion n'est pas "inerte", il a un pouvoir infectant car c'est le virus (qui vient de se multiplier ; identique à lui même) et c'est même de cette façon que se propage l'infection.
Ce n'est pas un spore.
Certain virus peuvent "sporuler" à l'extérieur de l'organisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spore
Un lien simple et surtout très clair : http://www.vulgaris-medical.com/ency...rion-4807.html
La définition du virion :
Vous confondez apparemment les virus à capsides qui sont bien infectants avec des spores qui représentent un état bien particulier qui peut s'observer à l'extérieur de l'organisme.
Vous semblez aussi croire qu'un virus quel qu'il soit, va produire des spores (que vous semblez confondre avec les virions) alors qu'il va se multiplier et produire des répliques identiques à lui même qu'on appelle virions, que ce soit des virus avec capside ou pas et qui seront directement infectants.
C'est même de cette façon qu'un organisme est infecté : chaque virion (avec capside ou pas, suivant le virus d'origine) va pouvoir contaminer une autre cellule s'il n'est pas détruit avant.
J'attends les références et les études sur lesquelles il s'appuie. Je n'ai pas le temps d'une conférence a perdre alors que ça pourrait être lu et évalué en dix fois moins de temps.
Ca devrait être facile si ce qu'il dit n'est pas tiré d'un chapeau.
Oui, c'est la description : "en dormance" signifie qu'il ne fait rien, par définition. Il n'y a rien de particulier.Un virus "en dormance", apres infectation et reprogrammation des fonctions cellulaires ne se multiplie pas. Ne produit pas de Spores qui font éclater la Cellule.
Pour les spores, revoir la définition de ce terme.
Non, strictement aucun rapport ou alors il faudrait prouver qu'essayer de détruire un virus en "dormance" va le réactiver et présenter un danger qu'il n'aurait pas représenté sinon.
Aucun rapport avec la vaccination non plus de ce point de vue et, en plus, celle-ci prépare les défenses immunitaires pour que celles-ci puissent éliminer le virus alors qu'il est extra cellulaire et est actif (donc certainement pas en dormance).
D'une part ceci aurait tendance a prouver qu'il n'est justement pas dangereux de s'attaquer à ces virus.
Mais surtout, cet amalgame donne une affirmation fausse : ce sont les lésions provoquées par ce virus qui sont enlevées ou détruites mais l'HPV en lui même n'est pas traité.
Contrairement à ce que vous prétendiez plus haut (vaccination à reconsidérer), la vaccination contre l'HPV donne une bonne protection contre cette infestation et ces lésions.
(Aperçu : http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18518111)
Faux, à moins que vous ne réécriviez la biologie.
Quand quelqu'un se fait infecter par un virus (la grippe, par exemple), il n'inhale pas une cellule (infectée) mais un virus et qui plus est un virus issu d'une réplication, donc n virion.
Plus simple que le précédent, voici ce qu'est un virus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus#Classification (au passage on remarque que si la présence d'une capside est un élément de la classification, toutes les autres caractéristiques sont prises en compte).
Oui, c'était ma première réponse à ce débat : l'évolution ne s'arrête pas mais à l'échelle pertinente du génome humain (et non de lignées de génotypes individuels et ou pools géniques de population au sein de l'espèce), ce sont (éventuellement) des changements de fréquence allélique ou des expansions de mutation, sans doute assez lentes.
Tenez, par exemple on a remarqué que les gens étaient de plus en plus grands d'une génération à une autre. Peut-on considerer ceci comme une évolution ?
Ou bien un autre exemple, le nombre de centenaire qui augmente. Est-ce aussi une évolution ?
Juste un petit coup de gueule HS pour dire que spore est du féminin, qu'il n'y a aucune raison de l'écrire avec une majuscule, et qu'enfin je n'ai jamais entendu parler de spore pour un virus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui enfin, ça c'est un point de vue un peu hétérodoxe sur les virus, et tu nous l'assènes comme si c'était une vérité universellement acceptée. Ce point de vue est intéressant, mais il est un peu contredit par le fait que certains virus sont capables d'infecter des cellules très différentes, appartenant à des espèces différentes.
Je ne vais pas répondre à tout,
je m'inscrit en faux pour l'ensemble des affirmations.
J'admet evidement que ce profond changement dans la maniere de considerer le Virus ne soit pas devenu un Consensus, plutot par ignorance que par les faits proposés.
C'est pour cela que je vous enjoint vivement de porter attention à cette Conference, publique certes.
Les faits sont sans appel.
Mais je ne suis pas Spécialiste.
C'est une histoire de Confiance et de Crédibilité aussi la Science.
Je ne suis pas crédible. C'est vrai.
Donc il est tres raisonnable et prudent que vous ne me croyez pas, vérifiez par vous-même.
Un bémol par contre concernant ceci :
sont en cours d'évaluation
L'article datant de 2007, qu'en est-il de l'utilisation actuelle de ce vaccin ?
Et pensez-vous que 90% de reussite concernant la protection puisse être expliqué et soit acceptable.
Car effectivement, on peut certainement proposer des vaccins, "qui fonctionnent".
Pour en revenir au sujet.
Il est peut-être préferable que l'on ne dévie pas sur la nature des Virus.
Mais neanmoins, vous savez comme moi que des transferts genetiques que l'on appele Transferts Horizontaux existent dans la Nature.
L'homme faisant partie de la Nature, n'en est pas exclu.
Donc quelle incidence ces transferts ont sur l'Evolution ?
Comme il est dit plus, haut, dans un autre Post, sans pression de selection, pas d'evolution.
Donc peut-être que ceci est aussi à considerer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfe..._de_g%C3%A8nes
Ce n'est, je pense, pas aussi simple que ça.
On a, il est vrai, une certaine parenté genetique avec les autres especes.
Et les Virus, "pathogenes identifiés" sont spécifiques en rapport avec la membrane cellulaire. Donc le type cellulaire et l'Espece tout au moins.
Mais assez logiquement, s'il y a transfert de genes, à moins que quelqu'un ne voit autre chose (placenta?) ce sont les cellules donnant lieu à la reproduction qui seraient ciblés.
Là, on retombe sur la polysémie du mot "évolution" : soit on l'entend au sens darwinien de théorie de l'évolution des espèces, soit on l'entend au sens large de toute transformation du milieu (et rétroaction sur la physiologie humaine au cours du développement). Il est évident que l'homme peut modifier très rapidement son milieu technique, culturel, socio-économique, intellectuel, etc.Tenez, par exemple on a remarqué que les gens étaient de plus en plus grands d'une génération à une autre. Peut-on considerer ceci comme une évolution ?
Ou bien un autre exemple, le nombre de centenaire qui augmente. Est-ce aussi une évolution ?
Typiquement les variations rapides de taille, de poids, de longévité d'une génération l'autre dérivent non pas de mutations génétiques héritables, mais de modifications de la nutrition et des soins. Si demain vous revenez à une économie néolithique généralisée, vous verrez baisser en moyenne la taille, le poids, l'espérance de vie des humains.
Dans l'évolution humaine, gènes et cultures ont co-évolué, le meilleur exemple étant le parallélisme des arbres phylogénétiques et des arbres linguistiques (Cavalli-Sforza). Une barrière de langue est aussi une barrière de reproduction, pas absolue mais réelle (on a tendance à se reproduire avec des gens qui parlent notre langue), donc cela modifie un peu la fréquence des gènes dans les unités linguistiques. De façon plus marquée à l'époque des civilisations sédentaires migrant en faible quantité. Mais cela concerne de toute façon des populations, pas l'espèce en général (son génome). Si demain toute l'espèce humaine produisait un nouveau contexte social et technique de reproduction (par exemple une sélection génétique systématique par diagnostic prénatal), alors ce contexte sociotechnique aurait un effet progressif sur le génome. Mais c'est pour l'instant un scénario de science-fiction, seule une infime minorité des 6,8 milliards d'humains pratique le DPN et c'est généralement pour des raisons strictement médicales. Vu la complexité d'expression des gènes, vu que les traits du phénotype n'en sont que partiellement dépendants, et vu que les gens ne valorisent pas les mêmes traits désirables, il semble bien peu probable que l'on arrive à un tel contexte, qui relève généralement de vues eugéniques simplistes (et souvent dangereuses).
Mais comme l'évolution n'est pas l'histoire, on peut en reparler dans 500, 5000 ou 50.000 ans, l'échelle de temps pertinente...
Concernant le virion, on m'a toujours appris à ne pas le confondre avec le virus lui-même. Un lymphocyte peut être infecté par le virus du SIDA sans qu'on y retrouve la moindre particule (virion donc). Ou je me trompe? A moins de considérer l'ADN intégré comme le virion.
A ce sujet, voir ici http://www.virology.ws/2010/07/22/th...nd-the-virion/
Ok c'est un blog, mais fait par un prof de virologie et il met les liens vers les articles scientifiques. Je vais d'ailleurs essayer de les lire, je trouve ça fascinant.
On est très largement hors sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je suis d'accord avec votre analyse, je pense que la question a donc été posée au sens élargi. Et absolument, l'homme étant capable d'engendrer lui-même son évolution non-darwinienne, pourra grâce à cette dernière créer une évolution darwinienne artificielle par l'eugénisme. Cependant, même si elle est loin d'être atteinte, je pense qu'il y aurait une limite à cette évolution. Celle-ci sera atteinte si une société orwellienne stricte viendrait à se mettre en place.
La question n'est pas si simple, car elle est multifactorielle et divers scénarios sont envisageables.
Par exemple, si nous évoluons vers cette société orwellienne stricte, nous risquons d'atteindre cette limite et selon moi, lorsque l'on observe l'évolution politique du monde, cette option est la plus probable, je ne nous la souhaite évidemment pas, mais étant affaire de pouvoir, il suffit de la folie d'un seul homme.
Dans un cas où un contre-pouvoir assez puissant empêche l'aboutissement à cette société orwellienne, on peut penser que l'évolution biologique suive tranquillement son cours, si on admet qu'aucun evenement majeur, de type extinctif similaire à celui des dinosaures, n'arrive.
Dans un cas ou dans un autre nous pourrions finir par être immortels. Ce qui signifie l'arret de l'evolution pour notre espèce. Donc bizarrement, ce qui pourrait mettre fin à notre évolution serait soit notre exctinction totale, soit notre immortalité.
A part ça pour les "virions" on a bien trop extrapolé quand même
Puisque vous l'avez vue, pouvez-vous nous citer des passages concis et significatifs pour illustrer votre argumentation?
Les choses sont simplement renommées différemment.
Un virus ne serait plus un virus donc un virion serait aussi autre chose.
Si je me met a remplacer le nom des cellules et les appelle des os, je pourrait prétendre que tous les gens qui décrivent le squelette humain se trompent et tout ceux qui croyaient voir des cellules sont a coté de la plaque.
On peut les appeler comme on veut mais les particules virales d'ADN simple ou double brin ou d'ARN, segmentés ou pas, avec enveloppe ou pas, etc ... sont des virus et ils ont besoin chacun d'une cellule pour se reproduire et être libérés pour infecter de nouveau.
Les renommer ne changera pas le fait mais pourra servir a faire des amalgames comme j'en ai lu plus haut.
D'ailleurs si on appelle virus le virus et la cellule infectée (?), ce n'est plus un virus puisque le virus n'a pas, par définition, de "machinerie cellulaire".
http://www.chups.jussieu.fr/polys/vi...OLY.Chp.1.html
Et dans le lien proposé : http://www.virology.ws/2004/07/28/what-is-a-virus/, l'auteur lui même définit bien que :
On a bien superposition des étapes 1 et 5 avec un virus absolument indiscernable du virion a l'extérieur de la cellule.1. A virus is an infectious, obligate intracellular parasite.
...
5. The new virions produced in a host cell then transport the viral genetic material to another host cell or organism to carry out another round of infection.
PS : le virion du VIH ne peut être retrouvé qu'a l'extérieur de la cellule puisqu'il perd son enveloppe à l'entrée et les virions la retrouvent à la sortie mais ont retrouve les ARN encapsidés dans la cellule avant la sortie.
http://books.google.fr/books?id=w6tH...virion&f=false
.
A priori, c'est la : http://www.virology.ws/2004/07/28/what-is-a-virus/ , http://www.virology.ws/2010/07/22/th...nd-the-virion/Puisque vous l'avez vue, pouvez-vous nous citer des passages concis et significatifs pour illustrer votre argumentation?
Il est vrai que le sujet est HS si on ne tient pas compte des remarques évoquées.
Celui-ci etant considéré HS, je ne tient pas spécialement à argumenter plus longuement.
Chacun a de bonnes raisons de penser ceci ou cela, les choses sont dites, les references proposée, chacun peut donc se faire une opinion valable et la parenthese peut être fermée.
Skept parle de polysémie du mot évolution et Dan63 vous lui emboitez le pas en parlant en plus "d'évolution non darwinienne" en prenant exemple sur l'eugénisme.
A ma connaissance il n'y a pas plusieurs sens du mot évolution en science et il n'y a pas, a ma connaissance, d'évolution non darwinienne non plus.
J'imagine, mais peut être que je me trompe, que vous pensez que l'évolution devient non darwinienne dès lors qu'un processus conscient et/ou volontaire oriente cette évolution mais cela est sans fondements car "volonté" et "conscience" n'ont pas de définition.
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Je ne te suis pas myoper, puisque justement toi-même tu conviens qu'il y a une nuance entre virion et virus, ces 2 termes ne sont pas vraiment synonymes, ou ils ne le sont qu'avant entrée de la particule dans la cellule et après sa sortie.
Que certains se servent des définitions pour faire des amalgames (amalgames que je ne soutiens pas forcément d'aillers) ne change rien à l'éventuel intérêt de revoir certaines définitions.
