Avons nous vraiment fini d'évoluer ?

[invite14397db8]

JPL va nous taper sur les doigts pour le HS
-----

[myoper]

HS / n

Je ne te suis pas myoper, puisque justement toi-même tu conviens qu'il y a une nuance entre virion et virus, ces 2 termes ne sont pas vraiment synonymes, ou ils ne le sont qu'avant entrée de la particule dans la cellule et après sa sortie.

Oui, en gros puisque le virion est appelé en tant que tel à sa sortie de la cellule (quoiqu'on doit pouvoir trouver des virions non enveloppés dans la cellule juste avant leurs sorties).
Le virus est presque un terme générique (on parle aussi de particules virales) et le virion désigne le virus a sa sortie de cellule après la réplication (...) mais les deux choses sont identiques.

Je vais prendre un exemple : si j'attrape la grippe, c'est que je me suis fait infecter par le virus de la grippe, on est d'accord ?
Quand je la transmets a quelqu'un, c'est encore le virus de la grippe que je transmets. Toujours d'accord ?
Mais les virus que j'ai transmis ne sont pas "les originaux" qui m'ont infecté mais leurs reproductions à l'identique : les virions.
C'est bien la même chose dont on parle (pour parler de virion, il faut simplement qu'il y ai réplication.

HS/off

Mais il faut bien préciser les choses pour que FS reste le plus précis possible bien qu'un biologiste ferait ça bien mieux que moi.

Que certains se servent des définitions pour faire des amalgames (amalgames que je ne soutiens pas forcément d'aillers) ne change rien à l'éventuel intérêt de revoir certaines définitions.

C'est tout vrai mais il ne faut pas non plus qu'elle se contredisent elles mêmes comme ici.

[JPL]

JPL va nous taper sur les doigts pour le HS

Oui et en plus je vais être obligé de modérer un modérateur !

[invite7bb3136b]

Skept parle de polysémie du mot évolution et Dan63 vous lui emboitez le pas en parlant en plus "d'évolution non darwinienne" en prenant exemple sur l'eugénisme.

A ma connaissance il n'y a pas plusieurs sens du mot évolution en science et il n'y a pas, a ma connaissance, d'évolution non darwinienne non plus.
J'imagine, mais peut être que je me trompe, que vous pensez que l'évolution devient non darwinienne dès lors qu'un processus conscient et/ou volontaire oriente cette évolution mais cela est sans fondements car "volonté" et "conscience" n'ont pas de définition.

Stricto sensu vous avez raison. J'ai utilisé le terme "d'évolution non-darwinienne" dans le but d'expliciter. Mais alors quelque part, cela change tout.

Si l'évolution en science est uniquement darwinienne alors nous pouvons dèjà considerer que nous avons terminé d'évoluer, puisque nous avons la capacité, technique en tout cas, de nous modifier nous même génétiquement et de sélectionner les naissances.

Maintenant et heureusement, reste la bioéthique qui nous êmpechera sans doute d'aller trop loin, mais d'ores-et-deja nous pouvons considérer que nous avons alors stoppé le cours naturel de l'évolution.

Par évolution non-darwinienne, j'entends une évolution jalonnée d'artefacts eugénistes, une certaine orientation artificielle de l'évolution.

[shmikkki]

Maintenant et heureusement, reste la bioéthique qui nous êmpechera sans doute d'aller trop loin, mais d'ores-et-deja nous pouvons considérer que nous avons alors stoppé le cours naturel de l'

Euuuu, autant je suis plutôt d'accord pour dire que l'on va pas évoluer avant quelque temps (d'un point de vue morphologique), autant là je suis pas tout à fait d'accord.
J'ai l'impression que tu fait allusion à des technique d'ingénierie génétique qui pourraient entraver le cours de l'évolution humaine. Il faut bien avoir conscience que l'évolution que l'évolution n'est rien d'autre qu'un changement de fréquence d'allèle dans une pop (ou une espèce entière, conduisant donc à des spéciations). Les petits "bidouillages" génétiques que fait l'homme dans le génome n'ont pas beaucoup d'impact sur la fréquence d'un allèle dans la pop. Et concernant l'eugénisme, je suis d'accord que si c'est appliqué comme dans les histoire de contre utopie (genre le meilleur des mondes), ça peut peut être avoir une influence sur la fréquence d'un allèle dans une pop....mais bon, on y ait pas encore.

Ah, et petit bemol: Si nous sommes immortels (ce qui est impossible), l'évolution ne sera pas stoppée pour autant:
Immortalité=plus d'homme sur la Terre=plus de compétition aux ressources=plus de pressions de sélection=changements adaptatifs?

Sans compté que qui dit immortel, dit beaucoup plus de temps pour laisser des mutations s'installer ..... et là il va falloir prendre des bons medocs pour résister !!

[invite7bb3136b]

Ah, et petit bemol: Si nous sommes immortels (ce qui est impossible), l'évolution ne sera pas stoppée pour autant:
Immortalité=plus d'homme sur la Terre=plus de compétition aux ressources=plus de pressions de sélection=changements adaptatifs?

Quand nous deviendrons immortels, (aujourd'hui impossible, mais demain ce le sera), nous ne pourrons plus nous reproduire. Alors l'évolution est stoppée.

[shmikkki]

Quand nous deviendrons immortels, (aujourd'hui impossible, mais demain ce le sera), nous ne pourrons plus nous reproduire. Alors l'évolution est stoppée.

Ben pourquoi nous ne pourrions plus nous reproduire? L'immortalité ne veut pas forcément dire que l'on ne pourra plus se reproduire?

P.S: Si c'est le cas, alors je veux pas être immortel !!

[invite5e279b10]

Quand nous deviendrons immortels...

tous les hommes sont mortels, même Socrate! c'est te dire.

[myoper]

... mais d'ores-et-deja nous pouvons considérer que nous avons alors stoppé le cours naturel de l'évolution.

Si sont surveillée quelques mutations non viables ou au moins très péjoratives, l'ensemble du génome n'est pas surveillé et les mutations aléatoires peuvent continuer a se produire.

[invite5321ebfe]

(...)
Si l'évolution en science est uniquement darwinienne alors nous pouvons dèjà considerer que nous avons terminé d'évoluer, puisque nous avons la capacité, technique en tout cas, de nous modifier nous même génétiquement et de sélectionner les naissances.
Maintenant et heureusement, reste la bioéthique qui nous êmpechera sans doute d'aller trop loin, mais d'ores-et-deja nous pouvons considérer que nous avons alors stoppé le cours naturel de l'évolution.
(...)

En fait, non. La contraception est un environnement adaptatif comme un autre : pour le coup, elle a une certaine influence reproductive puisqu'une forte minorité de femmes meure sans descendance dans certaines populations. Si par hasard les caractères qui poussent ces femmes à user de la contraception et à choisir la non-reproduction ont une base (même indirectement) génétique, alors ces gènes sont antisélectionnés. Mais c'est hypothétique bien sûr.

Ceci pour dire que l'évolution au sens darwinien est indifférente au caractère naturel ou artificiel du milieu où se tient la sélection-adaptation. L'antibiotique, bien que d'invention humaine, est un outil d'évolution des bactéries. Et quand nos propres inventions nous concernent, eh bien il en va de même. Sauf qu'à l'échelle de l'espèce et de l'évolution, on est a priori loin d'avoir une influence très significative. Même si toutes les grossesses faisaient l'objet d'un diagnostic prénatal (ce qui est loin d'être le cas) et que l'on décidait une IVG thérapeutique pour certaines maladies génétiques incurables (ce que toutes les mères ne feraient pas), eh bien cela concernerait des mutations assez rares, qui ont de toute façon peu de chance d'avoir un grand avenir en dehors d'une intervention médicale (puisque les porteurs de ces maladies rares et incurables meurent souvent avec l'âge adulte).

L'idée de base de Darwin ne concerne pas que les contextes naturels et sexuels, elle est donc compatible avec des contextes artificiels.