Pourquoi le turbopropulseur est-il si peu utilisé
Bonjour
Je poste peut-être dans la mauvaise section mais bon...
Selon mes récentes lectures, les 3 inconvénients majeurs du turbopropulseur sont :
- vitesse de croisière <800 km/h
- Bruit
- Peur des passegers à la vue des hélices qui tournent.
Je suis bien d'accord sur les deux premiers points, mais j'aimerai avoir la confirmation sur le troisième...
Pouvez-vous m'aider ?
Cdt
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Les clients ont pris l' habitude vouloir se déplacer rapidement. Et comme le pétrole était pas cher ca c' est fait.
Et puis traverser l' Atlantique ou aller en Asie en turbopropulseur, ca n' existe plus.
Avec des rapports flux froid/flux chaud dépassant 15, on est plus bien plus proche des turbopropulseurs que des "purs" turboréacteurs.
Vu comme cela, on pourrait dire que c'est plutôt le côté "turboréacteur pur" qui a été de moins en moins utilisé dans l'aviation civile.
En poussant encore la dilution, la différence se réduit à la canalisation du flux froid, non ? (Et cela cache l"hélice" ...)
Dernière modification par Amanuensis ; 13/04/2011 à 19h31.
Sinon, d'après ce que je comprends, le choix turboréacteur pur (avion de chasse), turboréacteur à forte dilution (civil longue distance) ou turboprop est simplement dicté par l'efficacité dans les domaines de vol principalement visés.
Mais je n'arrive pas à trouver de données sur la conso totale à masse égale à l'atterrissage et distance égale, indépendamment de la vitesse.
Informations complémentaires (désolé pour le déterrage de fil)
Turboprop = pas de carénage de l'hélice = pb de blindage de la structure.
De plus la technno des turboprop est moins robuste que celle des turboréacteurs.
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Mais si , mais si le turbo prop est utilisé. Les avions ATR ( ART 42 , ATR 72) se vendent bien.
