Le riz doré vaut-il de l'or ?

[invite6a5b91ee]

Dans le cadre des TPE en classe de première, nous nous questionnons sur le riz doré. Nos principales orientations sont les suivantes:
-L'histoire du riz.
-La géopolitique (localisation des principaux pays producteurs, rapports entre ces pays et les pays riches).
-Pourquoi l'Asie cultive-t-elle du riz? (conditions climatiques, enjeux économiques et sociaux).
-Qui sort vainqueur de ce marché économique.

Nous voudrions en savoir plus sur ce sujet d'actualité, et cela serrait bien si des biologistes ou des connaisseurs nous donnaient leur avis ou bien même des informations à ce propos.
Merci d'avance.
-----

[invite6ca75765]

Qu'est ce que c'est le riz doré?

[invite416b9feb]

oui ce serait bien de savoir avant de répondre !

[invite6a5b91ee]

Le riz doré est un riz enrichi en béta carotène et en vitamine A. Le riz est la nourriture de base des Asiatiques, et étant donné que le riz blanc est décossé, il contient donc peu de vitamine A.Le riz doré, contenant 23 fois plus de vitamine A que le riz normal, apporte donc la quantité en vitamine A nécessaire à la bonne santé des Asiatiques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

C'est un OGM.

[invite6a5b91ee]

oui c'est un OGM!Il est surtout utilisé en Asie!

[inviteab763770]

Bonjour,

Riz doré

[Skippy le Grand Gourou]

Je réponds "oui", dans le sens où il jouera très certainement un rôle important dans l'avenir de l'Asie. Mais je pense que les conséquences seront très néfastes sur la population, et que l'on risque d'assister à l'une des plus grandes catastrophes de santé publique que l'humanité ait connu. Il ne faut pas oublier que ce sera la première expérimentation d'un OGM sur l'homme, et sur des milliards d'individus qui s'en nourriront de manière intensive (2 à 3 repas par jour !)... J'espère avoir tort, mais on en reparlera dans 10 ans.

[inviteab763770]

Bonjour,

Le riz doré est un riz enrichi en béta carotène et en vitamine A. . . . . . .Le riz doré, contenant 23 fois plus de vitamine A que le riz normal, apporte donc la quantité en vitamine A nécessaire à la bonne santé des Asiatiques.

D'après certaines sources la ration quotidienne en vitamine A s'obtiendra en consommant environ 9 kg de ce riz par jour (et par personne bien entendu) !!!

Que sa teneur soit 23 plus élevée que celle du riz ordinaire ne signifie nullement que cette teneur est suffisante, et il y a une certaine escroquerie intellectuelle de la part des labos à présenter les choses de cette façon.

Par ailleurs quelques dizaines de plantes vivrières non OGM présentent des teneurs en vitamine A tout à fait remarquables, elles étaient cultivées dans de nombreux pays (certaines sont spécifiques à l'Afrique, d'autre à l'Asie..) mais sous l'effet de la "modernisation de l'agriculture" leur culture a souvent été abandonnée (au profit de culture exportables, thé, cacao, café, hévéa...).

Le problème de la vitamine A dans un certain nombre de pays n'est donc pas qu'il n'existe aucune plante pour en produire, mais que la main mise d'entreprises sur l'agriculture a éradiqué de nombreuses cultures traditionnelles et réduit les habitants à des situations de pauvreté pour lesquelles ils n'ont guère d'autre choix que de manger du riz, et seulement du riz, et pas 9 kg par personne et par jour...

Pour en savoir plus à ce sujet il sera utile de surfer sur les sites de la FAO, d'OXFAM et de l'ONU.

[JPL]

Mais je pense que les conséquences seront très néfastes sur la population, et que l'on risque d'assister à l'une des plus grandes catastrophes de santé publique que l'humanité ait connu.

"Je pense..." ce serait bien d'avoir un argument pour justifier cette pensée. Extrait de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

[Skippy le Grand Gourou]

Très bien, mais dans ce cas ça ne sert à rien de parler de choses dont les effets ne se feront sentir qu'à long terme, puisque tout n'est que supposition... Mais bon, comme arguments, je peux reprendre ceux exposés dans le lien posté par jc_m, dont les auteurs sont certainement plus documentés que moi... Et je crois savoir que les études concernant les ogms sont assez contradictoires (sans pouvoir citer de sources, encore une fois...), qu'il est à mes yeux criminel de tester cela sur des milliards d'individus sans de longues études sanitaires, sous prétexte de réduire la faim dans le monde. Bien sûr, quand il n'y aura plus personne, plus personne n'aura faim... Et je ne parle même pas des risques de contamination aux autres plantes et variétés de riz.

[invitec9f0f895]

Manger du riz riche en vitamine A, ne fera certainement pas plus de mal que d'avaler des comprimés dosé a 500mg de vitamine C

YOyo

[heyrick]

Bonjour,

C'est pas un peu tordu d'utiliser des OGM (recherche et developpement coûteux) pour cette histoire de vitamine A? Ils peuvent pas faire pousser des carottes?

[JPL]

Très bien, mais dans ce cas ça ne sert à rien de parler de choses dont les effets ne se feront sentir qu'à long terme, puisque tout n'est que supposition...

Absolument pas. Prenons un exemple dans la cancérogenèse chimique (les cancers apparaissent généralement entre 10 et 30 ans après l'exposition). Soit une nouvelle molécule : un bon toxicologue pourra dire s'il y a une suspicion de pouvoir cancérogène, sur la base de la famille à laquelle elle appartient, ou sur la base de la présence de certains groupes chimiques. S'il en a les moyens il pourra faire une étude en laboratoire ou attirer l'attention de collègue. On pourra alors avoir des résultats expérimentaux et sur cette base faire des recommandations concernant l'exposition humaine à cette molécule, avant même d'avoir observé un seul cancer humain dû à cette substance.

Ici il n'y a, à ma connaissance, suspicion de rien du tout, sauf un phantasme reposant sur le postulat : c'est mauvais par définition parce que c'est un OGM. C'est pour cela que je demandais si l'affirmation pouvait être étayée par quelque chose, au moins un indice.

[JPL]

Bonjour,

C'est pas un peu tordu d'utiliser des OGM (recherche et developpement coûteux) pour cette histoire de vitamine A? Ils peuvent pas faire pousser des carottes?

Tu n'es pas au courant ? En Orient on mange beaucoup plus de riz que de carottes !

[heyrick]

Tu n'es pas au courant ? En Orient on mange beaucoup plus de riz que de carottes !

Mince alors?! Ils sont obligés?

[invite333943ff]

Le riz fait sans aucun doute partie de la culture de plusieurs peuples de l'Asie. Les carottes, ça je ne sais pas. Et puis, le riz m'apparaît plus versatile que la carotte comme ingrédient pour cuisinner.

Des galettes de riz; oui ! Mais des galettes de carottes; beurk !

[inviteab763770]

Bonjour,

C'est pas un peu tordu d'utiliser des OGM (recherche et developpement coûteux) pour cette histoire de vitamine A? . . . .

Tout à fait, mais le riz doré a été en fait depuis quelques années un des chevaux de bataille des partisans des OGM qui le présentaient comme une solution "humanitaire" face aux carences alimentaires graves de certaines populations.

D'ailleurs si mes souvenirs sont bons il a été question qu'une première variété de ce riz soit mise à disposition des populations à peu près gratuitement, une façon de leur mettre le pied à l'étrier des OGM, peut-être pour pouvoir leur vendre une seconde version qui serait en développement avec une teneur plus élevée en vitamine A, mais toujours faible par rapport aux carottes.

Il y a eu des news à ce sujet début 2005, mais je n'ai plus les liens... et pas trop le temps de rechercher.

Parallèlement des ONG distribuent au Bangladesh et dans quelques autres pays des graines de carottes, encouragent cette culture, et en plus ça marche (il me semble que notamment un site d'Oxfam faisait largement état de cette initiative).

. . . .Ici il n'y a, à ma connaissance, suspicion de rien du tout, sauf un phantasme reposant sur le postulat : c'est mauvais par définition parce que c'est un OGM. . . . .

Effectivement partir d'un tel a priori n'a rien d'une attitude scientifique, ni honnête sur le plan intellectuel.

Cependant, hors du champ du phantasme, il y a de sérieux motifs à refuser les ogm sans preuve de leur nocivité et à penser qu'ils sont probablement nocifs.

Ces motifs tiennent au fait que les fabricants de ces OGM n'ont pas publié intégralement les tests de toxicité, qu'ils n'ont pas été contraints par les instances dirigeantes à le faire, et que certaines instances dirigeantes, en l'espèce le gouvernement français en particulier, tentent d'empêcher de telles publications.

Face au refus des OGM par un certain nombre de populations la publication de tests de sécurité "blancs comme neige" auraient constitué un bon argument pour rassurer, et il n'a jamais été utilisé.

Pourquoi ?

Ces gens seraient-ils stupides au point d'avoir négligé un tel atout, présent dans leur manche ?

Ou bien cet atout n'existe pas... c'est ce que l'on peut penser.

Je développe un peu plus ce point de vue sur une page mise en ligne hier : OGM et citoyens.

Il s'y trouve aussi un lien qui semble présenter de façon correcte un certain nombre de risques propres aux OGM.

Devant un certain nombre d'opacités et d'effets d'annonce (comme ce riz à teneur en fait extrêmement faible en vitamine A, bien qu'elle soit plus forte que dans le riz naturel) on en vient donc à penser qu'affirmer que les OGM sont innofensifs (tant pour l'environnement que pour l'alimentation humaine ou du bétail) relève tout à fait du phantasme, tandis que le contraire repose sur des suspicions assez légitimes...

[invitec9f0f895]

Bonjour,

Le couplet "si on nous cache des choses, c'est que forcément c'est mauvais" me semble quand meme un peu rechauffé!... on nous le sort tellement a tord et a travers que j'ai du mal a prendre cela comme un argument convaincant!

Les études serieuses menées sur le sujet ont montré qu'actuellement il etait impossible de dire si oui ou non certains OGM etaient bon ou mauvais... la seule chose que l'on sache est qu'actuellement on n'a pu lier aucun trouble sanitaire a la consommation d'OGM!

mais c'est sur que si on arretait de détruire des champs expérimentaux, la recherche avancerait plus vite et on obtiendrait des réponses claires plus rapidement...peut etre que cela fait-il peur a certains??? (comme quoi c'est facile de retourner des arguments dans n'importe quel sens )

Tout le reste n'est que fantasme et spéculation...

YOyo

[inviteab763770]

Bonjour,

Bonjour,

Le couplet "si on nous cache des choses, c'est que forcément c'est mauvais" me semble quand meme un peu rechauffé!... on nous le sort tellement a tord et a travers que j'ai du mal a prendre cela comme un argument convaincant!

. . . . .

Eh oui, je n'aime pas non plus ce couplet, qui constitue une trop grande facilité pour justifier de n'importe quoi.

Cependant ici la VOLONTE de cacher est NETTEMENT PROUVEE, alors qu'on peut démontrer que la promotion des OGM serait grandement facilitée par des résultats de tests de toxicité montrant sans ambiguité qu'aucun type de problème n'a été identifié.

Ici pas de complot généralisé "on nous cache tout" mais une réalité : on s'efforce de nous cacher.

Quoi ?

Pourquoi ?

. . . . la seule chose que l'on sache est qu'actuellement on n'a pu lier aucun trouble sanitaire a la consommation d'OGM!
. . . . .

Sur ce sujet tu dois probablement savoir que cela ne prouve en rien que ces troubles n'existent pas, et que comme pour l'intolérance au gluten par exemple (encore très mal connue en France, sujet que je commence à connaître...) certains troubles peuvent être attribués à des causes qui ne sont pas les bonnes, avec pour résultat des personnes qui restent avec des atteintes qui peuvent être assez fortes, non traitées.

Je n'affirme donc pas que les OGM provoquent des atteintes, mais mon expérience avec le gluten montre que l'on peut rester des années à souffrir alors qu'aucun médecin n'est capable d'identifier la cause.

Et l'avantage pourtant des questions de gluten par rapport à d'éventuels troubles éventuellement imputables un jour aux OGM est que l'intolérance au gluten est quand même assez bien décrite et documentée, tandis que tant que rien n'aura été formellement détecté sur les OGM il n'y aura aucune littérature médicale à ce sujet, les médecins seront donc très démunis.

De là l'intérêt à ce que les tests de toxicité soient largement diffusés, contradictoires, avec contre tests si nécessaire.

Et que cela soit clairement posé sur la scène publique et scientifique.

[Skippy le Grand Gourou]

Concernant la vitamine A, ne serait-ce pas tout aussi simple d'en distribuer des pastilles ? (Ne me lyncher pas, c'est juste une question comme ça, qui attend donc des réponses... )

Manger du riz riche en vitamine A, ne fera certainement pas plus de mal que d'avaler des comprimés dosé a 500mg de vitamine C

Tout à fait. Mais le problème n'est pas de savoir si la vitamine A est dangereuse, il est de déterminer si un ogm est sans risques. Or il me semble que ce n'est pas le cas : concernant les risques sanitaires, rien n'est peut-être prouvé --- je ne citerai pas l'étude de Putzaï (trop tard...) car elle est très controversée ---, mais en revanche la dissémination l'est (prouvée).

Prenons un exemple dans la cancérogenèse chimique (les cancers apparaissent généralement entre 10 et 30 ans après l'exposition).

Excellent exemple, j'allais justement te le proposer. Imaginons un chercheur des années 30, qui fait une étude sur la dangerosité du tabac. Il fait fumer, disons, 5 cigarettes par jour, à des volontaires, pendant 1 an. En déduira-t-il que la cigarette est nocive ou non ? Là encore, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse, rien d'ironique donc. Par contre, je peux citer d'autres exemples de produits que l'on pensait sains et qui se sont révélés n'être rien moins que le contraire : Marie Curie était persuadée des bienfaits du radium pour la santé et le prescrivait aux médecins ; les inhalations de radon ont été utilisées jusqu'en 1985 pour soulager de nombreux maux ; combien d'années a-t-on mis avant de nous rendre compte que les cosmétiques au radium étaient mauvais pour la santé ?

Ici il n'y a, à ma connaissance, suspicion de rien du tout, sauf un phantasme reposant sur le postulat : c'est mauvais par définition parce que c'est un OGM.

Qui s'oppose au fantasme de beaucoup d'autres, à savoir c'est bon par définition parce que c'est un ogm, ou sa variante, c'est bon par définition parce que c'est fait par des scientifiques.

En physique des particules, il y a deux moyens d'affirmer que l'on a découvert une nouvelle particule ou non. Soit prouver avec une certitude de 95% qu'on ne voit rien, soit prouver avec une certitude de 99.999943% qu'on a bien vu une nouvelle particule. Entre les deux, on n'a pas le droit de conclure. Il me semble que concernant la nocivité des ogms au niveau sanitaire, on ne peut rien prouver pour l'instant. Or il est à mon avis (mais c'est totalement arbitraire, je n'ai aucun argument pour étayer cet avis ) plus important d'un point de vue éthique de s'assurer de la non-dangerosité d'un produit qui va être distribué à près de la moitié de la population humaine, que de découvrir de nouvelles particules ! Les restrictions devraient donc être plus importantes dans le premier cas.

Mince alors?! Ils sont obligés?

Quasiment : les chinois mangent de la "soupe de riz" au p'tit déj' (en gros, le riz avec son eau de cuisson, et sans sel... ), et un bol de riz avec chaque repas. En plus, le riz est très nourrissant, donc pour les pays pauvres, c'est plutôt bien...

Le couplet "si on nous cache des choses, c'est que forcément c'est mauvais" me semble quand meme un peu rechauffé!... on nous le sort tellement a tord et a travers que j'ai du mal a prendre cela comme un argument convaincant!

C'est vrai qu'à force de crier au loup...

mais c'est sur que si on arretait de détruire des champs expérimentaux, la recherche avancerait plus vite et on obtiendrait des réponses claires plus rapidement...peut etre que cela fait-il peur a certains??? (comme quoi c'est facile de retourner des arguments dans n'importe quel sens )

Ben oui, pour voir si la bombe est efficace, balençons-la sur une ville... Je crois qu'il est admis que la dissémination est effective, donc je trouve tout à fait normal de refuser la culture en champ. Il y a des précédents, par exemple au Canada ou des paysans ont porté plainte contre Monsanto, je crois, parce qu'ils avaient des ogms dans leur champ à cause du champ voisin (info à vérifier). Je ne vois pas pourquoi on s'acharne à faire des champs qui de toute façon seront détruits par les anti-ogm, n'est-on pas capable de reproduire les conditions naturelles sous serre ?

[JPL]

Un des problèmes dans ce genre de discussion est qu'on crée une catégorie OGM qui est en fait une catégorie hétéroclite. Ce ne sont pas les mêmes problèmes qui sont posés par l'introduction d'une protéine nutritive étrangère, par l'introduction d'une protéine insecticide, ou par l'augmentation de la synthèse de carotène.
Vouloir englober tout ça dans une question unique "les OGM sont-ils nocifs ou non" n'est pas une attitude scientifique. Il faut répondre aux questions réelles une à une.

[inviteab763770]

Bonjour,

Un des problèmes dans ce genre de discussion est qu'on crée une catégorie OGM qui est en fait une catégorie hétéroclite. . . . . . .

C'est bien pourquoi je demande la publication de tous les tests de toxicité pour tous les OGM, quels qu'ils soient, quel que soit le gène introduit, modifié, affecté...

Donc quelle que soit la catégorie dès lors qu'il y a eu modification génétique.

Ce qui fera apparaîte éventuellement que tous les OGM sont acceptables, ou que certains le sont ou que tous présentent de tros gros défauts, mais nous aurons les données pour chaque variété : ce sera très précis et rigoureux, comme l'exige toute démarche scientifique.

[invitec9f0f895]

Tout à fait. Mais le problème n'est pas de savoir si la vitamine A est dangereuse, il est de déterminer si un ogm est sans risques. Or il me semble que ce n'est pas le cas : concernant les risques sanitaires, rien n'est peut-être prouvé --- je ne citerai pas l'étude de Putzaï (trop tard...) car elle est très controversée ---, mais en revanche la dissémination l'est (prouvée).

La dissémination de quoi est prouvée? du gene permettant la synthese de la vitamine A ????

Ben oui, pour voir si la bombe est efficace, balençons-la sur une vill

Ce n'est pas en prenant des exemples totalement hors de propos que tu apportes des arguments pertinents pour defendre ton point de vue

Je ne vois pas pourquoi on s'acharne à faire des champs qui de toute façon seront détruits par les anti-ogm

Enfin ils en detruisent un de temps en temps pour faire parler d'eux!...et en plus ils choisissent des champs destinés a la therapie humaine!... Moi je ne vois pas pourquoi on tolere cela!

n'est-on pas capable de reproduire les conditions naturelles sous serre ?

t'imagines la superficie de la serre??? et puis le jour ou sera prouvée que la culture sous serre ne présente aucun risque, les anti-OGM balanceront que les resultats obtenus sous serres ne représentent pas ce qui peut se passer dans un champs et que donc c'est resultats ne sont pas fiables et que c'est pas possible d'autoriser cela etc.... on fini par tourner en rond face a de tels arguments!

Cependant ici la VOLONTE de cacher est NETTEMENT PROUVEE, alors qu'on peut démontrer que la promotion des OGM serait grandement facilitée par des résultats de tests de toxicité montrant sans ambiguité qu'aucun type de problème n'a été identifié.

Alors pour toi l'absence de preuve constitue une preuve en elle meme... et si ces etudes concluaient sur des resultats ambigus (comme souvent en science) ? si ce n'etait ni oui ni non, est-ce que ca leur serait vraiment utile????
Tu vois bien qu'il peut y avoir d'autre raison pour ne pas publier les resultats que de vouloir cacher au peuple la verité horrible sur les OGM...


yoyo

[triban]

Bonjour,



C'est bien pourquoi je demande la publication de tous les tests de toxicité pour tous les OGM, quels qu'ils soient, quel que soit le gène introduit, modifié, affecté...

Donc quelle que soit la catégorie dès lors qu'il y a eu modification génétique.

Ce qui fera apparaîte éventuellement que tous les OGM sont acceptables, ou que certains le sont ou que tous présentent de tros gros défauts, mais nous aurons les données pour chaque variété : ce sera très précis et rigoureux, comme l'exige toute démarche scientifique.

Bonjour

Je pense que cela pourrait être une bonne idée, mais il me semble aussi que toutes les variétés produits ( les variétés classiques) doivent aussi être testées, les mutations ne me semble pas "naturelles", ( sur un autre forum un intervenant affirme que ces mutations sont produites par irradiation, chimie,..) Il me semble que ces variétés sont potentiellement beaucoup "dangeureuses" que les OGM.
Globlament, il me semble que si on veut être particuliérement prudant, il est préférable de tout contrôler, et non de se focaliser sur un risque.


Si il y a un risque!!!

[invitec9f0f895]

les mutations ne me semble pas "naturelles", ( sur un autre forum un intervenant affirme que ces mutations sont produites par irradiation, chimie,..)

Ce sont des gènes entiers que l'on transfert dans l'organisme en question, en ce qui concerne les mutations si elles sont ciblées ce sont des techniques de biologie moléculaires classiques, et quand bien meme ca serait par irradiation ou chimie cela n'aurait aucune incidence sur la suite..

YOyo

[triban]

Ce sont des gènes entiers que l'on transfert dans l'organisme en question, en ce qui concerne les mutations si elles sont ciblées ce sont des techniques de biologie moléculaires classiques, et quand bien meme ca serait par irradiation ou chimie cela n'aurait aucune incidence sur la suite..

YOyo

Bonjour

Euh, je parlais de semences non-OGM, qui elles ne sont pas testées

[JPL]

Euh, je parlais de semences non-OGM, qui elles ne sont pas testées

Et cela te fait peur ?

[inviteab763770]

. . . . . . et si ces etudes concluaient sur des resultats ambigus (comme souvent en science) ? si ce n'etait ni oui ni non, est-ce que ca leur serait vraiment utile????
. . . . .

Effectivement cela ne leur serait pas utile, mais il serait utile à tous de savoir qu'ils sont ambigus et en quoi.

[invitec9f0f895]

Effectivement cela ne leur serait pas utile, mais il serait utile à tous de savoir qu'ils sont ambigus et en quoi.

Merci c'est bien de reconnaitre que contrairement a ce que tu affirmais il peut y avoir d'autres raisons pour ne pas publier ces resultats.

COmme quoi il faut etre prudent quand on affirme des choses
Yoyo