Bonjour,Envoyé par transhuman
Je ne pense pas qu'il y ait dans cette liste une seule possibilité pour faire autre chose qu'une infime trace sur le nombre d'humains sur Terre.
L'augmentation actuelle de la population est de l'ordre de 75 millions d'humains par an.
La deuxième guerre mondiale, avec disons 50 millions de mort, correspond à l'accroissement de la population des derniers 8 mois...
Cordialement,
Bonjour, j'ai écrit le texte ci-dessous ce matin, car je ne pouvais pas le mettre sur le forum, qui était en "travaux".
Maintenant je suis sidéré par la tournure que prend la discussion avec des âneries style Bilderberg. Pourquoi pas le Protocole des Sages de Sion, pendant que vous y êtes? Descendez sur Terre SVP!
Donc j'écrivais:
Bonjour,
Le forum est en travaux, alors j'essaie de me souvenir de vos derniers messages pour vous dire mon opinion, qui est donc probablement contestable.
Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Le Club de Rome s'est occupé principalement du problème des ressources de toute nature de l'humanité, de la prise de conscience du fait que ces ressources étaient par définition limitées et que la prolifération et, surtout, la consommation humaines finiraient par "buter" contre cette finitude. Ceux qui composaient ce club, réfléchissaient sur le moment où cette rencontre de deux courbes (celle de la consommation et celle des ressources encore disponibles) se produirait si rien n'était fait et ensuite sur les actions qu'il faudrait entreprendre pour retarder et si possible éviter cette rencontre, qui pouvait être fatale, sinon pour l'humanité, certainement pour sa civilisation actuelle.
(Quand on parle de ressources, il faut aussi y englober les capacités d'accueil de la Terre à tous les rejets et nuisances que l'existence et la consommation de l'humanité occasionnent).
Pour ne pas se perdre dans le détail, il faut faire abstraction de la grande diversité des sociétés humaines, des modes de production, des consommations, des mécanismes variées: financières, industrielles, commerciales, sociales, politiques etc., et ne tenir compte que de l'évolution moyenne globale de l'utilisation et de la disponibilité des ressources et de la création de nuisances par la totalité de l'humanité actuelle et prévue.
En effectuant la modélisation de cette façon (ce qui est déjà assez compliqué) on élimine le "bruit de fond" constitué par les ruptures mineures qui sont les conflits, les révolutions locales, les injustices, les inégalités entre riches et pauvres, entre industrialisés et sous-développés etc.
Est-ce qu'on a le droit de dire "ruptures mineures"? Si on examine l'histoire du XXème siècle, on s'aperçoit que deux guerres mondiales et deux grandes totalitarismes, qui ont été des bouleversements majeurs, n'ont pratiquement infléchi aucune courbe significative décrivant l'évolution de la population et de la consommation mondiales, celle des nuisances étant mal définie, mais peu importante dans le passé sur le plan mondial.
A part la preuve que ceci apporte de l'inutilité de pinailler sur des détails, cette considération établit aussi qu'il est peu probable que le problème soulevé par le Club de Rome soit soluble en l'absence d'une organisation mondiale efficace. Or tous les observateurs lucides conviennent que la rapide constitution d'une telle organisation par les voies démocratiques est utopique.
En bons occidentaux que nous sommes, nous excluons la voie dite "de la tyrannie éclairée". Serait-ce la seule, alors que rien ne garantit qu'elle soit éclairée? Je vous laisse le soin d'y répondre.
Re bonjour
Y a pas besoin d'un groupe de maîtres du monde pour en arriver là. On y est à un poil près. Je pense que les problèmes environnementaux viendront sans doute aggraver tout cela , même avant 25 ans.
Justement, ce n'est pas que raréfaction des ressources, c'est aussi un environnement de moins en moins propice pour ne pas dire de plus en plus hostile, au moins dans beaucoup de régions du monde et particulièrement, en effet, autour de la Méditerranée.Seulement ces 25 prochaines années vont connaitre beaucoup de mini crises qui constitueront autant de galop d'essai pour préparer la raréfaction des ressources.
Peux tu préciser tes GROS pbs?
Ma crainte est que durant cette période, l'Europe ne soit pas en mesure de maintenir un niveau scientifique et industriel suffisant pour innover de façon indépendante lorsque des GROS problèmes vont survenir.
Par ailleurs, le fait que l'Europe soit ou non capable de jouer un rôle est peut être assez secondaire quoique non négligeable, non?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Vite fait quelques GROS problèmes :
la fin du pétrole ( air connu j'insiste pas )
la gestion des déchets nucléaires et des centrales désaffectées.
La montée des eaux associée au réchauffement climatique
La désertification de terres arables.
La disparition de nombreuses ressources non renouvelables, notamment des métaux.
Tu as tout à fait raison. Ca m'apprendra à chercher à raisonner un convertit....
Je suis bien d'accord.
Est ce que tu n'aurais confondu avec un autre intervenant...plus conspirationniste
Bonjour Yves!
Bien dit, on est en plein Café du Commerce! Sortons-en vite, sinon je ne donne pas cher de la peau du fil, les modérateurs veillent!
Je reviens sur l'idée du tyran éclairé. Il est certain que dans l'Histoire presque toutes les grandes mutations sont, en bien ou en mal, le fait d'individus autocratiques et peu sont le résultat de délibérations démocratiques, ces dernières ayant toutes les vertus, sauf celles de la rapidité de décision et de la novation brusque.
Le scénario qui pour le moment me semble le plus vraisemblable est:
- aggravation progressive de la situation, avec l'humanité qui s'enfermera de plus en plus dans la tenaille ressources/consommation jusqu'à l'éclatement de crises insupportables;
- période conflictuelle, révolutionnaire, confuse, à cause d'intérêts opposés dans l'appropriation des ressources énergétiques, alimentaires, que sais-je;
- émergence d'un personnage charismatique qui s'empare du pouvoir par l'un des nombreux moyens utilisés dans le passé (même la démocratie comme y est parvenu Hitler);
- action brutale de ce personnage qui peut culminer dans un génocide;
- naissance d'une nouvelle civilisation.
C'est une hypothèse comme une autre!
transhuman: non, je n'ai pas confondu, t'inquiéte pas
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bon, on pourra facilement en trouver d'autres mais on est d'accord.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
J'aurai deux questions pour l'avenir plus lointain :
D'abord sur la gestion des déchets radioactifs : Peux t on espérer mieux que la vitrification et l'enfouissement ? Y a t il une possibilité théorique d'atténuer fortement la radio activité de ces déchets ?
Ensuite sur les matière non renouvellables, surtout les métaux rares :
Les questions rejoignent vite les mêmes thèmes que pour l'épuisement de pétrole mais pourras t on trouver des matières de substitution, particulèrement pour l'électronique ?
Et quelles pourraient être les possibilités de récupération, à moyen terme, des métaux contenus dans nos décharges ?
re bonsoir
C'est justement un des plus gros termes du changement: l'explosion de ces nuisances. La croissance de la population ayant été "exponentielle" au XXe siècle et la croissance industrielle l'ayant été également, on a le produite des deux?; En gros, on a mis la pousière sous le tapis pendant des millénaires , d'abord très lentement puis de plus en plus vite puis comme des fous et maintenant ça déborde de partout. En 14_18 il y avait moins de 2 milliards d'habitants, la 2e guerre mondiale et la moitié de la guerre froide, il y avait moins de 3 milliards d'habitants (on y est arrivé en 1960 ); il y a 6,5 milliards d'habitants. Combien de voitures en 40? plus de 600 millions aujourd'hui. On peut continuer: plus d'un milliard de bovins (pour le CH4). Les nuisances arrivent avec un temps de retard mais maintenant, elles arrivent au même rythme.
C'est ce que démontrent à l'envie tous les efforts de coordination et de régulation: la constante de temps est totalement inadaptéequ'il est peu probable que le problème soulevé par le Club de Rome soit soluble en l'absence d'une organisation mondiale efficace.
L'aggravation de la situation et les conflits me semblent également inévitables. Je pense , sans en avoir la moindre preuve, que les personnages clés sont générés par les situations :il y a toujours un homme (en général, c'est effectivement un homme) qui arrive en tête dans ce genre de course mais c'est évident: il y a toujours un premier. Autrement dit, le nazisme n'avait pas besoin d'Hitler, y en aurait bien eu un autre.Le scénario qui pour le moment me semble le plus vraisemblable est:
- aggravation progressive de la situation, avec l'humanité qui s'enfermera de plus en plus dans la tenaille ressources/consommation jusqu'à l'éclatement de crises insupportables;
- période conflictuelle, révolutionnaire, confuse, à cause d'intérêts opposés dans l'appropriation des ressources énergétiques, alimentaires, que sais-je;
- émergence d'un personnage charismatique qui s'empare du pouvoir par l'un des nombreux moyens utilisés dans le passé (même la démocratie comme y est parvenu Hitler);
- action brutale de ce personnage qui peut culminer dans un génocide;
- naissance d'une nouvelle civilisation.
C'est une hypothèse comme une autre!
Quant à savoir si une nouvelle civilisation va renaître.... c'est peut être ce que se sont dit les dinosaures les plus lucides.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le rapport du club de Rome est un tissu d'âneries !
Il accrédite la thèse qu'il n'existerai que des ressources "naturelles", or certaines ressources que nous utilisons sont loin d'être aussi "naturelles" que ça.
Un exemple : La bauxite n'est pas une ressource en tant que telle. Elle est une ressource dans la mesure où l'on est capable de la transformer, ce qui est devenu possible uniquement à partir du moment où l'on disposait des connaissances scientifiques nécessaires.
Un autre exemple encore plus marquant : avant la découverte de la relativité, l'uranium était considéré comme un déchet, maintenant il est considéré comme une ressource !
Conclusion : nous créons des ressources par nos découvertes scientifiques.
Aujourd'hui il n'y a pas de manque de ressources, il manque seulement la volonté pour sortir de l'économie du pétrole, et celui-ci pourrai très bien être remplacé par l'hydrogène.
Une nouvelle conception de réacteurs nucléaires, les réacteurs dits à "haute température", permettraient non seulement de fabriquer de l'hydrogène, en plus de la production électrique. De plus ce sont des réacteurs qui de par leur conception ne peuvent pas exploser, il sont beaucoup plus sûrs, et leur rendement est meilleur.
Pour ce qui est du problème des déchets, il y a une voie de recherche très intéressante et très prometteuse, d'ailleur pas uniquement pour le traitement des déchets nucléaires. Il s'agit de la recherche sur la fusion froide, qui malgré les polémiques et été reproduite à maintes reprises. D'après ce que j'ai pu lire, cette fusion froide aurai un rapport avec un principe physique jusqu'ici inconnu : dans certains cas (encore assez mal connus je crois) il existerai des réactions nucléaire à basse énergie, c'est à dire à des niveau d'énergie similaires à celles de réactions chimiques. On suppose donc qu'il serait possible de transmuter des éléments radioactifs en éléments non radioactifs avec une quantité d'énergie relativement faible. Mais avant d'en arriver là il reste à faire des percées dans notre connaissance du noyau atomique.
Il faut donc une politique beaucoup plus ambitieuse dans le domaine de la recherche fondamentale car nous ne résoudrons nos problèmes qu'avec une meilleure compréhension des lois physiques de l'univers.
Bonjour,
Tu demandes sur Google: Nifenecker stockage et tu as un vaste choix de lectures! L'essentiel, si j'ai bien compris, est que les déchets les plus méchants sont en général de courte demi-vie et les autres peuvent être enfouis sans danger, en choisissant bien l'endroit.
Pendant la dernière grande, les Allemands ont trouvé des "ersatz" à peu près à tout. La plaisanterie courait que les savants étaient en bonne voie de faire du beurre avec de la merde: c'était déjà blanc-jaune, ça se tartinait très bien, mais ça sentait encore!Ensuite sur les matière non renouvellables, surtout les métaux rares :
Les questions rejoignent vite les mêmes thèmes que pour l'épuisement de pétrole mais pourras t on trouver des matières de substitution, particulèrement pour l'électronique ?
Et quelles pourraient être les possibilités de récupération, à moyen terme, des métaux contenus dans nos décharges ?
Bon, pour l'électronique, c'est la récupération qui est la plus importante: actuellement des dizaines de milliers de mômes chinois décortiquent les moindres composants, ils sont livrés de partout dans le monde et payés des cacahuètes. J'aimerais voir la tête de leurs patrons qui se trouvent à la tête de mégatonnes de composants d'écrans cathodiques, totalement inutilisables, sauf en tant que ferraille, verre et cuivre. Mais c'est toujours ça à vendre!
Pour les métaux, leur récupération date de l'antiquité et ne pose pas de problème avant très longtemps, sauf peut-être pour les alliages très pointus comportant des métaux nobles non "désalliables".
De toute façon, de nouveaux matériaux de construction comme les fibres de carbone, les résines synthétiques, les céramiques, les plastiques, les silicones, les ciments, les cristaux liquides et même des trucs bizarres comme les toiles d'araignée produites par des chèvres OGM, apparaissent chaque jour, leur caractéristique commune étant qu'ils font appel à des matières premières abondantes, le carbone ainsi que les matières premières végétales ou animales étant partiellement renouvelables (biomasse).
Il n'est que l'énergie qui risque d'être strictement limitée au cas où les recherches sur la fusion n'aboutissaient pas. Mais il faut faire confiance à l'intelligence humaine: on y arrivera.
Tu es sûrement bien placé pour en juger! Un peu de modestie, pardi! Paulb
Bonsoir
Il ne faut pas tout confondre. Dire qu'on va remplacer le pétrole par l'hydrogène n'a pas plus de sens que de dire qu'on va remplacer le nucléaire par l'électricité.
L'hydrogène ne se trouve pas comme ça dans la nature, et pour le produire il faut une source d'énergie (une vraie) qui produise électricité ou chaleur.
Tout au plus peut-on considérer l'hydrogène comme un moyen de stocker et de transporter une énergie produite par ailleurs, et sur ce point il a la même fonction que les batteries d'accus et les fils électriques... mais en version plus explosive.
S'il s'agit de réduire l'utilisation des carburants d'origine fossile (ce qui ne correspond pas exactement à "l'économie du pétrole"), l'hydrogène n'est pas la seule ni la meilleure des solutions.
Je pense qu'une grande partie de l'économie du pétrole pourrait être remplacée, mais l'exemple de l'hydrogène est vraiment mal choisi.
Je ne vois pas bien l'utilité de ce genre de réponse laconique et sarcastique. Je pense avoir bien argumenté ce que j'ai dit. Si tu as quelquechose à répondre à mes arguments merci de nous en faire profiter.
Bonsoir PA5CALBonsoir
Il ne faut pas tout confondre. Dire qu'on va remplacer le pétrole par l'hydrogène n'a pas plus de sens que de dire qu'on va remplacer le nucléaire par l'électricité.
L'hydrogène ne se trouve pas comme ça dans la nature, et pour le produire il faut une source d'énergie (une vraie) qui produise électricité ou chaleur.
Tout au plus peut-on considérer l'hydrogène comme un moyen de stocker et de transporter une énergie produite par ailleurs, et sur ce point il a la même fonction que les batteries d'accus et les fils électriques... mais en version plus explosive.
...
Justement je parle dans mon post d'un moyen économique de produire de l'hydrogène. C'est dans la partie où je parle des réacteurs nucléaires dits à "hautes températures" qui ont plusieurs avantages sur les réacteurs classiques et entre autres ils permettent de produire de l'hydrogène comme sous-produit de l'activité du réacteur, le principal étant bien sûr la production d'électricité.
Par quoi alors?
Je rejoint leibniz en pensant que énergie nucléaire convertie en hydrogène et électricité (et chaleur pour le chauffage, le jour où les gens l'accepteront...) est la moins mauvaise base pour le futur... Le seul besoin qui semble difficile à satisfaire ce sont les avions, mais c'est plutôt un luxe qu'autre chose, ce ne sera pas bien grave si la conversion hydrogène -> carburant carboné liquide était la seule solution pour les avions. Ce sera cher, et alors?
Le problème de ce scénario, comme soulevé maintes fois dans diverses discussions est qu'il a pas mal de risque pour que les investissements massifs nécessaires soient décidés trop tard, au moment où la baisse de production du pétrole soit telle que l'humanité soit en fasse d'un choix cornélien entre des restrictions catastrophiques mais permettant les investissements nécessaires, ou la priorité donnée au maintien d'un confort minimal, pour ne pas dire pire...
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 30/12/2005 à 17h41.
Bonsoir,
Pas vraiment un "sous-produit"! C'est quand même de l'énergie qui n'est plus disponible pour faire de l'électricité! On pourrait même imaginer des réacteurs où l'électricité est un sous-produit...
Cordialement,
Bonsoir,
Je te trouve moi aussi bien présomptueux de traiter le rapport du club de Rome de tissus d'âneries...
Examinons la première partie de ton argumentaire, à propos des ressources "naturelles".
Je ne vois pas bien en quoi la bauxite ou la pechblende ne seraient pas des ressources naturelles. Ce sont des minerais, qui sont à ce titre tout ce qu'il y a de plus naturel!
Pour information, l'uranium fut envisagée comme source d'énergie à partir de la découverte de la radioactivité et pas de la relativité....
Bref, pour en revenir à tes assertions plutôt raides, certe l'hydrogène peut être une source d'énergie adaptable aux contraintes des moyens de transport. Mais elle ne peut constituer la seule source substituable au pétrole.
Quant au traitement des déchets nucléaires par la fusion froide, j'ai du mal lire! Peux-tu nous expliquer? Je suis sur que nous serons tous intéressés par ta théorie...
Bonsoir tout le monde,
Je vais devier un chouia du Club de Rome pour faire quelques remarques parce que j'ai un peu de mal à comprendre deux ou trois trucs dans différents posts depuis hier :
Normalement Futura est un site/forum à vocation scientifique. Je suis peut être qu'un vieux c** démodé mais perso pour argumenter une discussion sur un sujet aussi complexe que l'économie mondiale j'aurais pas trop tendance à mettre Google dans les argumentaires...ou alors vers les dernières lignes.
Googgle c'est très bien pour connaitre les horaires du ciné ou la syntaxe d'une fonction Javascript, sinon...
Je suis pas scientifique, j'ai jamais mis les pieds dans un labo mais quand je cherche à m'informer c'est plutot avec des bouquins pas avec un moteur de recherche dont la pertinence des reponses vaut la mesure de la connaissance des mots clés choisis par les webmestres des sites recensés.
Donc j'insiste, je répete voir je gagatise...scientific american à fait un numéro spécial sur ce sujet , qu'en pensez vous?
Est ce que les évolutions scientifiques, techniques et l'innovation industrielle vont nous permettre de surmonter l'épuisement prévisible des ressources naturelles actuellement connues ??
J'ai lu le rapport du club de Rome il y a pas mal d'années. C'est d'ailleurs comme çà que j'en suis venu à m'interesser à la simulation sur ordinateur ( et à civilization
Aujourd'hui le rapport est très daté et a relativement mal vieilli. Si la question de base se pose toujours, la façon de l'époque de poser le problème de la répartition des ressources via l'étude de la surpopulation est clairement simpliste.
Actuellement on voit bien que la répartition des ressources se pose à la fois localement ET globalement.
Il n'y a pas de réponse simple à ces problèmes. Parce que nous vivons dans un monde beaucoup plus interdépendant qu'à l'époque juste avant la seconde guerre mondiale et qu'aucun personnage providentiel n'existera si ce n'est pour défendre des intérêts restreints ( ethnie, classe sociale ou religion peut importe ) et l'établissement d'un tel personnage se ferait probablement sur une montagne de cendres radio actives...
De plus il me semble que l'intérêt d'un forum scientifique sur les sujets touchant à l'avenir de la société c'est d'être un lieu de rencontre entre la physique, la chimie, l'écologie et l'économie.
Pas de promouvoir des solutions simplistes dont en d'autres temps les promotteurs au crane rasé de près défilaient au pas de l'oie.
Désolé c'etait mon quart d'heure de mauvaise humeur
Merci de votre patience....
@+
A la relecture "promouvoir" des solutions simplistes était un verbe ...mal choisi.
J'aurais plutot du dire "exposer" ou "citer" des solutions simplistes.
Celà aurait été plus fidèle aux textes des messages.
Et n'aurait pas risquer de faire croire que je prétais aux auteurs des messages de noires idées.
Pour l'instant, c'est inconcevable parce que la production d'hydrogène dans des quantités industrielles dans les parages d'une centrale nucléaire est proprement suicidaire. L'hydrogène est un produit hautement explosif. Si un accident survenait, on aurait facilement une catastrophe nucléaire du type Tchernobyle. Si on se casse la tête à construire les centrales sur des sols sismiquement stables, ce n'est pas pour installer juste à côté une usine prête à péter à la moindre étincelle (et peut-être plus fort que l'usine AZF de triste mémoire) en rasant ou en lézardant les murs à des dizaines de kilomètres à la ronde.
Il faudra aussi me démontrer que l'hydrogène est une solution viable. En l'état actuel de la technique, si les véhicules fonctionnant à l'hydrogène venaient à se généraliser, je ne pense pas que les gens continueraient à en acheter après que les premiers accidentés de la routes se seront retrouvés pulvérisés par l'explosion de leur réservoir, qui au contraire du modèle à essence, constitue une véritable bombe.
En revanche, utiliser la chaleur des centrales nucléaires pour le chauffage urbain (comme on le fait déjà dans les centrales mixtes) me paraît plus intéressant et infiniment moins risqué.
Le remplacement d'une partie (mais pas de la totalité) de l'économie du pétrole est un sujet débattu depuis plusieurs années. On a des solutions pour remplacer une grande partie des matières plastiques par d'autres matériaux, on connaît des moyens de substitution aux carburants et moteurs des véhicules terrestres actuels, et on envisage même à l'extrême limite fabriquer du kérosène de synthèse (sans pétrole) pour les avions. La finalité n'est pas de remplacer à tout prix les produits pétroliers par des équivalents directs, mais plutôt de trouver dans la mesure du possible des solutions techniques et humaines pour s'en passer en "faisant autrement". Je ne m'étendrai pas là-dessus, car d'autres maîtrisent le sujet mieux que moi.
Bonjour
Oui, t'as lu ça dans Spirou ou plutôt sur des sites qui citent ....le Financial Times ce qui en matière scientifique est la même chose.
Je suis effaré de la crédulité des gens. J'ai passé ma vie d'enseignant à essayer d'inculquer un peu d'esprit critique à mes étudiants. Ca signifie qu'il faut passer le informations au crible de la raison et de l'expérimentation (sinon la sienne, du moins celle de la communauté scientifique). On dit souvent qu'on peut tromper tout le monde une fois ou quelques personnes tout le temps mais jamais tout le monde tout le temps, c'est un peu comme ça que marche la recherche scientifique et elle avance, elle. Je n'en dirais pas autant de la recherche sur le pierre philisophale (c'est bien ça la fusion froide, non?)
Quand j'entends parler de science orthodoxe, j'ai les poils qui se hérissent: la science, c'est pas une Eglise. Par contre, on est dur à convaicre.... et c'est heureux sinon tout l'argent de la recherche serait passé dans l'alchimie.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour de la part d'un autre vieux c**démodé!
Perso je ne suis pas aussi réticent à l'utilisation de Google! Les biblio universitaires sont meilleures, mais ne se trouvent pas à portée de clic.
Bien sûr, il faut utiliser Google à bon escient et ne pas tomber dans tous les panneaux qu'il tend. Il faut une certaine habitude pour trouver la bonne source, pour la recouper et finalement juger de sa pertinence sur le sujet traité et de sa fiabilité en général. Il ne faut pas mettre sur le même niveau de crédibilité le Population Reference Bureau et les promoteurs de l'Intelligent Design, la Banque Mondiale et les tenants de la "Décroissance Soutenable" (Georgescu-Roegen et c.ie).En un mot, il faut du discernement, de la même façon d'ailleurs que pour le choix des bouquins qu'on lit, non?
Un petit exemple pour illustrer ce que je dis:
Sur ma page
http://perso.wanadoo.fr/aap/aap/population.htm
Je cite sept sources de prévision de l'évolution de la population sur ce siècle. Trouver ces sources m'a pris deux heures sur Google et m'a permis de constater qu'entre Population Reference Bureau (USA) et INED (France) il y a eu copie manifeste (qui a copié l'autre?). Le même PRB détaille, pour 2050, l'accroissement de la population des différents continents, que j'ai traduit en graphique dans la foulée, aussi bien que des corrélations très intéressantes sous
http://perso.wanadoo.fr/aap/aap/populationstat.htm
L'ensemble des deux chapitres m'a pris deux jours. Combien aurais-je mis en bibliothèques?
En fait, c'est Google qui, au moyen de "navigations" nombreuses m'a permis de connaître et surtout recouper les prévisions des gens les plus aptes à en faire, que je ne fais que collationner et présenter en toute modestie. C'est toujours Google qui m'a fait comprendre la bévue du GIEC, qui prévoyait une consommation en 2100 d'une énergie de biomasse dépassant largement la capacité de production max. de la Terre entière! (D'ailleurs ils ont retiré cette prévision).
Amicalement paulb.
Il y a une discussion sur ce sujet sur ce site ci.
J'ai donc lu les avis, et jeté un oeil plus perçant sur la "bibliographie". Je reste extrêmement sceptique comme l'est apparemment la communauté scientifique concernée.
Le site du CERN:
Et pourtant, dès le début, quelques scientifiques avaient fait une analyse très simple. Dans chaque réaction élémentaire de fusion il y a émission d'un neutron et d'une certaine quantité d'énergie. Une simple règle de trois permettait d'estimer le flux de neutrons émis en fonction de la quantité de chaleur mesurée. La plus élémentaire des conclusions était que compte tenu du nombre de neutrons émis, les expérimentateurs auraient du être morts depuis longtemps.
Une recherche sur Google m'a effaré: les références les plus fréquentes ressemblent furieusement à des sectes.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour à tous,
Puisque la discussion vient sur le sujet de Google, parlons en un peu...
Il me semble que l'on peut dire que c'est un outil pratique pour chercher de l'information. En se souvenant que cette information a été publiée sans aucun contrôle. C'est en cet aspect que le gisement d'informations de Google se distingue de ce que l'on trouve dans la littérature scientifique. Les revues scientifiques disposent de comités de lecture, qui sans être infaillibles, filtrent néanmoins les plus graves erreurs ou les élucubrations les plus manifestes..
On peut comparer le Web à une bibliothèque, bien sur. Mais je ne sais pas si la qualité des informations publiées vaut celle d'une bonne bibliothèque scientifique. Il reste un espoir, celui que Google permette la recherche dans les bibliothèques reconnues...
Il me vient une autre réflexion. Nous devons analyser les informations de Google comme nous le faisons des informations de la presse, et même de toutes les informations en générale. Au lycée, nos professeurs "d'humanités", nous apprenaient à lire et à analyser un texte avec toute la rigueur intellectuelle nécessaire. Cet enseignement aurait-il disparu? On peut légitimement se poser la question en lisant certains posts du forum (club de Rome, énergie libre et d'autres).
En résumé, je ne crois pas que les outils, Google ou autres, soient en cause. C'est notre capacité de raisonnement, de doute légitime, notre intelligence qu'il faut aiguiser
Bon réveillon à tous.
Bonjour tous le monde,
Je crains que le discernement, pour la lecture comme pour d'autres occupations, soit une activité en chute libre...
C'est mon inquiétude principale pour l'avenir : plus une majorité de la population voudra des explications simplistes parce que rapides sur des tas de problèmes moins il y aura de motivation politique et intellectuelle pour s'engager dans des recherches fondamentales.
Googgle en est un symptome mais un symptome eloquent. Lorsqu'ils doivent aider leurs enfants pour préparer un exposé combien de parents à l'heure actuelle
passent plus de temps sous PowerPoint ou Word pour la présentation qu'à vérifier la crédibilité des textes obtenus par copier/coller ?
La pérennité de notre civilisation va reposer sur le rapport entre notre capacité d'innovation et la vitesse à laquelle nous consommons nos ressources.
Il n'y a pas besoin de grandes réflexions pour percevoir que la recherche actuelle de la facilité et du prêt à penser défavorisent fortement nos capacités d'innovation pour l'avenir.
Malgré tout çà, salut et bon reveillon à tous
Modération
Discussion fort intéressante, mais sans rapport avec le titre. Deux solutions :
- on arrête le hors sujet ;
- je déplace les interventions sur Google dans une nouvelle discussion;
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bienvenu au rendez vous des dinosauresBonjour de la part d'un autre vieux c**démodé!
...
L'ensemble des deux chapitres m'a pris deux jours. Combien aurais-je mis en bibliothèques?
En fait, c'est Google qui, au moyen de "navigations" nombreuses m'a permis de connaître et surtout recouper les prévisions des gens les plus aptes à en faire, que je ne fais que collationner et présenter en toute modestie. C'est toujours Google qui m'a fait comprendre la bévue du GIEC, qui prévoyait une consommation en 2100 d'une énergie de biomasse dépassant largement la capacité de production max. de la Terre entière! (D'ailleurs ils ont retiré cette prévision).
Amicalement paulb.
Bon en règle général internet a ceci d'avantageux qu'il ne dépend d'aucune structure pré établie pour la conception de son contenu.
Donc quelque soit l'endroit où l'on réside et peut importe les occupations/carrières/diplomes des utilisateurs chacun en a le même accès ( aux bugs des FAI près).
Seulement c'est dans l'appropriation et dans le tri des informations obtenues que les moteurs de recherches induisent aisément en erreur par rapport à un livre.
Nul part dans les listes obtenues par Google ou Yahoo ne se trouve d'indication de la difficulté de compréhension des informations proposées.
Et c'est là que les naifs et les maitres à penser ( et souvent à dépenser l'argent des autres ) se rencontrent aisément.
Perso je ne suis pas encore tombé sur des pages sur les avions renifleurs de pétrole
Par exemple pour quelqu'un de peu informé, certaines pages sur "l'hypothèse horrible" de John Lear "font" plus sérieuses que les pages du cercle de zététique! Et pourtant, vu le sujet exposé ( les ETs veulent nous bouffer !) ont peut supposer que les lecteurs se méfient
Alors évidement sur un sujet comme le Club de Rome j'imagine que les dérives sont très faciles.
Perso je préfère largement passer de sites en sites via les références croisées. Webring est très bien aussi.
