Rapport du club de Rome

[PA5CAL]

Oups !

Quant à la finalité du transport aérien (rapidité d'acheminement) il y a beaucoup à redire sur le volume qu'il représente.

Il faut lire "il y a beaucoup à redire sur la nécessité qu'il représente"
-----

[invite481583a6]

Si les ressources en pétrole se raréfient, les prix vont augmenter ce qui fait ques les gens et les industries diminueront de facto leur consommation et chercheront des solutions alternatives. Le marché est aussi un outil de régulation...

D'ailleurs souvent beaucoup d'écologistes critiquent la consommation de pétrole, mais ils ne sont pas prêts à renoncer à utiliser leur voiture, et ceux la même qui dénoncent le réchauffement de la planète et donnent des leçons, on les retrouve tous les étés à y contribuer en alimentant les embouteillages, (alors qu'ils pourraient prendre le train), pour leur plaisir personnel, celui d'aller en vacances. Cela a du bon de critiquer l'industrie et les gouvernements, mais on ne va pas renoncer à ses vacances pour autant, hein?

[invité576543]

En revanche, je crois qu'on a plus à craindre le dérèglement climatique et les guerres pour le partage des ressources que le tarissement total du pétrole et du charbon. Les terres arables et les nappes phréatiques disparaîssent déjà, et on admet de plus en plus la responsabilité des rejets de CO2 (et de la consommation effreinée des combustibles fossiles) dans cet état de fait. On aura peut-être un climat tropical à Paris avant de voir la dernière goutte de pétrole ou le dernier morceau de charbon.

Ca dépend ce qu'on appelle "plus à craindre". A moins de la catastrophe totale type emballement thermique, le réchauffement de la planète ne met pas en péril l'humanité ni même la civilisation. Simplement, il va coûter cher en vies humaines (catastrophes) et/ou en investissements (relocalisation des populations). C'est peut-être cynique, mais on peut imaginer des scénarios avec des centaines de millions d'humains de pertes dans des catastrophes sans que la civilisation technique disparaisse. (Et ce n'est pas la question dumanque d'entraide, mais simplement de l'application de "qui veut voyager loin ménage sa monture" ou "charité bien ordonnée commence par soi-même" ou "mettez votre masque à oxygène avant d'aider une autre personne" comme conseiller dans les avions... : en d'autres termes les nations industrielles les moins touchées devront garder leur potentiel pour être le plus à même d'aider les autres!)

Une diminution régulière de la disponibilité du carbone fossile (et non pas sa disparition) fait courir un péril majeur sur la civilisation technique et craindre un retour à une économie moins performante dont la société humaine aura un mal énorme à en sortir, faute d'énergie pas chère.

Cordialement,

[PA5CAL]

(...) en d'autres termes les nations industrielles les moins touchées devront garder leur potentiel pour être le plus à même d'aider les autres!

... et même de garder leur potentiel sans beaucoup les aider. Il suffit de voir ce qui se passe au Pakistan en ce moment.

[Pierre de Québec]

Bonjour gillesh38,

On fera des économies qui permettront de gagner 5%, 10%. Mais une fois la déplétion engagée, le taux de diiminution de la production sera de 2à 5% par an. Toutes les économies seront annihilées en quelques années, et il faudra réduire, et encore réduire inexorablement la consommation. Ce n'est pas du pessimisme, ni du catastrophisme, c'est la simple conséquence mathématique de l'épuisement d'une ressource finie !

Je lis un certain pessimiste à l'égard du remplacement du pétrole comme ressource énergétique et cela sans toucher à notre train de vie.

Si l'hypothèse "conserver le même niveau de vie" est maintenue, alors tu as sans doute raison d'être pessimiste. Il me semble que nous devrons évoluer de telle sorte que notre mode de vie change pour s'adapter à la nouvelle réalité qui nous pends au bout du nez.

Ce changement sera progressif, du moins il s'agit du scénario qui m'apparaît le plus plausible. Rien à l'horizon du court ou du moyen terme ne me porte à envisager une crise telle qu'une véritable révolution "sanglante" dans notre mode de vie soit inévitable.

Pourquoi le scénario du changement progressif est-il le plus plausible ? J'avance que le changement dans notre mode de vie est déjà débuté. En tout cas, moi je perçois des signes qui nous viennent des problématiques de l'environnement (changement climatiques, pollution) et qui induisent des changements positifs (conscientisation individuelle et collective, réduction des gaz à effet de serre, récupération des matériaux usagés). Au final, je constate que le reproche fait par certains environnementalistes à l'effet que les "choses" ne bougent pas assez vite est aussi une marque d'un changement progressif.

Ce changement progressif est-il bien enclenché ? Lorsque j'entend des scientifiques (comme Hubert Reeves entre autre) dire haut et fort que si les objectifs de Kyoto (ramener les émissions de gaz à effet de serre de 2010 au niveau des émissions de 1990) ne sont pas respectés, il faudra s'enligner sur des efforts de réduction beaucoup plus important et donc contraignant pour la population et par ricochet pour les politiciens. J'y vois là le moteur qui maintien en mouvement la roue du changement !

[matthias]

Lorsque j'entend des scientifiques (comme Hubert Reeves entre autre) dire haut et fort que si les objectifs de Kyoto (ramener les émissions de gaz à effet de serre de 2010 au niveau des émissions de 1990) ne sont pas respectés, il faudra s'enligner sur des efforts de réduction beaucoup plus important et donc contraignant pour la population et par ricochet pour les politiciens. J'y vois là le moteur qui maintien en mouvement la roue du changement !

D'autres y trouveront la certitude qu'on ne fera jamais tous les efforts necessaires pour faire ces changements suffisament rapidement.

[invite481583a6]

Je suis d'accord avec Pierre de Québec. C'est quand même vrai qu'il y a une certaine prise de conscience mondiale du problème et un début de prise en compte de celui-ci. Ceux qui jouent les Cassandres, prêchent la plupart du temps des convertis, même s'ils n'en n'ont pas conscience.

[invité576543]

Ceux qui jouent les cassandre, prêchent la plupart du temps des convertis, même s'ils n'en n'ont pas conscience.

Ceux qui jouent les optimistes béats, prêchent la plupart du temps des convertis, même s'ils n'en n'ont pas conscience.

C'est super comme argument pour faire avancer le débat!

Cordialement,

[PA5CAL]

(...) il faudra s'enligner sur des efforts de réduction beaucoup plus important et donc contraignant pour la population et par ricochet pour les politiciens. J'y vois là le moteur qui maintien en mouvement la roue du changement !

Encore faut-il que dans nos démocraties la population ait encore un effet suffisant sur les politiques. De ce que j'observe, je vois que les politiques sont beaucoup influencés par leurs concurrents directs et par le lobbying des entreprises. Quant à la populace, tout est fait pour la fliquer et la tenir en respect (les CRS et les caméras n'ont jamais prévenu les attentats terroristes) et pour ré-interpréter dans le sens qu'il convient les désirs qu'elle exprime (c.f. référendum Français sur la Constitution Européenne).

La roue du changement grince, et elle va avoir du mal à tourner.

[Rhedae]

salut, je suis d'accord avec P d Q . je voi plutot les choses comme un changement progressif . Avant les enfants allaient a l'ecole a pied , les gens faisaient bcp de velo .(avec la penuri du petrole deja le velo est une tendance en croissance) perso je prefere baisser la temperature de mon appartement, faire + de velo , ou acheter une mobylette 4/temps , plutot qu'etre mobilisé pour une absurde guerre du petrole . Il faut pas toujours attendre des politiques . Moi cette année j'ai baissé la temperature de mon appartement, j'ai installé un bain d'huille electrique plustot que de conserver mon poil a gaz ) je pense que deja bcp d'entre nous son pret a consentir a des effort pour une cause humanitaire . VAut mieu anticipé , ceux sui sont deja pauvres et roullent a velo, ressentirons moins le choc .Leur mlusculatures sera deja adapté au changement , ca s'appelle l'adaptation . Autant s'entrainer . Quand le volume de cycliste sera assez important en zone urbaine , il paralyserons toutes la chaussé , les voiture devrant rouler derrirere a leur rythme, alors que les cycliste profiteraient d'une bonne aspiration .

Pour resumer , non rien ne remplace le petrole (et c'est tant mieux pour le climat), alors il faudra s'en passer . Biensur ITER est un espoire, car tres certainement nous allons passer dns une ere du tout electrique . PAs si terrible que ca . LA chose la plus menancante reste encore les caprices du climat , qui peuvent engendrer des disettes , et des millions, voir des milliards de morts, et une orde de refugiés climatique. Apres de tels chocs , la vie et le devellopement changerons . Le senario suivant lequel l'humanité peut s'eteindre et tout aussi valable si les gens ne concede pas un peu de leur confort tout de suite ..

Aussi arretez de confondre devellopement et croissance .LA fin de la croissance ne veut pas forcement dire la fin du developpement, c'est tout l'enjeu de la decenie qui arrive et la suivante .Dans 20 ans nous vivrons dans la pollution en GES de cette année . Il faut donc pas attendre un grand nombre de mort pour reagir . ce seraio est criminel .

[Rhedae]

Un texte a lire de toute urgence :
http://forums.futura-sciences.com/post457897-1.html

[GillesH38a]

salut, je suis d'accord avec P d Q . je voi plutot les choses comme un changement progressif . Avant les enfants allaient a l'ecole a pied , les gens faisaient bcp de velo .(avec la penuri du petrole deja le velo est une tendance en croissance) perso je prefere baisser la temperature de mon appartement, faire + de velo , ou acheter une mobylette 4/temps , plutot qu'etre mobilisé pour une absurde guerre du petrole . Il faut pas toujours attendre des politiques . Moi cette année j'ai baissé la temperature de mon appartement, j'ai installé un bain d'huille electrique plustot que de conserver mon poil a gaz ) je pense que deja bcp d'entre nous son pret a consentir a des effort pour une cause humanitaire .

Tu es en train de décrire les économies qu'on sera bien obligé de faire, mais qui seront petit à petit grignotées par la baisse continue des ressources. Un jour, pas tout de suite, même rouler à mobylette sera un luxe!

Aussi arretez de confondre devellopement et croissance .LA fin de la croissance ne veut pas forcement dire la fin du developpement, c'est tout l'enjeu de la decenie qui arrive et la suivante .Dans 20 ans nous vivrons dans la pollution en GES de cette année . Il faut donc pas attendre un grand nombre de mort pour reagir . ce seraio est criminel .

Il faudrait que tu donnes un exemple concret d'un développement qui ne soit pas associé à une croissance.


Amérique Latine?

Zimbabwe?

Corée du Nord?


D'accord, ce sont des pays qui n'ont pas notre développement technologique. Mais est ce que ça ne veut pas simplement dire qu'ils sont les premiers à subir ce qui attend à terme le monde entier?

[yves25]

Bonsoir
pas si irréaliste que ça, ton article Rhedae!
Sans doute un des futurs probables.

Je sais, je suis sans doute un des ces Cassandres.....

[inviteb271042d]

, ceux sui sont deja pauvres et roullent a velo, ressentirons moins le choc .

Reve...

La réalité n'est pas comme çà !!

Ex : Le pétrole à beaucoup augmenté donc les dépenses de chauffage aussi;
Quel en sont les conséquences ?

Si tu as les moyens de t'acheter une maison ou un appartement, tu peux envisager en fonction de tes moyens plusieurs solutions :

J'insiste pas sur les travaux d'isolation largement débattus sur d'autres posts.
Seulement le propriétaire d'une maison aura plus de possibilités d'adaptation que le propriétaire d'un appartement.
Evidemment les propriétaires, en général, auront plus de possibilités d'adaptation que les locataires.

Et celà va plus loin puisque l'aide fiscale pour l'installation, par exemple de panneaux solaires, est faite sous forme de crédit d'impots.
Donc moins tu paie d'impots, moins tu est aidé pour économiser de l'énergie!!!

[Rhedae]

Tu es en train de décrire les économies qu'on sera bien obligé de faire, mais qui seront petit à petit grignotées par la baisse continue des ressources. Un jour, pas tout de suite, même rouler à mobylette sera un luxe!

Alors là entierement d'accord , le paysage urbain vat changer de toute facon a cause du petrole qui se rarifie . Autant prendre les devants tout de suite .

Il faudrait que tu donnes un exemple concret d'un développement qui ne soit pas associé à une croissance.

ca reste a mettre en application, je crois ca s'appelle la decroissance soutenable .

[Rhedae]

Bonsoir
pas si irréaliste que ça, ton article Rhedae!
Sans doute un des futurs probables.

PAr exemple pour 2017 tout laisse presagé que d'ici la le climat aura fait des siennes . la prise de conscience ne peut que s'accelerer . Le rationement nous parraitra normal .

[Jenscsi]

Mais la planète fait même déja des siennent.N'oubliez pas Cathrina,les raz de marré,les pluits acides et les nombreuses catastrophes en tout genre qui se multiplie à vue d'oeil.Le problème est déja pas mal visible, bien que les "scientifiques" ne daignent pas, je pense, encore tous ce lancer à dire que c'est à cause de notre pollution et de notre consommation.
La réalité est qu'il y a encore beaucoup trop de retenu parmis les Hommes.Alors imaginez les politiciens qui, eux, marchent encore un temps après la nouvelle génération.Il y a une prise de conscience lente, certe, mais très lente alors (du moins pour les effet à en noter), et même, je dirais que certains ne prendrons jamais conscience réellement du problème...ceux que j'appellerais, les "moutons", et qui suivent la tendance générale sans jamais ce sousier de grand chose.
Mais la vérité avec ce sujet est qu'il y a tellement à dire, tellement à analyser, de choses à savoir, que cela débouche très facilement sur des avis et des interprétations différentes.C'est ce qui fait toute la complexité de la vrai prise de conscience...

Respectueusement et sinsèrement,
Jens-Christophe

[pi-r2]

Du point de vue scientifique, vos débats (et en général le débat du tout va mal/tout va bien) est faussé par un certain nombre de définitions imprécises.
Par exemple: le niveau de vie. Vous en discutez ici. C'est quoi exactement maintenir son niveau de vie ?
Développement ?, Croissance ?
Vous oubliez aussi que nos comportements, nos gouts, nos désirs sont très fortement influencés par les contraintes que nous subissons et par la comparaison avec les autres.
Une énorme part de notre consommation énergétique actuelle est tout simplement inutile, voire nuisible (impact sur la santé des émissions de particules diesel par exemple). Les supprimer induira une croissance, une augmentation du niveau de vie.
Le simple jeu du marché devrait suffir à redresser la situation. L'impact du prix du pétrole par exemple va avoir un impact nettement plus significatif que le protocole de Kyoto. La vraie décision politique consisterait à volontairement augmenter le prix des produits non rénouvelables (par des taxes) un peu plus chaque années, de manière prévisible et plannifiée. C'est la seule plannification qu'il faut.
Evidemment respecter les droits de l'homme pourrait aider aussi. Les hommes naissent et demeurent égaux en droit à émettre du CO2 à hauteur de XXXkg/an.
On peut acheter à quelqu'un une partie de son droit à émission si on veut conduire un gros 4x4 et lui simplement manger. Ca va même résoudre le problème de la pauvreté !

[invité576543]

les nombreuses catastrophes en tout genre qui se multiplie à vue d'oeil.

Bonsoir,

Il y a un article très intéressant dans le dernier la Recherche qui montre que les catastrophes qui font des victimes se multiplient à vue d'oeil. La nuance est intéressante et importante. L'article montre (même si ce n'est la le but de l'auteur) que le facteur principal est la multiplication des humains et leur implantation n'importe où. C'est cela qui est à l'origine de l'augmentation du nombre de victimes, plus que l'augmentation du nombre de cataclysmes. Par exemple, le nombre de séismes ne change pas, mais le nombre de séismes qui font plus qu'un certain nombre de victimes augmente!

Or ce que l'on voit, ce qui donne aux gens l'idée qu'il y a plus de catastrophes, est la converture journalistique, et celle-ci croît avec le nombre de victimes...

Moralité, une fois plus on accuse la nature à tort...

Cordialement,

[invite481583a6]

J'avais vu un reportage où ils avaient montré une maison optimisée pour l'écolgie: l'eau y était recyclée et circulait en circuit fermée. Le maximum d'énergie était économisée grâce à l'isolation, la récupération de l'énergie de l'extérieur: solaire, géothermie, qui servait pour le chauffage. Et tout était recyclé, régulé pensé de manière intelligente.
L'éconnomie sur la facture d'énergie était phénoménale. Ils ont construit tout un village comme cela en Allemagne, et bien je crois qu'il faudrait que beaucoup plus de villes ou de villages soient à l'image de celui-ci.
L'écologie réside aussi dans un urbanisme pensé. On peut par exemple effectuer des économies considérables d'énegie en pensant intelligemment le réseau routier, et les distances lieux de travail, lieux d'habitations, centres commerciaux.

[moijdikssékool]

"le transport nécessitent 50Mtep actuellement en France. "
D'où tiens tu ce chiffre ?

j'ai cité un lien:
http://www.industrie.gouv.fr/energie...df/reperes.pdf
on le trouve p5, comme la conso des raffineries 5Mtep, soit donc un rendement de 90%

Moijdiksékool, peux tu nous dire combien il faudrait de réacteurs à fusion (et non à fission) pour produire assez d'hydrogène pour remplacer les énergies fossiles?

les projets de réacteurs à fusion ne seront pas plus puissants que ceux à fission, soit 1Gw en moyenne (ce qui est déjà pas mal)
le problème des centrales à fusion, c'est que l'on ne connaît pas encore leur rendement. Aujourd'hui, pour une unité d'énergie nucléaire, on en récupère 0.2 sous forme d'électricité. Le problème avec la fusion, c'est qu'il faut réinvestir une partie de l'énergie produite (sous forme d'électricité?) pour entretenir le système. Alors, même si l'on réussit à produire une centrale à fusion avec un rendement au moins égal à celui de nos centrales actuelles, le rendement global (en tenant compte de l'énergie à réinvestir) sera, au final, plus mauvais, ce qui signifie que le nombre de centrales à construire sera plus important. Pour l'instant, j'ai eut ouï dire que des essais dans un (petit) réacteur à fusion avait permis d'avoir à peine plus d'énergie produite qu'à investir, ce qui signifie un rendement très mauvais. Si le rendement était de, aller, 10%, le rendement global de la filière hydrogène serait de 2*10/20 = 1%, soit un nombre de centrales à construire de 260*2/1 = 520 réacteurs de 1GW pour le seul transport français (mais bon, on ne s'amusera certainement pas à construire des centrales avec à peine 10% de rendement, il y a des chances que des éoliennes ou des panneaux solaires reviennent moins chers)

[invité576543]

Quand le volume de cycliste sera assez important en zone urbaine , il paralyserons toutes la chaussé , les voiture devrant rouler derrirere a leur rythme, alors que les cycliste profiteraient d'une bonne aspiration .

Autre scénario pour le cyclisme.

Le prix du carburant augmentant régulièrement, la vente de voitures électriques augmente en flêche à la fin des 2000's. A la même époque la part du chauffage électrique augmente.

Une vague de pannes majeures d'électricité ont lieu plusieurs années de suite, tant en été (climatiseurs, voitures, climat trop chaud pour refroidir les centrales) , qu'en hiver (chauffage, voitures). Incapable d'augmenter sa production autrement qu'en consommant du pétrole très cher, EDF augmente violemment ses prix. Mais la consommation baisse peu. Si beaucoup réduisent leur consommation en utilisant des vélos, en chauffant moins, en se passant de climatisaeurs, beaucoup préfèrent rogner sur d'autres dépenses et consomment de l'énergie. Nombreux décès chez les moins riches en été, lors de canicules. Les prix de l'électricité augmente encore. Privatisée depuis quelques années et dirigée par des actionnaires avides de bénéfices, EDF refuse de baisser ses prix, même sous la pression du gouvernement. Les actionnaires d'EDF trouvent leur compte dans une production continuellement à fond et des prix élevés, qui assurent des bénéfices maximum.

On pourrait continuer comme ça...

Cordialement,

[Jenscsi]

Moralité, une fois plus on accuse la nature à tort...

C'est bien connu que la nature agit par le billet de ce qui se passe sur la planète.Sinon, comment justifier ces "caprices"?
Expliquez moi donc pourquoi il y a des pluits acides/des hivères et des étés de plus en plus fréquament extrème etc...?Expliquez moi ces "caprices" au lieu de "vous" réfugier dérrière une morale comme le corbeau et le renard...
Bien que j'ignore pas du tout qu'on accuse la nature à tord, et que la morale est parfois excellente pour la santé , mais ce n'était pas mon intention à travère mon poste.Je voulais plus accuser l'Homme que la nature.
Il va de soit que la nature est totalement blanchis dans cette histoire..!

Respectueusement,
Jens-Christophe

[invité576543]

Expliquez moi ces "caprices" au lieu de "vous" réfugier dérrière une morale comme le corbeau et le renard...

Le point que je voulais souligner est que, au moins dans certains domaines (séismes), il n'y a pas plus de caprices de la nature maintenant qu'avant, et pourtant le nombre de séismes dont on parle augmente régulièrement.

Dans d'autres cas comme le climat, il y a des "caprices" dont l'origine est l'activité humaine. Mais le nombre de cataclysmes augmente moins vite que le nombre qui font des victimes! Prenons la canicule de 2004. La même chose il y a 100 ans aurait fait beaucoup moins de victimes, a) parce que la répartition en âge de la population était différente, b) parce que l'habitat était diférent, et en fait mieux adapté. (Sous les tropiques ils subissent des canicules bien plus importantes avec bien moins de victimes...)

Je trouve qu'on ne souligne pas assez que le développement anarchique de l'habitat (en lieu et en qualit&#233 est pour beaucoup dans le nombre de victimes, peut-être plus que l'augmentation des "caprices de la nature" quand il y a augmentation!

Cordialement,

[Rhedae]

Salut mmy ,

Penses tu que katrina , est du a l'activité humaine en partie ? Il faut donc comptabiliser les morts duent au rechauffement anthropique . Certain evenement comme les Ouragans risque d'etre plus intenses mais pas plus frequent et il est difficile de faire la part des choses entre le naturel et l'anthropique . Pour les canicules et les disettes c'est la meme problematique .

[Pierre de Québec]

Sur ce site traitant de l'agriculture en Corée du Nord, il y est écrit :

Nous devons faire pousser nos cultures localement, plutôt que de faire venir par avion de toute la planète.

J'y vois là un clin d'oeil à l'une des abérations de nos économies. La délocalisation de la production (pour de bonnes mais aussi de très mauvaises raisons) est un gaspillage d'énergie qui se traduit par une part de pollution sans doute évitable en très grande partie.

[invité576543]

Salut mmy ,

Penses tu que katrina , est du a l'activité humaine en partie ? Il faut donc comptabiliser les morts duent au rechauffement anthropique . Certain evenement comme les Ouragans risque d'etre plus intenses mais pas plus frequent et il est difficile de faire la part des choses entre le naturel et l'anthropique . Pour les canicules et les disettes c'est la meme problematique .

Oui, je trouve convaincant les arguments qui indiquent que les cataclysmes climatiques augmentent en nombre et en intensité. Mais le point que je cherche (encore une fois) à faire est différent. Si on compte en termes de nombre de victimes ou des dégâts, l'augmentation à trois termes:

- un terme correspondant à l'augmentation des personnes et investissements, multiplié par les cataclysmes non anthropique;

- un terme correspondant à l'augmentation anthropique du nombre de cataclysmes à personnes et investissements constants;

- un terme multipliant l'augmentation anthropique du nombre de cataclysmes par l'augmentation des personnes et de l'investissement.

Ou encore, plus mathématiquement, le "catastrophisme", mesuré en nombre de victimes et/ou valeur des dégâts est C.I, C mesurant le nombre de cataclysme et I l'investissement. Or le comportement humain fait augmenter à la fois C (augmentation anthropique du nombre de cataclysmes) et I (investissement et/ou population dans les zones qui subissent les cataclysmes).

Or la croissance, tant démographique qu'en infrastructures, est exponentielle ou presque, ce qui fait que l'augmentation du terme I est peut-être bien plus significatif que l'augmentation anthropique de C dans l'augmentation des victimes/dégâts.

L'intérêt de cette analyse est que l'on cache, peut-être inconsciemment, l'importance de l'augmentation de I derrière la (peut-être faible) augmentation anthropique de C. Les effets "moraux" de ce changement de perspective sont importants: les catastrophes (en termes de victimes/dégâts) sont en partie la faute des victimes, un résultat de l'erreur dans les choix de développement (constructions et populations placées au mauvais endroit, habitat non adaptée aux hautes températures). Cette analyse indique aussi qu'un effort de re-déployement des populations/infrastructure serait plus rentable qu'essayer de lutter contre le réchauffement, du moins si on considère qu'il n'amène pas à la totale. Exemple: le Belize, un tout petit pays en zone soumise aux ouragans, à choisi de construire une nouvelle capitale à un endroit moins exposé que la côte, où étaient les principales villes...

Cordialement,

[invité576543]

l'une des abérations de nos économies. La délocalisation de la production (pour de bonnes mais aussi de très mauvaises raisons) est un gaspillage d'énergie qui se traduit par une part de pollution sans doute évitable en très grande partie.

Oui, mais économiquement valable: le différentiel, en coût, dû au transport est inférieur au différentiel dû au coût de la maind d'oeuvre.

Si on va au bout de cette logique, il y a deux manière de "rééquilibrer", et d'éviter ce gaspillage. L'une est une taxe sur les transports, que l'on pourrait justifier par l'internalisation de l'externalité qui est l'impact sur le futur; ou par un protectionnisme qui compense le différentiel de coût de la main d'oeuvre... La première est à peu près impossible à mettre en oeuvre mondialement. Mais la deuxième reflète des choix locaux et est donc possible; sauf que la "philosophie économique" actuelle non seulement s'oppose à l'instauration d'un tel protectionnisme, mais amène US et EU à lutter contre les protectionnismes existants au nom de la sacro-sainte croissance... Une fois de plus on voit que la croissance justifie un gaspillage d'énergie, ou est permise par l'énergie pas chère, ce qui revient au même...

Cordialement,

[invite481583a6]

Le capitalisme est une logique fanatique de l'accumulation... comme disait Karl Marx... N'empêche que des économies communistes comme l'URSS ou les pays de l'est étaient de gros pollueurs aussi. Il n'y avait qu'à voir leurs usines: je ne suis pas sûr que le bloc de l'europe de l'est polluait moins que le bloc de l'ouest.

[moijdikssékool]

Quand le volume de cycliste sera assez important en zone urbaine , il paralyserons toutes la chaussé

j'ai déjà lu qu'une ouature allait, si l'on considérait topus les coûts relatifs à son fonctionnement, moins vite qu'un vélo (certes, une auto peut couvrir une zone plus large, mais bon, si les villes sont construites n'importe comment, autrement qu'en ayant une forme ressemblant à http://www.ifrance.com/modizzy/peuplementIsrael.gif, c'est sûr). Je vois donc mal comment un système basé sur le déplacement d'un véhicule moins large qu'une auto (augmentant, donc, le flux d'une rue) peut paralysé une ville

EDF refuse de baisser ses prix, même sous la pression du gouvernement

ne t'inquiète pas, dans ce cas là, c'est la nationnalisation