Nicolas Tesla, qui étudie ses recherches aujourd'hui ?

[invite3e6f7a38]

Pour P&F je ne suis pas tout a fait d'accord, leur expérience a été rejetée parce que il n'y avait pas de rayonnement neutronique et avec nos théories du moment pas de neutron = pas de fusion. Mais ontologiquement une théorie même admise ne peut servir de filtre pour une expérience qui déborde justement de son cadre.
Il est certains que dans la course à la publication et au média ils ont été un trop vite mais les expérimentations avec transmutation signe de fusion et avec léger excédent d’énergie ont été faites et refaites, vérifier et re-vérifier. La pierre est au moins autant à jeter à ceux qui profitant de leur poids médiatique ont discrédité une expérience riche et qui en remettant en cause nos théorie nous obligeait à faire un nouveau pas en avant.
Peut-être bien que le legs de M. Tesla est de ce type et nous plonge dans la même remise en cause !
-----

[invite231234]

Et pourquoi ne pas admettre qu'on à tirer jusqu'à la moelle de ce pauvre Nicolas Tesla, depuis le temps ... si je connais bien une règle en sciences, c'est que ce qui peut être fait sera réalisé !

[inviteea028771]

Pour P&F je ne suis pas tout a fait d'accord, leur expérience a été rejetée parce que il n'y avait pas de rayonnement neutronique et avec nos théories du moment pas de neutron = pas de fusion. Mais ontologiquement une théorie même admise ne peut servir de filtre pour une expérience qui déborde justement de son cadre.

Bah si, on peut faire de la fusion sans production de neutron, par exemple Bore 11 + proton.

Mais dans l'eau, c'est forcement de la fusion entre isotopes d'hydrogène, et ces réactions produisent des neutrons.

Après tu peux toujours remettre en cause la totalité de la physique nucléaire, mais je ne suis pas sur que tu sois suivi, même par Pons et Fleychman.

[Deedee81]

Mais ontologiquement une théorie même admise ne peut servir de filtre pour une expérience qui déborde justement de son cadre.

Voilà bien une méconaissance des pratiques scientifiques.

Ce sont les expériences qui servent de filtre pour les théories, par l'inverse. Quoi que tu en dises.

En outre, on crée parfois des cadres appropriés. Par exemple le cadre PPN en gravitation.

Ce qui permet de comparer des théories, quelles qu'elles soit.

[invite3e6f7a38]

Et c'est justement ce qui n'a pas été fait honnêtement pour P&F !

Quant à avoir tirer tout ce qu'on pouvait tirer des travaux de M. Tesla il ne me semble pas que ce soit le cas mais ce n'est pas de la science juste une opinion comme la votre !

[JPL]

Modération

On parle de Tesla (si toutefois il y a encore quelque chose à dire) et pas de la fusion froide. C'est hors sujet.

[invite85a7b9f5]

Pour ce qui est de tesla, moi il était dans mes livre d'école!! peut ça en dit long sur l'âge :P peu importe ! mais je ne suis pas et VRAIMENT pas d'accord avec toi pour ce qui est du nucléaire. soyons, en tant qu'être humain, sensé, et le nucléaire est sans doute l'une des plus belle énergie utilisable à ce jour ! Puissante, efficace, compacte !

de quoi faire rêver !

mon avis à moi bien évidement

[JPL]

Le nucléaire est hors sujet également.

[invite3e6f7a38]

Voilà bien une méconaissance des pratiques scientifiques.

Ce sont les expériences qui servent de filtre pour les théories, par l'inverse. Quoi que tu en dises.

En outre, on crée parfois des cadres appropriés. Par exemple le cadre PPN en gravitation.

Ce qui permet de comparer des théories, quelles qu'elles soit.

Mais alors nous sommes tout a fait d'accord l'Expérience prime et primera toujours sur la théorie, tu as juste mal compris mes posts, c'est bien mon propos pourtant !
Et pour la FF je la prenais comme exemple de situation ou l'inverse c'est produit. Situation qui me parait relativement comparable a certains apriori non fondés et non scientifique concernant les travaux de M. Tesla. En gros dès que ce qu'il a dit a dépassé notre cadre théorique "il était gaga".
Je pense que ce pur génie a progressé toute sa vie et qu'il a muri des théories très éloigné de notre compréhension et que ce n'est pas à balayer d'un revers de la main.

[invite6f9dc52a]

Et pour la FF je la prenais comme exemple de situation ou l'inverse c'est produit. Situation qui me parait relativement comparable a certains apriori non fondés et non scientifique concernant les travaux de M. Tesla. En gros dès que ce qu'il a dit a dépassé notre cadre théorique "il était gaga".

Cadre théorique fondé sur ses propres théories et cadre théorique qui a largement fait et continue a faire ses preuves.

Je pense que ce pur génie a progressé toute sa vie et qu'il a muri des théories très éloigné de notre compréhension et que ce n'est pas à balayer d'un revers de la main.

Tout a bien été évalué, testé et n'a été gardé que ce qui est pertinent.
Je crois qu'il n'existe aucun exemple d'humain ayant raison, tout le temps et sur tous les sujets et se baser sur ce genre de postulat pour préjuger de la validité d'une affirmation est un peu réducteur.

[invite3e6f7a38]

Cadre théorique fondé sur ses propres théories et cadre théorique qui a largement fait et continue a faire ses preuves.


Tout a bien été évalué, testé et n'a été gardé que ce qui est pertinent.
Je crois qu'il n'existe aucun exemple d'humain ayant raison, tout le temps et sur tous les sujets et se baser sur ce genre de postulat pour préjuger de la validité d'une affirmation est un peu réducteur.

Pour l'assertion pour le moins péremptoire je suis désolé de vous contredire mais il ne faut pas dire n'importe quoi ! Non tout n'a pas été bien évalué et testé ou seul le pertinent aurait été gardé ! C'est faux !
Quand M. Tesla a proposé par exemple une explication de la symétrie T en rapport avec la charge de l'électricité il liait ainsi en quelque sorte la MQ avec la relativité or il me semble que nous n'avons pas encore réussi la grande unification et que seule une théorie du tout avéré et falsifiable (pas comme celle des cordes) pourrait prouver, démontrer que son hypothése est erroné !
Je suis bien d'accord avec vous "il n'existe aucun humain ayant raison, tout le temps sur tous les sujets" mais certains ont parfois raison ! a bon entendeur salut !

[mtheory]

Pour l'assertion pour le moins péremptoire je suis désolé de vous contredire mais il ne faut pas dire n'importe quoi ! Non tout n'a pas été bien évalué et testé ou seul le pertinent aurait été gardé ! C'est faux !
Quand M. Tesla a proposé par exemple une explication de la symétrie T en rapport avec la charge de l'électricité il liait ainsi en quelque sorte la MQ avec la relativité or il me semble que nous n'avons pas encore réussi la grande unification et que seule une théorie du tout avéré et falsifiable (pas comme celle des cordes) pourrait prouver, démontrer que son hypothése est erroné !

Vous pouvez développer ?

[mtheory]

mais un dépassement de nos limites, dépassement dont M. Tesla semblait être un redoutable coutumier.

mouais, on sait tous que Tesla a découvert la relativité restreinte et générale, l'électron, le neutron, la radioactivité, l'équation de Schrödinger, l'électrodynamique quantique de Fermi et Dirac, le boson de Yukawa, la théorie du Big Bang, le cycle de Bethe etc......

[JPL]

Et tu crois que les scientifiques sont assez bêtes pour ne pas avoir étudié les idées qu'il a avancées ou bien qu'il existe une grande conspiration pour étouffer son génie post mortem ? Mis à part une motivation manifestement fondée sur une admiration personnelle qui a ses sources dans une sorte de culte entretenu par quelques supporters qui se passionnent pour les choses les plus border line de la biographie de Tesla, qu'as-tu de concret à nous proposer, sauf "il se pourrait bien que peut-être il ait eu raison sur des choses que les autres sont trop couillons pour avoir vu qu'elles étaient géniales ?"

Il se pourrait bien aussi que Nostradamus ait par hasard prophétisé des choses qui sont arrivées.

Pour moi je m'en tient à ce qui est solide : par exemple c'est à lui qu'on doit l'adoption du courant alternatif dont il avait vu l'intérêt pour le transport de l'énergie. Ce fut un grand ingénieur, un grand esprit, mais aussi quelqu'un qui a manifestement dérapé ou fantasmé. Ce n'est pas le premier à l'avoir fait... y compris parmi des prix Nobel.

[JPL]

mouais, on sait tous que Tesla a découvert la relativité restreinte et générale, l'électron, le neutron, la radioactivité, l'équation de Schrödinger, l'électrodynamique quantique de Fermi et Dirac, le boson de Yukawa, la théorie du Big Bang, le cycle de Bethe etc......

N'oublie surtout pas le rayon de la mort et le fait que l'événement de la Toungouska n'est probablement pas dû à une météorite mais à une de ses inventions de destruction à distance.

[invite6f9dc52a]

N'oublie surtout pas le rayon de la mort et le fait que l'événement de la Toungouska n'est probablement pas dû à une météorite mais à une de ses inventions de destruction à distance.

Nan, c'est moi qui ai fait ça grâce à une machine à remonter le temps qu'il a inventé-mais-que-les-scientifiques-étouffent-é-cachent-pour-s'amuser, alors c'était tellement évident et facile que je l'ai construite à partir des plans qu'il a publié sur internet (ben oui, il a avancé dans le temps pour les publier après qu'il ai prédit ce média pour qu'il se développe après qu'il l'ai vu grâce à sa machine à se déplacer dans le temps : tout se tient donc, c'est vrai).

[invite3e6f7a38]

C'est tout a fait intéressant comme argumentation, attention vous frôler le hors sujet voire le manque de respect les modos vont vous tomber dessus
Sérieux c'est quoi cette crise ? j'ai bu ? j'ai fumé ? j'ai des hallucinations ? quelqu'un peut me pincer S.V.P. c'est du troll ou je ne m'y connais pas !
5 messages posté par staff+modos j'y crois pas !
A qui je me plains que ces gens ont pour seule argument de se foutre de la gueule de l'autre.
Bordel j'ai compris c'est une caméra cachée, une blague ha ha ha je rigole.
OK elle est bonne

[JPL]

Je suis sérieux, ce que j'ai avancé je l'ai trouvé jadis sur des sites écrits par des fanatiques de Tesla.

[invite3e6f7a38]

Dac, mais s'agit-il d'arguments recevables ?
Si certains partageant une opinions sont débiles tous ceux qui de prés ou de loin accorde lui un peu de crédit sont-ils aussi débiles ?
Vous généralisez, vous caricaturez vous ostracisez, vous généralisez hativement, c'est du grand n'importe quoi que penseriez-vous si je disais:

############## supprimé : allusion déplacée

en plus en temps que modérateur
vous devez donner l'exemple et être le plus irréprochable possible. Bon sang vous ramenez la science au niveau d'un parti politique intolérant !

[JPL]

Le problème est qu'il s'est développé un culte irrationnel, reposant sur des aspects hurluberlus du personnage et conduisant très facilement à des affirmations de pata-science et de théorie du complot. Et je pense que bien qu'ayant apparemment un esprit plus rationnel tu t'es quand même fait contaminer un peu (un peu trop, beaucoup trop ?) par ce climat entretenu par des sites et des écrits où tout se mélange.

Rappel de la charte du forum :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

À ce titre j'ai le droit de m'exprimer comme n'importe quel participant et de dire ce que je pense. De ton côté tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier ce que je pense. La seule chose sur laquelle je n'admet pas de contestation, c'est quand j'écris en vert.
Fin de ma participation à cette discussion stérile.

[invite3e6f7a38]

OK pour mon allusion à ### supprimé c'était un peu limite.
Bien sur que cette discussion est stérile mais soyons claire c'est surtout depuis que certains s'égarent ...

[mach3]

Quand M. Tesla a proposé par exemple une explication de la symétrie T en rapport avec la charge de l'électricité il liait ainsi en quelque sorte la MQ avec la relativité or il me semble que nous n'avons pas encore réussi la grande unification

ben, c'est la QED ça et ça nous vient de Dirac (électron qui remonte le temps = positron), c'est la MQ avec de la RR et ça marche très bien, le problème c'est avec la RG, c'est elle qui bloque l'unification (quantification de la gravité...) et vu le nombre de gens qui s'arrachent les cheveux dessus depuis des decennies dans toutes les directions possibles, ça m'étonnerais que Tesla ait eu la solution, ça reviendrait à traiter tous ces chercheurs d'abrutis qui cherchent à réinventer le fil à couper le beurre (sans y arriver en plus!)... faut pas pousser quand même.

m@ch3

[invite6f9dc52a]

OK pour mon allusion à DSK c'était un peu limite.
Bien sur que cette discussion est stérile mais soyons claire c'est surtout depuis que certains s'égarent ...

Reste a montrer qui s'est égaré au départ.

J'attends la réponse au message #42 ...

[invite3e6f7a38]

Pas de problème N. Tesla a juste des idées différentes et propose des pistes peu étudiées quant à une forme originale d'electrodynamique quantique (éviter les abréviation est mieux pour ceux qui souhaitent apprendre et qui n'ont pas tous les termes en tête). quel es t ce présupposé je te cite:
vu le nombre de gens qui s'arrachent les cheveux dessus depuis des decennies dans toutes les directions possibles, ça m'étonnerais que Tesla ait eu la solution, ça reviendrait à traiter tous ces chercheurs d'abrutis qui cherchent à réinventer le fil à couper le beurre (sans y arriver en plus!)... faut pas pousser quand même.
Effectivement si tous le monde c'est arraché les cheveux c'est que les directions que nous avons explorées ne sont pas les bonnes !
L'intéret des proposition de N. Tesla c'est qu'elles ont bien plus originales et que leurs valeurs réside peut-être dans le fait qu'elle remettent beaucoup plus de choses en cause que d'autre.
Et si l'unification ce trouve dans un cul de sac c'est peut-être précisément parce qu'elle ne revient pas assez sur ce qui nous semble aquis ...

[invite3e6f7a38]

Reste a montrer qui s'est égaré au départ.

J'attends la réponse au message #42 ...

Myoper tu n'as rien apporté de constructif à cette discussion, tu es juste un facteur de dispersion.
Merci de faire au moins l'effort de t’intéresser au sujet avant de systématiquement critiquer .

La réponse au message #42 est assez facile pour qui cherche un peu !

[invite6f9dc52a]

Myoper tu n'as rien apporté de constructif à cette discussion, tu es juste un facteur de dispersion.
Merci de faire au moins l'effort de t’intéresser au sujet avant de systématiquement critiquer .

La réponse au message #42 est assez facile pour qui cherche un peu !

Oui, répondre n'importe quoi a la question 42 est facile mais j'attends toujours une réponse pertinente et valide.
D'autre part, si je critique, c'est que ce que je lis est critiquable (et prétendre lire dans mes pensées pour prétendre savoir ce qui m'intéresse ou pas est l'exemple même des raccourcis que tu fais tous le long de tes messages), comme tous les autres intervenants et enfin, tu n'as rien apporté non plus de constructif à cette discussion hormis quelques affirmations péremptoires et raisonnements fallacieux comme ce que je voulais être un trait d'humour le soulignait (mon génie ne sera reconnu qu'après ma mort, comme Tesla, ce qui prouve bien que j'en ai, même si tu ne le reconnais pas - c'est à peu près le genre de raisonnement que tu tiens) :

Pas de problème N. Tesla a juste des idées différentes et propose des pistes peu étudiées quant à une forme originale d'electrodynamique quantique (éviter les abréviation est mieux pour ceux qui souhaitent apprendre et qui n'ont pas tous les termes en tête). quel es t ce présupposé je te cite:

vu le nombre de gens qui s'arrachent les cheveux dessus depuis des décennies dans toutes les directions possibles, ça m'étonnerais que Tesla ait eu la solution, ça reviendrait à traiter tous ces chercheurs d'abrutis qui cherchent à réinventer le fil à couper le beurre (sans y arriver en plus!)... faut pas pousser quand même.

Effectivement si tous le monde c'est arraché les cheveux c'est que les directions que nous avons explorées ne sont pas les bonnes !
L'intéret des proposition de N. Tesla c'est qu'elles ont bien plus originales et que leurs valeurs réside peut-être dans le fait qu'elle remettent beaucoup plus de choses en cause que d'autre.
Et si l'unification ce trouve dans un cul de sac c'est peut-être précisément parce qu'elle ne revient pas assez sur ce qui nous semble aquis ...

Il est spécieux d'affirmer que si les chercheurs n'ont rien trouvés ici, c'est qu'ils n'ont pas cherché dans les bonnes directions en oubliant, leur nombre , leurs compétences, les progrès faits et les preuves que nous utilisons tous les jours de ces progrès qui tendent à montrer plutôt que qu'il n'y avait justement rien a trouver.
Assez fallacieux aussi de dire que ces recherches "remettent en cause beaucoup plus de choses en cause que d'autre" puisque les dites choses ont pour la plupart été faites après.
Alors la question reste : quels développements précis n'ont pas été suivis et pourquoi sont ils valides (je demande les démonstrations physiques et mathématiques complètes puisque tu nies que les chercheurs aient pu le faire, c'est que tu connais leurs démonstrations) ?

Sinon, je suppose que vous avez une idée très précise, au moins, de tous les développements actuels et passés de la physique : c.a.d. que non seulement vous les connaissez mais que vous les comprenez ; c'est évidement nécessaire pour pouvoir affirmer que ces axes de recherches n'étaient pas les bons et qu'il n'ont pas démontré d'impossibilité. Comme il est difficile d'apporter la démonstration du niveau qu'on peut avoir, je lirais avec plaisir tous les fils que vous allez ouvrir en physique pour démontrer tout cela - ceci dit, je ne les comprendrais pas puisque je n'ai pas les doctorats correspondants mais j'ai un gros doute à ce niveau ...

PS : un facteur de dispersion dans un fil de grand n'importe quoi et théories du complot, c'est un compliment.

[invite3e6f7a38]

Tu n'as pas pu te retenir, tu continu ...
Je n'affirme pas que les chercheurs n'ont rien trouvé, je reprenais les arguments du post précédents dans lequel MACH3 utilisait lui cet arguments ...
Caricature autant que tu veut c'est bien comme cela que tu tire le sujet vers le bas. Ton obsessions pour la théorie du complot que tu vois partout est limite inquiétante

[mtheory]

La réponse au message #42 est assez facile pour qui cherche un peu !

Écoutes coco, ou tu donnes des références claires et précises et tu prouves que tu t'y connais un minimum en théorie quantique des champs ou tu perds la face et je vais pas prendre de gants avec toi. Tu veux jouer dans la cour des grands ? alors prouve que tu en as les capacités, dans le cas contraire va falloir que tu descendes de ton pieds d'estal

[mach3]

je suis d'accord avec mtheory et myoper, on veut des références. Balancer comme ça que Tesla avait trouvé une piste pour l'unification, c'est bien joli, mais sans référence c'est du vent.
1 - comment sais-tu qu'il l'a fait?
2 - comment sais-tu si c'est valable?
3 - comment sais-tu que son approche n'a pas déjà été reprise (explicitement ou non) par quelques-uns des milliers de chercheurs qui travaillaient sur la question sur les décennies qui viennent de s'écouler? Ca en fait quand même des bon cartons de publis à décortiquer avant de balancer que Tesla avait une "super" approche de l'unification et que "personne" ne l'a écouté...

m@ch3

[Médiat]

Oui, répondre n'importe quoi a la question 42 est facile

La question 42 ? Tout le monde sait bien que 42 est la réponse !