Mais vous voulez à court terme le faire évoluer pour le remplacer par quelque chose d'inhumain d'artificiel qui ne pourra plus avoir d'émotions ressentie vraiment. En quoi cela résout-il le problème ? Cela ne fait-il pas que l'écourter pour abréger les souffrances (un suicide collectif) ?.Envoyé par skept
Patrick
Absolument pas ! Il n'y a rien de tels dans les écrits concernant la Singularité qui consisterait autant que possible à supprimer ce qui est négatif dans l'existence humaine en conservant le positif et en l'améliorant aussi haut qu'il est possible.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ce n'est pas un besoin, mais un bonus éventuel.
Mais nous ne lisons pas à la vitesse de la lumière.les ordi et le net nous permettent de communiquer à la vitesse de la lumière... notre cerveau fonctinne à la une vitesse qui en smble aussi asse proche.
Nous n'acquérons les informations que très lentement, il nous faut longtemps pour maturer une idée.
Pour revenir à l'idée de "besoin", ça n'est est absolument pas un. La Singularité est un concept amusant à étudier qui nous fait réfléchir à l'emballement de l'acquisition de connaissances qui pourrait suivre l'apparition d'une réelle intelligence artificielle.
Cette Singularité n'est pas exempte de limitations et d'inconnues fortes (dont la manière dont cette IA interagirait avec l'homme). Mais ça reste un sujet intéressant.
pourquoi imposer à tous ta solution pour un état de fait que tu n'arrive pas gèrer seul ? "nous n'acceptons pas.." il me semble qu'une démarche intérressante serait justement d'apprendre à accepter. mais on risque de faire du HS par rapport au fil si on va dans ce sens. pour ma part je ne m'inclue pas dans ce "nous" et j'ai simplement envie de vivre. ton "nous" justifie t il de me supprimer au profit d'une IA?
Heu... Juste comme cela, cela a des airs un peu mystiques quand même.
La technologie a toujours eu un aspects prométhéens. Mais ils ont toujours été un peu déçus. L'idée de fabriquer un surhomme existe depuis longtemps. Entre le golem, le mythe de frankstein et la pierre philosophale qui promettait l’immortalité...
Alors, à la fin du XX° siècle et au début du XXI° on en a un nouveau : la singularité. Peut-être que celle-ci se réalisera, après tout, l'avenir est imprévisible. Mais en l'état actuel des connaissances et des capacités technologiques, c'est à mon sens un rêve.
Le principal, c'est de supposer implicitement que le facteur le plus limitant à l'accroissement des connaissances, c'est la taille de notre cerveau.
Pour prendre un exemple, simplement en physique. On a un super ordinateur, terriblement intelligent. Il construit des millions d'hypothèses et de théories à la seconde. Et après ? Après, il faut qu'il les teste. Et s'il a besoin pour cela de construire un accélérateur géant de la taille de la galaxie, il se retrouve avec les mêmes limitations que nous.
en quoi un algo d'IA qui cherchera au hasard un solution à un pb inconnu sera t'il plus rapide et efficace. ton algo sera t il capable d'inventer une théorie de la relativité. au bout de combien de temps ? sur quoi va t il se baser pour être sur qu'il n'est pas dans l'erreur ?. tu annonces beaucoup de vérité sans preuve... il fera beaucoup de "play again" mais sera t il comprendre à quel moment il est dans le vrai ?
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/08/2011 à 14h52.
Et toi, tu déformes chacun de mes propos (malgré les correctifs que j'ai déjà apporté). Discussion sans intérêt dans ce cas, puisqu'il s'agit juste d'aller à la confrontation.
J'ai plutôt l'impression que si la Singularité arrive, il n'y aura aucun moyen de contrôler ses impacts sur l'être humain (de par son effet boule de neige intrinsèque). Elle pourrait autant signifier l'accès à un stade posthumain que la disparition totale de l'espèce.
je suis d'accord si c'est perçu comme une confrontation évitons de nous emballer et reposons calmement les choses. la raison est que je lis pas a la vitesse de la lumière et mon disque dur de mémoire a des raté losrque je veux faire des analyses
pour moi cette singularité je l'ai déjà dit, cette IA ressemble plus à l'homme qu'à une chose créée par l'homme. on en perçoit pas sa tangibilité mais pourtant si on regarde l'évolution de l'humanité depuis ses origines ça va bien dans ce sens dans ma compréhension... c'est pour cette raison que je ne ressens pas le besoin d'aller dans le sens d'une IA et que je préfère les techniques propres à améliorer ce que je suis en tant qu'être humain. mais je dérive sur un point de vue personnel limite HS
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/08/2011 à 15h07.
J'ai tendance à penser pareil
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
ceci dit Faith, si tu pouvais apporter des réponses sur les questions de fond en acceptant de passer outre ce qui t'as blessé, ça m'aiderait à y voir clair dans ce concept
Quel concept ? J'ai dit que je ne me prononçais pas sur la faisabilité de la chose, mais que je m'opposent à ceux qui affirme que c'est impossible.
Si j'avais une idée, même vague, pour créer une IA intelligente, je passerais 100% de mon temps dessus.
Je n'ai pas parlé de "tester au hasard", mais que le programme intelligent soit créé par le hasard et la compétition, tout comme nous, humains, l'avons été. Une fois une IA crée, elle utilise son intelligence et pas le hasard, sinon à quoi bon créer une intelligence ?
C'est une possibilité très incertaine, mais qu'il n'est pas possible de balayer d'un revers de main. il y a d'autres pistes, d'autres façon de faire, mais celle-ci est celle que je trouve la plus élégante, quoique sans doute la plus difficile à mettre en place.
avec tout de même ûne volonté de confrontation que tu me reprochais tout à l'heure...
gilles sans être dans le domaine de l'IA est tout de même reconnu dans son domaine et faire des passerelles entre divers domaines scientifiques est une pratique acceptée en général tant que ça reste censé.Un expert en IA me balancerait une telle affirmation, je le trouverais un peu trop catégorique, mais son avis pèserait.
Mais quand un mec qui n'a jamais touché à un algo d'IA balance ça, je ris à gorge déployée
sur les bases on se rejoint mais je ne vois toujours pas la nécéssité d'une IA, l'intelligence ultime pour moi consiterait à revoir notre approche de la compétition pour dépasser le stade de l'homo sapiens et entrer dans une humanité 2.0
cordialement
On fait ça comment et quand ? Par l'éducation, la politique, dans deux siècles ? On en reste avec des maladies incurables cancer, Alzheimer etc.., des inégalités biologiques toujours pas de solution pour l'énergie solaire, la fusion contrôlée etc....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
il y a mile façon de le faire à mon avis. vous cherchiez des pistes pour avoir une idée de ce qu'est l'intelliegence. en fouinant une peut sur le net j'ai trouvé quelques citations : http://www.brainyquote.com/quotes/to...elligence.html
je pense qu'on peux prendre tous les penseurs qui ont eu comme envie (avec plus ou moins de succès) d'améliorer le sort de l'humanité.
si j'essayais de plaquer de la science en mettant un observateur qui observe un phénomène ; je retiendrais bien cette citation : " An intellectual is someone whose mind watches itself. "Albert Camus.... une espèce modernisée de méditation sur soi
on fait ça quand on estime que c'est utile
Dernière modification par xxxxxxxx ; 23/08/2011 à 16h30.
vous ne répondez pas à ma question, vous l'éludez.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Justement c'est bien l’ambiguïté du discours qui me pose problème. Forcer l'évolution vers un transhumain basé sur des critères tel que le bien/mal et donc revenir vers une forme moderne du manichéisme, c'est à dire une pensée sans nuances.
Patrick
Moi aussi, ça devient inquiétant!
Non, j'en ai une assez bonne idée en examinant les œuvres de Newton, Platon, Léonard de Vinci, Feynman, Von Neumann, Bertrand Russel, Mozart, Michel-Ange, Gauss, Penrose, Carl Sagan (désolé pour les biais) etc...
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bien sûr que non ! C'est exactement le contraire, une AI, qu'elle soit quantique, pas quantique, biologique dans le cas de la singularité c'est justement aussi une intelligence/conscience qui précisément sensée pouvoir aussi avoir le sens de la nuance et de la complexité de la réalité à un niveau supérieur au nôtre. Je le répète, c'est sensé être nous mais en mieux !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je ne veux rien personnellement et je me contentais de répondre à votre propos sur l'idée d'accepter sereinement la mort (de l'espèce humaine).
bonjour,
je me répète mais vous ètes en train de réécrire "battlestar galactica" petit à petit. Où s'arrète la limite de la SF?
Je vous raconte la suite (attention spoile):
L'IA se débrouille et fini par s'auto-suffire (?) et à évoluer mentalement. Jusqu'au point de se poser la question que toute intelligence se pose un jour, pourquoi? Qui suis-je? A quoi sert-je? Dans quel état j'ère? Elle en vient à se dire que nous somme leur créateur et à l'image de leurs créateurs nous prennent pour des dieux. Elle progresse dans la biologie et la nanorobotique et se crée des corps de chair et d'os, seuls hôtes capables de s'adapter à un écosystème indomptable. Elle étudie ensuite les croyances humaines, et fini par vouloir tuer l'homme car incapable de vénérer ses propres croyances et donc innaptes à être leur dieux. Puis fini par se mettre à la recherche des créateurs des hommes, plus aptes à être leurs dieux.
Bonne continuation
Bis repetita : je ne propose a fortiori n'impose aucune solution à quoi que ce soit. Quant à l'idée que la maladie et la mort ne sont pas des choses agréables, il me semble que ce n'est pas une impression subjective et personnelle, mais une observation que l'on peut faire dans un service soin palliatif d'un hôpital, lors d'une cérémonie funèbre, sur le lieu d'un drame, etc. Ou dans les témoignages de la littérature, de la musique, du cinéma. Ou dans les mythes (fontaine de jouvence, survie de l'âme, immortalité faustienne, etc.).
Son opposition catégorique et systématique dès qu'on associe I et A n'est pas quelque chose de sensé ni de respectable.
J'ai bien dit qu'il n'y avait pas de besoin, donc pas de nécessité non plus.sur les bases on se rejoint mais je ne vois toujours pas la nécéssité d'une IA
Et alors ? Il y a plus ancien comme référence, par exemple 2001.
Et la discussion n'est que cela, perso, je ne cherche pas à démontrer que la singularité va arriver ou ne pas arriver mais que l'idée est loin d'être irrationnelle mais que ça soulève des problèmes du point de vue scientifique.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ce serait quoi, au fait, cette humanité 2.0? Quelles caractéristiques posséderait-elle que nous n'avons pas?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Disparue ou maitrisant complètement son environnement.
Dans le premier cas, probablement remplacée par des machines, dans le second cas, probable ouverture vers l'espace.
Je ne comprends pas ce genre de phrase – mais d'autres si apparemment. J'ai l'impression que vous ne parlez pas d'une IA, mais d'un AA – un agent artificiel, qui ne se contente pas de penser, mais a la capacité d'agir (ce à quoi sert en dernier ressort la pensée dans l'évolution). De HAL à Matrix en passant par Terminator, la SF est remplie de machines qui prennent le pouvoir... mais c'est de la SF, comme l'étaient le Golem ou Frankenstein.
Si on peut partir en se disant, quelle belle histoire quand même cela aura été, on accepte les règles plus sereinement.
Patrick
Est-ce qu'il ne faudrait pas d'abord qu'elle sache se maitriser elle-même?maitrisant complètement son environnement.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
C'est une des hypothèses première de la singularité, puisque la machine est sensée s'améliorer elle-même (de manière volontaire).
Les deux sont possibles. Mais de mon point de vue, pouvoir interagir avec le monde est très important pour pouvoir générer la Singularité.
En particulier parce que l'IA doit être capable de s'améliorer, et donc à un moment ou un autre de manipuler son hardware.
