Pensez-vous que les résultats présentés par OPERA sont faux? (Prise 2)

[invite6754323456711]

Notre Univers est alors l'intérieur d'un trou noir d'une certaine façon.

C'est pour cela que d'une certaine façon poussé à son extrême on y voit que du noir

Patrick
-----

[azizovsky]

....tenseur d'énergie impulsion gravitationnel en RG se prouve par le fait que le champ s'annule dans un référentiel en chute libre ....

Salut , j'ai lu que le seul référentiel où la synchronisation est possible , est le référentiel en chute libre , est ce que vous pouviez me donné un exemple physique ( je suis pas compétent en RG ) , merci , et je me demande pourquoi une métrique de forme : ds² = (1+ 2GM/rc²)c²dt² + 1/(1+2GM/rc²) . dr² , n'existe pas en RG .

[invite87654345678]

C'est pour cela que d'une certaine façon poussé à son extrême on y voit que du noir

Patrick

N'importe quoi...

[mtheory]

Je ne suis pas sûr de comprendre mais il semblerait qu'ICARUS ait finalement fait les mêmes mesures qu'OPERA et le résultat est.....


http://arxiv.org/abs/1203.3433



si c'est vrai alors Einstein se marre....

[invite8915d466]

je comprends la même chose, ils ont utilisé le mode "pulses courts" qui avait été employé en octobre pour vérifier l'influence de la largeur du pulse (c'etait une réponse appropriée à l'objection que j'avais soulevée). OPERA a prétendu que les vérifications corroboraient l'avance de 60 ns trouvé dans le mode "pulse large", et ICARUS a l'air de dire le contraire ... ça corrobore l'hypothèse d'un problème de calibration quelque part chez OPERA !

[mtheory]

je comprends la même chose, ils ont utilisé le mode "pulses courts" qui avait été employé en octobre pour vérifier l'influence de la largeur du pulse (c'etait une réponse appropriée à l'objection que j'avais soulevée). OPERA a prétendu que les vérifications corroboraient l'avance de 60 ns trouvé dans le mode "pulse large", et ICARUS a l'air de dire le contraire ... ça corrobore l'hypothèse d'un problème de calibration quelque part chez OPERA !

Le Cern en parle http://press.web.cern.ch/press/Press.../PR19.11E.html plus je pense au papier, plus je pense que maintenant c'est clairement mort....

[invite6c250b59]

c'est clairement mort....

RIP...

[mtheory]

ça en dit long ! http://www.science20.com/quantum_dia..._resigns-88534

affaire réglée visiblement. Mais démission injuste.

[invite8915d466]

selon des sources totalement inofficielles, l'ambiance ne serait pas au beau fixe dans la collaboration. Il semblerait que les italiens aient été au courant du problème de connexion dès le mois de novembre mais n'en aient pas daigné informer la partie française. Et le directeur du CERN est parait-il assez fumasse. Je crains que toute cette histoire laisse un goût un peu amer dans toute la communauté ...

[mtheory]

selon des sources totalement inofficielles, l'ambiance ne serait pas au beau fixe dans la collaboration. Il semblerait que les italiens aient été au courant du problème de connexion dès le mois de novembre mais n'en aient pas daigné informer la partie française. Et le directeur du CERN est parait-il assez fumasse. Je crains que toute cette histoire laisse un goût un peu amer dans toute la communauté ...

oulla...si c'est vrai je comprends...

[invite473b98a4]

Il me semble qu'ils aient pris toutes les précautions possibles au niveau de la communication, néanmoins, ça reste un soucis si l'équipe ne communique pas bien "entre elle". On ne va pas virer un thésard qui n'y est pour rien, les responsables sont justement des responsables, mais bon, je trouve ça aussi un peu disproportionné et injuste.

[Amanuensis]

Faut sacrifier au public qui a été frustré du spectacle. La mentalité humaine n'a pas changée depuis l'époque des combats de gladiateurs...

[JPL]

En lisant l'article j'ai plutôt cru comprendre qu'Antonio Ereditato avait démissionné de lui-même parce qu'il avait été contesté au sein de la collaboration.

[mtheory]

En lisant l'article j'ai plutôt cru comprendre qu'Antonio Ereditato avait démissionné de lui-même parce qu'il avait été contesté au sein de la collaboration.

Oui et à mon avis ça veut dire deux choses :
1-Il doit se sentir responsable d'une erreur assez importante.
2-Il sait, malgré les déclarations laissant entendre le contraire, que le biais est patent et qu'il n'est plus raisonnable de douter d'une erreur de mesure.

[JPL]

1-Il doit se sentir responsable d'une erreur assez importante.

Une erreur de 60 nanosecondes... selon les circonstances c'est négligeable ou c'est énorme (au voisinage de c).

[invite473b98a4]

Disons qu'il a démissionné mais qu'il n'a pas eu l'idée tout seul:
http://www.lemonde.fr/sciences/artic...9_1650684.html

Une motion a alors été présentée pour réclamer le départ de M. Antonio Ereditato, à la tête de la première expérience, l'expérience "Opera". Elle n'a pas été adoptée mais, selon des sources informées, les divisions qu'elle a provoquées entre les chercheurs a rendu la situation ingérable : le physicien italien a démissionné, a annoncé l'Institut italien de physique nucléaire, INFN, vendredi 30 mars.

C'est triste, je pense qu'il trouvera une place ailleurs, néanmoins ça sera dans une équipe bien moins excitante, avec beaucoup moins de moyens. De toutes façons pour en être là il ne doit pas être manche, il s'en sortira.

[invite06b993d0]

à quoi servait le GPS dans cette expérience au fait?

[JPL]

À fournir la même référence de temps à la source et au détecteur (enfin à tout ce qui les entoure).

[invite8915d466]

Une erreur de 60 nanosecondes... selon les circonstances c'est négligeable ou c'est énorme (au voisinage de c).

ce n'est évidemment pas l'erreur de 60 ns qui est en cause. Si OPERA avait publiée une mesure de la masse de 1,897650 eV , puis qu'on peu plus tard, ils avaient trouvé une erreur la rectifiant à 1,897710 eV, absolument personne n'en aurait voulu à absolument personne. En revanche si il était au courant d'un problème qui rendait la mesure suspecte et n'en a pas fait état au sein même de la collaboration, alors là, on peut à bon droit le contester dans le rôle de porte parole.

[mtheory]

des informations plus consistantes http://agenda.infn.it/getFile.py/acc...es&confId=4896

[mtheory]

des informations plus consistantes http://agenda.infn.it/getFile.py/acc...es&confId=4896

http://www.newscientist.com/article/...step-down.html

[mtheory]

http://www.lescienze.it/news/2012/03...f_view-938232/

[inviteccac9361]

Bonjour,

je viens de trouver une anomalie au cours d'une experience.

Comment ça ? Cette anomalie remet en cause une loi de la physique ?
Non, oubliez ce que je viens de vous dire, je ferais comme tout le monde.
Lorsqu'une anomalie se présentera, il s'agira bien évidement d'un artéfact de la mesure, que j'excluerais de ma publication, et personne d'en saura rien, comme d'habitude.

On assiste probalement avec cette affaire à la dernière velleité d'honnêté d'un scientifique, convaincu que le science peut encore avancer.
La démission du responsable d'OPERA suite à la dissention du groupe est une honte pour ce groupe, c'est mon avis.

Le physicien italien, coordinateur de l'expérience Opera qui avait annoncé fin septembre que les neutrinos étaient plus rapides que la lumière, mesure infirmée depuis par une autre expérience, a démissionné, a annoncé vendredi l'Institut italien de physique nucléaire, INFN.

Une motion avait été présentée pour réclamer le départ de Antonio Ereditato. Elle n'a pas été adoptée mais, selon des sources informées, les divisions qu'elle a provoquées entre les chercheurs avaient rendu la situation ingérable. Antonio Ereditato, que le Corriere della Sera surnomme impitoyablement sur son site "le physicien du flop", n'a pas souhaité faire de commentaires.

http://www.europe1.fr/International/...-flop-1014357/

On a oublié que les découvertes majeures sont faites par des scientifiques qui sont restés honnêtes avec les faits.
Pierre et Marie Curie.

Découverte du radium et du polonium[modifier]Marie et son mari Pierre supposèrent que l'activité de la pechblende, particulièrement élevée, provenait d'éléments plus actifs que l'uranium. Ils mirent alors au point une méthode radiochimique permettant d'isoler ces éléments. Cette idée se révéla fructueuse puisqu'elle permit aux époux Curie de découvrir en 1898 deux nouveaux éléments, le polonium et le radium. Ces travaux furent présentés par Henri Becquerel à l'Académie des Sciences et furent récompensés par le prix Nobel de Physique en 1903, dont une moitié revint à Henri Becquerel pour récompenser la découverte de ces rayonnements, et l'autre moitié aux époux Curie[1]. Ce fut la première démonstration de l’existence des atomes de radium et de polonium, qui existent mais sont instables.
Cette découverte remit en cause la conception grecque antique qui stipulait que la matière était insécable et éternelle, et qu'il existait donc un nombre fini d'atomes stables.

En 1911, Marie Curie reçut le prix Nobel de chimie[2], "en reconnaissance de ses services dans le progrès de la chimie par la découverte des éléments radium et polonium, par l'isolation du radium et l'étude de la nature et des composés de cet élément remarquable".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie

[JPL]

Je n'ai rien compris à ce que tu voulais dire dans ce message, ni ce que vient y faire la découverte de la radioactivité qui arrive comme un cheveu sur la soupe.

[mh34]

Je n'ai rien compris à ce que tu voulais dire dans ce message, ni ce que vient y faire la découverte de la radioactivité qui arrive comme un cheveu sur la soupe.

MOi je pense avoir compris, mais j'aimerais quand même une explication, surtout là-dessus :

On assiste probalement avec cette affaire à la dernière velleité d'honnêté d'un scientifique, convaincu que le science peut encore avancer.

[invite473b98a4]

C'est vrai que ça a un ton un peu politique xoxopixo, un peu trop de débats télévisés en ce moment? A mon avis c'est plus compliqué que ça, je ne doute pas un instant que sur l'ensemble de l'équipe certains pensaient à une erreur et d'autres à un vrai résultat. Certes les déclarations étaient prudentes, mais elles étaient très affirmatives quand il s'agissait de dire "on a tout checké", sous entendu, ça ne peut être qu'un signal. L'annonce a été faite au travers d'un papier signé par la quasi totalité de la collaboration. Est-ce qu'une erreur préssentie aurait été publiée dans un papier ou communiquée de bouche à oreille à tous les labos du Cern pour qu'ils y jettent un oeil? En plus de ça si la communication s'est mal faite dans l'équipe, c'est normal qu'un responsable saute. Son texte dit simplement "écoutez on a tout bien fait scientifiquement, alors arrêtez de nous pomper l'air", que pourrait-il dire d'autre? C'est tout de même une erreur grossière d'imaginer qu'on maitrise parfaitement tous ses instruments avec un pareil résultat et une expérience si complexe, l'honnêteté intellectuelle est assez loin tout de même. On peut imaginer que la taille de l'équipe prévient les aveuglements, on vient d'avoir la preuve du contraire, pas de découverte finalement, à tous les plans, humains et scientifiques.

[lesapotres]

Bonjour à Toutes et à Tous

Je crois comprendre la pensé de XOXOPIXO lorsqu'il cite Wiki "Cette découverte remit en cause la conception grecque antique
qui stipulait que la matière était insécable et éternelle, et qu'il existait donc un nombre fini d'atomes stables." (voir mes.293)

La théorie d'Einstein c'est une théorie et comme toute théorie un jour ou l'autre elle deviendra une loi ou on reconnaîtra qu'elle était fausse.

Adesias

[inviteccac9361]

MOi je pense avoir compris, mais j'aimerais quand même une explication, surtout là-dessus :

On assiste probalement avec cette affaire à la dernière velleité d'honnêté d'un scientifique, convaincu que le science peut encore avancer.

Ce que je voulais dire, c'est que souvent, des anomalies qui apparaissent par hasard au cours d'une experience, permettent de nouvelles découvertes.
Se désinterresser de ces anomalies, pourrait devenir un reflexe de survie, pour les chercheurs qui tiendraient à conserver leur "crédibilité", sachant qu'on a maintenant un cas très médiatisé de lynchage, suite à la prise en compte honnête des faits.

Je crois comprendre la pensé de XOXOPIXO lorsqu'il cite Wiki "Cette découverte remit en cause la conception grecque antique
qui stipulait que la matière était insécable et éternelle, et qu'il existait donc un nombre fini d'atomes stables." (voir mes.293)

Tout à fait, des faits initialement anodins peuvent s'avérer d'une grande portée.
Voir à ce sujet un certain nombre de découvertes liées à la sérendipité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...A9es_au_hasard

Je n'ai rien compris à ce que tu voulais dire dans ce message, ni ce que vient y faire la découverte de la radioactivité qui arrive comme un cheveu sur la soupe.

Lorsqu'un fait nouveau apparait en dehors du fait primaire étudié, le fait de s'y pencher peut s'avérer payant.

La radioactivité artificielle. Les époux Joliot-Curie (Frédéric Joliot-Curie et Irène Joliot-Curie) étudiaient la réaction de l'aluminium avec des particules alpha.
Ils remarquèrent que la cible d'aluminium continuait à émettre des radiations même quand la source des particules était enlevée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...A9es_au_hasard

Je suis de ceux qui pensent que la science est d’une grande beauté.
Un scientifique dans son laboratoire est non seulement un technicien : il est aussi un enfant placé devant des phénomènes naturels qui l’impressionnent comme des contes de fées.
Nous ne devrions pas laisser croire que tout progrès scientifique peut être réduit à des mécanismes, des machines, des rouages, quand bien même de tels mécanismes ont eux aussi leur beauté.

Je ne crois pas non plus que l’esprit d’aventure risque de disparaître dans notre monde.
Si je vois quelque chose de vital autour de moi, c’est précisément cet esprit d’aventure, qui semble qui me paraît indéracinable et s’apparente à la curiosité.
Sans la curiosité de l’esprit, que serions-nous ?

Telle est bien la beauté et la noblesse de la science : désir sans fin de repousser les frontières du savoir, de traquer les secrets de la matière et de la vie sans idée préconçue des conséquences éventuelles.

[invite9c9b9968]

Par ces derniers commentaires, vous prouvez définitivement que vous ne savez pas du tout, mais alors pas du tout, comment fonctionne la science... Et que vous n'êtes certainement pas un chercheur professionnel !

Vous croyez que c'est quoi le moteur de tout les chercheurs ? Répéter des trucs déjà faits ?

Je ne vois même pas pourquoi je me fatigue à répondre à des commentaires de gens qui ne connaissent absolument rien du fonctionnement interne de la recherche, mais qui se permettent quand même d'émettre des avis péremptoires

[lesapotres]

Bonjour

Par ces derniers commentaires, vous prouvez définitivement que vous ne savez pas du tout, mais alors pas du tout, comment fonctionne la science... Et que vous n'êtes certainement pas un chercheur professionnel !

Vous croyez que c'est quoi le moteur de tout les chercheurs ? Répéter des trucs déjà faits ?

Je ne vois même pas pourquoi je me fatigue à répondre à des commentaires de gens qui ne connaissent absolument rien du fonctionnement interne de la recherche, mais qui se permettent quand même d'émettre des avis péremptoires

@ GWYDDON :excusez-moi,mais vos remarques à l'égard du message 298 ( du moins je pense que vous réagissiez à celui-ci) me paraissent
exagères,voire péremptoires comme s'il fallait être obligatoirement chercheur pour émettre un avis sur la recherche. C'est de la confrontation
des idées de nous tous, chercheurs ou non,que peut jaillir le Meilleur.Et si quelqun vous semble se tromper de grâce aidéz-le par votre indulgence.
Je vous remercie de m'excuser pour cette prise de position.

Adesias