Y a-t-il une signification "thermodynamique à l'évolution" ?

[invite32f57b05]

Donc j'aimerais maintenant que les biologistes me donnent :
- des références sur comment la biologie définit la complexité
- de références sur le débat actuel entre biologistes concernant la tendance de la complexité.

Rien de cela n'est tranché : on a pas même une définition unique et objective de la complexité.

La complexité, c'est le caractère de ce qui est compliqué, difficile à analyser, à comprendre.
Comment voulez-vous qu'on mesure ça : c'est totalement subjectif. Cela dépends de notre niveau de compréhension, de nos connaissances, de notre curiosité et de notre capacité à nous poser des questions...
Un spécialiste de la biologie cellulaire ou moléculaire pourra trouver plus de complexité chez un protiste qu'au sein d'un écosystème, simplement parce qu'il se pose plus de questions sur le protiste.
Même trouver les racines d'un polynôme de degré 2 c'est complexe pour certains.
Ce n'est pas un concept quantitatif.

Globalement en écologie et en science de l'évolution, on ne cherche pas à mesurer une complexité : on s'intéresse à une diversité, à des performances (selon différents critères)...
-----

[invite853321bf]

Un petit exemple
http://www.cnrs.fr/languedoc-roussil...0bacteries.pdf Où il est question donc d'organismes unicellulaires se comportant un peu comme un organisme pluri.
et ce deuxième exemple où il est question d'adptation pour une meilleure efficacité de la population bactérienne.

C'est tout le problème, pendant longtemps, nous (les scientifiques) vivions de perception et d'à priori : c'est unicellulaire donc plus simple que pluri, l'homme parle et réfléchit donc est plus évolué qu'un lézard. Nous faisons maintenant machine arrière sur tout cela qui incidemment nous placer au pinacle de tout. Considérer que les bactéries ne sont pas des petites bêbêtes faisant leurs trucs dans leur coin est très récent et avancent doucement mais sûrement.

Perso quand je vois les facultés d'adaptation des bactéries, j'ai tendance à les considérer "plus évolués" que nous.

[invitea4732f50]

Cela revient à aller à la BNF, juger de la complexité d'un gros paquet de bouquins choisis au pif, dont l'origine, le type, la police, l'époque etc...etc... diffèrent sur la base de leur nombre de pages pour en tirer une conclusion sur la littérature toute entière.

- Si un extra-terrestre venait étudier sur terre, la complexité, en se référant au seul critère de "puissance dissipée/par unité de masse"...
Sur qui tomberait-il ?

Sur l'humain...Tous écosystèmes confondus.

Cordialement

[zyket]

Bonjour, @ Ourobouros

Si l'humain, avait un prédateur

Les virus et les bactéries pathogènes ne peuvent-elles pas être considérées comme des prédateurs ?

[zyket]

Oulàlà je parle la vache espagnole

Je recommence :

Les virus et les bactéries pathogènes ne peuvent-ils pas être considérés comme des prédateurs ?

[invitea4732f50]

Bonjour,

Je verrais les virus, plutôt comme des parasites. En terme de thermodynamique,
Le virus est le parasite ultime, il emprunte tout à son hôte, sans nécessairement l'éliminer.

Les bactéries sont plus ambiguës, elles parasitent leur hôtes, mais vivent aussi en symbioses...
Si j'en juge aux bactéries que nous avons dans les intestins...

La vie ne se structure, pas uniquement en terme de proie-prédation, mais aussi en terme de coopération.

Les fourmis colonisent, les pucerons et cultivent les champignons.
Selon vous quel est l'organisme le plus complexe ? Quel est celui qui consomme le plus d'énergie/unité de masse ? Quel est celui qui possède l'appareil téléologique le plus performant ?

Je ne dis pas, que l'analyse est toujours aussi simple...

Cordialement,

[invitea4732f50]

Bonjour,

La complexité, c'est le caractère de ce qui est compliqué, difficile à analyser, à comprendre.
Comment voulez-vous qu'on mesure ça : c'est totalement subjectif. Cela dépends de notre niveau de compréhension, de nos connaissances, de notre curiosité et de notre capacité à nous poser des questions...

Pas trop d'accord,

IL faut penser la complexité, en terme de "degrés de liberté/milieu", et de "performance de l'appareil téléologique", cette performance s'accompagne bien souvent d'une puissance/unité de masse élevée.

Entre une plante, et un vers . La différence de complexité, tient à la mobilité. Le vers se déplace. Il jouit d'une certaine autonomie, par rapport à son milieu nutritif, et pour se déplacer, il va dissiper plus d'énergie par rapport à se masse, que le végétal.

L'oiseau, mange le vers. Son autonomie par rapport à son milieu, est sans commune mesure. Et l'énergie dissipée par rapport à sa masse, est beaucoup plus importante.

Les animaux à sang chaud ont un gros avantage par rapport aux animaux à son froid. C'est un autre exemple de gain de complexité, qui correspond à une augmentation d'autonomie , et de capacité à dissipé l'énergie par unité de masse.
Cordialement

[zyket]

A propos d'E.T. venant étudier notre planète, attention à l'anthropocentrisme.

Je me permets un petit lien, qui est H.S. ici, sur un post que j'ai commis il y a quelque temps http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3088350 post n° #191

[zyket]

IL faut penser la complexité, en terme de "degrés de liberté/milieu"

Pourquoi ? Et si moi je propose que la complexité d'une espèce à avoir avec le nombre de gènes différents dans le génome de la dite espèce. Avec ce critère le riz nous (l'espèce humaine) bat à plate-couture.

[invite51d17075]

Bonjour,

Je verrais les virus, plutôt comme des parasites. En terme de thermodynamique,
Le virus est le parasite ultime, il emprunte tout à son hôte, sans nécessairement l'éliminer.

,

ha bon ?
pourtant il tue bien l'homme, et parfois ça peut faire très mal: grippe espagnole du début du sciècle par exemple.
de 30 à 100 milions de morts en 2 ou 3 ans !!
sans compter sa capacité à muter pour survivre ( adaptation à l'environnement )
si c'est pas un prédateur.
enfin, je ne savais pas que la notion de parasite était aussi un concept thermodynamique.

[zyket]

Les animaux à sang chaud ont un gros avantage par rapport aux animaux à son froid.

Quel avantage ?
En terme de biomasse, je ne suis pas sûr que les animaux à sang chaud soit prépondérant sur Terre. Les animaux à sang chaud, c'est à dire qui peuvent réguler et maintenir une température corporelle constante, sont les mammifères et les oiseaux (si je ne me trompe). Deux groupes appartenant au grand groupe (on disait l'embranchement) des vertébrés qui comprend entre autres les reptiles, les batraciens, les poissons, .... (Aujourd'hui j'ai vu qu'on disait Chordés) cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Animal

Comme tu peux le constater ce le lien les vertébrés (qui ne sont pas tous à sang chaud) représente une toute petite partie de la gente animale.

[invite6d525980]

La réponse de Chaisson


Eric J. Chaisson : je pense que la vie diffère de la matière, mais seulement en degré, pas en nature : précisément, le degré de complexité, c'est-à-dire le flux d'énergie utile.

Dans le genre n'importe nawak et aligner des mots dans des formulations ineptes, c'est pas mal. Un être vivant, ça différe d'un caillou par "l'énergie utile"... Ils sont mignons, les physiciens réductionnistes

En d'autres termes, la vie est certainement plus complexe que la matière inanimée, mais elle ne diffère pas intrinsèquement.

C'est ça, elle ne "différe" pas (intrinséquement, pour faire bonne mesure) de la matière inanimée...sauf que c'est vivant... D'une logique inattaquable, le thermodynamicien.

S'il y a un "saut", il s'agit d'un saut en complexité, et non d'une innovation particulière qui apporterait une distinction radicale entre le vivant et le non-vivant.

Aucune "distinction radicale"... A se demander s'il est vraiment vivant, lui... Ou s'il est simplement un dissipateur efficace d'énergie, sous forme d'un enfumage thermodynamique de première qualité...

[invitebdba5ac3]

ha bon ?
pourtant il tue bien l'homme, et parfois ça peut faire très mal: grippe espagnole du début du sciècle par exemple.
de 30 à 100 milions de morts en 2 ou 3 ans !!
sans compter sa capacité à muter pour survivre ( adaptation à l'environnement )
si c'est pas un prédateur.
enfin, je ne savais pas que la notion de parasite était aussi un concept thermodynamique.

pas qu'un prédateur justement !
Le fait qu'un virus puisse faire des millions de morts est en définitive presque un echec du virus a atteindre une mutation viable et reproductible
Les virus sont extremement utiles aux brassages génétique ils induises des caractère nouveaux entraîne des mutations ect ...

Ce n'est pas pour rien si les rétrovirus joue un rôle si un important dans nos gènes

[invite51d17075]

pas qu'un prédateur justement !
Le fait qu'un virus puisse faire des millions de morts est en définitive presque un echec du virus a atteindre une mutation viable et reproductible Les virus sont extremement utiles aux brassages génétique ils induises des caractère nouveaux entraîne des mutations ect ...

Ce n'est pas pour rien si les rétrovirus joue un rôle si un important dans nos gènes

il faudra m'expliquer, là !
leur viabilité tient justement à leur capacité à muter.
quand à se "reproduire", je peux te dire ( tu le sais )que dans l'organisme , ça se mesure en log car l proliféraction est exponentielle !
et je ne comprens pas non plus "reproduction",il se multiplient bien NON ? tu veux qu'ils aient un ou 2 petits avec des crèches et des écoles ??

enfin pourquoi une mutation viable et reproductible serait-elle + qcq chose ?

[invite32f57b05]

- Si un extra-terrestre venait étudier sur terre, la complexité, en se référant au seul critère de "puissance dissipée/par unité de masse"...
Sur qui tomberait-il ?
Sur l'humain...Tous écosystèmes confondus.
Cordialement

Si on parle d'espèce, alors tu es à l'ouest : il va tomber sur le colibri, qui monte jusqu'à 1.6e6 erg/s/g.
Si on parle d'écosystèmes, il ne risque pas de tomber sur l'humain, qui n'en est pas un.
En passant, c'est agaçant cette manière de passer d'une espèce à un écosystème (lequel d'ailleurs ? Il y en a beaucoup).
Vous ne pourriez pas une bonne fois pour toute définir le système dont vous parlez svp ?

Pas trop d'accord,
IL faut penser la complexité, en terme de "degrés de liberté/milieu", et de "performance de l'appareil téléologique", cette performance s'accompagne bien souvent d'une puissance/unité de masse élevée.

si vous n'êtes pas d'accord, je vous invite à en discuter avec l'académie française (c'est sa définition) où à changer de mot.
Je préfèrerai que vous changiez de mot, parce que ce dont vous parlez n'a rien à voir avec la complexité (et parce qu'il est difficile de s'arranger avec l'AF).

Votre histoire de "degré de liberté/milieu", ça a un nom : c'est la capacité d'adaptation. Ça se défini trait par trait, ça dépend de plasticité phénotypique ET de la vitesse d'évolution du trait, et non de la complexité.
La queue du paon est complexe, mais n'apporte rien en terme d'adaptation à l'environnement.

Votre histoire de "performance de l'appareil téléologique", c'est du charabia. Il y a la fitness, point.
Et non : on exprime pas ça en erg/s/kg, ceci pour la bonne et simple raison que beaucoup de dépenses énergétiques sont inutiles, et certains traits très utiles ne coutent quasiment rien, voire résident précisément dans une économie d'énergie !

[inviteccac9361]

Et non : on exprime pas ça en erg/s/kg, ceci pour la bonne et simple raison que beaucoup de dépenses énergétiques sont inutiles, et certains traits très utiles ne coutent quasiment rien, voire résident précisément dans une économie d'énergie !

C'est bien vrai, et c'est une des objections à l'hypothèse de Chaisson.

Il existe des moyens differents à l'obtention d'une économie, cette économie n'étant pas necessairement de type énergetique, mais pouvant être de type matière, voir structurelle, tactique, (ce qui ne se quantifie pas simplement).
Les stratégies des organismes à leur maintient peuvent être diverses, une croissance effrénée (bactéries), comme une économie ponctuée (mammifère, longue durée d'apprentissage, peu de descendants).

Ces deux exemples de stratégie sont viables toutes les deux.
Le "but", ou mieux dit ce qui est retenu, n'étant pas de produire ou de dépenser de l'énergie, mais le maintient de l'espèce.

Il n'y a par exemple pas d'économie à produire un organe ou une structure qui coute plus cher qu'elle ne rapporte.
C'est d'ailleurs un peu le dilème pour toute source d'énergie humaine, combien coute une centrale nucleaire, une cellule photosensible à sa construction et son maintien ?
Parfois les solutions simple sont les plus efficaces, les plus économes, parfois c'est l'inverse, l'économie ou le fait d'être dispendieux peut être une contrainte à la survie.
La règle ne peut être énoncée tel un principe, elle dépend des circonstances, variables dans le temps.

[invite51d17075]

Ces deux exemples de stratégie sont viables toutes les deux.
Le "but", ou mieux dit ce qui est retenu, n'étant pas de produire ou de dépenser de l'énergie, mais le maintient de l'espèce.
..
Il n'y a par exemple pas d'économie à produire un organe ou une structure qui coute plus cher qu'elle ne rapporte.
C'est d'ailleurs un peu le dilème pour toute source d'énergie humaine, combien coute une centrale nucleaire, une cellule photosensible à sa construction et son maintien ?
Parfois les solutions simple sont les plus efficaces, les plus économes, parfois c'est l'inverse, l'économie ou le fait d'être dispendieux peut être une contrainte à la survie.
La règle ne peut être énoncée tel un principe,.......

+1
mais ne tournons pas en rond là !
allez, pour un peu plus tard peut être.

[invite5321ebfe]

Rien de cela n'est tranché : on a pas même une définition unique et objective de la complexité.
La complexité, c'est le caractère de ce qui est compliqué, difficile à analyser, à comprendre.
Comment voulez-vous qu'on mesure ça : c'est totalement subjectif. Cela dépends de notre niveau de compréhension, de nos connaissances, de notre curiosité et de notre capacité à nous poser des questions...
(...)

OK mais dans ce cas-là, pour des raisons de cohérence, il ne faudrait pas du tout employer le mot complexité : cela induit le lecteur en erreur, lui laissant penser qu'il s'agit d'une grandeur à peu près définie, qualifiée sinon quantifiée. Si tu dis "il n'y a pas de tendance à la complexité dans l'évolution", cela suggère (faussement) que tu sais très bien ce qu'est la complexité et que tu peux donc énoncer à son sujet des propositions fortes. Or à l'évidence (ce que tu expliques ci-dessus), ce n'est pas le cas. (Tu n'es pas le seul bien sûr puisque je trouvais un paquet de résultats à "biological complexity". Ce n'est pas un reproche, c'est un constat.)

La vérité semble plutôt assez plate, si je comprends bien : on ne sait pas définir ni mesurer la complexité en biologie ; on ne sait donc pas s'il y a une quelconque tendance vers la complexité dans l'évolution ; on n'est même pas sûr que la notion de complexité ait le moindre intérêt dans la description de la réalité.

Ce que vous (les biologistes ou écologistes ici) essayez de faire, c'est de mettre en garde contre des approches naïves de la complexité en suggérant ce qu'elle n'est (probablement) pas. D'où le côté un peu "à reculons" de la discussion.

PS : En même temps, si je regarde le wikipedia anglais sur complexity, j'ai l'impression que c'est un flou un peu général, cela part dans tous les sens.

[inviteccac9361]

PS : En même temps, si je regarde le wikipedia anglais sur complexity, j'ai l'impression que c'est un flou un peu général, cela part dans tous les sens.

Ce qui est logique, la complexité est un point de vue, elle dépend des caractères discriminant étudiés ou de l'echelle.
Deux points de vue différents sur un même phénomène n'amènera pas à la même définition.
Par exemple, un gaz est un système simple si on considère les paramètres : pression, temperature, volume.
Par contre il devient complexe si on s'interresse aux turbulences qui peuvent y regner ou l'agencement particulaire dans l'espace.

A partir de ce constat, il est inutile de parler de complexité.
On peut parler de grandeurs physiques telles que W,U,H,ou Q, en prennant garde de n'utiliser que des grandeurs additives et en sachant les mesurer dans le cas des systèmes biologiques (c'est mieux )

L'enthalpie (du préfixe en- et du grec thalpein : « chauffer » est une fonction d'état extensive de la thermodynamique, dont la variation permet d'exprimer la quantité de chaleur mise en jeu pendant la transformation à pression constante (isobare) d'un système thermodynamique au cours de laquelle celui-ci reçoit ou fournit un travail mécanique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enthalpie

Parler par exemple de H ou de l'enthalpie de Gibbs selon la masse d'un système pourrait éventuellement présenter un sens physique.
Encore faudrait-il savoir l'expliciter et connaitre l'ensemble des processus qui se deroulent dans toute cellule.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enthalpie_libre

C'est la raison pour laquelle, je pense que Chaisson aurait du restreindre son analyse au domaine de la cosmologie et peut-être de l'atome, plutot que de vouloir l'étendre au domaine de la biologie (qui est dépendente de la chimie et de la thermodynamique et pour lesquels les données sont insufisantes).

[Cendres]

La vérité semble plutôt assez plate, si je comprends bien : on ne sait pas définir ni mesurer la complexité en biologie ; on ne sait donc pas s'il y a une quelconque tendance vers la complexité dans l'évolution ; on n'est même pas sûr que la notion de complexité ait le moindre intérêt dans la description de la réalité.

Ce que vous (les biologistes ou écologistes ici) essayez de faire, c'est de mettre en garde contre des approches naïves de la complexité en suggérant ce qu'elle n'est (probablement) pas. D'où le côté un peu "à reculons" de la discussion.

Oui, c'est ce que les biologistes racontent à chaque discussion abordant le sujet. Par rapport aux certitudes qu'il y a longtemps eu dans le domaine (en se focalisant sur les mammifères et par anthropocentrisme, entre autres).

[JPL]

Sérieusement pensez-vous qu'il y ait quelque chose à rajouter à cette discussion trop longue à mon humble avis... sauf le plaisir de polémiquer et d'espérer avoir le dernier argument ?

[invitea4732f50]

Bonsoir,

Je mettrai la définition de la complexité "selon Chaisson" : ici

A state of intricacy, complication, variety or involvement, as in the interconnected part of a structure, a quality of having many interacting, differents components, operationally a measure of the information needed to describe a system structure and function, or of the rate of energy flowing through a system of given mass.

D'aprés ses graphiques, il considère la complexité, d'un point de vue très global, puisque son échelle d'observation, prend en compte, toute l'évolution de la vie, depuis son apparition sur terre.
Il affirme donc que les espèces qui sont apparue le plus récemment, auront tendance à avoir une dissipation d'énergie/unité de masse, plus importante. Ce qui l'amène selon sa définition, à voir une tendance à l'évolution, et dans l'homme apparu récemment, la résultante complexe de cette tendance. Est-ce une forme d'anthropomorphisme ?
Reste sans doute à confronter cette théorie sur le terrain ...

Si on suit cette idée, on devrait déduire par exemple, que les dinosaures, dissipaient moins d'énergie, par unité de masse, que les animaux d'aujourd'hui, existe-t-il des données à ce sujet ?

Cordialement

[invitea4732f50]

Je pense qu'un des point délicat de Chaisson, est que son approche n'est pas synchronique, mais diachronique :

Il ne cherche pas à situer les différents organismes vivants à une époque donnée sur une échelle de complexité.

Son analyse se situe dans le temps historique de l'évolution. Elle revient à comparer la biosphère d'une époque, à la biosphère, d'une époque antérieure.

Il dit que la biosphère se complexifie, en fonction du temps, et que par conséquent elle tend à dissiper plus d'énergie.
Que la biosphère qui prévalait il y a 1 million d'année, dissipait donc moins d'énergie que celle d'aujourd'hui.

Pb: Cela me semble difficile à falsifier. ( à moins d'avoir une bonne machine à remonter le temps...)

Cordialement,

[Amanuensis]

Pour répéter quelque chose dit dans le temps, la Terre elle-même "dissipe" à peu près la même puissance depuis des centaines de millions d'années. (La preuve en est simple : la température.)

La plus grosse partie de la puissance dissipée ne l'est pas par le vivant : un sol de lave noir dissipe une puissance plus grande que n'importe quel couvert végétal.

Le vivant ne change pas la puissance dissipée, il se met "en série", en intercepte une partie.

Par contre, il est fort possible que la puissance qui "traverse" le vivant, plutôt que d'être dissipée directement, soit croissante à grande échelle temporelle.

Cela se mesure d'une manière assez simple : en première approximation la puissance interceptée par le vivant est proportionnelle à la masse métabolique (la masse en cellules vivantes, ce qui exclut par exemple le bois).

Autrement dit, pas vraiment besoin de parler d'énergie, suffit de dire que le vivant, de par la "marche aléatoire" qui caractérise son évolution, occupe de plus en plus de "niches", et ainsi augmente en masse, du moins en tendance lourde.

[Amanuensis]

Si on suit cette idée, on devrait déduire par exemple, que les dinosaures, dissipaient moins d'énergie, par unité de masse, que les animaux d'aujourd'hui, existe-t-il des données à ce sujet ?

Déjà dit aussi : c'est chez les dinosaures contemporains qu'on trouve vraisemblablement parmi les vertébrés ceux qui dissipent la plus grande puissance par unité de masse !

Chez les homéothermes, une tendance moyenne est assez simple : la puissance dissipée par unité de masse diminue avec la masse individuelle (simplement parce que la surface croît en V^2/3, phénomène amplifié par la nécessité de bouger plus pour obtenir plus de nourriture).

Un humain dissipe une puissance par unité de masse très inférieure à ce que fait un colibri ou une mésange bleue, par exemple. (Les humains en ont si mal conscience que certains parlent "d'appétit d'oiseau")

On trouvera facilement des tas de lignées qui ont évolué durablement dans le sens de la baisse de l'énergie dissipée par unité de masse (par augmentation de masse chez les homéothermes, par le passage d'une vie mobile à une vie fixée, par l'adaptation aux conditions sombres que ce soit sous-bois ou hautes latitudes, etc.).

[invite6d525980]

C'est la raison pour laquelle, je pense que Chaisson aurait du restreindre son analyse au domaine de la cosmologie et peut-être de l'atome, plutot que de vouloir l'étendre au domaine de la biologie

En fait, le problème de fond avec le genre d'approche de cet individu, ce n'est pas qu'il "étend" son analys au domaine biologique, mais qu'il "réduit" le biologique à l'inerte... Il y a toujours, à la base, une négation du vivant, qui n'est plus considéré que comme un système thermodynamique, comme un dissipateur d'énergie plus ou moins efficace.

Ce n'est même pas contestable, c'est risible.

[Cendres]

Sérieusement pensez-vous qu'il y ait quelque chose à rajouter à cette discussion trop longue à mon humble avis... sauf le plaisir de polémiquer et d'espérer avoir le dernier argument ?

Je ne pense pas, non.

[inviteccac9361]

Pour répéter quelque chose dit dans le temps, la Terre elle-même "dissipe" à peu près la même puissance depuis des centaines de millions d'années. (La preuve en est simple : la température.)

Nous sommes d'accord je pense pour dire que ce raisonnement est imparable.

Il s'agit également de mon premier contre-argument avancé post #25.

Conclusion, l'être humain brulera plus vite ses réserves.
(fournies par le soleil, soit-dis en passant)

Inspiré de l'exemple de la dissipation thermique du basalt.

[invitea4732f50]

Bonjour,

Après quelques recherche, voici quelques liens qui permettent de situer le lien entre le second principe de thermodynamique et les écosystèmes.

Alfred Lokta : La sélection naturelle maximise le flux d'énergie qui traverse une structure organique.

Commentaire personnel : Je pense que ce qu'Alfred Lokta entend par structure organique est : Un écosystème, décomposable en niveaux trophiques, régulant la dynamique des populations.

The maximum power principle has been proposed as the fourth principle of energetics in open system thermodynamics, where an example of an open system is a biological cell. According to Howard T. Odum (H.T.Odum 1995, p.311), "The maximum power principle can be stated: During self organization, system designs develop and prevail that maximize power intake, energy transformation, and those uses that reinforce production and efficiency."

Howard T.Odum
Niveaux Trophiques
Cascade Trophique

Ce type d'approche trouve des applications, en écologie, permettant de simuler des écosystèmes.

Cordialement

[invite5321ebfe]

Nous sommes d'accord je pense pour dire que ce raisonnement est imparable.

Euh, sans vouloir étirer inutilement la discussion, j'ai du mal à suivre le raisonnement de mon côté. Ce n'est pas pour faire de la polémique inutile (je n'ai pas l'impression qu'il y ait matière à débattre du fond sans nouvelles informations), juste pour bien comprendre les grandeurs dont on parle (Amanuensis).

Je suis un peu perdu dans les calculs quand on parle de l'énergie absorbée, transformée (= digérée, métabolisée, exploitée) et dissipée par un organisme. La "dissipation", ce sont les pertes par chaleur, excrétion, etc.? Ce n'est pas le sens que donne Chaisson à la densité énergétique dans son calcul, il ne prend pas l'énergie dissipée par unité de masse, plutôt l'énergie absorbée et transformée (sous réserve que j'ai compris).