Pourquoi les cellules photovoltaïques sont elles si chères?

[invite5321ebfe]

C'est inquiétant ce que tu dis là, parce que lorsqu'on a commencé à s'engager dans l'électronucléaire, on ne savait pas vraiment quels étaient les réels dangers de ce mode de production d'énergie.
Est ce qu'on a évalué les dangers de la construction d'immenses centrales photovoltaïque et leur impact sur l'environnement?
Je ne crois pas que ça a été fait, puisque c'est une énergie "naturelle". (le pétrole aussi est naturel!)

Ah, qui connaît une énergie ne présentant pas de problème

On a objecté que cela changerait l'albedo, mais bon, on le change déjà bien plus avec l'agriculture et l'urbanisation. On calcule qu'un carré de 150 km de côté (en solaire thermodynamique et en zone désertique d'insolation directe maximale) pourrait produire assez d'électricité pour tous les besoins actuels, donc c'est une part minime de la surface, dans des zones pas franchement gâtées en terme de diversité biologique.
-----

[invite5321ebfe]

Je suggérais surtout que les besoins en énergie ne sont dans le fond pas nécessairement des besoins en électricité, et lorsqu'ils le sont aujourd'hui c'est très souvent parce qu'historiquement la part importante de la production électro-nucléaire les y a poussés. J'irai même plus loin en disant que les activités consommatrices et les situations qui imposent ces activités sont également le résultat de cette histoire. Il en va ainsi du TGV comme des process de nos usines et de la façon d'occuper et d'aménager nos territoires.

Dans ce que je lis sur le sujet, on prévoit plutôt que le gaz et l'électricité non fossile seront les gagnants des réformes énergétiques à venir, notamment pour se passer en priorité de pétrole / charbon à des fins de prévention climatique. De fait, si l'on doit à la fois décarboner l'électricité et électrifier les transports, il faudra produire une sacrée quantité, même en faisant des économies sur le chauffage...

[invite936c567e]

Dans ce que je lis sur le sujet, on prévoit plutôt que le gaz et l'électricité non fossile seront les gagnants des réformes énergétiques à venir, notamment pour se passer en priorité de pétrole / charbon à des fins de prévention climatique. De fait, si l'on doit à la fois décarboner l'électricité et électrifier les transports, il faudra produire une sacrée quantité, même en faisant des économies sur le chauffage...

D'une part il s'agit seulement de prévisions et de souhaits, et même si cela se réalise un jour chez nous, on est aujourd'hui très loin de pouvoir l'imposer au niveau mondial.

D'autre part, le meilleur moyen de régler les problèmes d'énergie est encore de ne pas en avoir besoin. Concernant les transports, leur usage relativement immodéré tient beaucoup au fait que l'énergie est bon marché et qu'on a adapté nos économies, nos territoires et nos modes de vie en conséquence. L'évolution de la consommation d'énergie par les transports pourrait aussi très bien passer par une forte réduction de nos besoins de nous déplacer avec des moyens coûteux en énergie (électriques ou autres).

Bref, si l'on raisonne à l'échelle de l'organisation de nos sociétés, on n'a pas de réelle obligation de consommer autant. Si on le fait, c'est avant tout par choix. Et on pourrait faire des choix différents de ceux qu'on fait actuellement.

[invite5321ebfe]

D'une part il s'agit seulement de prévisions et de souhaits, et même si cela se réalise un jour chez nous, on est aujourd'hui très loin de pouvoir l'imposer au niveau mondial.
D'autre part, le meilleur moyen de régler les problèmes d'énergie est encore de ne pas en avoir besoin. Concernant les transports, leur usage relativement immodéré tient beaucoup au fait que l'énergie est bon marché et qu'on a adapté nos économies, nos territoires et nos modes de vie en conséquence. L'évolution de la consommation d'énergie par les transports pourrait aussi très bien passer par une forte réduction de nos besoins de nous déplacer avec des moyens coûteux en énergie (électriques ou autres).
Bref, si l'on raisonne à l'échelle de l'organisation de nos sociétés, on n'a pas de réelle obligation de consommer autant. Si on le fait, c'est avant tout par choix. Et on pourrait faire des choix différents de ceux qu'on fait actuellement.

C'est vrai, mais de manière générale, une bonne part du mode de vie moderne (pas seulement les transports) s'explique par le fait que nos sociétés ont mis au point des technologies d'extraction et conversion de sources d'énergie bon marché. Cela n'a pas eu que des avantages, toutefois je doute un peu que nos contemporains soient disposés à trouver meilleure une existence qui serait limitée à une dizaine ou une vingtaine de GJ par an, par rapport à celle où ils jouissent de 100 à 200 GJ. Pourtant, la diversité actuelle des sociétés humaines permet d'offrir tous les "choix" possibles, on trouve sans problème des sociétés à moins de 20 GJ en dotation énergétique individuelle et annuelle. Ce ne sont pas vraiment celles où affluent les vagues migratoires des "énergivores" dégoûtés par leur qualité de vie déplorable.

Après, si nous devions affronter une contrainte telle que la réduction de consommation énergétique devient une nécessité, nous nous adapterions. L'homme ne fait que cela depuis qu'il est homme... Mais nous ne le ferions pas avant d'avoir cherché par tous les moyens à contourner la contrainte en question, ce qui est au fond le sens des énergies renouvelables : la "durabilité" peut avoir pour prétexte officiel le respect de l'environnement, j'y vois surtout la poursuite d'un confort...

[Tilleul]

Oui très juste. Mais les PV ne sont intéressant que pour des maisons individuelles. Pour l'instant on ne peut pas envisager d'alimenter les Tgv et les grosses industries avec les PV et encore moins dans nos régions.

Faire tourner les TGV au photovoltaïque c'est ce qu'on fait en ce moment en fait

Toute la journée la France importe de l'électricité d'Allemagne pour passer les heures pleines et dans ces exportations il y a du photovoltaïque (25 GWc de solaire quand même en Allemagne...)

[evrardo]

Toute la journée la France importe de l'électricité d'Allemagne pour passer les heures pleines et dans ces exportations il y a du photovoltaïque (25 GWc de solaire quand même en Allemagne...)

Importations, exportations?
Oui, mais la part du PV reste quand même infime par rapport à toute l'énergie utilisée. (moins de 0,1%) je crois.

[invite5321ebfe]

Oui, mais la part du PV reste quand même infime par rapport à toute l'énergie utilisée. (moins de 0,1%) je crois.

Pour le RE en Allemagne, voir ce document. Le PV produit environ 12% de l'électricité renouvelable et 2% de la consommation électrique totale (chiffre 2010). Par rapport à toute l'énergie primaire (en ajoutant donc chaleur et carburant), cela doit être dans tes ordres de grandeur en effet.

[evrardo]

Pour le RE en Allemagne, voir ce document. Le PV produit environ 12% de l'électricité renouvelable et 2% de la consommation électrique totale (chiffre 2010). Par rapport à toute l'énergie primaire (en ajoutant donc chaleur et carburant), cela doit être dans tes ordres de grandeur en effet.

2% ça reste quand même négligeable! et c'est pas demain que les pv vont remplacer les énergies fossiles et le nucléaire!

[invite936c567e]

la part du PV reste quand même infime par rapport à toute l'énergie utilisée. (moins de 0,1%) je crois.

En France en 2011, la production d'électricité s'est élevée à 541,9 TWh avec la répartition suivante :

Nucléaire             : 77,7 %
Hydraulique           :  9,3 %
Gaz                   :  5,5 %
Charbon               :  2,5 %
Éolien                :  2,2 %
Fioul                 :  1,5 %
Autres renouvelables  :  1,0 %
Photovoltaïque        :  0,3 %

Le solde des échanges transfrontaliers a été de 55,7 TWh (d'exportation), pour un volume cumulé des transactions (importations + exportations) de 95,1 TWh. La répartition est la suivante :

                       Exportations / Importations
Total France    : 75,4 TWh (100 %)  / 19,7 TWh (100%)
Suisse          : 27,6 TWh (36,6 %) /  2,4 TWh (12,2 %)
Italie          : 16,9 TWh (22,4 %) /  0,8 TWh ( 4,1 %)
Allemagne       : 10,8 TWh (14,3 %) /  8,4 TWh (42,6 %)
Belgique        :  7,9 TWh (10,5 %) /  2,1 TWh (10,7 %)
Grande-Bretagne :  7,7 TWh (10,2 %) /  2,9 TWh (14,7 %)
Espagne         :  4,5 TWh ( 6,0 %) /  3,1 TWh (15,7 %)

(chiffres RTE 2012)

Pour le bilan énergétique, on ne dispose pas encore des chiffres de 2012. Mais d'après les prévisions de 2011, la production électrique représenterait 42,6% de la consommation d'énergie primaire (chiffres INSEE 2011).

Le PV représenterait donc forcément plus de 0,1 % de toute l'énergie utilisée.

[invite5321ebfe]

Le PV représenterait donc forcément plus de 0,1 % de toute l'énergie utilisée.

Euh, si je comprends bien les données, ce n'est pas très loin: 0,3% (part du PV dans l'électrique) * 42% (part de l'électricité dans le total), cela fait en gros les 0,1% dont parle Evrardo.

[invite936c567e]

2% ça reste quand même négligeable! et c'est pas demain que les pv vont remplacer les énergies fossiles et le nucléaire!

Qui a jamais prétendu le contraire ?

Encore une fois, l'électricité ne représente qu'une petite partie de l'énergie produite et consommée, et une grande partie de l'électricité est consommée aujourd'hui en France sous des formes qui appelleraient naturellement l'utilisation d'autres sources d'énergie (si on n'avait pas forcé sur l'électro-nucléaire depuis les années 80). Par ailleurs le PV n'est pas, et de loin, le seul moyen de produire de l'électricité.

Bref, on n'a aucune raison de penser que le PV va pouvoir tout remplacer. Ça n'empêche pas qu'on peut envisager de remplacer à terme une grande partie de l'énergie nucléaire et des énergies fossiles. Et s'agissant du nucléaire, du seul point de vue énergétique on pourrait même totalement arrêter (mais on ne le fera pas, notamment pour d'autres raisons).

[invite5321ebfe]

2% ça reste quand même négligeable! et c'est pas demain que les pv vont remplacer les énergies fossiles et le nucléaire!

Non Mais dans l'ensemble, j'ai rarement vu une part importante du PV dans le mix énergétique futur. Voir la figure 11 du résumé du rapport GIEC 2011 sur les ER (SRREN). L'ensemble "direct solar energy" (solaire PV + TD + thermique) représente, dans la médiane des scénarios les plus "agressifs" (ne pas dépasser 450ppm CO2), environ 35 EJ/an d'énergie primaire en 2050. C'est-à-dire environ 7% de ce que l'on produit en 2012. C'est comparable au nucléaire, mais très loin du fossile.

[invite936c567e]

Euh, si je comprends bien les données, ce n'est pas très loin: 0,3% (part du PV dans l'électrique) * 42% (part de l'électricité dans le total), cela fait en gros les 0,1% dont parle Evrardo.

Il a indiqué moins de 0,1%, et moi je dis plus de 0,1%.

Dire qu'il y a moins de 0,1% , ça peut suggérer n'importe quelle minoration.

Par ailleurs, la minoration que j'apporte correspond au point de vue le plus défavorable. Il est parfaitement possible d'obtenir un chiffre bien plus élevé en utilisant d'autres indicateurs, par exemple en se focalisant sur la consommation finale, les domaines où le PV est réellement utilisé, voire ceux où il est pertinent. On pourrait alors multiplier ce chiffre par un gros facteur.

[invite765732342432]

Toute la journée la France importe de l'électricité d'Allemagne pour passer les heures pleines et dans ces exportations il y a du photovoltaïque (25 GWc de solaire quand même en Allemagne...)

Le point sur lequel tu as raison, c'est qu'effectivement, c'est toute la journée (24/24) qu'on importe, pas seulement aux heures de pointe (heure de pointe se situant à 19H, heure à laquelle je ne crois pas que le soleil soit de la partie)
Toute la nuit, on importe 4 à 5 GW (au vu des courbes, probablement pour épargner l’hydraulique), je ne pense pas que ce soit grave aux PV.

Hydraulique qui est à peu près notre seul moyen de stockage, et qui est déjà à peu près à sont max d'utilisation.

[Moinsdewatt]

Le solde électrique de la France est redevenu exportateur ce matin de 1 a 2 GW.

Mais pendant la nuit les centrales hydrauliques n' ont rien produit, j' imagine que c' est pour remplir un peu les barrages utilisé aux heures de pointe.

http://www.rte-france.com/fr/develop...courbeDeCharge

[invite5321ebfe]

Il a indiqué moins de 0,1%, et moi je dis plus de 0,1%.
Dire qu'il y a moins de 0,1% , ça peut suggérer n'importe quelle minoration.
Par ailleurs, la minoration que j'apporte correspond au point de vue le plus défavorable. Il est parfaitement possible d'obtenir un chiffre bien plus élevé en utilisant d'autres indicateurs, par exemple en se focalisant sur la consommation finale, les domaines où le PV est réellement utilisé, voire ceux où il est pertinent. On pourrait alors multiplier ce chiffre par un gros facteur.

OK sur les précisions, mais je pense qu'Evrardo avait surtout en tête les ordres de grandeur, donc ce n'est pas 1 ou 10%. Quant aux "domaines où le PV est réellement utilisé", je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Le PV produit de l'électricité : une fois qu'elle est sur le réseau, pourquoi et comment faire une différence dans son usage final?

[invite936c567e]

Quant aux "domaines où le PV est réellement utilisé", je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Le PV produit de l'électricité : une fois qu'elle est sur le réseau, pourquoi et comment faire une différence dans son usage final?

On se demande pourquoi il faudrait comparer l'électricité PV à d'autres sources d'énergie qui ne produisent pas d'électricité, ou qui produisent de l'électricité qui sera reconvertie en chaleur (le solaire thermique serait plus indiqué que le PV).

Son premier intérêt, c'est d'abord d'être consommée sur place ou à proximité, notamment afin de ne pas dépendre d'une centrale éloignée.

Comme je passe mon temps à le répéter depuis le début de cette discussion (et semble-t-il le message n'est toujours pas passé), il est parfaitement stupide de produire de l'électricité solaire pour l'utiliser comme si elle sortait d'une centrale nucléaire. Dans certaines conditions ça se justifie, mais généralement non.

Ceux qui mettent des panneaux PV sur leur toit dans l'unique but d'alimenter un réseau qui fera principalement fonctionner des chauffages électriques situé à 50 km de là ont certainement du louper quelque chose.

[evrardo]

On se demande pourquoi il faudrait comparer l'électricité PV à d'autres sources d'énergie qui ne produisent pas d'électricité, ou qui produisent de l'électricité qui sera reconvertie en chaleur (le solaire thermique serait plus indiqué que le PV)..

Pui, tu as tout dit là.
L'électricité provenant des PV n'a pas pour but d'alimenter les Tgv ou les grosses industries. C'est avant tout un moyen d'avoir de l'électricité pour les postes isolés du réseau. Et c'est certainement dans ce sens que ça va se développer partout dans le monde.

Et s'agissant du nucléaire, du seul point de vue énergétique on pourrait même totalement arrêter (mais on ne le fera pas, notamment pour d'autres raisons).

Les écologistes ont souvent cet argument, qu'on pourrait remplacer toute la production d'électricité nucléaire par des énergies dites douces.
C'est possible en théorie, mais dans les faits, c'est impossible pour le moment.
Je ne sais plus quel organisme avait estimé qu'on pourrait au mieux arriver à 15% de la production énergétique totale avec les énergies dites douces qui est d'environ 11% aujourd'hui.
Pour l'Europe bien entendu.
Pour les pays en pleine expansion, cela pourra être très différent selon les choix des dirigeant.

[invite936c567e]

C'est possible en théorie, mais dans les faits, c'est impossible pour le moment.

Oui, pour le moment.

Mais l'avenir se prépare aujourd'hui, et c'est malheureusement aussi l'argument des pro-nucléaires français pour le long terme. Nous serions les seuls dans le monde à ne pas pouvoir nous en passer ?! Il faudrait se demander sérieusement comment cela peut être possible.

Ce que je suggérais, c'est que la question n'est pas qu'on ne peut pas, mais qu'on ne veut pas.

[Moinsdewatt]

Pui, tu as tout dit là.
L'électricité provenant des PV n'a pas pour but d'alimenter les Tgv ou les grosses industries. C'est avant tout un moyen d'avoir de l'électricité pour les postes isolés du réseau. ........

Ben non, en Europe ca n' est pas le cas du tout :
99 % de la puissance PV installée est connectée au réseau.

Et donc ca alimente tout le réseau et en particulier des TGV, des chauffages electriques, et des industries.

[invite5321ebfe]

On se demande pourquoi il faudrait comparer l'électricité PV à d'autres sources d'énergie qui ne produisent pas d'électricité, ou qui produisent de l'électricité qui sera reconvertie en chaleur (le solaire thermique serait plus indiqué que le PV).

Ok mais restons-en là : l'électricité PV par rapport au charbon, gaz, nucléaire, éolien.

Son premier intérêt, c'est d'abord d'être consommée sur place ou à proximité, notamment afin de ne pas dépendre d'une centrale éloignée.
Comme je passe mon temps à le répéter depuis le début de cette discussion (et semble-t-il le message n'est toujours pas passé), il est parfaitement stupide de produire de l'électricité solaire pour l'utiliser comme si elle sortait d'une centrale nucléaire. Dans certaines conditions ça se justifie, mais généralement non.

Ben, c'est cela que je ne comprends pas, en effet : mes panneaux solaires (thermiques) alimentent mon chauffe-eau, mais si j'avais du solaire PV, cela serait raccordé au réseau, pas une batterie dans mon grenier!

Et pour tout dire, je ne vois pas d'objection de principe au fait de dépendre d'une "centrale éloignée" (surtout si elle est nucléaire, plus elle est éloignée, mieux je me porte) : comme à peu près tout le monde, j'ai besoin d'une électricité permanente, stable et la moins chère possible. J'accepte l'idée qu'il y a des contraintes collectives pour satisfaire ce besoin, c'est l'avantage de vivre en société plutôt que seul sur son île à devoir tout produire soi-même de A à Z.

Si demain on invente des solutions de stockage individuel très efficaces et que l'on construit un réseau de l'énergie un peu comparable à Internet, où chacun peut devenir producteur-consommateur de paquets de kW circulant dans les câbles, alors cela m'intéressera sûrement de voir si je peux devenir producteur sur ce réseau. Mais pour l'instant, cela me paraît lointain.

[evrardo]

Ben non, en Europe ca n' est pas le cas du tout :
99 % de la puissance PV installée est connectée au réseau.
Et donc ca alimente tout le réseau et en particulier des TGV, des chauffages electriques, et des industries.

!!!!Alors je n'y comprends plus rien du tout!
Pourquoi ces centrales PV puisque les centrales électriques nucléaires et fossiles produisent largement assez pour alimenter la France entière?

[evrardo]

Si demain on invente des solutions de stockage individuel très efficaces et que l'on construit un réseau de l'énergie un peu comparable à Internet, où chacun peut devenir producteur-consommateur de paquets de kW circulant dans les câbles, alors cela m'intéressera sûrement de voir si je peux devenir producteur sur ce réseau. Mais pour l'instant, cela me paraît lointain.

Très intéressant ce que tu dis là!
On comprend mieux pourquoi les grands groupes de production d'énergie n'ont pas intérêts à ce qu'on fasse des progrès dans le stockage de l'énergie.

[invite936c567e]

Ben, c'est cela que je ne comprends pas, en effet : mes panneaux solaires (thermiques) alimentent mon chauffe-eau, mais si j'avais du solaire PV, cela serait raccordé au réseau, pas une batterie dans mon grenier!

Et pour tout dire, je ne vois pas d'objection de principe au fait de dépendre d'une "centrale éloignée" (surtout si elle est nucléaire, plus elle est éloignée, mieux je me porte) : comme à peu près tout le monde, j'ai besoin d'une électricité permanente, stable et la moins chère possible. J'accepte l'idée qu'il y a des contraintes collectives pour satisfaire ce besoin, c'est l'avantage de vivre en société plutôt que seul sur son île à devoir tout produire soi-même de A à Z.

Ce n'est malheureusement pas une question individuelle, mais une question de société.

Une grosse partie de la production électrique sert au chauffage chez les particuliers, et c'est l'organisation actuelle de la production et de la consommation d'énergie en France (principalement articulée autour du nucléaire et du réseau commun unique) qui nous pousse à installer des panneaux PV pour finalement chauffer à l'électricité au lieu d'installer du solaire thermique à la place, pourtant bien plus efficace financièrement et énergétiquement pour cette destination. Bref, on utilise un peu le PV comme une béquille au nucléaire.

[JPL]

Ceci n'est pas une discussion sur le prix de l'électricité photovoltaïque ou les diverses sources d'énergie électrique. La discussion a été créée pour répondre à une question précise qui est dans le titre. Merci de cesser les hors sujet.

[invite6c250b59]

Ce n'est pas exactement la question initiale, mais le coût des cellules n'est pas nécessairement si important que cela. En effet, dans le solaire à concentration, les cellules reçoivent la lumière d'une surface de miroir plusieurs centaines de fois plus grande que la surface des cellules. Le coût des cellules est alors négligeable par rapport au coût des miroirs (plus précisément, au coût de miroirs capable de s'ajuster à la trajectoire du soleil), et le coût de l'électricité solaire dépend alors directement du coût du verre (ou de tout produit de remplacement, tel que proposé ici).

[invite1bc16743]

bonjour
dans les "centrales" à concentration , on cherche a avoir une t° elevée pour avoir un cycle thermique "classique" ( genre sels fondu=> eau => vapeur => turbine => alternateur) pas a concentrer sur des cellules phtovoltaiques, elles n auraient qu un rendement proche du nul et fondraient rapidement
n oubliez jamais les termes suivants ( valable pour tout bien en vente, et regissant le commerce mondial ) qui a ete deja cité plusieurs fois sur les differentes discussions....
le prix d un objet est celui que l acheteur est pret a mettre pour l aquerir , pas celui de sa valeur reelle !!!
le commerce est basé sur le profit maximum que l on peut tirer d un bien , pas de son utilité pour la societé ou de la personne
quand on a pigé ça , on a tout compris, et la reponse a la question est claire...
exemple: pourquoi la mode est au PV ? parcequ on fait un maximum de "fric" en revendant les KWh a eDF , surement pas pour faire de l ecologie.... sinon on se mettrait en autonome . il faut arreter de parler ecologiquement correct et parler vrai... que veut le citoyen moyen? une energie abondante ( pour jouersur internet etc... ) et pas cher . des que le prix monte ça hurle de tout coté ( a juste titre d ailleurs..)

[invite5321ebfe]

Je signale cette étude sur les coûts du PV installés 1998-2008 aux Etats-Unis, avec un chapitre comparatif Japon et Allemagne. On voit au tableau en page 12 que la courbe des coûts n'est pas vraiment en chute libre sur les quelques années récentes, c'est plutôt une baisse lente. A noter que cela ne dit rien du coût au Wh produit, qui dépend de la durée de vie et du facteur de charge de l'installation concernée. La baisse récente observée du coût concerne surtout les modules (cela coïncide probablement avec l'arrivée en masse des producteurs chinois), la baisse plus ancienne les autres composants hors modules. Les systèmes les plus légers (moins de 100 kW) connaissent une baisse plus sensible que les autres.

[Moinsdewatt]

!!!!Alors je n'y comprends plus rien du tout!
Pourquoi ces centrales PV puisque les centrales électriques nucléaires et fossiles produisent largement assez pour alimenter la France entière?

Et bien parce que les gens veulent de l' energie verte. Ca remonte aux politiques qui poussent à l' energie verte, ca fait des Grenelles de l' environnement et tout et tout pour pousser le solaire PV (et les éoliennes).

Et puis il y a la controverse (pour contre) du nucléaire, ca n' est pas rien.

[evrardo]

Et bien parce que les gens veulent de l' energie verte. Ca remonte aux politiques qui poussent à l' energie verte, ca fait des Grenelles de l' environnement et tout et tout pour pousser le solaire PV (et les éoliennes)..

salut Moins de Ouate.
Je me demande si la réponse de Homer ne serait pas plus juste:

le prix d un objet est celui que l acheteur est pret a mettre pour l aquerir , pas celui de sa valeur reelle !!!
le commerce est basé sur le profit maximum que l on peut tirer d un bien , pas de son utilité pour la societé ou de la personne
quand on a pigé ça , on a tout compris, et la reponse a la question est claire...
exemple: pourquoi la mode est au PV ? parcequ on fait un maximum de "fric" en revendant les KWh a eDF , surement pas pour faire de l ecologie.... sinon on se mettrait en autonome . il faut arreter de parler ecologiquement correct et parler vrai... que veut le citoyen moyen? une energie abondante ( pour jouersur internet etc... ) et pas cher . des que le prix monte ça hurle de tout coté ( a juste titre d ailleurs..)