Salut Raigo !Envoyé par raigo
En revanche, si un groupe d'humains disposant d'importants moyens techniques décidait de tous nous supprimer, atteindre les 100% serait peut-être possible. Enterrer une superbombe et fissurer la Terre en deux, ça devrait le faire, non ? Faut juste trouver assez d'uranium ou d'antimatièreCe serait un dessein intelligent à l'envers
Non la Terre ne pourra pas se fendre en 2, elle est fluide en dans son manteau !
Tout à fait.Que d'exégèse
c'est possible mais pas forcé qu'ils s'en sortent sur le très long terme face à certains virus, bactéries et autres pathogènes ou contre des prédateurs physiquement plus forts, des conditions géologiques ou climatiques difficiles ; le tout séparé ou en même temps.
Mais je crois l'avoir déjà écris, me semble t'il ...
Il y a une différence entre survivre quelques années et le fait que l'espèce ne disparaisse pas (il n'y a d'ailleurs pas eu de naissances dans ces conditions : les groupes cités étaient donc condamnés à s'éteindre). D'ailleurs, plus il y a d'humains, plus les ressources se font proportionnellement rares et plus les possibilités de ressources renouvelables diminuent pendant des durées plus ou moins longues (à cause de la pollution produite par ces milliards d'humains croissants) ; le système ne peut donc pas croitre indéfiniment.Il existe pas mal d'exemples où des humains ont réussi à survivre dans des conditions atroces : les camps de la mort, naufrages dans les régions polaires, expéditions alpines... l'humain est une formidable machine à survivre, et il en existe 7 000 000 000 !!!!
La guerre ?Il suffit de deux villages papous épargnés pour que ça reparte !
Dans le pire des cas, on peut toujours imaginer une porte de sortie (dans mille milliards d'années on a colonisé la galaxie et l'univers est sans fin dans le temps) et inversement, dans les meilleures conditions, il est tout autant imaginable de modéliser un scénario qui élimine tous le monde (épidémies se suivant, guerres, accidents, épidémies encore et fin de l’histoire).C'est juste que quand je vois la liste des scénarios de catastrophe naturelle, je n'en vois aucun qui serait totalement destructeur. A part des singularités quantiques ou des superastéroïdes, mais la probabilité me semble très faible.
Faut quand même pas oublier que nous bénéficions d'un système immunitaire. Puis avec un grand pool d'individus, statistiquement on a des mutations aléatoires autant potentielles qu'avérées -- et des résistances naturelles qui se développent. A cela il faut ajouter cette loi des virus qui veut que le meilleur finisse par s'éteindre : si les populations sont trop morcelées ou isolées, le virus consument certainement ses hôtes mais s'il est mortel, il finira par s'éteindre faute de possibilité de contaminer de nouveaux hôtes. Donc la théorie pandémie catastrophe présente déjà des faiblesses quant à éradiquer complètement H. sapiens.
Si on s'attend à des accidents technologiques comme un black-out mondial suite à plusieurs éruptions solaires coup sur coup en 48h, ça peut handicaper tout ce qui tire partie de l'électronique, soit une bonne part de nos outils et réseaux. Restent les appareils enterrés ou qui n'étaient pas sous tension lors de l'évènement et qui seront donc encore opérationnels. Même si on n'utilise plus certaines technologies comme le langage Morse, les tours sémaphoriques, les pigeons voyageurs, les montgolfières, etc, rien n'interdit de les remettre en activité le temps de revenir à la normal.
Des options comme la guerre sont à double tranchant : autant certaines marges de populations sont privées d'accès technologique, autant d'autres en font leur choux gras. Bon nombre de découvertes et inventions à l'origine militaires finissent par se banaliser dans notre quotidien : plaques à induction, fours microondes, strato-réacteurs, antibiotiques, internet...
Mais qu'est-ce qui pourrait bien détruire l'espèce ? Les idéologie et religions je pense, pour peu qu'on ait lavage de cerveau à grande échelle, massacre des dissidents, intellectuels, libres penseurs de tout poil et tout niveau, puis suicide collectif de masse après assassinat des enfants et des vieillards. Après tout, c'est juste de la bêtise humaine tout ça.
On parle événements improbablesarrivant successivement ou concomitamment (donc possiblement jamais) - sinon on ne serait plus la pour en parler - qui pourraient éradiquer l'humanité donc forcément pas de ceux auxquels il va survivre (il survivra peut être à tout ce qui arrivera pendant des milliards d'années).
A titre d'exemple, à combien d'épidémieS de grippes malignes, ébola, pestes, choléra, polio, rougeoles, paludismes, chikungunya, marburg, lassa, typhus, varioles, typhus, méningites, pneumocoques p, staphylocoques p, streptocoques p, SRAS (allons-y gaiement et rajoute ce qui te passes par la tête), lors d'un tremblement de terre avec tsunamiS et supervolcan avec des ouragans (tu ajoutes encore toutes les évènements graves qui te traversent la tête) pourrait survivre 7 à 10 milliards d'habitants en guerre pour entre autres des ressources énergétiques devenues rarissimes qui arrivera peut être jamais ?
Le problème est que si un évènement ou une conjonction d'évènements aboutissent à la destruction totale de l'humanité il n'y aura plus personne pour en parler sur un forum
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Moi je dis suicide collectif suite bourrage de crâne, ça le fait et bizarrement je trouve ça relativement réaliste à plus probable même sans avoir calculer les chances statistiques que ça arrive. Disons qu'il n'y a qu'un seul facteur en jeu (la bêtise humaine), donc c'est déjà moins compliqué à mettre en place
En plus ch'uis sûre que les charognes s'en sortiront encore et toujours même après qu'un troupeau d'astéroïdes géoterreurs aient frappé la Terre durant la période de crise concoctée par Myoper
Ou alors on fait péter le soleil en lui balançant en pleine tronche une naine blanche ou une étoile à neutron -- en plus ça ferait un beau feu d'artifice pour fêter la fin de l'humanité
Cette discussion n'a plus rien de scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La survie de l'humanité à un cataclysme est l'objet d'un roman de Bernard Werber "le papillon des lumières", si cela peut vous intéresser même si la démarche est plus littéraire que scientifique.
Ou Malevil de Robert Merle: une bonne description de la gestion des objets de récupération, de la construction de l'avenir, des contacts entre survivants, etc...
Y'a Armagedon et tous ses p'tits copains SF aussi. L'armée des 12 singes, 28 jours plus tard et 28 semaines plus tard, quelques jeux aussi comme Fall out...
Bref. On s'intéresse aux aspect scientifiques sur ce forum et qu'on me pardonne mais les deux auteurs cités ne sont pas les plus pertinents. Philip K. Dick, Isaac Asimov, Jules Verne, Pierre Boulle, H.G. Wells, Ray Bradbury, George Orwell, Ursula le Guin (cycle de Hain), William Gibson, Phil Alden Robinson, Richard Matheson, René Barjavel... c'est quand même autre chose. Arthur C. Clarke a par exemple prophétisé les télécommunication par satellites à orbite géostationnaire dix ans avant Spoutnik. Tous ces auteurs ont plus ou moins traité d'une humanité déchue, voire de fin du monde, au travers de la SF.
On ne va pas tous les citer, ce n'est pas le but de ce topic. L'idée directrice étant plutôt de réfléchir aux possibilités d'extinction de notre espèce, qu'elles soient rapides ou progressives, et de les analyser.
Erreur, à supprimer.
Une bombe à antimatière. C'est radical.
Et bien sûr, la stérilisation de masse par le biais d'un virus très contagieux.
Fermé. Le pourcentage de choses intéressantes dans cette longue liste de messages est vraiment trop faible face aux hypothèses gratuites et invraisemblables.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
