Les facteurs de destruction totale de l'humanité

[invite06b993d0]

à mon avis, sauf en cas d'extinction sans descendance, ça n'a pas tellement de sens de parler de la durée de vie d'une espèce. Les modifications sont graduelles, et c'est seulement parce que l'enregistrement fossile est très parcellaire, qu'on a l'impression d'une succession d'espèces différentes. Pour ce qui est des humains, quelle que soit leur évolution future, ils continueront probablement à s'appeler eux-mêmes "les humains" ou "les gens" et n'accepteront pas l'idée qu'ils forment une nouvelle espèce.
-----

[invite219f1f65]

à mon avis, sauf en cas d'extinction sans descendance, ça n'a pas tellement de sens de parler de la durée de vie d'une espèce. Les modifications sont graduelles, et c'est seulement parce que l'enregistrement fossile est très parcellaire, qu'on a l'impression d'une succession d'espèces différentes. Pour ce qui est des humains, quelle que soit leur évolution future, ils continueront probablement à s'appeler eux-mêmes "les humains" ou "les gens" et n'accepteront pas l'idée qu'ils forment une nouvelle espèce.

Ta conception de l'espèce humaine en tant qu'entité culturelle a du sens, mais les populations du futur voudront peut-être s'affranchir de cette filiation pour des raisons politiques. Ce serait déjà le cas en Chine : selon un documentaire dont je n 'arrive plus à retrouver la réfrence, les manuels scolaires chinois et taïwanais indiqueraient que les Chinois sont les descendants d'une espèce à part (une façon de dire qu'ils appartiennent aujourd'hui à une espèce différente).

School textbooks in Taiwan and in China teach that the Chinese are the descendants not only of the Yellow Emperor, but also, going a lot further back in time, Peking Man.

Indeed, for several decades, Chinese paleoanthropologists believed, based on fossil evidence, that the East Asian branch of Homo erectus, which dates back half a million years, evolved independently into Homo sapiens. Which is to say, they rejected the common idea among scientists that the Chinese people descended from Homo sapiens who came out of Africa within the past 100,000 years.

To this day there are still Chinese scientists who argue for an evolutionary model known as "regional continuity," in which East Asian Homo erectus evolved into a local variant of Homo sapiens independently of what was happening in Africa.

Je pense qu'à un certain point de l'évolution de notre espèce, les futurs humains nous considèreront comme "autre chose". Que ce soit justifié génétiquement ou non.

Bonjour,

voir petit tableau ci-joint(44).

Etat des lieux flippant de l'arsenal nucléaire mondial, mais largement insuffisant pour nous éradiquer à 100%, à mon avis.

perso? je pense à une incapacité à se reproduire, à une une telle pression démographique qu'elle conduirait à une dégénérescence, par auto-limitation, voire auto-mutilation, manque de nourriture et d'espace, auto-régulation par infertilité, anthropophagie...(comme certaines expériences in vivo avec nos collègues les rats ont été démontrées, pas seulement les lemmings...). Je pense que le nucléaire est le dernier de nos soucis en cette matière...
La nature...nos technologies (de gériatrie, de soins aux enfants...)voilà une question que nous devons confronter à notre humanité) je pense personnellement que nous serons certainement plus confrontés à de grandes famines (y compris l'eau) qu'à des conflits nucléaires!

Encore une fois, tous ces phénomènes peuvent faire baisser considérablement le nombre d'individus sur Terre... mais nous tuer jusqu'au dernier ? De l'eau il en aura encore dans des centaines de millions d'années, suffisamment pour alimenter au moins un petit groupe regénérateur ! Pareil pour la bouffe.

[invite16b2d330]

Bonjour,c'est quoi bombe atomique et une bombe nucléaire ? Moi je veux bien investir dans un abris.

[invite53774a43]

Je souhaiterais simplement centrer le débat sur les scénarios possibles qui causeraient la fin de l'humanité au sens strict : la mort du dernier être humain sur Terre.
Guerre nucléaire
Epidémie globale
Impact cosmique
Les GRB (gamma ray burst)

Voyez-vous d'autres facteurs qui pourraient tous nous éradiquer

Comme vous, je pense que, si quelques rats survivaient, les derniers hommes s'en nourriraient, avant de s'entre-tuer pour le repas suivant...

L'épidémie globale est je crois le premier risque qui pourrait nous atteindre, en termes de timing.
En effet, la quantité d'humains est telle sur terre que l'on parlerait d'infestation pour toute autre espèce envahissante.

La croissance de la population (qui atteindra un plateau vers 9-10 milliards), la concentration de ces gens dans de toujours plus grandes mégalopoles, le souhait des plus pauvres de se rapprocher du niveau de vie des occidentaux (ce qui n'arrivera jamais pour le plus grand nombre, car les ressources de la planète ne suffiraient pas), la pollution des terres, de l'air et des eaux, le réchauffement climatique qui incitera les populations à bouger (ou à mourir sur place), la déstabilisation des sociétés habituées à un cadre de vie qui sera mis à mal, la promiscuité hommes-animaux (que nous soignons avec les mêmes antibiotiques), les communications faciles d'un point à l'autre du globe (comme transporteur des germes),... tout cela crée un terrain propice pour l'explosion d'une population de germes mutants (virus ou bactéries) qui envahirait le monde en peu de temps, pour se "nourrir" de ces "terres vierges" que nous serons pour eux.

Si ce risque d'épidémie arrive très prochainement, ce serait une très bonne nouvelle pour les écosystèmes et pour les autres espèces animales/végétales qui, autrement vont se retrouver détruites par l'infestation humaine.
Sans-doute serait-ce la meilleure chose pour le vivant en général, dans le long terme.

Ainsi, le problème important ne me semble pas être la survie de l'espèce H. sapiens, mais le non-massacre de la biodiversité et des écosystèmes avec comme seule fin de la survie d'une population humaine excessive (et la recherche d'un toujours plus grand confort pour les populations aisées).

[invitee8d0f61a]

bonjour

(ma première intervention !)
Tout le monde sait que tout système dynamique à 3 corps ou plus est intrinsèquement instable et chaotique (Poincaré). C'est donc le cas du système solaire (sans parler de l'intrusion d'une grosse masse (encore non détectée à ce jour) dans notre environnement, qui perturberait encore plus rapidement l'ensemble).
Si la terre devait quitter rapidement le soleil, et partir vivre sa vie, seule dans l'espace, sans énergie, toute vie humaine disparaitrait bien vite.
A l'échelle de la durée de vie résiduelle du soleil (5 milliards d'années), le risque est loin d'être nul, et pourrait être brutal, ne pensez vous pas ?

[invite53774a43]

........
Si la terre devait quitter rapidement le soleil, et partir vivre sa vie, seule dans l'espace, sans énergie, toute vie humaine disparaitrait bien vite.
A l'échelle de la durée de vie résiduelle du soleil (5 milliards d'années), le risque est loin d'être nul, et pourrait être brutal, ne pensez vous pas ?

Bonjour Trois.14,

Pour l'instant, on n'a pas identifié d'objet assez énorme pour éjecter la terre du système solaire, si l'objet passait à proximité.
Je crois que la Galaxie d'Andromède passera à travers la Voie Lactée dans 3 ou 4 milliards d'années... et les espaces étant énormes, il n'est pas certain que cela dérange notre système solaire, je crois.
Certaines planètes de notre système solaire ont déja changé de place dans le passé lointain, ce qui aurait permis à la terre de se trouver à la "bonne place" pour l'apparition de la vie. Je ne sais pas si la "danse des planètes" est fini, ou bien non.

Il me semble que les risques (qui seraient peut-être une opportunité pour d'autres espèces, et pour la vie durant la période où celle-ci sera possible avant que le soleil ne "passe au rouge"), il me semble que les risques sont plus proches, et ont été bien résumés par Raigo . J'y rajouterais le risque de super-volcan, puisque nous en avons plusieurs dans l'hémisphère nord, où se concentre la plupart des populations humaines.

Ciron

[noir_ecaille]

J'ai lu un paragraphe dans La Recherche ou Pour la Science mentionnant qu'avec certaines simulations, on pourrait perdre Vénus plutôt que la Terre dans un avenir astronomique plus ou moins "proche". La faute à certaines résonances ou bien un autre phénomène ?

[invite716ee510]

Combien de degrés faut-il de montée ou bien de chute de température globale (durant quelques siècles) pour mettre fin à notre espèce ? Et combien de degrés serait-on capable de réaliser ?

Notons que la montée de température n'est pas linéaire en foction des émission de CO2, mais il y a aussi des phénomènes "autocatalytiques", lorsque, par exemple, l'hydrate de méthane aux fonds des océans commence à bouillir ainsi renforçant l'effet de serre. Notons que le méthane en est trente fois plus efficace que le dioxyde de carbone.

Serait-il possible d'éliminer tout l'oxygène de l'atmosphère ?
D'où vient-il ? Tout l'oygène vient des plantes qui ont transformé le dioxyde de carbone sorti de l'intérieur de la terre à travers e volcans. Transformé en quoi ? En matériau biologique (bois,...) et en oxygène. Le matériau biologique est en équilibre avec l'oxygène. S'il est brûlé ou digéré, il se transforme de nouveau en CO2. Le reste s'est transformé en charbon et en huile. Si on en brûle tout, tout l'oxygène sera de nouveau lié au carbone, sous forme de CO2. Dommage !

[invitee8d0f61a]

bonsoir

Pour préciser ma réponse précédente et le "risque" évoqué.
Si le calcul des trajectoires est simple, sans ambiguïté et facile à calculer (mouvement Keplerien) lorsque seuls deux corps agissent l'un sur l'autre (Soleil et Terre par exemple), il devient en pratique insoluble dès qu'on considère l'influence d'un 3ième corps, ou à fortiori de plus de trois corps. Or c'est le cas réel du système solaire, l'ellipse autour du soleil n'étant qu'une première approximation (T + S + Mars + Venus + Jupiter + ... + Lune+ ... + gros astéroïdes + ??).
Si on pouvait connaitre les positions et vitesses de chacun de ces corps avec une précision absolue, on saurait (difficilement) calculer. Mais ce n'est pas, et ce ne sera jamais le cas ; alors, dans la fourchette d'incertitude, à long terme, toutes les situations sont envisageables, y compris les plus dramatiques pour la Terre.
En fait le système est chaotique (c'est à dire qu'il présente une sensibilité extrême aux conditions initiales -un peu comme le fameux effet papillon-). Et une fois entré dans une situation perturbée, le système qui paraissait bien stable se dérègle à très grande vitesse.

Ce problème a été étudié par les plus grands savants mécaniciens depuis Newton (Newton lui-même, Laplace, Euler, Lagrange, ...), et ce n'est que Raymond Poincaré qui a su démontrer, il y a un peu plus d'un siècle, que tout système à trois corps (ou plus à fortiori) est par nature instable (à quelques cas particulier près) et qu'il est impossible de calculer à (très) long terme les trajectoires. Le traitement des trois corps de Poincaré est le traité fondateur de la théorie du chaos.
Ainsi la Terre (puisque c'est d'elle qu'il s'agit) pourrait très bien être éjectée du système solaire (peu probable), ou (plus probable) voir sa trajectoire fortement modifiée (ellipse d'excentricité beaucoup plus élevée, qui pourrait l'amener à avoir une trajectoire de rencontre avec une autre planète).

Ceci étant, à court ou moyen terme, on sait quand même calculer avec une approximation suffisante pour dire que d'ici 100.000 ans l'ensemble devrait rester stable, notre orbite ne devrait pas être trop chamboulée. A plus long terme, tout est possible, et des collisions avec nos planètes voisines ont des probabilités assez faibles, mais non nulles (quelques %).

Mais tout peut changer très rapidement si on croise un très gros corps massif (un astéroïde géant par exemple, non détecté à ce jour) qui chamboulerait cet équilibre précaire . Nous n'en connaissons pas aujourd'hui, mais quand les trajectoires sont hyperboliques, on ne les découvre qu'au dernier moment.

[noir_ecaille]

Combien de degrés faut-il de montée ou bien de chute de température globale (durant quelques siècles) pour mettre fin à notre espèce ? Et combien de degrés serait-on capable de réaliser ?

Sans protection d'aucune sorte, la température d'ébullition de l'eau à altitude maritime (100°C) nous est fatale. De même à 70°C, on peut avoir des brûlure graves. Tout cela en atmosphère humide. En atmosphère sèche, je devine qu'il faudrait un peu plus de chaleur pour obtenir le même effet létal dans un laps de temps égal. C'est quand même sadique comme question...

Notons que la montée de température n'est pas linéaire en foction des émission de CO2, mais il y a aussi des phénomènes "autocatalytiques", lorsque, par exemple, l'hydrate de méthane aux fonds des océans commence à bouillir ainsi renforçant l'effet de serre. Notons que le méthane en est trente fois plus efficace que le dioxyde de carbone.

Alors je doute qu'à l’orbite terrestre actuelle, on arrive aux même effets que Vénus la cocotte-minute. Concernant le méthane (CH₄), il est aussi beaucoup moins stable que le CO₂ face aux rayonnements UV et plus énergétiques.

Serait-il possible d'éliminer tout l'oxygène de l'atmosphère ?

Possible, oui. Faisable ? c'est une autre histoire...

D'où vient-il ?

Du métabolisme des cyanobactéries principalement. Les plantes consomment kif-kif le même volume de O₂ la nuit que ce qu'elles produisent de jour, le tout variant en fonction de l'hygrométrie, des températures, du type de photosynthèse, etc.

Tout l'oygène vient des plantes qui ont transformé le dioxyde de carbone sorti de l'intérieur de la terre à travers e volcans.

Manqué. Le CO₂ des origines était surtout volcanique -- et il n'y avait pas de plantes. Celui de notre atmosphère actuelle, et même avant qu'il y ait des plantes (embryophytes), provient principalement de la production organique, participant du cycle du carbone.

Transformé en quoi ? En matériau biologique (bois,...) et en oxygène.

Certes. Bof. Non. Le carbone suit un cycle et passe par différent stades organiques et minéraux, au cours desquels le carbone reste le carbone. Le bois n'est qu'un des matériaux issus du métabolisme de quelques embryophytes ; pas si nombreux au regard des autres métabiontes, glaucophytes, et chromoalvéolés/chromistes -- sans compter les cyanobactéries, les bactéries sulfureuses vertes, les bactéries non sulfureuses vertes...

Bien sûr, il existe quantité de consommateurs secondaires/tertiaires qui minéralisent ce carbone organique -- minéralisation sans laquelle les producteurs primaires n'auraient pas les substrats nécessaires

Le matériau biologique est en équilibre avec l'oxygène. S'il est brûlé ou digéré, il se transforme de nouveau en CO2. Le reste s'est transformé en charbon et en huile.

??? Si on oxyde du carbone, ça ne donne ni de l'huile ni du charbon, mais bien du CO₂. Vous confondez peut-être avec la déshydratation thermique qui a lieu lors des combustions incomplètes de matière organique.

Si on en brûle tout, tout l'oxygène sera de nouveau lié au carbone, sous forme de CO2. Dommage !

Pourquoi dommage ? Comme expliqué au-dessus, sans CO₂, pas de photosynthèse à CO₂. C'est un vaste équilibre ponctué, dynamique. S'il n'y avait pas de combustion carboné, et si on continuait de produire du O₂, les taux pourraient devenir euphorisants voire toxiques pour H. sapiens à basse altitude si on dépassait le seuil des 21% il me semble (cf Wikipédia hyperoxie).

[inviteccac9361]

Bonjour,

Serait-il possible d'éliminer tout l'oxygène de l'atmosphère ?

Possible, oui. Faisable ? c'est une autre histoire...

La teneur en oxygène peut chuter drastiquement, aussi bien dans l'atmosphère que dans les oceans.
On a eu le cas il y a 250 Millions d'années avec le phènomène des Trapps volcaniques de sibérie, un épanchement de lave fluide qui a duré 1 million d'années.
Ceci a eu pour concéquence la disparition de près de 95° des espèces...mais pas de notre ancêtre.

L'extinction de la fin du Permien constitue la plus grande crise entre toutes; on évalue que 95% des espèces sont disparus, contre de 60 à 75% pour les quatre autres crises (75% pour l'extinction K-T). Mais ici, aucune trace de chute d'un astéroïde: pas d'iridium, pas d'impactites, pas de quartz de haute température, pas de magnétite nickellifère, pas de concentrations anormales en carbone, pas de cratère météoritique; rien de ce qui nous sert à diagnostiquer un tel événement catastrophique.

Par contre, du volcanisme exceptionnel a bien eu lieu vers la fin du Permien-tout début du Trias, un volcanisme daté à 248 ± 2 Ma en Sibérie. Les Traps de Sibérie sont formés d'une épaisseur de 3700 m de laves, déposées en moins d'un million d'années, sur une superficie de 350 000 km2, représentant moins de 3% du volume des Traps du Deccan. Peut-être pas suffisant pour produire une extinction de l'ampleur de celle de la fin du Permien. Mais ...

Mais, à la fin du Permien, on a connu une situation extraordinaire: toutes les masses continentales étaient rassemblées en un seul mégacontinent, la Pangée.

En quoi cela peut-il affecter la vie sur la planète? La configuration actuelle des continents et des océans permet, entre autres, un patron de circulation océanique qui régule la distribution des températures à la surface de la planète, d'où une régulation des climats (Section 3 - Les océans - L'océan régulateur des températures atmosphériques). Une configuration comme celle de la fin du Permien, avec un seul grand continent et un seul grand océan, a conduit à une mauvaise circulation qui aurait causé une détérioration des climats et une anoxie partielle des bassins marins. Aussi, la configuration actuelle en plusieurs petites masses continentales procure une grande superficie de plateaux continentaux où prolifère la vie marine benthique, alors que la configuration d'une seule grande masse diminue de beaucoup cette superficie disponible pour la vie marine benthique. On a vu aussi précédemment que l'accumulation de chaleur sous un mégacontinent soulève celui-ci, d'où une émergence progressive des plateaux continentaux. Il faut voir cependant que le rassemblement des continents pour former la Pangée n'est pas un événement subit, donc que l'on pourrait invoquer à lui seul pour causer une extinction de masse qui, elle, intervient dans un laps de temps relativement court.

Le volcanisme de Sibérie a peut-être été le coup de grâce à une détérioration progressive des conditions de vie sur terre qui durait depuis quelques dizaines de millions d'années. Ajoutons aux causes possibles de cette détérioration, que certains chercheurs avancent, sur la base d'une anomalie importante en carbone-12 à la toute fin du Permien, qu'il y aurait eu une déstabilisation massive des hydrates de méthane des fonds marins, produisant une émission importante du gaz méthane dans l'atmosphère, un gaz à effet de serre très efficace qui aurait entraîné une augmentation substancielle (4 à 5 °C) des températures.

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/...ons.masse.html

Il s'est produit un mini Trapps en 1783.
Les famines qui ont suivi cet incident, mineur comparé à celui de Sibérie, ont joué sur l'avénement de la révolution française de 1789.

Voir cette conférence pour plus de détails :

Les causes les plus fréquemment citées des extinctions en masse des espèces biologiques comprennent les impacts d'astéroides, les éruptions volcaniques massives (traps), les variations du niveau de la mer, les événements anoxiques (plus d'oxygène dans les eaux profondes des océans), et aussi des mécanismes purement biologiques liés a la dynamique des espèces.
Cet exposé fera le point sur les résultats récents concernant l'âge des principaux traps continentaux et océaniques et montrera un nombre croissant de corrélations avec les extinctions et les événements anoxiques.

Volcanisme et évolution de la vie sur terre

[noir_ecaille]

On parle d'élimination totale du O₂

Ceci dit, je suis d'accord que bien avant d'atteindre ce seuil hypothétique 0% de O₂ atmosphérique libre, ce facteur de diminution aura déjà pas mal d'impact par lui-même

[invitec96cb2be]

explosion du soleil pour ceux qui n'ont pas cuit avant.

[mp3dux]

plusieurs choix possibles :

1-) un trou noir qui avale la terre, soit venant de l'espace, soit créé artificiellement.

2-) destruction du soleil ou de la lune par un cataclysme spatiale, qui provoquerait indirectement l'instinction de la vie sur terre.

3-) destruction de la terre par une météorite un terre cassé en mille morceaux par exemple...

4-) La décision des possibles créateurs de l'espèce humaine d’arrêter l'expérience de la vie sur terre. Nous sommes des robots évolués , rien n'exclue qu'on soit fabriqué par une espèce largement plus intelligente.

5-) L'instinction par un peuple extraterrestre.

[invite6f9dc52a]

1-)
2-)
3-)
4-)
5-)

Vous avez oublié le suicide collectif par asphyxie (ou instincssion de voie ... )

[mp3dux]

ps : extinction lol.

essayé de modifier mais 5 min passées...

Autrement je ne crois pas vraiment aux autres possibilités.

[noir_ecaille]

Moi je vois des facteurs de destruction de l'humanité au sens... philosophique du terme sinon

Et ils sont nombreux :
- racisme
- totalitarisme
- extrémistes de tout poil
- idéologies variées
- bêtise humaine...

Il n'y a pas nécessité de détruire l'espèce H. sapiens pour détruire l'humanité. Bien sûr, continuer sur cette lancée nous ferait sortir de la charte. Mais on oppose souvent "l'humanité" à la bestialité -- qu'il ne faut pas confondre avec la gorillicité, la pigeonicité, la fourmicité ou encore l'ostréicité.

Tout ça pour souligner l’ambiguïté d'un mot qui porte soit sur l'espèce H. sapiens prise dans sa globalité, soit sur ses idéaux.


En tout état de cause, H. sapiens finira par disparaître :
- soit par extinction
- soit par dérive génétique
quel que soit le temps que ça prendra.

[invite219f1f65]

Je vois qu'on a toujours autant de mal à imaginer un scénario plausible de l'extinction de l'humanité Des phénomènes violents qui font mourir des millions d'individus, pas de souci, mais 100% des humains c'est un autre problème...

Intéressantes les explications de Xoxopixo sur les épisodes volcaniques, notamment en Sibérie.

L'équipe de Lindy Elkins-Tanton avance des chiffres effarants: 9000 milliards de tonnes (Mt) de sulfure, 8500 Mt de fluor et 5000 Mt de chlore, se seraient échappées dans l'atmosphère au cours de cette méga-éruption. Ces gaz toxiques pourraient donc avoir été beaucoup plus abondants et meurtriers qu'on ne le pensait jusqu'alors.

ça fait froid dans le dos... mais si notre ancêtre a survécu, avec ses petites pattes et son petit cerveau, comment imaginer que 7 milliards d'hommes y laisseraient leur peau, avec toute leur science et leur technique ? Surtout que sa répartition est telle qu'il existera toujours, à mon avis, des niches de vie dont il sera indélogeable. Cf les explications sur la configuration de l'époque (Pangée) qui n'a pas joué en la faveur de 95% des espèces. Je veux bien croire que 100% des Sibériens mourraient si cela se reproduisait, mais les Australiens trouveraient le moyen de survivre.

Je reprends l'exemple des rats : on peut en buter autant qu'on veut, une poignée suffira à tout recoloniser.

Bref, pour l'instant, d'après ce que j'ai lu des réactions et des scénarios possibles, je suis de plus en plus convaincu que seules les mutations génétiques feront qu'un jour l'homme ne sera plus l'homme, mais une autre espèce. Ceci avec le temps.

[invite6f9dc52a]

Je vois qu'on a toujours autant de mal à imaginer un scénario plausible de l'extinction de l'humanité Des phénomènes violents qui font mourir des millions d'individus, pas de souci, mais 100% des humains c'est un autre problème...

C'est comme pour les autres espèces, il n'y a pas besoin de tuer tous les humains d'un coup. Par exemple, si (quand ?) les ressources venaient à manquer ou un problème empêchant l'humain d'utiliser ses sciences et techniques dont il est si dépendant survenait, il n'y aurait qu'un certain nombre de victimes (peut être très peu) mais rien ne dit que les survivants pourraient s'adapter aux conditions futures.

[invite765732342432]

empêchant l'humain d'utiliser ses sciences et techniques dont il est si dépendant survenait

Peut-on avoir une liste des "sciences et techniques" dont dépendrait l'humain ?
Il me semble que ce fil n'a eu de cesse de rappeler que l'homme peut se contenter de bien peu pour vivre, contrairement à l'idée que s'en font les plus urbanisés d'entre nous.

il n'y aurait qu'un certain nombre de victimes (peut être très peu) mais rien ne dit que les survivants pourraient s'adapter aux conditions futures.

C'est hautement spéculatif, et très peu illustré.
Peux-tu préciser quelles seraient ces conditions futures impossible à supporter, même pour une humanité encore nombreuse ?

[invite6f9dc52a]

Peut-on avoir une liste des "sciences et techniques" dont dépendrait l'humain ?

Je ne pensais à aucune autre que celles qui permettent cet argument la :

J... comment imaginer que 7 milliards d'hommes y laisseraient leur peau, avec toute leur science et leur technique ?

C'est hautement spéculatif, et très peu illustré.
Peux-tu préciser quelles seraient ces conditions futures impossible à supporter, même pour une humanité encore nombreuse ?

La question est en effet extrêmement spéculative par définition et je ne voulais pas réécrire ce qui a été déjà écrit dans le fil (on peut penser à des micro-organismes, à une flore, une faune, des conditions climatiques, géologiques, etc ... seules ou combinées) mais théoriquement tout est supportable, ou pas, et même les espèces disparues auraient pu ne pas disparaitre si les conditions avaient été différentes et dans quelques milliards d'années, on pourra être parti dans les étoiles quand la terre prendra un coup de chaud.

[noir_ecaille]

J'adore le bubug


On peut aussi aller jusqu'à dire qu'il existe déjà des spores dans l'espace -- soit les contaminants restés collés aux appareils que nous envoyons sur orbite ou plus loin encore (qui sait ce que transporte des sondes comme Pioneer 10 et 11 ou bien Voyager 1 et 2...). Le taux de survie peut varier en fonction des espèces. Mais si on balançait des tardigrades lyophilisés vers proxyma du Centaure ou alpha Draconi, ils pourraient très bien finir logés dans un agrégat, descendre en flamme dans l'atmosphère protéger par ce "cocon", et reprendre le cour normal de leur vie s'ils venaient à retrouver des conditions favorables. Après tout ils résistent même aux radiations solaires en plein vide spatial

[invite765732342432]

Je ne pensais à aucune autre que celles qui permettent cet argument la :

Non, tu as parlé d'une dépendance.
Laquelle ?

[invite6f9dc52a]

Non, tu as parlé d'une dépendance.
Laquelle ?

Et pourtant si mais si tu veux, il s'agit de la dépendance sous entendue dans cette phrase, la, dont j'ai pris soin de recopier les termes pour que tout le monde comprenne bien de quoi il s'agissait bien que j'ai cité en plus une partie du message :

... comment imaginer que 7 milliards d'hommes y laisseraient leur peau, avec toute leur science et leur technique ?

[invite765732342432]

Et pourtant si mais si tu veux, il s'agit de la dépendance sous entendue dans cette phrase, la, dont j'ai pris soin de recopier les termes pour que tout le monde comprenne bien de quoi il s'agissait bien que j'ai cité en plus une partie du message :

Ce n'est pas du tout ce que je comprends de sa phrase.
Dans sa phrase, on parle d'une condition suffisante, toi d'une condition nécessaire.

[invite6f9dc52a]

Ce n'est pas du tout ce que je comprends de sa phrase.
Dans sa phrase, on parle d'une condition suffisante, toi d'une condition nécessaire.

C'est surtout l’unique condition citée dans le raisonnement de cet argumentaire pour "éviter d'y laisser leur peau".Elle est donc évidemment nécessaire pour cet argumentaire sinon elle ne serait pas utilisée comme telle mais surtout cet argumentaire n'existerait pas (et ce n'est justement pas le cas, n'est-ce pas ?) et suffisante, parce qu'elle est unique ; je pose alors l'hypothèse que cette unique condition indispensable à cet argumentaire soit défaillante et si ça ne change rien comme tu sembles le supposer (sinon, pourquoi toutes ces questions triviales ?), c'est que son argumentaire ne change rien et n'a donc strictement aucun intérêt ici et c'est donc à l'auteur de l'argumentaire que tu devrais en faire la remarque.

[noir_ecaille]

Il me semble aussi difficile de cesser de bénéficier de toute forme technologique que d'oublier la parole -- sauf cas particuliers à tendance pathologique ou traumatiques.

Autrement dit il faudrait neurolasériser la population mondiale façon "Men in Black" (film divertissant à base d'E.T.) pour s'assurer que plus personne ne sache fabriquer et/ou utiliser une cocotte minute afin de stériliser linge et eaux de consommation, ou encore l'agriculture, ou encore faire du recyclage de composants pour réparer une voiture purement mécanique ou un PC tour, ne pas savoir fabriquer une dynamo ou un chauffe-eau, une canalisation, toute forme de maçonnerie, la cuisine, le dressage...

Bref. Cesser de bénéficier définitivement au niveau mondiale de toute technologie et technique relève pour moi du conte de fée.

[invite765732342432]

évidemment nécessaire

Attention avec "évident" dans un débat contradictoire: si c'était évident, il n'y aurait pas de débat.

c'est donc à l'auteur de l'argumentaire que tu devrais en faire la remarque.

Mais c'est à toi que j'ai fait la remarque: Le post original est une grande généralité, pour ne pas dire banalité.
Mais toi, tu as dit quelque chose de précis, je t'ai interrogé dessus, et tu pars dans des discours alambiqués.
Après ces quelques messages, tu n'as visiblement aucune précision à donner, mieux vaut cesser là.

[invite6f9dc52a]

Attention avec "évident" dans un débat contradictoire: si c'était évident, il n'y aurait pas de débat.


Mais c'est à toi que j'ai fait la remarque: Le post original est une grande généralité, pour ne pas dire banalité.
Mais toi, tu as dit quelque chose de précis, je t'ai interrogé dessus, et tu pars dans des discours alambiqués.
Après ces quelques messages, tu n'as visiblement aucune précision à donner, mieux vaut cesser là.

Mon discours alambiqué était la démonstration logique, très précise mais surtout très simple de ce que j'avançais. Je t'ai donné toute les précisions nécessaires que tu demandais, ce n'était donc pas un débat (de mon point de vue) mais de simples constats et ceux-ci étaient évidents (un raisonnement qui contient un argument unique rend celui-ci nécessaire à ce raisonnement ; je maintiens).
Si tu ne comprends pas les précisions triviales de ces derniers messages, mieux vaut cesser la tes questions.

[invite219f1f65]

Que d'exégèse Je préciserai juste que ce sujet a pour objectif de spéculer sur des probabilités à partir de nos connaissances actuelles, et pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit.

Il me semble aussi difficile de cesser de bénéficier de toute forme technologique que d'oublier la parole -- sauf cas particuliers à tendance pathologique ou traumatiques.

Autrement dit il faudrait neurolasériser la population mondiale façon "Men in Black" (film divertissant à base d'E.T.) pour s'assurer que plus personne ne sache fabriquer et/ou utiliser une cocotte minute afin de stériliser linge et eaux de consommation, ou encore l'agriculture, ou encore faire du recyclage de composants pour réparer une voiture purement mécanique ou un PC tour, ne pas savoir fabriquer une dynamo ou un chauffe-eau, une canalisation, toute forme de maçonnerie, la cuisine, le dressage...

Bref. Cesser de bénéficier définitivement au niveau mondiale de toute technologie et technique relève pour moi du conte de fée.

Je suis assez d'accord. Une fois qu'on a découvert la roue, on ne peut plus l'oublier. Même si on se retrouve dans une situation où on ne peut plus utiliser smartphones, bagnoles et écran plasma, une poignée d'entre nous saura s'en sortir avec des bouts de bois et de la ficelle (amha).

Il existe pas mal d'exemples où des humains ont réussi à survivre dans des conditions atroces : les camps de la mort, naufrages dans les régions polaires, expéditions alpines... l'humain est une formidable machine à survivre, et il en existe 7 000 000 000 !!!!

Dans le cas d'une catastrophe globale, c'est moins la science et la technique qui devrait faire survivre un groupe régénérateur (susceptible de relancer l'humanité) que le nombre immense d'individus concernés. Il suffit de deux villages papous épargnés pour que ça reparte !

C'est juste que quand je vois la liste des scénarios de catastrophe naturelle, je n'en vois aucun qui serait totalement destructeur. A part des singularités quantiques ou des superastéroïdes, mais la probabilité me semble très faible.

En revanche, si un groupe d'humains disposant d'importants moyens techniques décidait de tous nous supprimer, atteindre les 100% serait peut-être possible. Enterrer une superbombe et fissurer la Terre en deux, ça devrait le faire, non ? Faut juste trouver assez d'uranium ou d'antimatière Ce serait un dessein intelligent à l'envers