Les facteurs de destruction totale de l'humanité

[raigo]

Salut à tous !

Je propose d'ouvrir ce sujet car ceux publiés sur la fin de l'humanité sont partis dans tous les sens, et les modérateurs ont parfois dû les fermer. Je souhaiterais simplement centrer le débat sur les scénarios possibles qui causeraient la fin de l'humanité au sens strict : la mort du dernier être humain sur Terre. On dit souvent qu'au rythme où il va, l'homme va bientôt causer sa propre perte. Or si les scénarios imaginés pourraient effectivement tuer un très grand nombre d'humains (pollution, guerres atomiques), je n'en distingue pas beaucoup qui pourraient être à l'origine de l'éradication de 100% de notre espèce. Quelques exemples :

Guerre nucléaire : imaginons que toutes les nations disposant de l'arme atomique se déclarent la guerre et s'en servent. Corrigez-moi si je me trompe, mais même si 99% de la population est éliminée, les 1% restants pourront toujours se reproduire suffisamment pour que l'espèce survive dans de bonnes conditions de diversité génétique.

Epidémie globale : Même argument. Sur une population de plusieurs milliards, il en restera suffisamment pour relancer l'aventure humaine (à mon humble avis).

Impact cosmique : Il faudrait que la météorite ait une taille gigantesque pour que l'humain ne puisse pas l'empêcher de nous heurter, non ? A notre époque nous avons déjà imaginé différentes stratégies pour contrer cette menace, et les études écartent la possibilité d'un impact cosmique géants dans les siècles à venir... si cela devait se reproduire dans un futur lointain, la science ne sera-t-elle pas suffisamment développée pour empêcher ce phénomène ? Et même si l'impact devait se reproduire, même argument que ci-dessus : moins d'1% de survivants serait suffisant pour que ça reparte (amha).

Les GRB (gamma ray burst): Beaucoup plus flippants, car ces éjections monumentales d'énergie causées par les supernovae ne sont pas définition pas anticipables. Contrairement aux météorites que l'on voit arriver de loin, les GRB sont des flashes de lumière qui peuvent nous tomber dessus à tout instant. Mais même si la moitié de la population est grillée, et que l'atmosphère est fortement endommagée, cela sera-t-il suffisant pour éliminer toute l'humanité jusqu'au dernier humain ?

Personnellement je pense que du point de vue du potentiel d'adaptation, l'humain est pire que le rat : on peut en tuer autant qu'on veut, il en restera toujours assez pour tout recoloniser.

Alors bien sûr, il y aura un jour la fin de notre étoile, qui détruira toute forme de vie sur Terre (et encore, il y a des bactéries extrêmophiles qui vont mettre du temps à dégager). Je me demande à quoi ressemblera la vie du dernier homme, s'il est toujours là. Du point du vue génétique, il sera forcément très différent, et peut-être qu'il ne se considérera plus comme tel.

Voyez-vous d'autres facteurs qui pourraient tous nous éradiquer ? Désolé pour l'ambiance
-----

[Ryuujin]

Un changement climatique brutal, suivant par exemple un impact cosmique.

[mh34]

Voyez-vous d'autres facteurs qui pourraient tous nous éradiquer ?

Oh, les physiciens théoriciens ont quelques idées sur la question, à commencer par la bulle de faux vide.
( ne surtout pas me demander ce que c'est, hein...)[/SIZE]
Mais bon, il parait que ce ne sont que des spéculations.

[shmikkki]

Hello!

Je pense que pour répondre à ta question, il faut se pencher sur la cause des extinctions d'anciennes espèces. Je ne parle pas forcément des grandes extinctions massives (au nombre de 5 il me semble), je parle simplement des espèces qui disparaissent tous les jours et qui ont disparues dans l'histoire.
Je ne me rappelle plus de la source (il me semble que c'était mon prof de paléontologie en deuxième année de licence), mais la durée de vie moyenne d'une espèce sur la Terre est environ de 7Ma. Alors il faut se demander pourquoi cela.

Après, si on part sur des hypothèses ... j'aurais tendance à dire que l'une des causes de la disparition d'une espèce est la compétition. En clair lorsque une espèce voit sa niche écologique "envahie" par une autre espèce. La plus compétitive va rester. L'autre peut, dans certains cas, disparaître. Alors pour l'homme ... je sais pas.... Des E.T?

[A voir en vidéo sur Futura]

[tarninou]

Guerre nucléaire : imaginons que toutes les nations disposant de l'arme atomique se déclarent la guerre et s'en servent. Corrigez-moi si je me trompe, mais même si 99% de la population est éliminée, les 1% restants pourront toujours se reproduire suffisamment pour que l'espèce survive dans de bonnes conditions de diversité génétique.

[...]

Impact cosmique : Il faudrait que la météorite ait une taille gigantesque pour que l'humain ne puisse pas l'empêcher de nous heurter, non ? A notre époque nous avons déjà imaginé différentes stratégies pour contrer cette menace, et les études écartent la possibilité d'un impact cosmique géants dans les siècles à venir... si cela devait se reproduire dans un futur lointain, la science ne sera-t-elle pas suffisamment développée pour empêcher ce phénomène ? Et même si l'impact devait se reproduire, même argument que ci-dessus : moins d'1% de survivants serait suffisant pour que ça reparte (amha).

Il me semble que dans les pires scénarios envisagés, le plus gros problème d'une guerre nucléaire, ce n'est pas les explosions en elles-même, c'est le risque "d'hiver nucléaire", le fait que de nombreuses particules en suspension dans l'atmosphère pendant de nombreuses années ne cachent le soleil. 50 ans de nuit à -35°c, ça me paraît une bonne méthode d'éradication. En tout cas dans ce cas là, faudra dire adieu à la salade de tomates.

Même risque avec une météorite (cela rejoint le post de Ryuujin). J'ajoute que si on a effectivement beaucoup imaginé pour éviter un impact, on est totalement incapable d'empêcher quoique ce soit et que rien ne dit qu'on en sera mieux capables à l'avenir. De plus, des études qui écartent la possibilité d'un gros impact à brève échéance (que je ne connais pas, tu as des références ?) ne sauraient être fiables à 100%.

Pour répondre à ta question de la fin (enfin juste pour causer, je ne propose ni n'étaye rien), j'ai vu il y a quelques années un film dans lequel l'humanité avait perdu toute fertilité pour des raisons inconnues d'eux (ingestions de trop de toxiques,...?). J'ai trouvé ça frappant, l'image d'une humanité qui se voit vieillir et mourrir sans pouvoir assurer la relève, la fin du monde, mais lentement, avec une très bonne visibilité de ce qui arrive.

[raigo]

OK pour la bulle de faux vide, même si je n'ai pas très bien pigé comment ça se produit

Dans le cas d'un hiver nucléaire : ne pensez-vous pas qu'il y aura forcément une poignée d'humains pour se mettre à l'abri et sécuriser une source d'énergie suffisante pour sa survie ? Je n'arrive pas à retrouver la source, mais il me semble avoir lu quelque part que 3000 individus était le nombre minimum pour garantir une diversité génétique nécessaire à la survie de l'espèce. Pour des groupes de cette taille, il ne serait pas impossible de se chauffer et produire des tomates avec des ampoules HPS

Concernant la niche écologique occupée par l'homme, je ne vois absolument pas qui pourrait l'en déloger !

Et effectivement, la durée d'une espèce se situe entre 5 et 7 millions d'années (avec des exceptions pour les espèces fossiles), mais est-ce que cette règle s'applique à l'homme ? Sa capacité d'anticipation et de conception le distingue des animaux totalement dépendants d'un environnement donné, non ?

Je ne retrouve pas non plus la source sur la probabilité d'un impact cosmique dans un futur proche, quelqu'un a quelque chose là-dessus ?

[Deedee81]

Une diffusion mondiale de la blague qui tue (Monty Python).

Désolé, je sors

[shmikkki]

Une diffusion mondiale de la blague qui tue (Monty Python).

Désolé, je sors

Ahhhh, je me sens mourir en lisant ta blague!!!!

Ok, je crois que je vais sortir avec toi ...

[shmikkki]

OK pour la bulle de faux vide, même si je n'ai pas très bien pigé comment ça se produit

Dans le cas d'un hiver nucléaire : ne pensez-vous pas qu'il y aura forcément une poignée d'humains pour se mettre à l'abri et sécuriser une source d'énergie suffisante pour sa survie ? Je n'arrive pas à retrouver la source, mais il me semble avoir lu quelque part que 3000 individus était le nombre minimum pour garantir une diversité génétique nécessaire à la survie de l'espèce. Pour des groupes de cette taille, il ne serait pas impossible de se chauffer et produire des tomates avec des ampoules HPS

L'histoire de 3000 individus pour garantir une "bonne" diversité génétique, ça ne veut pas dire grand chose en fait ... Ça dépend quels individus. C'est un peu comme quand tu veux faire une analyse phylogénétique et qu'un type te dit "mais vous avez besoin de combien de microsatellites?" Tu ne peux pas avoir la réponse à la question si tu ne sais pas à quel point ils sont polymorphes. Exemple: Prend 3000 individus qui viennent tous d'un village reculé d'inuit vivant en Sibérie, et je pense que la diversité génétique humaine s'en sera prit un gros coup. De toute façon, réfléchir à la diversité génétique nécessaire pour assurer la survie, c'est rentrer dans un débat d'adaptation. En clair, quelle est la diversité génétique minimale requise dans la population humaine pour qu'il puisse y avoir une adaptation possible. Attention, on parle d'adaptation par sélection naturelle. Le soucie est que dans le cas d'un hiver nucléaire, je ne suis pas sûr qu'il existe un génotype au monde assez costaud pour supporter un hiver nucléaire. Donc même si les survivant sont 1000 ou 40 millions, ça ne changera rien. Pour que la sélection agisse il faut du "matériel" ...
Par contre, - je viens d'y penser - le fait d'être pas un trop petit nombre, sera peut être utile pour se préserver contre la consanguinité ... mais là encore j'en sais rien. Certaines populations se stabilisent très bien, alors que le taux de consanguinité est énorme ...

[raigo]

L'histoire de 3000 individus pour garantir une "bonne" diversité génétique, ça ne veut pas dire grand chose en fait ... Ça dépend quels individus. C'est un peu comme quand tu veux faire une analyse phylogénétique et qu'un type te dit "mais vous avez besoin de combien de microsatellites?" Tu ne peux pas avoir la réponse à la question si tu ne sais pas à quel point ils sont polymorphes. Exemple: Prend 3000 individus qui viennent tous d'un village reculé d'inuit vivant en Sibérie, et je pense que la diversité génétique humaine s'en sera prit un gros coup. De toute façon, réfléchir à la diversité génétique nécessaire pour assurer la survie, c'est rentrer dans un débat d'adaptation. En clair, quelle est la diversité génétique minimale requise dans la population humaine pour qu'il puisse y avoir une adaptation possible. Attention, on parle d'adaptation par sélection naturelle. Le soucie est que dans le cas d'un hiver nucléaire, je ne suis pas sûr qu'il existe un génotype au monde assez costaud pour supporter un hiver nucléaire. Donc même si les survivant sont 1000 ou 40 millions, ça ne changera rien. Pour que la sélection agisse il faut du "matériel" ...
Par contre, - je viens d'y penser - le fait d'être pas un trop petit nombre, sera peut être utile pour se préserver contre la consanguinité ... mais là encore j'en sais rien. Certaines populations se stabilisent très bien, alors que le taux de consanguinité est énorme ...

Oui Smikkki, effectivement c'est sûr qu'il y a un risque que la descendance des survivants soit génétiquement pauvre. Mais même s'ils sont moches et que leurs conditions de vie sont totalement merdiques, tu ne penses pas qu'ils vont forcément trouver un moyen de survivre et de transmettre leur ADN ?

De plus, un hiver nucléaire ne durerait "que" quelques années, selon la fiche Wikipedia. C'est suffisant pour buter beaucoup d'humains, principalement en raison de la famine, mais il en restera bien plus que 3000 après disons 50 ans... amha hein !

[shmikkki]

Oui Smikkki, effectivement c'est sûr qu'il y a un risque que la descendance des survivants soit génétiquement pauvre. Mais même s'ils sont moches et que leurs conditions de vie sont totalement merdiques, tu ne penses pas qu'ils vont forcément trouver un moyen de survivre et de transmettre leur ADN ?

Oui je suis d'accord avec toi, j'ai un peu la même intuition que toi, mais du coup, la diversité génétique n'a aucun importance. La diversité génétique a une influence seulement si on parle d'une adaptation par sélection. Ici, quand tu dit "ils vont forcément trouver un moyen de survivre", ça fait plutôt référence à de la plasticité phénotypique (surement comportementale), mais pas de la sélection.
(Évidemment, j'omets exprès ici la variation génétique de la plasticité phénotypique ... pour ne pas compliquer le problème)

[JackCore]

Concernant la niche écologique occupée par l'homme, je ne vois absolument pas qui pourrait l'en déloger !

Une civilisation ET, qui si elle nous trouve, serait forcément plus avancée que nous et dont on ne peut connaitre les intentions : bonnes ou mauvaises. Je sais que l'on peut trouver cela farfelue voire ridicule, mais en aucun cas impossible dans l'état de nos connaissance. Voir : Would contact with extraterrestrials benefit or harm humanity? A scenario analysis : http://arxiv.org/abs/1104.4462

Mais j'aimerais ajouter une question dans la question : et si cela arrivait, plus aucun être humain sur Terre, la fin de l'humanité. Combien de temps faudrait-il pour effacer toute trace de notre passage sur Terre ? 100 000 ans ? 1Ma ? 10Ma ? Plus ? Ou en resterait-il toujours une trace ?

[shmikkki]

Mais j'aimerais ajouter une question dans la question : et si cela arrivait, plus aucun être humain sur Terre, la fin de l'humanité. Combien de temps faudrait-il pour effacer toute trace de notre passage sur Terre ? 100 000 ans ? 1Ma ? 10Ma ? Plus ? Ou en resterait-il toujours une trace ?

AMHA, beaucoup plus ...
Pense aux fossiles, on retrouve bien des vestiges de bestioles vivant il y a plus de 500Ma!
Alors imagine un "fossile" de boite en aluminium!

[Ryuujin]

Dans le cas d'un hiver nucléaire : ne pensez-vous pas qu'il y aura forcément une poignée d'humains pour se mettre à l'abri et sécuriser une source d'énergie suffisante pour sa survie ?

Sur quelques décennies, peut-être.
Pas sur plus.

[raigo]

Tout dépend des technologies d'observation de nos successeurs, mais vu qu'on est capable d'identifier des organismes qui ont vécu il y a plusieurs milliards d'années, je suis d'accord avec Schmikkki !

Pour en revenir aux possibles causes de l'extinction de l'espèce humaine : imaginons qu'une sorte de secte prenne le contrôle d'une nation disposant de l'arme nucléaire, et que, pour une raison ou pour une autre, elle décide que l'humanité doit disparaître. Est-il technologiquement possible de fabriquer une bombe suffisamment puissante pour détruire toute forme de vie complexe sur Terre ? Est-ce que cela dépend de la quantité de matière fissible qu'on met dedans, tout simplement ? A-t-on déjà théorisé quel type de bombe pourrait avoir cet effet ?

[raigo]

Sur quelques décennies, peut-être.
Pas sur plus.

Je ne suis pas d'accord un hiver nucléaire va nuire à l'agriculture et faire baisser les températures, OK. Mais pour faire survivre quelques milliers d'humains, l'énergie hydraulique ou marémotrice devrait suffire, non ? Une catastrophe globale pourrait tuer des millions, des milliards d'entre nous, cependant notre incroyable potentiel d'adaptation et d'organisation devrait forcément en faire survivre suffisamment pour que l'espèce se perpétue au-delà de la période affectée... non ?

[JackCore]

Au propos d'un Armageddon nucléaire, voici une petite simulation d'impact de bombe : http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

[wacounda]

bonjour,
J'avais lu un article qui exposait une idée de destruction. il consistait à peu près à ça:
le soleil et son système orbitent autour du centre galactique
Il arriverait que le soleil traverse une zone dense en poussières interstellaires
elles contourneraient l'héliosphère et formeraient une trainée derrière lui
la Terre, une fois par an traverserait cette trainée
Les poussières s'accumuleraient dans l'atmosphère et bouleverseraient le climat
mais ATENTION, je ne sais pas si ces éléments ont une réelle valeur scientifique. Qu'en pense les experts?

[ansset]

je trouve la dernière hypotèse de tartinou interessante!
perte de la fertilité ( de l'homme ou de la femme ) pour des raisons x ou y.
ne resterai que le clonage, mais qui induit un arret du brassage génétique.

[Deedee81]

Salut,

je trouve la dernière hypotèse de tartinou interessante!
perte de la fertilité ( de l'homme ou de la femme ) pour des raisons x ou y.
ne resterai que le clonage, mais qui induit un arret du brassage génétique.

Le brassage génétique pourrait se faire de manière artificielle (en échangeant l'un ou l'autre chromosome entre deux individus, par exemple). En fait, c'est même plus facile que le clonage.

Ce serait plus embêtant si les femmes perdaient toute capacité à enfanter (pour une raison z). On ne saurait même pas faire naître les clones. Il resterait l'uterus artificiel.... qui n'est pas encore au point.

Mais, bon, nécessité fait loi. Je suis sûr que si une telle cata arrivait, on mettrait le paquet pour résoudre le problème. On trouverait très vite sur le marché "la pilule pour avoir des enfants des laboratoires M<beeep>" (vendue très chers, ça va de soit) (un petit smiley est de bon aloi, même si mon propos est assez cynique).

Autre hypothèse de fin de l'humanité "à demi farfelue" que j'ai vu dans un téléfilm (de très mauvaise facture) : le soleil devient une supernovae.

[GillesH38a]

Autre hypothèse de fin de l'humanité "à demi farfelue" que j'ai vu dans un téléfilm (de très mauvaise facture) : le soleil devient une supernovae.

une autre version pourrait être une autre étoile proche devenant une supernova, et ayant une luminosité apparente suffisante pour chauffer le sol terrestre de plusieurs dizaines de ° C ...

[Tawahi-Kiwi]

une autre version pourrait être une autre étoile proche devenant une supernova, et ayant une luminosité apparente suffisante pour chauffer le sol terrestre de plusieurs dizaines de ° C ...

Certaines hypotheses pour expliquer l'extinction ordovicienne (seconde plus importante dans l'histoire de la Terre), seraient que la Terre s'est prise un GRB local (~6000 ly) pleine poire. Si c'est le cas, ca fait des degats et l'humanite ne seraient certainement pas insensible a un tel evenement.

http://arxiv.org/abs/arXiv:0809.0899
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0309415

T-K

[GillesH38a]

oui, c'est une hypothèse, mais 6 000 a.l. ce n'est pas vraiment proche, c'est à peu près le tiers de la distance du centre galactique. A cette distance, ce n'est pas l'échauffement thermique qui serait important, même pour un sursaut gamma, mais l'augmentation des rayonnements ionisants et de la radioactivité induite par les cosmiques. Une supernova proche (à quelques dizaines d'a.l.) "cuirait" réellement la terre en quelques jours (en gros avec deux soleils dans le ciel ! )

[tarninou]

Je ne suis pas d'accord un hiver nucléaire va nuire à l'agriculture et faire baisser les températures, OK. Mais pour faire survivre quelques milliers d'humains, l'énergie hydraulique ou marémotrice devrait suffire, non ? Une catastrophe globale pourrait tuer des millions, des milliards d'entre nous, cependant notre incroyable potentiel d'adaptation et d'organisation devrait forcément en faire survivre suffisamment pour que l'espèce se perpétue au-delà de la période affectée... non ?

Mouais, ça veut quand même dire s'organiser et réussir à maintenir/remettre en état des appareils assez complexes (il faut des gens qualifiés dans le groupe de survivants) dans un contexte de guerre mondiale, avec des tas d'endroits bien radioactifs, minés, ravagés... Trouver un ingénieur capable de "sécuriser" une source d'énergie oui, trouver le même, dans un tel contexte, c'est déjà plus chaud.

Si il y a eu guerre, avant de lacher toutes les bombes atomiques, les nations aurony surement bombardé avec autre chose, et les premières cibles en cas de guerre "totale" pourraient bien être les sources d'énergie (raffineries, barrages...). Et faire un feu, ça ne suffit pas pour faire pousser des tomates...

En plus, il faudrait compter pour la reproduction chez les survivants avec des mutations possiblement générées par la radiactivité en hausse, pas forcéments avantageuses en terme de capacité de survie.

Tout ça pour dire que l'hiver nucléaire et la guerre d'avant, je trouve que ce sont deux bons candidats pour se débarrasser de nous.

[GillesH38a]

oui, c'est une hypothèse, mais 6 000 a.l. ce n'est pas vraiment proche, c'est à peu près le tiers de la distance du centre galactique.

le quart plutot (8kpc = 25 k a.l. )

[raigo]

Une civilisation ET, qui si elle nous trouve, serait forcément plus avancée que nous et dont on ne peut connaitre les intentions : bonnes ou mauvaises. Je sais que l'on peut trouver cela farfelue voire ridicule, mais en aucun cas impossible dans l'état de nos connaissance. Voir : Would contact with extraterrestrials benefit or harm humanity? A scenario analysis : http://arxiv.org/abs/1104.4462

Je n'y crois pas. Vu la taille de l'univers et la distance à parcourir entre une potentielle civilisation ET et nous, la probabilité de rencontre me paraît tellement faible qu'elle est négligeable selon moi. Et MEME s'ils parvenaient jusqu'à nous, ils auraient du boulot à tous nous éradiquer (surtout avec Will Smith à nos côtés )...

J'ai vu il y a quelques années un film dans lequel l'humanité avait perdu toute fertilité pour des raisons inconnues d'eux (ingestions de trop de toxiques,...?). J'ai trouvé ça frappant, l'image d'une humanité qui se voit vieillir et mourir sans pouvoir assurer la relève, la fin du monde, mais lentement, avec une très bonne visibilité de ce qui arrive.

Children of men ? L'idée était sympa scénaristiquement, mais hautement improbable : TOUS les humains deviennent stériles d'un seul coup ?? Je veux bien qu'une subite pollution fasse perdre sa fertilité à une grande partie de la population, mais de là à ce que cela cause notre extinction !

Autre hypothèse de fin de l'humanité "à demi farfelue" que j'ai vu dans un téléfilm (de très mauvaise facture) : le soleil devient une supernovae.

Notre étoile n'est pas assez massive pour cela

Certaines hypotheses pour expliquer l'extinction ordovicienne (seconde plus importante dans l'histoire de la Terre), seraient que la Terre s'est prise un GRB local (~6000 ly) pleine poire. Si c'est le cas, ca fait des degats et l'humanite ne seraient certainement pas insensible a un tel evenement.

Les GRB me paraissent être de bons candidats Mais pour nous griller il ne doit pas être seulement proche, il doit aussi être correctement orienté.
Selon l'ESA :

La violence du processus soulève la question : que se passe-t-il à proximité immédiate d'un sursaut gamma ? Il y a quelques années, certains astronomes pensaient qu'un sursaut gamma pouvait balayer toute trace de vie dans la galaxie où il se produisait.

Cette approche semble aujourd'hui être trop pessimiste ; les dernières découvertes dans ce domaine démontrent que les sursauts gamma concentrent leur énergie le long de deux étroits faisceaux, comme un phare pourrait le faire sur Terre, et ne partent pas dans toutes les directions comme lors de l'explosion d'une bombe.

Cela ne signifie pas que les sursauts gamma ne sont pas dangereux. Certaines théories suggèrent que tout ce qui traverse le faisceau, sur une distance d'environ 200 années-lumière, serait désintégré.

Faudrait vraiment ne pas avoir de chance pour se prendre le faisceau dans la gueule

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

@Gillesh..., je crois que l'adjectif local (qui n'est pas de moi) veut juste dire un GRB dans notre quartier de la galaxie.

Faudrait vraiment ne pas avoir de chance pour se prendre le faisceau dans la gueule

Le modele envisage pour l'extinction considere evidemment qu'il est bien oriente, sinon on revient dans le scenario supernova de gillesh et 6000a.l., ca ne fera pas grand chose dans ce cas.

T-K

[raigo]

Un peu plus d'infos sur les hypernovae, selon Wikipedia :

Les hypernovas ne se produisent qu'avec l'explosion des étoiles dont la masse est au moins équivalente à 30 à 40 masses solaires. L'étoile la plus proche susceptible d'avoir une masse de cet ordre de grandeur est η Carinae distante de 8 000 années-lumière de la Terre. La luminosité de ces hypernovas peut être cent fois plus grande que la luminosité des supernovae. Ces étoiles suffisamment massives sont très rares et il est estimé qu'une hypernova se produit dans la Voie lactée tous les 200 millions d'années.

Dans une hypernova, le cœur de l'étoile s'effondre sur lui-même pour former un trou noir, produisant alors deux jets de plasma extrêmement énergétiques émis aux pôles de rotation de l'étoile à une vitesse proche de celle de la lumière. Ces jets émettent d'intenses rayons gamma et pourraient expliquer l'origine des sursauts gamma.

Le 29 mars 2003, une grande quantité de rayons gamma en provenance de la constellation du Lion est observée par une station de la NASA. Environ 1 h 30 plus tard, une lumière brillante est détectée dans la même direction par un télescope de 40 pieds de l'observatoire de Siding Spring, en Australie, et cet événement est également observé au Japon.

Un spectre détaillé de cette émission est effectué par le spectromètre du télescope Kueyen de l'observatoire du Cerro Paranal au Chili. Ce nouveau phénomène est alors nommé « hypernova » par des chercheurs de l'observatoire européen austral.

Selon certaines théories, l'énergie dégagée par une hypernova relativement proche de la Terre serait capable d'éliminer toutes traces de vie. Des scientifiques de la NASA et de l'université du Kansas ont publié une étude en 2005 montrant qu'une extinction massive d'espèces survenue sur Terre il y a 450 millions d'années, à l'Ordovicien, pourrait avoir été déclenchée par un éclair de rayons gamma issu d'une hypernova.

Dix secondes d'exposition à un tel faisceau de rayons gamma serait suffisantes pour détruire jusqu'à la moitié de la couche d'ozone. Cette protection naturelle contre les rayons ultraviolets étant alors endommagée, les espèces disparaitraient à un rythme beaucoup plus rapide à la surface des continents et des océans.

[tarninou]

Children of men ? L'idée était sympa scénaristiquement, mais hautement improbable : TOUS les humains deviennent stériles d'un seul coup ?? Je veux bien qu'une subite pollution fasse perdre sa fertilité à une grande partie de la population, mais de là à ce que cela cause notre extinction.



Les GRB me paraissent être de bons candidats Mais pour nous griller il ne doit pas être seulement proche, il doit aussi être correctement orienté.
Selon l'ESA :



Faudrait vraiment ne pas avoir de chance pour se prendre le faisceau dans la gueule

Oui, c'est ce film. En fait moi j'avais surtout bien aimé pour la B.O. Et oui, comme je disais, c'était juste pour causer, c'est hautement improbable, surtout de manière aussi rapide que dans le film.

En ce qui concerne le manque de chance, de toute façon, si un jour quelque chose cause l'extinction de la race humaine ou la destruction de toute forme de vie sur terre, je crois qu'on pourra effectivement dire que c'est pas de chance...ou plutôt, on ne pourra plus le dire...

[invite5321ebfe]

Tout ça pour dire que l'hiver nucléaire et la guerre d'avant, je trouve que ce sont deux bons candidats pour se débarrasser de nous.

D'après ce que j'avais lu, on avait plutôt écarté cette hypothèse dès les années 1970 (débat entre S. Schneider et C. Sagan à l'époque), les modèles climatiques donnant certes un refroidissement soutenu, mais pas catastrophique au point d'entraîner une extinction totale (ce qui est, je le rappelle, le point précis de ce débat).

Pour une analyse récente, avec un modèle AOGCM (le ModelE du Giss) et différentes hypothèses sur l'usage de l'arsenal nucléaire existant, voir le papier de Robock et al 2007. On voit que la pire hypothèse (150 Tg) produit quand même 100 W/m2 de baisse d'énergie incidente moyenne en surface (contre 4 W/m2 pour le Pinatubo) l'année des impacts, et que le chiffre est encore de -20 W/m2 dix ans plus tard. Il est certain qu'une bonne part des humains périraient de famine dans ce cas.