Pour l'hypothèse du sursaut gamma, l'extinction de l'Ordovicien semble avoir concerné environ 30% des genres (voir le graphique sur la page Wiki). Les deux-tiers survivent donc. La question est de savoir si quelques humains feraient partie des survivants pour un phénomène de ce type.
PS : l'hypothèse gamma pour l'Ordovicien reste apparemment minoritaire, la majorité des chercheurs penchant pour une glaciation.
Etude intéressante ! Cela nous ramène à la question que j'ai posée sur la page précédente :D'après ce que j'avais lu, on avait plutôt écarté cette hypothèse dès les années 1970 (débat entre S. Schneider et C. Sagan à l'époque), les modèles climatiques donnant certes un refroidissement soutenu, mais pas catastrophique au point d'entraîner une extinction totale (ce qui est, je le rappelle, le point précis de ce débat).
Pour une analyse récente, avec un modèle AOGCM (le ModelE du Giss) et différentes hypothèses sur l'usage de l'arsenal nucléaire existant, voir le papier de Robock et al 2007. On voit que la pire hypothèse (150 Tg) produit quand même 100 W/m2 de baisse d'énergie incidente moyenne en surface (contre 4 W/m2 pour le Pinatubo) l'année des impacts, et que le chiffre est encore de -20 W/m2 dix ans plus tard. Il est certain qu'une bonne part des humains périraient de famine dans ce cas.
Est-il technologiquement possible de construire une bombe si puissante qu'elle pourrait fendre la Terre en deux ? Il faudrait peut-être l'enfouir au préalable (comme dans ArmaggeddonImaginons qu'une sorte de secte prenne le contrôle d'une nation disposant de l'arme nucléaire, et que, pour une raison ou pour une autre, elle décide que l'humanité doit disparaître. Est-il technologiquement possible de fabriquer une bombe suffisamment puissante pour détruire toute forme de vie complexe sur Terre ? Est-ce que cela dépend de la quantité de matière fissible qu'on met dedans, tout simplement ? A-t-on déjà théorisé quel type de bombe pourrait avoir cet effet ?). Parce que là, bye bye la vie complexe, dont l'être humain. Une étude a forcément été faite là-dessus... ça me rappelle le doomsday device du Docteur Folamour !
Ce film a aussi été remarqué pour une scène de course-poursuite constituée d'un seul plan, avec une caméra montée sur grue et des mouvements très complexes... faudrait que je le revoieOui, c'est ce film. En fait moi j'avais surtout bien aimé pour la B.O. Et oui, comme je disais, c'était juste pour causer, c'est hautement improbable, surtout de manière aussi rapide que dans le film.
Sauf si la fin de l'humanité est liée à la fin de notre étoile, car ça c'est inéluctableEn ce qui concerne le manque de chance, de toute façon, si un jour quelque chose cause l'extinction de la race humaine ou la destruction de toute forme de vie sur terre, je crois qu'on pourra effectivement dire que c'est pas de chance...ou plutôt, on ne pourra plus le dire...
En ce qui concerne les GRB dus aux supernovae, on estime qu'il s'en produit tous les 200 millions d'années dans notre galaxie. D'un point de vue statistique, il devrait donc s'en produire encore une petite vingtaine avant la fin de notre étoile. La probabilité de se prendre un faisceau de GRB me paraît donc bien faible !
Un hiver nucléaire, passe encore.Je ne suis pas d'accord un hiver nucléaire va nuire à l'agriculture et faire baisser les températures, OK. Mais pour faire survivre quelques milliers d'humains, l'énergie hydraulique ou marémotrice devrait suffire, non ? Une catastrophe globale pourrait tuer des millions, des milliards d'entre nous, cependant notre incroyable potentiel d'adaptation et d'organisation devrait forcément en faire survivre suffisamment pour que l'espèce se perpétue au-delà de la période affectée... non ?
Mais un hiver d'impact, long et potentiellement suivi d'une ère glaciaire, tu peux dire adieu à l'agriculture.
Et ton humble avis te trompes. En réalité la seule trace de notre présence qui persisterait le plus longtemps se sont les pyramides de Gizeh. Et encore elle ne subsisteraient tout au plus que 25.000 ans avant d'être peu à peu réduite en poussière par la corrosion saline.Envoyé par shmikkki
Quand aux bâtiments plus modernes aller au-delà de 200/250 ans sera déjà un exploit. Les gratte-ciels d'acier se casseront la figure en ~150 ans à cause de la rouille et du manque d'entretien. Rien que le béton armé moderne ne tiendrait pas plus de 250 ans sans entretien sous un climat tempéré (à comparer aux 2000 ans et quelques du panthéon à rome, lui ausi en béton)
L'IA (singularité technologique), voir Matrix et Terminator.
Gaffe aussi aux virus mutants, ou recombiné en laboratoire, par exemple le virus du rhume avec le virus Ebola, un cocktail sympa!.
Je crois que la question ne portait pas forcément de traces immenses. Il y a quand même une différence entre "se casser la figure" et "ne plus laisser aucune trace". Avec tous les objets manufacturés qui trainent aux 4 coins du monde, les km de cables de métaux enrobés de plastiques... Je pense que l'espèce humaine laissera des "traces" bien longtemps. Sans compter que les silex taillés qui sont arrivés jusqu'à nous seront encore là un bon moment...
Pourquoi pas ! Des métamachines qui se reproduisent et décident de tuer tous les humains...L'IA (singularité technologique)
Encore une fois, même si 99% de la population y passe il en restera 70 millions ! La population mondiale est restée sous ce seuil pendant très longtemps :Gaffe aussi aux virus mutants, ou recombiné en laboratoire, par exemple le virus du rhume avec le virus Ebola, un cocktail sympa!.
Pour en revenir à la menace nucléaire : apparemment il n'existe pas assez de bombes atomiques dans le monde pour éradiquer tous les humains. Cela demanderait de toute façon de répartir les frappes de façon homogène sur toutes surfaces occupées, et ça c'est difficile à accomplir pour une seule nation. Cela impliquerait un effort collectif qui me semble hautement improbable : qui voudrait suicider la Terre entière à part une petite bande de fous isolés ?
Salut,
Au dela du fait qu'au niveau de la communaute scientifique, le GRB reste une hypothese minoritaire, il y a quand meme un fait a prendre en compte dans ce cas-ci: le biotope des especes. A l'epoque, rien ne vivait sur la terre ferme, et il me semble (a verifier) que l'hypothese du GRB est basee notamment sur le fait que ce sont principalement les organismes planctoniques de surface qui ont ete affectes.
Il y a peut etre des etudes sur l'effet d'un GRB et de l'absence de couche d'ozone "epaisse" sur les organismes atmospheriques, je ne sais pas, mais dans tout les cas, 50% ou plus d'ozone en moins ne doit pas faire du bien pour les bestioles en surface. De la a causer un extinction (de l'espece humaine de surcroit), c'est une autre question.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour à tous
Je ne vois pas "virus" dans vos menaces humanitaires.
Un virus destructeur pour l'humanité cela s'apparente à de la science fiction ?
Cordialement.
Non, mais pris isolément il n'a pratiquement aucune chance de détruire toute l'humanité...On en a déjà eu quelques-uns, on en aura d'autres. Ce n'est pas la menace la plus grave pour notre espèce. Ni pour aucune, d'ailleurs, je crois.Un virus destructeur pour l'humanité cela s'apparente à de la science fiction ?
Il faudrait une conjonction de plusieurs facteurs, en fait ; climatiques, infectieux, "astronomiques", géopolitiques...
Un lien intéressant sur le sujet des pandémies : http://www.mpl.ird.fr/suds-en-ligne/...e/histoir4.htm
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Salut , pour moi c'est le déséquilibre crée par une onde 'quantiquo-gravitaionelle' du vide quantique qui va décimer tous,les autres catastrophe , on s'en sortira toujours .
@Raigo
Pas besoin d'autant de têtes nucléaires.
Pas plus tard qu'il y a 75.000 ans le Toba a failli réussir à nous exterminer. On estime d'ailleurs que l'Humanité ne comptait alors plus que quelques milliers de membres grand max (et cela en analysant le goulet d'étranglement génétique causé par l'éruption).
Or je vous rappelle que des super-volcans actifs ça existe. Le plus actif de tous est même en retard si on regarde la période séparant ses précédentes éruptions.
Et enfin n'oublions pas le gros bout de rocher qui nous tombe sur le coin de la figure tous les 50 Ma environ . S'il est assez gros (genre 10/20 km) je suis sûr qu'on le sentiras bien passer, et dans le genre ultraapocalyptique les chances de survivre à une collision avec Pallas,Vesta, Junon ou Cérès sont vraiment très très minces.
Ouais...enfin dans les statistiques mediatiques*. Geologiquement parlant il est possible qu'il ne fasse rien pour encore plusieurs centaines de milliers d'annees, voire que la geologie locale, au bout d'un moment ne permettent plus l'accumulation importante de magma eruptif. Quant a considerer le Yellowstone comme le plus actif, j'ignore sur quelle base. Entre la derniere eruption du Yellowstone et maintenant, le Taupo a fait deux super-eruptions (VEI8 il y a 26000 ans et 254000 ans)**.
*Voici la liste des dernieres "super-eruptions" du Yellowstone (en gras, et autres eruptions majeures, en millions d'annees) :
VEI7+ : 17 - 16.5 - 16- 15.8 - 15.7 - 15.6 - 15 - 13.25 - 13 - 12.8 - 12.7 - 11.6 - 11.45 - 10 - 8.6 - 6.62 - 6.27 - 5.51 - 4.45 - 2.1 - 1.3 - 0.64 ce qui nous donne une recurrence de 780000 ans a +/- 670000 ans.....merci les statistiques....
**et pour le Taupo, on a VEI7+ :1.23 - 1.01 - 0.97 - 0.28 - 0.254 - 0.23 - 0.23 - 0.22 - 0.05 - 0.02 - 0.0002 soit 7 eruptions majeures (dont deux super-eruptions) depuis la derniere activite du Yellowstone.
Et pour ce qui est de l'impact sur l'humanite, J'emet toujours des doutes sur la globalite de la catastrophe et son impact sur l'humanite. Il y a bien des preuves d'un etranglement genetique mais je trouve les liens directs avec Toba un peu faible. La flore et la faune a ce que je sache, n'ont pas ete particulierement affectee globalement a l'exception des grands singes. Homo florensis, qui vivait a 2500km du centre eruptif, a survecu a l'extinction.
Si on continue dans les recurrences statistiques, 10km => ~50Ma; 20km => ~250Ma. Des planetoides comme ceux que tu cites ne sont plus arrives sur Terre depuis la formation du systeme solaire. A moins qu'il ne proviennent de regions externes de notre systeme, il n'y a aucune raison que l'un d'entre eux se decide a nous rentrer dans le lard. Si quand bien meme c'etait le cas, on ne survivrait pas sans des preparatifs serieux permettant de vivre de maniere autonome car tout les ecosystemes du globe seraient moribonds.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
à mon humble avis, il n'y a pas de raisons théoriques pour lesquelles ce serait impossible. Ce qu'on peut dire c'est qu'on n'a jamais observé ce phénomène (sur une autre espèce bien sûr).
On sait qu'un pathogène "trop" virulent ne peut pas détruire une grande population dispersée. Pour le pathogène, l'hôte est son écosystème, un pathogène très virulent détruit son habitat plus vite qu'il ne se propage. C'est le cas par exemple du virus ebola: il se répand très vite dans un village en tuant la moitié des infectés (même plus je crois) mais ensuite il n'y a plus personne de vivant pour le transmettre hors du village. Du coup l'épidémie s'arrête et s'il n'y avait pas de réservoir animal (dans ce cas des primates et des chiroptères), le virus disparaîtrait pour de bon.
En revanche, un virus non immédiatement mortel, qui donc induirait une infection chronique, mais qui réduirait le taux de reproduction de son hôte, pourrait conduire à une diminution et pourquoi pas une extinction de la population hôte. Le VIH est un peu dans ce cas : l'infection est chronique et une partie des enfants de parents infectés sont infectés à la naissance et ont une espérance de vie réduite. En Afrique par exemple, la quasi totalité des enfants infectés n'atteignent pas l'âge de la reproduction, donc le virus réduit notablement le taux de reproduction des personnes infectées (elles auront moins de petits enfants). Enfin heureusement ça change peu à peu avec la prise en charge des femmes enceintes.
J'ai l'impression que pour l'instant, on n'arrive pas à trouver une raison valable pour que les humains dégagent avant la fin de notre étoile ! Humanité 1, Forum FS Génération 0...
MAIS si l'on devait subsister jusqu'à 5 milliards d'années après JC (dans une forme génétique plus ou moins proche), à partir de quel seuil sera-t-il impossible à une forme de vie complexe de survivre sur la Terre ?
(Wikipedia)Lorsqu’il sera âgé de plus de 12 milliards d’années, l’équilibre hydrostatique sera rompu. Le noyau se contractera et s’échauffera fortement tandis que les couches superficielles, dilatées par le flux thermique croissant et ainsi partiellement libérées de l’effet gravitationnel, seront progressivement repoussées : le Soleil se dilatera et se transformera en géante rouge. Au terme de ce processus, le diamètre du Soleil sera environ 100 fois supérieur à l’actuel ; il dépassera l’orbite de Mercure et de Vénus. La Terre, si elle subsiste encore, ne sera plus qu’un désert calciné.
Lorsque l'étoile se transformera en géante rouge, à quelle vitesse le processus va-t-il se produire ? Sera-t-il assez lent pour permettre à certaine espèces complexes d'évoluer ? Peut-on imaginer des écosystèmes adaptés à de très fortes températures ?
Par ailleurs, je pense personnellement qu'à un certain point, l'humanité va FORCEMENT tenter un voyage interstellaire afin de coloniser une autre planète. L'humain ne pourra jamais accepter de disparaître, et va tenter le tout pour le tout pour sauver sa descendance. Peut-être que les lois de la physique lui interdiront encore d'aller très loin, et qu'il devra se contenter de Pluton, où il fera un peu plus chaud lorsque le soleil sera 100 fois plus volumineux qu'aujourd'hui...
Bonjour,
En plus des remarques de T-K, je voudrais ajouter que dans l'article de Wikipedia en anglais sur la catastrophe de Toba, sont cités des papiers où le nombre d'Homo sapiens après la catastrophe de Toba était de 1000 pour l'hypothèse la plus pessimiste, et de 15000 pour l'hypothèse la plus optimiste. Aussi, j'ignore si c'est la population humaine totale qui est estimée, ou si c'est plutôt le pool génétique des descendants actuels de l'Humanité, auquel cas le nombre effectif de survivants pourraient être bien supérieur aux estimations.
Aussi, je voudrais tout de même préciser que selon une publication d'octobre 2003 par Jean-Noël Biraben, le nombre des Homo sapiens entre 65000 et 40000 avant notre ère aurait fluctué entre 500000 et 700000 individus. Il serait étonnant que la population humaine ait été supérieure dans les époques antérieures à la catastrophe de Toba. Donc en chiffres absolus, la catastrophe de Toba aurait fait quelques centaines de milliers de victimes, largement concentrés en Afrique.
La situation à l'époque ne permet en rien de spéculer sur le caractère "exterminateur" d'une telle éruption volcanique, si elle s'était produite à notre époque, même si je crois avoir lu au sujet de Toba qu'elle serait considéré comme la plus importante éruption volcanique de ces 25 derniers millions d'années.
À ce propos, j'aime bien le papier de Caldeira et Kasting publié en 1992 : "The life span of the biosphere revisited".
Cela dit je suppose que l'influence anthropique sur le climat empêcherait le taux de CO2 atmosphérique de trop baisser. Au pire, je dirais que l'on parviendra bien un jour, dans les siècles à venir, à pratiquer la géoingénierie (contrôle du climat à grande échelle).
En fait, si on regarde les modèles, par exemple dans le papier de Schröder & Smith publié en 2008, on voit que la zone d'habitabilité pendant le stade géante rouge fluctue énormément et brusquement, à au moins 3 reprises. Difficile d'imaginer rester gentillement sur Pluton. Il vaudrait mieux se déplacer dans une immense station spatiale.Peut-être que les lois de la physique lui interdiront encore d'aller très loin, et qu'il devra se contenter de Pluton
Cordialement.
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 21/02/2012 à 23h52. Motif: balises quote / T-K
En même temps, si on est capable de fabriquer une immense station spatiale, autant s'en servir pour faire un voyage de quelques milliers d'années pour aller sur une autre étoile.
Non ?
Hum, je pense que le forum FS peut faire mieux.
L'humanité c'est une espèce. Et les espèces disparaissent tous les jours sans que la terre soit détruite. Donc, cela me parait un peu présomptueux d'attendre la nova pour prédire la fin de l'humanité.
Comme ça, en y réfléchissant trois minutes, je vois trois raisons pour qu'une espèce disparaisse :
1> la disparition de sa niche écologique. Mais on occupe a peu près toutes les niches écologiques présente sur la terre. Donc cela revient, pour supposer que ce soit un risque pour l'espèce humaine, de supposer la disparition de la terre.
2> L'apparition d'un prédateur "absolu" qui décime l'espèce. C'est ce qui est arrivé aux dodos quand les rats ont débarqués des navires européens. Mais ramené à l'espèce humaine, cela parait compliqué. Si on écarte l'hypothèse extra-terrestre (et même en l'incluant si on regarde alien ou predator comme des documentaires) on est sûr de ne pas en trouver dans la catégorie macroscopique (qui peut se tuer avec un fusil). Et sur la catégorie microscopique (virus, bactérie) on a des techniques prophylactiques (mise en quarantaine) qui permettent d'être sûr que l'ensemble de l'humanité ne sera pas infecté.
3> l'apparition d'un concurrent plus adapté et qui reprend l'ensemble des niches écologiques occupées par l'espèce disparue. C'est - peut-être - ce qui est arrivé à Cro magnon avec l'homo sapiens. C'est à mon avis le plus gros risque.
On a évoqué un peu plus haut le scénario "peste grise" induit par les nanotechnologie. Mais s'il existe des composants relativement simple capable de se dupliquer et de tout bouffer, j'ai l'impression qu'ils auraient déjà été trouvé en 3 milliards d'évolution sur la terre. et en paralèle, et comme c'est toujours plus simple de détruire que de créer, je suis a peu près sûr que si on arrive à les fabriquer, on arrivera à les détruire. Pareil en plus facile encore pour l'hypothèse terminator. Ce n'est pas parce qu'il existera qu'il aura des usines lui permettant de se dupliquer à volonté. Nous si
De même, vu le brassage génétique actuel, il est assez inimaginable qu'un isola humain puisse l'être (isolé) suffisamment longtemps (au moins 50 000 ans) pour qu'un descendant naturel de l'homme puisse le supplanter.
Mais si la sélection naturelle ne peut plus faire son travail, un peu de réingénierie génétique peut tout à fait le faire. par exemple une petite transformation génétique qui verrait l'espérance de vie de nos enfants multiplié par 10 (mais déjà par 2 ce serait pas mal). Je ne suis pas sûr, qu'alors l’humanité serait toujours la même et on pourrait peut-être parler de sa fin.
Non ?
J'ai lu avec intérêt cet article, à la fois passionnant et terrifiant. Les nouvelles ne sont pas bonnes : dans un milliard d'années, la Terre ne sera plus dans la zone habitable du système solaire...En fait, si on regarde les modèles, par exemple dans le papier de Schröder & Smith publié en 2008, on voit que la zone d'habitabilité pendant le stade géante rouge fluctue énormément et brusquement, à au moins 3 reprises. Difficile d'imaginer rester gentiment sur Pluton. Il vaudrait mieux se déplacer dans une immense station spatiale.
Par ailleurs, des scientifiques se sont penchés sur la possibilité de modifier l'orbite de la Terre (de plusieurs unités astronomiques) afin de la caler dans la nouvelle zone habitable... et ainsi de prolonger la vie terrienne de quelques milliards d'années. La méthode consiste à utiliser le champ gravitationnel de plusieurs astéroïdes massifs pour "guider" notre planète vers sa nouvelle orbiteCertainly, with the 10% increase of solar luminosity over the next 1Gy (see previous section), it is clear that Earth will come to leave the HZ already in about a billion years time, since the inner (hot side) boundary will then cross 1AU. By the time the Sun comes to leave the main sequence, around an age of 10Gy (Table 1), our simple model predicts that the HZ will have moved out to the range 1.29 to 1.86AU. The Sun will have lost very little mass by that time, so the Earth’s orbital radius will still be about 1AU – left far behind by the HZ, which will instead be enveloping the orbit of Mars.
Ce serait faisable et moins coûteux qu'un voyage interstellaire !An ingenious scheme for doing so which, in the first place, could increase the time-scale for habitation by intelligent life for the whole of the Sun’s MS life-time, was proposed by Korycansky, Laughlin & Adams (2001). They pointed out that a suitable encounter of the Earth every 6000 years or so with a body of large asteroidal mass could be arranged to move the orbit of the Earth outwards; Kuiper Belt objects might be the most suitable. The energy requirements could be reduced by incorporating additional encounters with Jupiter and/or Saturn. Although still very large by today’s standards, the energy requirements remain small compared to those for interstellar travel.
On the face of it, this scheme seems far-fetched, but Korycansky et al. (2001) show that it is in principle possible, both technically and energetically, although currently somewhat beyond our technical capabilities; however, there is no immediate hurry to implement the scheme, which could await the development of the relevant technology. It would have the advantage of improving conditions for the whole biosphere, whereas any scheme for interplanetary ‘life rafts’ that could move slowly outwards to maintain habitable conditions would, on cost and energy grounds, necessarily be confined to a small fraction of the human population – with all the political problems that that would produce – plus
perhaps a tiny proportion of other species. None the less, the asteroidal fly-by scheme has its own problems, not least the danger of a benign close approach turning into a catastrophic accidental collision, and possibly also triggering orbital instability – cf. also Debes & Sigurdsson (2002).
Héhé, ton argumentation est très convaincante mais toi non plus tu ne vois pas ce qui pourrait nous éradiquer avant la fin du SoleilHum, je pense que le forum FS peut faire mieux.
L'humanité c'est une espèce. Et les espèces disparaissent tous les jours sans que la terre soit détruite. Donc, cela me parait un peu présomptueux d'attendre la nova pour prédire la fin de l'humanité.
Comme ça, en y réfléchissant trois minutes, je vois trois raisons pour qu'une espèce disparaisse :
1> la disparition de sa niche écologique. Mais on occupe a peu près toutes les niches écologiques présente sur la terre. Donc cela revient, pour supposer que ce soit un risque pour l'espèce humaine, de supposer la disparition de la terre.
2> L'apparition d'un prédateur "absolu" qui décime l'espèce. C'est ce qui est arrivé aux dodos quand les rats ont débarqués des navires européens. Mais ramené à l'espèce humaine, cela parait compliqué. Si on écarte l'hypothèse extra-terrestre (et même en l'incluant si on regarde alien ou predator comme des documentaires) on est sûr de ne pas en trouver dans la catégorie macroscopique (qui peut se tuer avec un fusil). Et sur la catégorie microscopique (virus, bactérie) on a des techniques prophylactiques (mise en quarantaine) qui permettent d'être sûr que l'ensemble de l'humanité ne sera pas infecté.
3> l'apparition d'un concurrent plus adapté et qui reprend l'ensemble des niches écologiques occupées par l'espèce disparue. C'est - peut-être - ce qui est arrivé à Cro magnon avec l'homo sapiens. C'est à mon avis le plus gros risque.
On a évoqué un peu plus haut le scénario "peste grise" induit par les nanotechnologie. Mais s'il existe des composants relativement simple capable de se dupliquer et de tout bouffer, j'ai l'impression qu'ils auraient déjà été trouvé en 3 milliards d'évolution sur la terre. et en paralèle, et comme c'est toujours plus simple de détruire que de créer, je suis a peu près sûr que si on arrive à les fabriquer, on arrivera à les détruire. Pareil en plus facile encore pour l'hypothèse terminator. Ce n'est pas parce qu'il existera qu'il aura des usines lui permettant de se dupliquer à volonté. Nous si
De même, vu le brassage génétique actuel, il est assez inimaginable qu'un isola humain puisse l'être (isolé) suffisamment longtemps (au moins 50 000 ans) pour qu'un descendant naturel de l'homme puisse le supplanter.
Mais si la sélection naturelle ne peut plus faire son travail, un peu de réingénierie génétique peut tout à fait le faire. par exemple une petite transformation génétique qui verrait l'espérance de vie de nos enfants multiplié par 10 (mais déjà par 2 ce serait pas mal ). Je ne suis pas sûr, qu'alors l’humanité serait toujours la même et on pourrait peut-être parler de sa fin.
Non ?
D'un point de vue strictement biologique, je pense très possible que l'espèce humanoïde de, disons 850 millions d'années après JC, et celle d'aujourd'hui, ne seront pas les mêmes. Dans le sens où la procréation entre deux individus de chaque population (celle d'aujourd'hui et celle du futur) ne pourrait pas donner naissance à une descendance fertile, tellement leurs gènes seraient différents. Mais cette évolution se fera probablement de façon progressive et homogène, en raison du brassage génétique permanent. AMHA, notre espèce ne va pas s'éteindre brutalement parce qu'elle devrait céder sa place à un cousin mieux armé biologiquement.
Le sujet devrait peut-être être mieux précisé. Car dans le terme humanité, j'englobe les possibles futures espèces descendantes de l'homme...
Je ne suis pas d'accord. Tu envisages une évolution "naturelle". En restant dans le cadre de cette évolution "naturelle", il n'est pas impossible qu'un humain du 21° siècle, soit inter-fécond avec celui de 850 millions d'années dans le futur. De mémoire, il me semble qu'il y a des espèces de poissons qui sont morphologiquement identique en tout point avec des fossiles vieux de deux cent millions d'années. On peut supposer que leur niche écologique n'a pas évoluée, et qu'ils sont dans un maximum locale dans l'arbre des possibles évolutifs et que donc ils n'ont plus la possibilité d'évoluer. Au paradoxe temporel près, ils sont de la même espèce.Héhé, ton argumentation est très convaincante mais toi non plus tu ne vois pas ce qui pourrait nous éradiquer avant la fin du Soleil
D'un point de vue strictement biologique, je pense très possible que l'espèce humanoïde de, disons 850 millions d'années après JC, et celle d'aujourd'hui, ne seront pas les mêmes. Dans le sens où la procréation entre deux individus de chaque population (celle d'aujourd'hui et celle du futur) ne pourrait pas donner naissance à une descendance fertile, tellement leurs gènes seraient différents. Mais cette évolution se fera probablement de façon progressive et homogène, en raison du brassage génétique permanent. AMHA, notre espèce ne va pas s'éteindre brutalement parce qu'elle devrait céder sa place à un cousin mieux armé biologiquement.
Le sujet devrait peut-être être mieux précisé. Car dans le terme humanité, j'englobe les possibles futures espèces descendantes de l'homme...
Mais mon argumentation à moi, c'est de dire qu'on peut acquérir la possibilité de se transformer. J'ai évoqué une amélioration considérable de l'espérance de vie qui transformerait la condition humaine. Elle peut se faire sans modification morphologique et n'est peut-être pas réalisable.
Mais ce qui parait par contre tout à fait possible, c'est qu'on améliore notre capacité pulmonaire et qu'on deviennent des dauphins. Je connais des personnes qui signerait tout de suite
Et dans cette hypothèse, il n'y aurait plus une seule espèce humaine, mais des centaines. Ce qui nous obligerait à considérer que l'espèce humaine tel que nous la connaissons actuellement a disparue. Après tout, nous sommes peut-être tous des Mickael Jackson.
En y réfléchissant, je pense même que c'est assez réaliste d'imaginer que ce sera du domaine du possible à l'échéance du XXII° siècle. Et si c'est du domaine du possible, ce sera fait. Finalement, on (l'humanité non augmentée) disparaîtra peut-être à échéance de moins de 100 ans
L'avis d'un généticien serait le bienvenu, mais je pense personnellement que sur 850 millions d'années (c'est très très beaucoup quand mêmeJe ne suis pas d'accord. Tu envisages une évolution "naturelle". En restant dans le cadre de cette évolution "naturelle", il n'est pas impossible qu'un humain du 21° siècle, soit inter-fécond avec celui de 850 millions d'années dans le futur. De mémoire, il me semble qu'il y a des espèces de poissons qui sont morphologiquement identique en tout point avec des fossiles vieux de deux cent millions d'années. On peut supposer que leur niche écologique n'a pas évoluée, et qu'ils sont dans un maximum locale dans l'arbre des possibles évolutifs et que donc ils n'ont plus la possibilité d'évoluer. Au paradoxe temporel près, ils sont de la même espèce.), le génome commun aura subi tellement de micromutations, naturelles ou non, que le résultat sera TRES différent. Au point que la barrière des espèces sera franchie ? C'est possible.
Tu parles de modification du génome d'un individu, à la carte, avant ou après sa naissance. Des expérimentations (éthiquement douteusesMais mon argumentation à moi, c'est de dire qu'on peut acquérir la possibilité de se transformer. J'ai évoqué une amélioration considérable de l'espérance de vie qui transformerait la condition humaine. Elle peut se faire sans modification morphologique et n'est peut-être pas réalisable. Mais ce qui parait par contre tout à fait possible, c'est qu'on améliore notre capacité pulmonaire et qu'on deviennent des dauphins. Je connais des personnes qui signerait tout de suite Ou encore, qu'on se fasse pousser une paire d'aile dans le dos (éventuellement renforcée par une armature en carbone) et qu'on deviennent des anges. Ce serait quand même beaucoup plus pratique pour aller au bureau, non ?) sont possibles dans le futur, mais de là à CREER une population procréative qui va devenir une espèce distincte...
Après tout, nous sommes peut-être tous des Mickael Jackson.
Pour en revenir au moment où l'intensité lumineuse du Soleil fera tout griller sur Terre : il y a peut-être un fil là-dessus, mais serait-il possible de s'enterrer et d'utiliser les importantes quantités d'énergie solaire pour la clim', la culture hydroponique, fabriquer de l'eau et tout le reste ?
Les espèces panchroniques (fossiles vivants) sont controversées, car rien ne prouve que le génome des espèces anciennes était exactement le même que celles d'aujourd'hui. Selon Wikipedia :De mémoire, il me semble qu'il y a des espèces de poissons qui sont morphologiquement identique en tout point avec des fossiles vieux de deux cent millions d'années. On peut supposer que leur niche écologique n'a pas évoluée, et qu'ils sont dans un maximum locale dans l'arbre des possibles évolutifs et que donc ils n'ont plus la possibilité d'évoluer. Au paradoxe temporel près, ils sont de la même espèce.
Cela impliquerait qu'au fil des millions d'années, le génome évolue forcément.Pour Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, l'apparente stabilité morphologique des espèces panchroniques ne concerne que la morphologie externe globale de ces groupes d'espèces, l'anatomie interne et a fortiori le patrimoine génétique de ces espèces varie et évolue au cours du temps. En 2007, le squelette interne d'une nageoire d'un fossile de cœlacanthe du Dévonien a pu être observé pour la première fois. Le résultat majeur de cette découverte est de montrer que si la nageoire ressemble de façon externe à celle d'un cœlacanthe actuel, son squelette interne est asymétrique (comme celui des actinoptérygiens actuels) et non pas symétrique comme celui des sarcoptérygiens actuels (cœlacanthes, dipneustes, tétrapodes). En d'autres termes, si l'aspect externe d'une nageoire de Cœlacanthe a été peu modifié depuis le Dévonien, son anatomie a subi des remaniements substantiels. On peut aussi supposer que la physiologie et le métabolisme de ces espèces a évolué, hypothèse néanmoins difficilement vérifiable.
850 millions d'annees est en effet une periode ridiculement longue. Dans le cas des "fossiles vivants" c'est une image grand public de la chose. Elle n'a de scientifique que de vagues ressemblances morphologiques mais il s'agit d'especes (et parfois de genres) differents au cours des ages. Un biologiste/paleontologue peut me corriger si je dis que les plus anciennes especes vertebrees a l'heure actuelle n'ont pas plus de 10 millions d'annees. La plupart etant plutot de l'ordre du million.L'avis d'un généticien serait le bienvenu, mais je pense personnellement que sur 850 millions d'années (c'est très très beaucoup quand même
Si dans 10 millions d'annees, Homo sapiens est toujours la meme espece, alors, on pourra commencer a se poser des questions. Mais tant qu'a present, on est une espece relativement jeune, sujette a des mutations naturelles et une extinction. Personellement, compte-tenu de la jeunesse et la complexite de notre espece, je ne nous donne pas plus d'un million d'annees sans intervention technologique majeure (et a cette echelle de grandeur, il faut pas se planter sinon ca peut etre une generation avant extinction).
Bin on fait ca au travers de la technologie, on a invente les ulm et les scaphandres. On va meme dans l'espace, la ou aucune espece ne va.
Cro-magnon est Homo sapiens. Ce que tu veux dire, c'est probablement l'homme de Neanderthal.
La discussion vire dans la science-fiction a tout va...., merci d'en rester avec des extrapolations scientifiques, et pas des yakafokon et des desirs personnels pour l'avenir de l'humanite.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
voir petit tableau ci-joint(44).
Je ne suis pas biologiste ou paléontologue mais il me semble les crocodiles, les tortues, les kangourous, et quelques autres espèces dépassent largement les 10 millions d'années.
Bonsoir,
pour ma part: pas besoin d'ET ou de truc de ce genre.
Logiquement, on peut s'adapter ou non. Si le rat (oui cette animal extra-ordinnaire) le peut, nous pouvons. Il a passé quelques siècles ou millénaires (en fait j'en sais rien, peut-être quelqu'un(e) peut préciser). S'inspirer des animaux nous a apprit la science alors porque no?
Dans tous les cas, je trouve que le rat et l'homme ont un incroyable bagage en commun: celui de subsister, celui de modifier un comportement, de changer de lieux ou de s'adapter à des circonstances...exceptionnelle s.
Alors réfléchissez aux mesures qui permettent d'éliminer les rats dans nos villes: vous serez surpris.
Nous avons toujours vécus ensembles: tirez les conclusions.
Nos amis spécialistes en paléo dirons bien le reste je les attends pour cet éclairage....Même bombardé, cet animal a survécu, bon, je ne suis pas assez pour savoir, cette bête à survécu...
Bon, c'est con ce que je dis, mais réfléchissez...
Bonne soirée.
Crocodiles, tortues, kangourous ne sont pas des espèces...
Il y a 13 espèces de crocodile, 4 de kangourous et 327 espèces de tortue (chiffres wikipedia)
Effectivement mais pour être complet si on chipote sur les mots, toujours selon Wikipedia
Crocodile : Le terme crocodile est un nom vernaculaire ambigu désignant en français treize espèces de crocodiliens appartenant à la famille des Crocodylidae.
Un nom vernaculaire : nom usuel en langue locale donné à une ou plusieurs espèces animales ou végétales dans son pays ou sa région d'origine. Il peut donc désigner des taxons très différents selon le contexte.
Kangourou : Au sens large, on y rassemble les 63 plus grandes espèces vivantes de la famille des macropodidés. En plus des espèces précédentes, on y ajoute les wallaroos, les wallabys, les kangourous arboricoles, les pademelons et le quokka.
Au moins ce sont bien des vertébrés
Bonsoir,
perso? je pense à une incapacité à se reproduire, à une une telle pression démographique qu'elle conduirait à une dégénérescence, par auto-limitation, voire auto-mutilation, manque de nourriture et d'espace, auto-régulation par infertilité, anthropophagie...(comme certaines expériences in vivo avec nos collègues les rats ont été démontrées, pas seulement les lemmings...). Je pense que le nucléaire est le dernier de nos soucis en cette matière...
La nature...nos technologies (de gériatrie, de soins aux enfants...)voilà une question que nous devons confronter à notre humanité) je pense personnellement que nous serons certainement plus confrontés à de grandes famines (y compris l'eau) qu'à des conflits nucléaires!
Bin, c'est pas vraiment du chipotage, des termes aussi generaux ne nous avance pas. Cela revient a parler de l'extinction des hominides. Et pour ca, on est en effet sur Terre depuis 15-20 millions d'annees, avec les chimpanzes, les orang-outang etc....Effectivement mais pour être complet si on chipote sur les mots, toujours selon Wikipedia
Si on parle de groupes (sans se soucier de leur statut biologique), alors parmi les vertebres, des trucs comme les myxines ont plusieurs centaines de millions d'annees et les cyanobacteries plusieurs milliards. La question n'est donc pas la, mais au niveau de l'espece et plus particulierment Homo sapiens.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
