Intelligence humaine vs. intelligence artificielle

[invite490b7332]

Bonsoir,

J'aimerais vous faire part de ma propre expérience dans la mise en oeuvre d'un algorithme de "Machine Learning", connu sous le nom de Réseau de Neurones Artificiels(RNA).

Paradoxalement, il se trouve que le RNA ne donne pas de très bons résultats, s'il apprend trop.
La phase d'apprentissage du RNA consiste à minimiser une fonction coût par une méthode récurrente.
Cette fonction doit être ajustée (entre le ni trop peu et le ni pas assez).

D'autre part, il est aussi bénéfique d'ajouter une certaine quantité de bruit lors de l'apprentissage.
Ceci permet d'éviter à l'algoritme d'être pris au piège d'un minimum local.

Si le cerveau humain fonctionne à la manière d'un ARN, on peut penser que c'est justement parceque qu'il ne peut traiter les données comme un ordinateur qu'il excelle dans la reconnaissance de formes.

Cordialement
-----

[invite4492c379]

Hello,

finalement ce qui est étonnant, est cette capacité qu'a l'humain pour la comparaison :

cerveau <-> ordinateur
(flagrant dans une pub qui passe en ce moment ... mise en scène emblématique : cerveau humain et cerveau électronique se battent à mort en jouant aux échecs ...)
neurone <-> processeur
mémoire <-> ram
corps humain <-> robot

...

En lisant les interventions on en apprend plus sur ce que pense l'intervenant que sur le sujet lui-même.

[invite6754323456711]

Hello,

finalement ce qui est étonnant, est cette capacité qu'a l'humain pour la comparaison :

Il ne nous reste plus qu'a poser le virtuel comme une catégorie épistémologique majeure voir une catégorie ontologique afin d'entretenir nos mythes.
Nous penser comme des machines à l’image de l’humain et la boucle est bouclé.

Merci Norbert de nous avoir permis de concevoir l’homme comme une sorte d’automate et la pensée comme un calcul



Patrick

[Amanuensis]

finalement ce qui est étonnant, est cette capacité qu'a l'humain pour la comparaison : cerveau <-> ordinateur

Il y a un risque de jeter le bébé avec l'eau du bain, comme on dit. Il y a quand même une raison solide pour la comparaison, on peut les classer tous deux dans la catégories des systèmes de traitement de l'information, ce qui les distingue nettement des réfrigérateurs ou des bulldozers.

La question difficile est d'extraire les aspects communs pertinents sans aller ni trop loin ni trop court, passer entre Charybde et Scylla...

[invite4492c379]

Alors pourquoi ne pas essayer un :

cerveau <-> internet/tout ce qui y est connecté
neurone <-> pc/gsm enfin un truc avec une capacité de calcul et connectable au réseau ; ces appareils ont tendances aussi "à se regrouper" pour former des ensembles cohérents qui communiquent entre eux ; analogie remarquable, mime la plasticité ?
mémoire <-> répartie un peu partout, souvent dupliquée mais plus elle est dupliqué et plus elle est importante un moment donné, moins elle est importante moins elle est accessible ; il y a une vraie analogie ici.
corps humain <-> pfff.... planète ? société humaine ?
système immunitaire/ toute la machinerie biologique <-> les êtres humains ?

[invite6754323456711]

il y a une vraie analogie ici.

Est-elle crée par nous ou donnée cette analogie ?

Patrick

[invite6754323456711]

La question difficile est d'extraire les aspects communs pertinents sans aller ni trop loin ni trop court, passer entre Charybde et Scylla...

La difficulté est que la machine à laquelle nous sommes assimilés se présente sous des formes extrêmement variées ayant chacune leur constellation conceptuelle spécifique et parlant chacune différemment à l’imagination :

- Cybernétique (Wiener),
- Système auto-organisateur, auto-adaptatif ((Von Foerster, Atlan, Maturana, Varela),
- Réseau de neurones formels (McCulloch, Pitts),
- approches d’origine purement informatique (Turing, Von Neumann),
- IA « symbolique » (Newell) la faculté de ces systèmes à résoudre, par des manipulations formelles de symboles a-signifiants, des problèmes (preuve de théorèmes mathématiques, jeux d’échecs, etc.),
- ...

Serions nous tous cela à la fois ?

Patrick

[invite490b7332]

Nous apprenons dès le CP à "bien" calculer sans faire d'erreurs.

Or les "meilleurs" algorithmes en Intelligence Artificielle (IA) sont les "moins rigoureux" et relativement imprécis.
Pour preuve, il suffit de les nommer pour s'en faire une idée: Fuzzy logic (logique floue), Random trees, Bayes classifier...

L'erreur, banit de notre culture comme l'incarnation du mal, est "bénéfique" en I.A.

[invite6754323456711]

Nous apprenons dès le CP à "bien" calculer sans faire d'erreurs.
...
L'erreur, banit de notre culture comme l'incarnation du mal, est "bénéfique" en I.A

Ces calculs te permettent t-ils de prendre des décisions sans faire aucune erreur ? C'est à dire que la décision prise sera optimale relativement au but fixé ?

Dans un contexte incertain , le calcul permettrait d'exclure qu’une décision sensée mène à un résultat indésirable ou, qu’a contrario, il soit possible qu’un mode de comportement irrationnel mène, par chance, à une issue heureuse ?

Patrick

[invite490b7332]

Ces calculs te permettent t-ils de prendre des décisions sans faire aucune erreur ? C'est à dire que la décision prise sera optimale relativement au but fixé ?
Dans un contexte incertain , le calcul permettrait d'exclure qu’une décision sensée mène à un résultat indésirable ou, qu’a contrario, il soit possible qu’un mode de comportement irrationnel mène, par chance, à une issue heureuse ?

En fait l'erreur est introduite volontairement au moment de l'apprentissage. Et paradoxalement un apprentissage fait avec une dose d'erreur permet ensuite à l'algorithme de faire moins d'erreur lors de sa mise en oeuvre.

Cependant, j'ai pu constater une différence importante entre le Réseau de Neurones Artificiels et le cerveau humain.

Le RNA a besoin d'une quantité considérable de données avant de commencer à reconnaitre des formes (plusieurs centaines de formes).
Alors que lorsque nous découvrons le monde, quelques spécimens suffisent pour "voir" une forme commune et créer notre propre classifieur.

[invite6754323456711]

Le RNA a besoin d'une quantité considérable de données avant de commencer à reconnaitre des formes (plusieurs centaines de formes).

On ne lui a pas programmé ce qu'est un chien et encore moins un dalmatien sera t-il découvrir par apprentissage cette espèce animale

Qu'elle forme détectera t-il, des dauphins ?


L'effet que cela fait vraiment d'écouter de la musique qu'elle quantité de donnée lui faudra t-il pour le percevoir vraiment ?

Patrick

[invite765732342432]

Cependant, j'ai pu constater une différence importante entre le Réseau de Neurones Artificiels et le cerveau humain.

Une seule ?
Il faut garder les pieds sur terre: un RN(A), c'est un outil informatique (voir un outil mathématique) vaguement inspiré des neurones.
Ca n'a jamais eu pour but de simuler un cerveau.

Alors que lorsque nous découvrons le monde, quelques spécimens suffisent pour "voir" une forme commune et créer notre propre classifieur.

Hum... c'est pas tout à fait aussi simple: nous découvrons le monde pendant de nombreux mois à ne rien comprendre de ce qu'il se passe autour de nous, à ne pas savoir identifier autre chose que des mouvements, etc...

Enfin, ne pas oublier que nos neurones et ceux d'un lapin ne sont pas bien différents.
Même une simulation parfaite de neurones ne garantit donc pas une intelligence.

[invite765732342432]

On ne lui a pas programmé ce qu'est un chien et encore moins un dalmatien sera t-il découvrir par apprentissage cette espèce animale

Qu'elle forme détectera t-il, des dauphins ?


L'effet que cela fait vraiment d'écouter de la musique qu'elle quantité de donnée lui faudra t-il pour le percevoir vraiment ?

Mis à part montrer un énorme anthropocentrisme, quel est le but de ces questions ?
Que souhaites-tu montrer en les posant ?

[invite6754323456711]

Mis à part montrer un énorme anthropocentrisme, quel est le but de ces questions ?
Que souhaites-tu montrer en les posant ?

Justement l'anthropocentrisme lié à notre imaginaire qui je cache sous laquelle le cognitivisme peut se retrouver présenté : le cerveau est une machine, la pensée est le calcul effectué par cette machine.

Patrick

[invite765732342432]

Je passe sur la première partie que je peine à comprendre
Pour me pencher sur la seconde:

le cerveau est une machine, la pensée est le calcul effectué par cette machine.

Ceci est une caricature.
Commenter une théorie en se basant sur une caricature de celle-ci n'est pas raisonnable.

[invite6754323456711]

Ceci est une caricature.

Développe, sinon cela ne sera qu'une caricature d'une caricature auquel cas je passe aussi.

Commenter une théorie en se basant sur une caricature de celle-ci n'est pas raisonnable.

Laquelle théorie, car il y a plusieurs approches à un tel point que loin si perd.

Patrick

[invite490b7332]

On ne lui a pas programmé ce qu'est un chien et encore moins un dalmatien sera t-il découvrir par apprentissage cette espèce animale

Qu'elle forme détectera t-il, des dauphins ?


L'effet que cela fait vraiment d'écouter de la musique qu'elle quantité de donnée lui faudra t-il pour le percevoir vraiment ?

Oui, tout à fait d'accord avec vous Patrick, mais sans aller aussi loin que vous, le cerveau reste mystérieux, car:
La moindre petite calculette nous en met plein la vue : Multiplier 331 par 4692 en 1/4 de seconde serait un exploit si réalisé par un homme.
Un ordinateur à 2000 euros a besoin de plusieurs centaines de formes et met plusieurs heures pour enfin commencer à reconnaitre quelques formes basiques...

[invite765732342432]

Développe, sinon cela ne sera qu'une caricature d'une caricature auquel cas je passe aussi.

Il n'est plus l'heure de développer.
Si tu penses sincèrement que 14 mots peuvent refléter fidèlement une théorie développée sur des dizaines d'années par des dizaines de sommités de nombreux domaines... je pense qu'aucun argument ne pourront te faire changer d'avis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_cognitives

Laquelle théorie, car il y a plusieurs approches à un tel point que loin si perd.

??? il doit être vraiment tard

[invite6754323456711]

Si tu penses sincèrement que 14 mots peuvent refléter fidèlement une théorie développée sur des dizaines d'années par des dizaines de sommités de nombreux domaines... je pense qu'aucun argument ne pourront te faire changer d'avis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_cognitives


??? il doit être vraiment tard

Il est écrit "ou même la conscience." Les questions que j'ai posé relève de la prise de conscience est sont très basique pour un être humain. La (je ne sais toujours pas laquelle) théorie, développée sur des dizaines d'années par des dizaines de sommités de nombreux domaines, propose qu'elle approche pour traiter ce type de question ?

Patrocl

[invite765732342432]

(je ne sais toujours pas laquelle) théorie

Tu as utilisé un mot précis dans tes posts. Je t'invite à te relire et tu sauras.
Perso, je quitte ce dialogue de sourd.

[invite490b7332]

Enfin, ne pas oublier que nos neurones et ceux d'un lapin ne sont pas bien différents.
Même une simulation parfaite de neurones ne garantit donc pas une intelligence.

Vous sous entendez donc que l'intelligence humaine contient nécessairement une part d'innée? de divin peut-être?

[invite6754323456711]

Tu as utilisé un mot précis dans tes posts. Je t'invite à te relire et tu sauras.
Perso, je quitte ce dialogue de sourd.

DES SCIENCES COGNITIVES. Si elles ont convergé en La science cognitive il faudrait voir à changer le désigné non ?

Patrick




Patrick

[invite6c250b59]

peut-être pouriez-vous citer en contre-exemple une forme d'IA fournissant des performances comparables à l'intelligence humaine, qui ne soit pas calqué sur le principe du fonctionnement du cerveau ?Un seul exemple fonctionel et avéré ?

Les IA pour le jeu de go.

Justement j'avais lu que le cerveau humain "fonctionne" au alentour de 100hz (je vais essayer de retrouvé l'article ou j'ai lu ça)

C'est à peu près la fréquence maximale de décharge des potentiels d'actions.

[invite8915d466]

Vous sous entendez donc que l'intelligence humaine contient nécessairement une part d'innée?

euh ben ce qui nous distingue d'un chimpanzé ou d'une limace, à la naissance, c'est quand même bien de l'inné, non ?

[invitedc72a11a]

et aussi nos pathologie psychiques
http://forums.futura-sciences.com/co...-vraiment.html

et si l'electrohypersensibilite était le résultat de l'augmentation de la densité humaine révélé par un placebo qui ouvre l’interrupteur de la sensibilité tout simplement parce qu’on y pense.
Les humains émettent des ondes cérébrales

Ondes delta : de 0,5 à 4 Hz, celles du sommeil profond, sans rêves.
Ondes thêta : de 4 à 7 Hz, celles de la relaxation profonde, en plein éveil, atteinte notamment par les méditants expérimentés.
Ondes alpha : de 8 à 13 Hz, celles de la relaxation légère et de l'éveil calme.
Ondes bêta : 14 Hz et plus, celles des activités courantes. Étrangement, les ondes cérébrales passent au bêta pendant les courtes périodes de sommeil avec rêve (sommeil paradoxal), comme si les activités du rêve étaient des activités « courantes ».
Il arrive aussi qu'on parle d'ondes gamma qui se situeraient au-dessus de 30 ou 35 Hz et qui témoigneraient d'une grande activité cérébrale, comme pendant les processus créatifs ou de résolutions de problèmes. (Ne pas confondre avec les rayons gamma, émis par le noyau des atomes.)

http://www.passeportsante.net/fr/The...hrotherapie_th
Si nous avons oublié le mode d’emploi au profit de la parole il reste que la souffrance d'autrui pourrai être perçu à distance.
L'internet humain versus internet/IA

[invite490b7332]

euh ben ce qui nous distingue d'un chimpanzé ou d'une limace, à la naissance, c'est quand même bien de l'inné, non ?

Bonjour,
Ma remarque était stupide en effet.
Si structurellement, le cerveau d'un lapin et d'un humain sont quasi-identiques, cele signifie que nous passons à côté d'un paramètre essentiel. LE paramètre qui nous rend intelligent.

[mh34]

Les humains émettent des ondes cérébrales

Certes mais elles sont strictement sans aucun effet sur la matière! C'est le potentiel électrique qu'on enregistre en EEG, c'est tout.
Petit cop/col tiré de mon abrégé " Pratique de l'EEG", de Vion-Cury et Blanquet, chez MASSON edt.
"

la pose d'électrodes adéquatement placées sur le scalp et reliées à une chaine d'amplification permet l'enregistrement[...] d'oscillations électriques [...] survenant à des fréquences variables mais globalement inférieures à 50 Hz, qui constituent l'EEG

Et je vous signale au passage qu'on peut enregistrer de la même façon le fonctionnement musculaire au moyen d'un principe similaire qui est l'électromyogramme.
Donc non, non et non, ce n'est pas au moyen de nos "ondes cérébrales" pas plus que de nos "ondes musculaires", qu'on pourra percevoir quoi que ce soit à distance!

[Sans Nom]

Il y a aussi la consommation d'énergie (efficacité) qui entre en jeu. Le cerveau humain consomme moins d'énergie qu'une machine pour réaliser une tâche comme reconnaître un visage ou traduire un texte en tenant compte de milliers de facteurs socio-culturels et contextuels.

[inviteccac9361]

Les IA pour le jeu de go.

C'est un mauvais exemple.

Mais malgré la formidable augmentation de puissance des processeurs, et donc des capacités de calcul des machines, certains jeux parmi les plus "mathématiques" restent cependant sous la domination des meilleurs joueurs humains. Le jeu de go, avec ses innombrables combinaisons possibles, est par exemple trop complexe même pour les ordinateurs les plus puissants, tandis que les joueurs humains savent déterminer les meilleurs coups sans avoir à calculer une par une les conséquences de tous les choix possibles.

http://www.lemonde.fr/technologies/a...29_651865.html

Il y a certes MoGo qui arrive à cheviller des professionnels sur du 19x19 lorsque ceux-ci ont un handicap, selon la méthode de Monte Carlo...
http://www.bulletins-electroniques.c...ites/63479.htm

À partir de 2006, la programmation du jeu de go a fait des progrès importants notamment grâce à la méthode de Monte-Carlo.
Les programmes parviennent désormais à égaler des joueurs de haut niveau sur un goban de taille 9x9[33] ou à des handicaps de 4 pierres sur un goban de taille 19x19[34].
En 2012, les meilleurs programmes sont parvenus à obtenir un niveau de 4ème dan amateur sur le serveur KGS en partie « lente » et 6ème dan en partie rapide.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_go

Mais la question la plus interressante n'est pas là (la brute force pourra probablement un jour concurrencer l'homme...).
Elle savent faire quoi d'autre ces "I"A, à part "jouer" au Go ?

[inviteccac9361]

Il y a aussi la consommation d'énergie (efficacité) qui entre en jeu. Le cerveau humain consomme moins d'énergie qu'une machine pour réaliser une tâche comme reconnaître un visage ou traduire un texte en tenant compte de milliers de facteurs socio-culturels et contextuels.

Excellent remarque.

Une IA performante, basée sur un principe performant, qui se rapprocherait donc du modèle organique, optimise les dépenses énergétiques.
L'évolution naturelle est dans ce sens; "intelligente".

Une des caracteristiques de l'intelligence c'est à mon avis la mise en adéquation des moyens avec la tâche à accomplir.
Ecraser une mouche avec un marteau-pilon n'est pas signe d'intelligence.
Un programme d'echec qui parcours toutes les branches des possibles n'est par exemple pas considéré comme intelligent.