Oui, il faut déployer une puissance de calcul faramineuse pour faire apprendre à la machine des choses qui nous paraissent simples.Envoyé par Sans Nom
Si on compare avec l'algorithme du moteur de recherche de Google, il est frappant de constater la différence d'efficacité ou de rendement!
Les lois "physiques" qui gouvernent le cerveau sont surement d'une autre nature: Lois que nous n'avons surement pas encore découvertes...
Et réciproquement...
Il a fallu à Charles-Eugène Delaunay une bonne partie de sa vie de travail pour établir les paramètres de l'orbite lunaire à partir des données d'observations, ce qui se fait en quelques heures d'ordinateur ou moins maintenant. Comment se compare la consommation d'énergie ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Quand on tombe pas dans Charybde, on embrasse Scylla...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce n'est pas tant sur la puissance de calcul en elle même que sur la méthode.
Après tout, on peut se dire que la détermination des paramètres lunaires est un problème bien posé et que l'on sait la quantité de calcul qu'il faut déployer. Apres l'unité peut être le DL (Delaunay Life) ou le CPU ou GPU d'un ordinateur.
Mais le point que je voudrais souligner est le suivant. Lorsque le Réseau de Neurones apprend, il se fait très vite piégé. C'est à dire qu'il converge très lentement, il apprend très lentement. La méthode d'apprentissage est "laborieuse"...
50 Hz c'est juste au dessus des infrason
Il y a donc bien une sensation physique , il suffit qu'elle soit assez sensible pour capter les ondes cérébralesIl est entendu que le spectre d'audition humain va, approximativement et suivant l'âge, de 20 à 20 000 Hz. Au-delà de 20 kHz et en dessous de 20 Hz, nous n'entendons plus rien, du moins, avec notre oreille. Si nous n'entendons pas les sons en dessous de 20 Hz, nous pouvons les ressentir, en particulier avec notre corps dont notre cage thoracique.
La première moitié de la première Octave1 perçue par l'humain, (20 - 40 Hz) ou (16-32 Hz2) est à la frontière entre l'infrason et le sous-grave3 (sub-bass (en)), elle produit une impression, à la fois auditive et physique, qui donne cette sensation de « présence » et de « poids ».
L'IA n'en n'est pas encore là, l'humain peut être.
Hello,
sans vouloir faire de publicité mal placée, se déroule aujourd'hui même le 11ème forum des sciences cognitives :
http://cognivence.risc.cnrs.fr/projets/forum2012/
Tu mélanges tout et n'importe quoi : les fréquences sonores qui sont des ondes mécaniques longitudinales et les différences de potentiels électriques du cerveau. En outre place-toi simplement à 10 cm du cerveau et je te mets au défi de capter quoi que ce soit tellement les champs sont infinitésimaux. Avec des capteurs squid refroidis à l'hélium liquide placés contre le crâne on peut détecter de très faibles champs magnétiques mais la lourdeur de l'appareillage utilisé démontre clairement que c'est un signal inaccessible dans les conditions courantes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce qui me semble fécond c'est de réunir des regards différents pour se focaliser sur des objectifs communs. Parmi les objectifs celui de « nous penser comme des Machines » ne me semble pas un bon problème à regarder.
Patrick
Tout à fait.
Le joueur de go humain joue vraiment, éprouve des émotions, son cerveau n'est pas dédié à une simple tâche calculatoire.
"Nous penser ... comme des machines", jusque là ça à fait ses preuves, je rajouterais juste biologique, voir chimique pour le cerveau, les neuroleptiques n'ont-ils donc aucun effets valables qu'on les considèrent comme étant le seul traitement valable dans nombre de pathologie ?
àmha ce qu'il serait intéressant d'identifier ce sont les dysfonctionnements, une mauvaise pensée ne tue pas alors qu'un bug du software peut mettre en danger le hardware sur une machine, par exemple ! Bref une machine peut s'autodétruire (programme) alors qu'un être vivant ne peut s'autoterminer sans assistance (outils personnes environnements)
Sauf si le cerveau fait une erreur critique type je ne sais pas moi...
Renvoi gastrique qui passe dans la trachée ? Acidification du pH sanguin, phénomène anxiogène, menant à un arrêt cardiaque par surenchère ? Neurasthénie aiguë ? Athymie aiguë ? Etc.
Reste que le corps humain (et son cerveau) sont d'organisation à la fois tellement plus complexe qu'un robot (et son ordinateur) et tellement plus souple (réorganisations structurelles autonome, mutations, régulations...), qu'on peut difficilement les comparer tant sur le plan matériel que fonctionnel -- puisque le potentiel fonctionnel repose sur le matériel à disposition.
http://forums.futura-sciences.com/sa...e-ladulte.html
Pourquoi pas
pour ma part, ce que je trouve intéressant dans les recherches en intelligence artificielle, ce n'est pas l'objectif de construire une machine capable de penser plus ou moins comme un humain, mais plutôt la création de modèles permettant de mieux comprendre le fonctionnement de la pensée (humaine).
Peut-on dire qu'on a compris le fonctionnement du système nerveux d'une mouche tant qu'on a pas construit une machine capable de se comporter comme une mouche?
oui pourquoi pas? par exemple les modèles mathématiques de l'atmosphère ne produisent pas de pluie ne de vent mais permettent de mieux comprendre le fonctionnement de ladite atmosphère.
Certes. Mais une photo d'une photo d'un objet est une photo de l'objet.
Dans le cas d'un ordinateur, on confond son fonctionnement avec le modèle de son fonctionnement. C'est ce qui permet de programmer sans s'occuper de l'ordinateur particulier qui exécutera le programme. Un ordinateur est en fait conçu pour cela, comme une machine respectant aussi strictement que possible son modèle mathématique.
Modéliser un système de traitement de l'information et implanter ce modèle dans un ordinateur sont des opérations très proches, le plus souvent confondues. Disons du moins dans la mentalité d'un informaticien théorique.
C'est une des particularités de la notion de système de traitement de l'information, qui vient de l'aspect abstrait de la notion d'information, qui fait que des analogies comme celle proposée dans le message précédent ne s'y appliquent pas.
Dernière modification par Amanuensis ; 31/03/2012 à 17h40.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Parce que si nos modèles de mouches mâles ne sont pas aussi habiles que les mouches mâles à suivre une mouche femelle, alors il y a quelque chose que font leur snc biologique qui n'est pas compris*.
Certes, et on ne demande pas non plus à un modèle de mouche de produire des asticots pour la pèche. Néanmoins, il faut que ces modèles prédisent correctement le comportement observé (ou du moins les comportements typiques possibles), faute de quoi ils sont mis à la poubelle.
*(à vrai dire le problème peut aussi être dans l'interface environnement/snc plutôt que dans le snc proprement dit).
Si, une "mauvaise pensée" peut tuer (si on s'accorde sur pensée) ; je pense aux suicides et autres pathologies psychiques qui perturbent le fonctionnement du patient au point de raccourcir sa vie (risque).
Myoper, c’était sous-entendu sur le coup et sans action extérieur, lis ça et dis moi si tu n'es pas d'accord : http://forums.futura-sciences.com/sa...e-ladulte.html
PS : as-tu déjà entendu parler de prisonnier s'étant suicidés (c'est mieux que de croupir) par la pensée !
Dernière modification par invite231234 ; 31/03/2012 à 17h57.
un modèle n'est pas supposé reproduire tous les aspects de la réalité. De plus j'ai parlé de comprendre le fonctionnement de la pensée, je n'ai pas parlé du système nerveux.
l'auteur du post évoquait la reconnaissance des visages. Peut-être qu'en étudiant ce problème on peut mieux comprendre comment nous faisons pour reconnaître un visage. C'est cela qui me semble intéressant, plus que les applications (dont je peux deviner l'intérêt).
Il n'y a pas dans votre message la subtilité que vous aviez fait preuve au message précédent.
A savoir la prise en compte de la notion de complexité (au sens de Kolmogorov).
A supposer que deux algorithmes donnent les mêmes résultats pour effectuer les deux opérations suivantes:
1. Multiplier 384 par 943
2. Reconnaitre des visages dans une image.
Mais à ISO-résultat, le premier met 1/100 de seconde pour effectuer la première tache et par contre doit itérer des millions d'opérations pour la deuxième tache.
Le second met plusieurs secondes pour effectuer la première tache et reconnait "facilement" les visages dans la seconde tache.
On peut alors dire que le second algorithme est plus proche du fonctionnement de la pensée humaine que le premier.
Je suis d'accord avec la réponse de neutrino mais mon point était de dire que des personnes se tuaient (et comme pour chaque action volontaire, il faut la penser pour la faire) et d'autres, du fait d'un dysfonctionnement "de leurs pensées" se tuaient sans le vouloir ; je passe sur les imprudences faites en toutes connaissances d'effets qui se terminent mal.
Maintenant si le point est d'envisager le cerveau seul sans interactions avec le corps, c'est indéterminable et mon message est en effet, inutile.
Non, ce n'est pas le point, car je pourrais te rétorquer peux-tu me dire si oui ou non quelqu'un, n'importe-qui (même super schizo suicidaire) arriverait à se suicider en étant dans une camisole de force enfermé dans une chambre capitonnée ? Bon, ça me rappelle le coup du solipsisme !donc un programme peut-il s'exécuter sans environnement ?
Théoriquement, n'importe qui peut le faire (en arrêtant de respirer ou s'alimenter) mais ce n'était pas ce que je voulais dire au départ (qui était une réflexion sur les "bugs") - on aura tous compris, maintenant, je ne suis pas sur que la comparaison soit bien utile, non ?Non, ce n'est pas le point, car je pourrais te rétorquer peux-tu me dire si oui ou non quelqu'un, n'importe-qui (même super schizo suicidaire) arriverait à se suicider en étant dans une camisole de force enfermé dans une chambre capitonnée ? Bon, ça me rappelle le coup du solipsisme !
On ne peut pas séparer le cerveau du corps (sauf en dissection et anatomie comparée), tout simplement parce que le cerveau ne fonctionne pas sans (quand bien même on aurait un corps cybernétique tel les fantasmes de SF). Le cerveau est un organe, non une entité distincte. Il n'interagit pas avec le corps, il en fait partie.
Le système nerveux, sa structure plastique, ses schémas de "pensées" et réactions, évoluent en interaction avec un environnement via les perceptions sensorielles, i.e. le corps auquel appartient ce système nerveux, celui-ci étant inhérent au corps.
Maintenant on peut créer des modèles comportementaux. Ce n'est pas bien difficile de les traduire en algorithme (je n'ai pas dit en logiciel). Ces algorithmes peuvent donner des réponses pertinentes sans pour autant reproduire le même schéma de traitement de l'information que l'original du modèle. Mais est-ce le schéma de traitement qui est important ou bien la réponse à la sortie ?
Se tuer sans le "vouloir" à cause d'un dysfonctionnement de leurs pensées, àmha c'est une très mauvaise interprétation puisqu'elle est en dehors de l'esprit de la théorie de l'évolution, non ?
A mon humble avis, il s'agit d'une méprise à propos des mécanismes de la sélection naturelle.
Le fait qu'un mécanisme ou dysfonctionnement potentiel puisse devenir létal/mortel ne l'empêchera pas d'être transmis (sélection positive) pourvu que ça n'interdise pas strictement la reproduction (sélection négative) de la population concernée ou de l'individu qui en est atteint.
Hello,
par curiosité, quelle est la différence entre un algorithme et un logiciel ?
