Les maths sont à la physique ce que la grammaire est à l'anglais.Envoyé par Fishbedfan
Au plus tu connais la grammaire anglaise, au moins tu sais parler anglais!
Il n'y a qu'à voir le flop de la théorie des cordes. Le modèle standard a juste prédit le quark et des choses abhérantes comme l'énergie noire...
Surement en France, mais pas au US par exemple.
Patrick
Abhérantes ....aderrentes ... disons plutôt, aberrantes et adhérentes, ouf, ça le fait mieux, comme disent les jeunes. Quant à l' "aberrante" énergie noire, ou au "flop" de la théorie des cordes, c'est une opinion qui devrait susciter quelques réactions, qui ne devraient pas tarder....
Excuse-moi mais c'est n'importe quoi : le modèle standard de la physique théorique (des particules) n'a jamais prédit l'énergie noire. Ça c'est du domaine de la cosmologie (donc d'une certaine manière une extension de la relativité). D'ailleurs les théories cosmologiques actuelles n'ont jamais prédit l'énergie noire. Plus simplement on a constaté une expansion accélérée de l'univers et on a cherché à l'expliquer.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Moi et le français, cela fait deux. Avec la physique,4. Et avec les maths, 8.Abhérantes ....aderrentes ... disons plutôt, aberrantes et adhérentes, ouf, ça le fait mieux, comme disent les jeunes. Quant à l' "aberrante" énergie noire, ou au "flop" de la théorie des cordes, c'est une opinion qui devrait susciter quelques réactions, qui ne devraient pas tarder
Sinon la matière noire est constante avec le temps. Or l'univers est en expansion. Cela se traduit par une matière ayant une pression négative!!!
C'est aberrant et personne ne semble être aberré...
Confusion entre dark matter et dark energy. Ce n'est pas la même chose !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vous avez oublié dans tout cela le monde des "intutions", comme certains chercheurs qui disent que leurs recherches, cérébrales, s'apparentent à des molécules instables de lsd. quand je vous lis je ne me sens pas idiot, mais naïf et ignard.
ça me fait un peu mal au cœur quand je lis ce fil. Cette année je rentre en L3 physique et j'aimerai faire de la physique théorique, j'ai de (très) bons résultats, mais pourtant j'ai pas l'impression d'avoir un bagage mathématique important, peut être le fait que je sois en L2 seulement pour l'instant. Quand je vois ce qu'il y a au programme de master (TQC par exemple ou RG) et quand je vois vos témoignages sur la difficulté mathématique de la chose, j'ai vraiment peur...
Un jour j'ai demandé à un de mes profs qui est théoricien et qui bosse sur la supersymétrie, quand est ce qu'on va aborder les tenseurs (parce que bon j'ai l'impression d'en voir partout dans tout les bouquins de master) il me répond: "ah bah vous le verrez pas je pense, j'vais les introduire vite fait pour faire de la RR". Lorsque je vois qu'en master il n'y a plus de maths à proprement parler, j'me demande vraiment ce que ça va être les cours, s'il faut potasser tout ce qui est maths pendant les vacances pour avoir une chance de suivre à la rentrée ou si on va nous enseigner la physique théorique "avec les mains" tellement les lacunes en maths seront importantes...
Pas sûr que les maths soient intrinsèquement difficiles. Le problème est multiple:
- pas forcément le temps d'assimiler les maths proprement en Master
- pas de littérature française compréhensible par l'apprenti-physicien pour ce qui est des maths "hors math de l'ingé" (géo diff)
Si tu as le temps, si tu lis l'Anglais (the sooner you get used to read English texts the better) et si ton envie d'apprendre ce qu'est un tenseur est insoutenable, va à ta BU et cherche ça.
Si tu veux aller encore plus loin, regarde ce topic. Les livres évoqués qui sont très bien mais tu risques d'avoir de petites lacunes (théorie des distribution, fonctions de variables complèxes... là où j'étais, à mon époque, c'étais en Licence, c'est à dire en L3 qu'on voyait ça).
May pre house the seamy side volitation!!!
