Allez dans l'espace ?
S'occuppez de la planète/écosystème ?
Bonjour, voilà y a-t-il de la place pour notre technologie dans l'espace ou bien devrons-nous nous adapter sur Terre ?
Car d'un côté il y a ceux pour qui l'espace est accessible et pour d'autre pour qui tout d'abord l'écosystème doit-être sauvegardé !
PS : espace ... temps car les 2 facteurs comptent.
Dernière modification par invité6735487 ; 22/08/2012 à 18h15.
bonsoir,
je ne saisi pourquoi opposer l'un à l'autre !
C'est à mon humble avis un choix énergétique : on ne pourra pas faire les 2 !
Par exemple, s'occuper de la vivacité (pour nous et notre écosystème) de notre Gaïa ou bien allez explorer (d'une certaine façon comme on le fait déjà) notre système stellaire ! Avons-nous le choix avec les rudes années qui nous attendent ?
En fait je n'essaie pas d'opposer les 2, mais de les contenir au sein d'une même fratrie !
Je pense que les 2 se complètent
- Ecologie : urgence pour survivre
- Espace plus long terme pour aller chercher les ressources à priori inépuisables (Energie et matériaux)
De plus d'un point de vue psy, les 2 approches en appellent à la prise de conscience par l'humanité et surtout les décideurs (politiques et écinomiques) que les hommes sont récents dans l'univers et que si on ne veut pas que l'univers continue sans nous il vaudrait mieux arrêté de penser égo et projet très court terme
Je ne pense pas (bon c'est pas vrai) et voilà pourquoi : il existe une barrière incontournable à l'espace et cette barrière est l'atmosphère comme il existe possiblement une extinction massive des espèces par nos fautes ! Je le répète on ne pourra faire les 2 !
Bsr à toi,
Quel est le con qu'a tué les dinausores!
Bonne soiréée
Ce n'est visiblement pas ce à quoi je pensais : je parlais de notre impact majeure dans l'écosystème actuel.Envoyé par f6bes
je me met en mode [optimiste]:
aujourd'hui construire l'arche de Gilgamesh est financièrement une vue de l'esprit ( même en supposant avoir résolu les "qcq" pb techniques qui restent )
on se "contente" d'envoyer des sondes de plus en plus spécialisées pour mieux comprendre notre système solaire ( y compris l'apparition de la vie ).
mais on peut aussi en attendre des retombées utiles pour notre chère Gaia.
parfois les retours technologiques ne sont pas là ou on les attend.
on peut légimement se préoccuper de nos écosystèmes, et même créer des topics pour ça ( d'ailleurs il y en a ! )
mais pas opposer ça aux recherches en tout genre, sinon c'est la chasse à ce qui n'a pas de retour immédiat.
et on retomberai alors en plein dans l'état d'esprit qui justement fait si mal à notre environnement ( le court terme )
il me semble donc que les deux préoccupations s'inscrivent toute deux dans le même mode de pensée ( moyen ou long terme ).
C'est déjà bien d'y penser, non ?
Quel est le rapport de ce fil avec l'intitulé de ce forum? Parce que, comme ça, ça parait pas évident...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Je ne savais pas où le mettre, et c'est bien d'en savoir un peu plus sur ce qu'il est possible de savoir !Quel est le rapport de ce fil avec l'intitulé de ce forum? Parce que, comme ça, ça parait pas évident...
Épistémologie : logique du savoir !
Bonsoir,
Je me demande pourquoi astromoteur croit qu'on ne peut pas faire deux choses à la fois: aller dans l'espace et s'occuper de l'écosystème terrestre. A ma connaissance, les ressources exigées pour aller dans l'espace ne représentent qu'un pourcentage ridiculement petit par rapport à celles exigées pour, par exemple, la fabrication de boîtes en plastiques.
Si c'est vraiment nécessaire, on pourrait alors renoncer à fabriquer des boîtes en plastique (et revenir à celles en carton ou métal) et continuer à s'occuper de l'écosystème et aller dans l'espace...
Bonsoir, et pourquoi croîs-tu que l'on puisse s'occuper de tout une nation ?
Tu croîs que c'est possible ? 2 nations, plus ?
Personnellement je vois qu'on a déjà du mal avec une et je vois pas comment résoudre la crise de la biodiversité sans accords planétaires !
Donc les projets spatiaux sont bien gentils mais que dire d'une arche ?
Il y a aussi le fait qu'on est parti dans une logique de développement/croissance en ne sauvegardant pas ou peu notre écosystème, faut-il continuer ou faire une pause ? Sachant que continuer ne peut nous mener qu'à l'espace dans le meilleur des cas !
il me semble que tu mélanges un peu tout là.
je sors !
Non, je ne mélange pas tout mais je pense que certain ont du mal à comprendre notre situation ! Quelques siècles de progrès technologiques et nous voilà au début de l'air spatial. Vision court terme à moins sde repenser notre système économique cette vision à moyen terme nous amène tout droit à la "conquète" de l'espace, maintenant ce que je vois sur el plus long terme est la restauration de notre habitat/écosystème. Voilà, grâce à votre aide je peux préciser mon sondage : êtes-vous plutôt d'une vision spatiale à moyen terme ou plutôt écologue à moyen terme; de cette façon je limite l'opposition !
Bonsoir.Les deux, à égalité.
Salut,
Les deux pour moi aussi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Considérer l'évolution des techniques incompatibles avec la conservation de notre biotope est à mon avis érroné.
Il ne faut pas confondre l'acquisition de nouvelles techniques, qui peut se faire discrètement, et la mise en place des applications qui en découlent.
Une grande part des applications humaines étant à l'heure actuelle futiles voir totalement absurdes pris dans le sens de la conservation de l'espèce et de son biotope. C'est le besoin humain personnel qui est favorisé.
Mais ceci n'empêche pas qu'il existe de ce fait des techniques utiles, conservées au sein de nos cultures.
Et finalement pour se faire une opinion, il faut prendre en compte le fait que nous sommes ici dans une situation où le hasard joue.
Choisir de sauvegarder le biotope si le hasard "nous envoi" un asteroide tueur d'ici 5 ans est un mauvais choix.
On peut jouer à l'assureur, et déterminer les probabilité (si possible) des différents scénarios afin de déterminer la marche à suivre.
Seulement, l'évolution des techniques n'est pas ou peu dirigée, mais plutot laissée au bon vouloir des acteurs économiques et sociaux.
Quoiqu'il en soit, en admettant que les actions humaines puissent être dirigées, il reste à se convaincre que les probabilités appliques à un cas unique peuvent être bonnes conseillères, et donc en comprendre le sens.
Bjr à toi,
Le spatial ..permets de "comprendre" la Terre !
Voir les multiples satellites dédiés à cela.. prévisions , agriculture, préventions etc.etc..
A+
Bonjour à tous, alors en fait si vous étiez le gouvernement (bon, je sais pas de politique), quelle serait vos priorités. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut savoir se fixer des priorités si l'on veut avancer ... non ?
Priorité spatiale à moyen terme et "écologue" à moyen terme.
Car jusqu’à preuve du contraire, l'un n’empêche pas l'autre (on sait faire au moins deux choses à la fois (puisqu'on en fait plus) et ne pas oublier :
Comme déjà dit, l'un n'empêche pas l'autre.Bonsoir, et pourquoi croîs-tu que l'on puisse s'occuper de tout une nation ?
Tu croîs que c'est possible ? 2 nations, plus ?
Personnellement je vois qu'on a déjà du mal avec une et je vois pas comment résoudre la crise de la biodiversité sans accords planétaires !
Donc les projets spatiaux sont bien gentils mais que dire d'une arche ?
J'admet que les technologies liées au spatial nécessitent l'exploitation de ressources naturelles, mais pas au point de mettre en danger la planète (de ce point de vue, la fabrication de voitures est beaucoup dangereuse). De plus, comme déjà souligné dans les posts précédents, le spatial peut apporter des solutions à la gestion des écosystèmes: images satellites, météorologie, localisation des incendies de forêts, désertification, tempêtes de sable...
Au final, je pense que le développement des technologies spatiales serait, contrairement à votre opinion, bénéfique à l'écosystème terrestre car ces technologies permettent de "monitorer" l'état de la biosphère.
idée tu mets les humains dans une arche , tu laisse la terre a des robots pour la depollution et apres tu reviens
comme wall-e enfin en mieux
Je tourne ça autrement car je veux avoir raison !
Le problème, en combien de temps pourra-t-on dire qu'on a réussi à sauvegarder l'écosystème. Et en combien de temps pourra-t-on dire qu'on aura démocratisé l'espace ? Votez selon ce qui pour vous arrive en premier si on s'occupe des 2 à moyen terme !
Est-ce mieux ?
Ma réponse aux deux questions: aucune idée, cela dépend de trop de variables (volonté politique, contexte économique, intérêt des médias et de la société, lobying...)
Après réflexion : exæquo.Votez selon ce qui pour vous arrive en premier si on s'occupe des 2 à moyen terme !
Probabilistiquement il y a peu de chance qu'une évolution sature en même temps !
On me demande de voter : je vote.Probabilistiquement il y a peu de chance qu'une évolution sature en même temps !
