Effet d'optique enigmatique...

[invite30511abe]

Voici la situation : j'étais à mon appartement l'autre soir et un camion jaune était garé devant ma fenêtre. Il fait nuit et le camion se trouve sous un lampadaire, il est donc très bien éclairé. Je remarque une chose bizarre : plus je m'éloigne de ma fenêtre, plus le camion grossis. Lorsque je m'en approche, il s'éloigne (preuve à l'appuie avec les photos ci-dessous). Je précise que l'effet n'est pas dû aux vitres de la fenêtre car je vois la même chose lorsque la fenêtre est ouverte (oui, je mets en évidence cette phrase pour pas avoir 10 réponses où l'on me dis que c'est l'effet du double-vitrage...). Mon colocataire m'a confirmé qu'il voyait la même chose, donc je ne suis pas folle (ni bourrée, ni sous je ne sais quelle substance). Bref, comment expliquer cet effet ? est-ce dû au cadrage de la fenêtre ? l'effet est moindre avec les autres éléments, c'est vraiment l'effet avec le camion qui m'a frappé. Ah, et je précise bien que j'ai pris les photos à 3 pas d'intervalle donc le camion n'a pas bougé entre les deux photos. A vos claviers !



PS : je ne savais pas trop où placer ce message, donc je l'ai mis dans "débat"...
-----

[JPL]

Avec le petit dessin joint on voit que plus on s'écarte de la fenêtre plus l'objet occupe une surface importante dans celle-ci.

[JPL]

Et maintenant avec un objet plus grand que la fenêtre : si on se rapproche suffisamment on voit tout l'objet ; si on s'écarte on n'en voit qu'une partie.

[invite51d17075]

je vais le dire autrement.
tu n'as pas le même angle, pas la même focale. entre les 2 photos.
car la fenetre occupe le même espace dans l'image et pourtant tu t'en es vraiment rapproché.
même à l'oeil nu , tu ne peux pas prendre la fenètre comme un repère visuel si tu adapte ton regard à la taille de celle ci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebaef3cae]

bonsoir, ce n'est pas la même fenêtre!!

[azizovsky]

salut , la seulle explication est que la 1ére photo prise à 3,5m avec un agrandissement , la deusiéme à 1m est prise avec l'annulation de l'agrandissement .

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Comme suggéré par un peu tout le monde, pour que la fenêtre garde à peu près la même taille dans le champ, tu as dû modifier la focale de ton appareil quand tu te déplaçais.

Les schémas de JPL sont parlants : si l'angle en noir est l'angle de ton objectif,
- dans un cas tu crées un effet de grand-angle, ou de focale courte (tu élargis l'angle de prise de vue en approchant de la fenêtre, ce qui donne une impression d'éloignement des objets situés derrière : 2nde photo),
- dans l'autre cas tu crées un effet de téléobjectif ou de longue focale (tu réduis l'angle de prise de vue en t'éloignant de la fenêtre, ce qui donne cette fois un effet de rapprochement des objets derrière : 1ère photo), comme quand tu regardes avec des jumelles.

Ce doit être quelque chose dans ce genre.

[obi76]

Salut,

par ailleurs, pour réfuter l'argument du double vitrage, essaye de faire la même avec la fenêtre ouverte

[invite14397db8]

La focale n'y est pour rien. C'est parce qu'il s'est rapproché qu'il a dû utiliser une focale plus courte et non l'inverse. Contrairement à une croyance répandue, la longueur focale n'a aucun impact sur la perspective. Seule la distance entre l'appareil et le sujet compte.

[invite51d17075]

La focale n'y est pour rien. C'est parce qu'il s'est rapproché qu'il a dû utiliser une focale plus courte et non l'inverse. Contrairement à une croyance répandue, la longueur focale n'a aucun impact sur la perspective. Seule la distance entre l'appareil et le sujet compte.

??????? faut peut être expliquer là , qu'appelles-tu "perspective" dans ce cas ?

[Deedee81]

Bonjour,

JPL a donné la bonne explication. D'autant que la fenêtre a presque la même dimension sur les deux photos. Il y a clairement un redimensionnement de l'image. Peu importe la focale utilisée.

[invite51d17075]

ben non , pas peu importe, regardes bien les shéma de JPL par exemple.
les angles ne sont pas les mêmes.
sinon sur la 2ème image, on ne verrait plus les bords de la fenètre.

[invite27947033]

bonsoir, ce n'est pas la même fenêtre!!

les meubles à l'intérieur de la pièce réfléchis par la fenêtre ne devrait pas apparaître avec autant de différence : le rapport et les proportions sont les meilleurs repères pour analyser, plusieurs solutions : celle de pepejy, celle de photoshop, celle vis à vis de la fenêtre elle-même (propriété du verre et/ou degré d'ouverture) ou un savant mélange des trois...

[invite27947033]

par exemple : regarde la proportion entre la lune et le soleil en fonction de la distance, et conclut, image toi que la lune est le plus gros satellite naturel du système solaire avec autour de jupiter et saturne des satellite soit-disant plus grand et conclut...

[Deedee81]

ben non , pas peu importe, regardes bien les shéma de JPL par exemple.
les angles ne sont pas les mêmes.
sinon sur la 2ème image, on ne verrait plus les bords de la fenètre.

Oui, exact pour les bords. Mais ça ne change pas le résultat final après redimensionnement et/ou découpe des bords de l'image.

Dommage, je n'ai pas d'appareil photo pour en faire la démo. Qui a ça sous la main ?

[invite51d17075]

Oui, exact pour les bords. Mais ça ne change pas le résultat final après redimensionnement et/ou découpe des bords de l'image.

je ne comprend pas la phrase.
le resultat final entre les 2 phtos est édifiant.
la fenètre est la mème et le bus s'est lui fortement rapproché, alors qu'on a bougé de 2 mêtres.
si tu extrait un morceau à l'interieur de l'image et que tu aggrandi, la fenètre disparait.
si elle est tj là , c'est qu'il y a eu distorsion de la profondeur.

autre exemple, quand tu regardes à travers de puissantes jumelles, l'environnement apparait comme une succéssion de plans.
il y a un écrasement.

tu aussi t'amuser à voir un film en 3D et de passer du premier rang au dernier, tu as un changement de focale de la vue de l'écran et une dilatation/compression dans la profondeur.
ceci est une des bases du réglage des tournages en relief par exemple.

[azizovsky]

Salut , à 1 m ,on voit le bord en bas de la fenêtre de~10cm , à 3,5m ,on voit la moitié du radiateur 20cm ,en total 30cm ,un simple calcul à partir du cône :< de la vision , on se déplaçons en arriére le cône s'agrandit , on 'a les distance à partir du milieu du cône (50+10)/x(=100cm)=tg(n)=0,6 qui doit être constante tg(n)=50+10+20/350=80/350=~0,23 ,ce qu'est absurde car tg(n) doit rester constante , ad hoc , il y'a un agrandissement de 3x .

[invite27947033]

la discution, s'allonge...ne cherchons pas midi à quatorze-heures(...????...)...dans les carreaux les meubles de l'intérieur de la pièce ont l'air d'avoir le même facteur de grossissement que le camion alors que les distance respective sont différentes entre objet dans la pièce et distance au camion...c'est une net affaire de manipulation de l'image...pour avoir le même facteur de grossissement entre les différents éléments, il faut grossir ou réduire volontairement soit le camion soit les éléments de la pièce....c'est grossièrement faux...

[invite27947033]

ansset, deedee et azizovsky, cela m'étonne et ce d'une manière aussi grossière que la photo, que vous continuiez à débattre sur ce genre de fake, lorsque que l'on intervient sur des phénomène physique bien plus complexe....(???)

[JPL]

Ce n'est pas un fake mais quelque chose de basique dans la théorie de la perspective. Je m'étonne en effet que cette discussion s'étire, mais pas pour la même raison que toi.

[invitebaef3cae]

bonjour,

la photo de gauche est la fenêtre de départ, celle de droite, est une fenêtre qui lui est opposée. La photo de droite a été retournée pour avoir le camion dans le même sens. Il suffit de regarder le dossier du fauteuil et l'extrémité de la table, ainsi que les murs de la pièce. C'est juste un effet de miroir.

PPJ

[mach3]

la photo de gauche est la fenêtre de départ, celle de droite, est une fenêtre qui lui est opposée. La photo de droite a été retournée pour avoir le camion dans le même sens. Il suffit de regarder le dossier du fauteuil et l'extrémité de la table, ainsi que les murs de la pièce. C'est juste un effet de miroir.

euh c'est juste n'importe quoi...

il n'y a pas de fake, ni d'inversion, les 2 photos semblent authentiques et les différences entres elles peuvent tout à fait être expliquées par les lois de l'optique géométrique (niveau lycée, voire peut-être collège...) : c'est la distance d'éloignement de la prise de vue qui change les tailles angulaires relatives. Les considérations sur la focale de l'appareil photo sont hors-sujet.

Je ne vois pas de raison d'en rajouter.

m@ch3

[obi76]

Je serai quand même d'avis de faire le test fenêtre ouverte, comme ça, par curiosité

[azizovsky]

Salut , et comment expliqué le reflet de la montre murale (en double) en haut de la premiére photo (prise à3,5m)??

[invite51d17075]

non mach3, ce n'est pas en avançant de 2 m que tu donnes l'impression de surcroit inverse d'éloigner le camion de 20 ou 30 metres.
( car c'est dans ce sens là que sont présentées les choses ).
c'est le changement de focale qui induit celà, je n'en demord pas.
je vous cite un exemple.
quand vous faite un matte painting numérique ( changement total du decor au fond, par exemple ) si votre peinture ou création numérique a une "focale" très différente de l'avant plan. le trucage est mauvais.
il ont eu cette difficulté pour le film avatar ou il y avait à la fois des personnages réels, des decors de synthèse, et même des miniatures qui dévaient apparaitrent comme d'énormes camions.
et il fallait que tout soit raccord au niveau des perspectives.

[invite51d17075]

si l'auteur voulait bien nous la taille de sa fenètre ( comme on a les distances )
on pourrait en déduire les 2 focales ( ou angles ) utilisés.

[mach3]

non mach3, ce n'est pas en avançant de 2 m que tu donnes l'impression de surcroit inverse d'éloigner le camion de 20 ou 30 metres.
( car c'est dans ce sens là que sont présentées les choses ).

si si, c'est de la perspective de base...

c'est le changement de focale qui induit celà, je n'en demord pas.

n'en démordez pas si vous voulez...

changer la focale ne change pas les tailles angulaires relatives, elle ne change que les tailles angulaires absolues et dans un rapport fixe.

si je place mon appareil photo à une distance telle que la fenêtre fait 10° et le camion 5°, le changement de focale fera juste varier les tailles angulaires des objets virtuels proportionnellement à la taille angulaire des objets réels, c'est ce qu'on appelle le grossissement optique. La fenêtre paraitra toujours 2 fois plus grande que le camion sur la photo, qu'importe la focale utilisée.

si je place mon appareil photo un peu plus loin, les tailles angulaires de la fenêtre et du camion ne vont pas changer proportionnellement (c'est de la trigo de base) à moins qu'ils ne soient situés à la même distance (ce qui n'est pas le cas) et leur ordre peut même s'inverser, la taille angulaire du camion devenant supérieure à celle de la fenêtre et ce sans changer de focale.
La focale entre en compte pour le zoom : si je souhaite que sur les 2 photos la fenêtre ait la même taille apparente, il faut faire varier le grossissement optique (donc la focale) pour que la taille angulaire de l'objet virtuel correspondant à la fenêtre coïncident sur les 2 photos. On peut aussi ne faire cela que numériquement, en prenant la photo avec le même zoom puis en agrandissant l'image.

m@ch3

[invite51d17075]

"La fenêtre paraitra toujours 2 fois plus grande que le camion sur la photo, qu'importe la focale utilisée."

ce n'est justement pas le cas ici, car il y a aussi déplacement.
c'est parcequ'il y a les 2 effets conjugués qu'on a cette impression.
ou avez vous vu qu'en avançant ou reculant de 2 m on change totalement la proportion d'un objet au loin !!
je sors
garder votre fausse idée reçue.

c'est d'ailleurs un effet très connu au cinéma ou on cumul travelling avant et changement de focale, avec une impression de ne pas bouger mais de voir l'environnement se dilater dans la profondeur.
( genre matrix, ou autre .....)

@JPL:
merci, j'ai l'impression de devenir fou avec cette approche absurde.

[mach3]

ou avez vous vu qu'en avançant ou reculant de 2 m on change totalement la proportion d'un objet au loin !!

c'est de l'optique de base, voire de la trigo de base. Si 2 objets ne sont pas à la même distance de l'observateur, leur taille angulaire relative (rapport de leurs tailles angulaires respectives) change quand on change la distance de l'observateur.
2 objets de 1 mètre de large situés tous deux très loin (l'un à 100 mètres et l'autre à 101 mètres mettons) sont vus sous quasiment la même taille angulaire, alors que l'un est vu quasiment 2 fois plus grand que l'autre si ils sont très près (l'un à 1 mètres et l'autre à 2 mètres).
Si je prend un objet A, situé à 100 mètres, de taille 1 mètre et un objet B situé à 101 mètre, de taille 2 mètres, la taille angulaire de B sera quasiment 2 fois celle de A (logique), mais si maintenant je me rapproche de 99 mètres, A est à 1 mètres et B à 2 mètres et A a maintenant une taille angulaire égale à celle de B : on change totalement la proportion d'un objet au loin en avançant ou en reculant (pour reprendre votre formulation).
Si je prend en photo A et B, à une distance de 100 mètres puis à une distance de 1 mètres, forcément, A sera beaucoup plus grand sur la 2e photo (dans un ratio d'environ 100), B également (mais dans un ration d'environ 50). Je n'ai pas changé de focale, mais sur la 2e photo, A et B font la même taille apparente, alors que sur la 1ere photo A est 2 fois plus petit que B.
La focale est hors-sujet, avec une chambre noire (pas de lentille) ça fonctionne.

Si je veux que A ait la même taille apparente sur la photo, je peux soit faire un tirage agrandit 100 fois, soit utiliser un zoom 100x quand je prend la photo, mais ça ne change rien au fait que de toutes façons, A est 2 fois plus petit que B sur la 1ere photo alors qu'ils paraissent faire la même taille sur la 2e photo (prise 100 mètres plus loin).

m@ch3

[invite51d17075]

je crois que tu me prend pour un idiot.
le camion n'est PAS "tout près" et pourtant sa taille relative change enormément contrairement à la fenètre qui est beaucoup plus prèt.
la seule explication c'est un changement de focale en plus d'un déplacement vers l'avant !
point barre.
ton explication ne tient pas!