Que faire des déchets radioactifs ?

[invite14532198711]

A ce JPL toulours au bon endroit pour me niker la gueule...
-----

[JPL]

A ce JPL toulours au bon endroit pour me niker la gueule...

Pourquoi ? Tu penses que je te vise particulièrement ? Je t'ai déjà fait de la peine dans le passé ?

[invite6687cb56]

Salut,
on pourrait se servir des déchets nucléaires pour chauffer les maisons. En effet certains restent chauds plusieurs milliers d'années.

[JPL]

Je préfère me chauffer au bois !

[Narduccio]

Salut,
on pourrait se servir des déchets nucléaires pour chauffer les maisons. En effet certains restent chauds plusieurs milliers d'années.

Ils irradient aussi pas mal. Je préfère aussi le bois ou le soleil.

[invite6687cb56]

Il ne faut pas être si méfiant. Avec une bonne enveloppe de plomb les rayonnements seraient stoppés, mais la chaleur finirait par filtrer.

[invite14532198711]

Il ne faut pas être si méfiant. Avec une bonne enveloppe de plomb les rayonnements seraient stoppés, mais la chaleur finirait par filtrer.

Avec le ROHS, t'es mal barré
Le plomb reste de l'uranium désactivé (en gros), donc mettre le dfils dans une boite composé du grand père assagit, c'est tenter le malin à pervertir l'ancien...ça risque de chauffer mais par micro-onde, pas chaleur thermique!

[b1a2s3a4l5t6e7]

Bonne fin de journée.
Il semble que personne d'entre vous n'a écouté
le reportage télévisé a l'émission Découverte de Radio-Canada,l'un des sujets était le retour de l'énergie
nucléaire.
Dans cette émission on propose de faire fonctioner
les réacteurs nucléaire avec les déchets qu'on aurait préalablement transformer(on parle de faire muter les
éléments),on croit y parvenir peut-etre d'ici environ 20 ans.Si on y parvient en plus de pouvoir débarasser les
déchets nucleaires on pourrait avoir du combustible
nucléaire pour des milliers d'années au lieu d'un siecle
comme on croyait auparavant.
Actuellement on stocke ces déchets dans un genre de Silicium(fondu),chaque élément est comme mélanger dans ce Silicium et on place le tout dans la centrale meme et on attend je suppose qu'on puisse utiliser un jour ces déchets pour produire de l'électricité.
Merci de votre attention.

[invite3402dfd2]

pourquoi doit on au fait envoyer les déchets radioactifs au soleil quand on peut sur la lune ou meme les laisser dans l'espace ? comme cela rien ne se passera au soleil et cela couterait beaucoup moins cher ahahah le soleil

[JPL]

Je n'ai rien compris à ton message. Et je me demande si tu as lu tout ce qui précède.

[invitea8b09ecc]

Bon ça fait quatre jours que j'essaie de terminer un rapport de synthèse de moins de 20 pages sur "Les Radiotoxiques à longue durée de vie des déchets nucléaires en France".

C'est dans le cadre de ma formation en master Sureté Sécurité des Systèmes

Ya notamment des infos sur la transmutation.
Je vous file tout ça dès que j'ai terminé (à 6 heure du mat )

[invite3cdbcc14]

Les déchets nucléaires sont un faux problème. Ils sont parfaitement confinés dans des coques béton. De plus ils sont vitrifiés, c'est-à-dire coulés dans du verre fondu. On s'interroge de trop sur un problème qui n'existe pas exepté chez Greenpeace qui diabolise le nucléaire. Commencer à envoyer les déchets nucléaires vers le soleil ou je ne sais où dans l'espace, au niveau coût et pollution des moteurs fusées, autant arrêter tout de suite la filière nucléaire!

Si vous voulez parler de choses importantes en matière d'écologie voici qqu sujets:

- Appauvrissement de la couche d'ozone.
- Rejets de CO2 atmosphérique.
- Déforestation.
- Assèchement des zones humides.
- Monocultures intensives.

Etc... etc...

[invitea8b09ecc]

Par rapport au message précédent, ayant lu pas mal de documents très divers sur le nucléaire, c'est effectivement ce sui ressort de toutes les études.

Ce n'est pas le volume des déchets nucléaires dangereux (très faibles) qui sont vraiment génants, mais la possible pollution qu'ils pourraient induire.

Actuellement si on retraite le Plutonium (ce qui est partiellement le cas en France, je dis partiellement parce qu'en réalité on ne le traite pas complètement maintenant, mais j'ai pas encore trop la place d'en parler ...) les déchets retrouvent une radioactivité équivalente à l'uranium naturel extrait des mines au alentours de 10 000 ans (c'est 100 000 si on laisse le plutonium). Si on traite les actinides mineurs en les brulant dans des centrales adaptées (transmutation ou consommation dans des récateurs à neutrons rapides) alors il ne reste en déchets radioactifs que des produits de fission (300 ans pour revenir à une radioactivité acceptable égale à celle de l'uranium naturel extrait des mines).

Des études sur les verres dans lesquels sont confinés les déchets hautement radioactifs montrent que ceux s'usent extrèmement lentement. Ils sont sensés résister 10 000 ans avant que de la matière puisse s'échapper.

Rappelons aussi que la quantité de déchets nucléaires radioactifs (dont le danger est d'induire des cancers) est de la gnognotte par rapport à certains déchets chimiques toxiques (qui eux sont éternels) et qui pour la plupart aussi ont des actions à faible doses cancérigènes tout autant que les déchets radioactifs qui, au fil du temps, deviendront complètement inertes.

Donc il ne faut pas tomber dans le piège de se dire que tout gramme de déchet nucléaire est nécessairement une calamité. On produit d'autres déchets chimiques beaucoup plus dangereux tout en sachant les gérer.

[invite7f5e7850]

salut.
c'est le role de ONU . mais on est loin de lui confier le pouvoir necessaire pour deffendre l'interet de l'humanité.

[invitea8b09ecc]

???? le rôle de l'ONU

Euh ... que vient faire l'ONU dans cette discussion ?

[invite663f971f]

Bonjour à tous


La question des déchets est grandissante, dans la mesure ou le nucléaire risque de devenir l'énergie de transition dans les décennies à venir.

Il y a justement un article dans le Courrier International de cette semaine qui lui est consacrée (repris lui-même du L.A. Times).

Le projet, baptisé WIPP (Waste Isolation Pilot Plant), en gros, consistera en un immense sarcophage de béton construit 800 mètres sous terre, au Nouveau Mexique. Il permettra le stockage des déchets jusqu'à 2030.
La difficulté ne sera pas la construction du site en lui même, mais le fait de pouvoir prévenir les générations futures du danger de cette installation (dans les 500, 1000 ou 10000 prochaines années) via un code adéquat.


Je vous laisse l'url du site officiel pour plus d'infos.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Si on traite les actinides mineurs en les brulant dans des centrales adaptées (transmutation ou consommation dans des récateurs à neutrons rapides) alors il ne reste en déchets radioactifs que des produits de fission (300 ans pour revenir à une radioactivité acceptable égale à celle de l'uranium naturel extrait des mines).

Salut.
Ces déchets radioactif qui sont plus radioactif que
l'uranium naturel pour une période de 300 ans pouront-il
etre utiliser pour produire de l'électricité si on les
traitent convenablement?
Dans le dossier actualitées, "création de métaux
super-lourd confirmé" , on informe qu'on aurait fait
réagir un isotope du Calcium sur un isotope du Plutonium
pour donné un élément super-lourd qui n'existe pas a notre connaissance dans le tableau périodique,
aussi on ajoute le commentaire "qu'on est en voie de
produire de l'énergie",maintenant voici ma question:
N'est-ce pas une bonne stratégie de transformer
les éléments des déchets nucléaire,un peu comme cette expérience pour les rendres utilisable dans un réacteurs
quelconque pour qu'ils puissent produire de l'électricié?
Espérant que l'on comprenne l'importance de cette
derniere question. Merci pour votre intéret.