La singularité technologique Gaïa : une autre voie ?

[invité6735487]

Salut tous, Je vous renvoie à ce fil pour plus d'information sur ce qu'est une singularité technologique : http://forums.futura-sciences.com/de...de-demain.html !


Alors voilà, j'ai imaginé une singularité différente mais aussi d'une partie complémentaire. En gros au premier stade des singularity il y a le High density, High energy, Low nomadly, Low biotechnology, High informationnaly ! (excusez mon english) Et à l'inverse il y a le Low density, Low energy (décentralisé), High nomadly, High biotechnology, High informationnaly !!! En gros il s'agit des 2 singularités : celle des villes et celles des champs ! Donc ici on parle non pas d'une singularité des technologies de l'information mais d'une singularité des biotechnologie (celle des champs) !

Dans quel monde vivrons-nous : Une planète avec beaucoup de CO₂ des zones très désertiques et des zones très pluvieuses. Des zones comme les villes bourrées d'énergie et des zones avec peu de moyens énergétiques. Bref une grande disparité avec des zones fortement déboisées et peu de forêts primaires, mais si jamais le transfert de conscience dans des machines échoue (pour des raisons évoquées dans le fil cité) alors il ne nous restera plus que la la singularité des champs.
Pour vous faire une idée de ce à quoi cela peu bien ressembler : Le film Avatar est très bon ! Mais ce n'est que l'un des stades de l'exponentiation de la singularité des champs !

Les étapes clés : des graduations dans les lignées de cellules vivantes pourraient faire pousser (à l'aide des champignons) des arbres à l’horizontale, ce qui permettrait de transporter efficacement de la sève (donc de l'eau) dans les pays arides ! Une autre étape serait la création de cellules nerveuses photosynthétiques ! Ce qui ouvrirait avec les biopuces des supercalculateurs biologiques et capable de fournir de l'énergie (comme dans existenz). On peut aussi imaginer ce que j'appelle le "tibérium" : des plantes secrétant des cristaux de carburants/comburants pour en tirer leur énergie et aussi espacé que possible pour éviter les incendie via des "ronds de sorcières" ou autres mycélium, voir même la concentration de produits radioactifs !
J'imagine aussi des tracteurs surdimensionnés, vous savez comme pour les vignes, qui transporteraient des fermes entières avec un récoltage des plantes hautes, un élevage surétagé et qui iraient comme çà (l'air de rien ! n'est-ce pas ansset) au rythme des saisons de la pluviométrie et des panneaux solaires sur leurs toits ainsi que des éoliennes. En gros des fermes mobiles dans les champs !


Bon ce n'est que la première étape de cette "sorte" de singularité, et s'il vous plaît : évitez de dire que j'ai fumer la moquette (je ne fume pas d'herbe) ou que je suis trop bourré (j'ai arrêté de boire !)
-----

[Ryuujin]

Les étapes clés : des graduations dans les lignées de cellules vivantes pourraient faire pousser (à l'aide des champignons) des arbres à l’horizontale, ce qui permettrait de transporter efficacement de la sève (donc de l'eau) dans les pays arides !

Désolé, mais un arbre horizontal de plusieurs milliers de kilomètres de long et qui transporte un volume important de sève, j'y crois pas.
En outre, on a des moyens beaucoup plus efficaces de transporter de l'eau.

Une autre étape serait la création de cellules nerveuses photosynthétiques ! Ce qui ouvrirait avec les biopuces des supercalculateurs biologiques et capable de fournir de l'énergie (comme dans existenz).

Pourquoi vouloir un truc qui fournisse de l'énergie ET qui fasse des calculs ? D'autant plus que la photosynthèse ne permettrait même pas d'alimenter correctement des cellules nerveuses, qui consomment énormément.
Moi, je préfère avoir du photovoltaïque et un ordinateur.

On peut aussi imaginer ce que j'appelle le "tibérium" : des plantes secrétant des cristaux de carburants/comburants pour en tirer leur énergie et aussi espacé que possible pour éviter les incendie via des "ronds de sorcières" ou autres mycélium, voir même la concentration de produits radioactifs !

On peut aussi imaginer des plantes ou des algues qui produisent des huiles utilisables dans les moteurs à explosion. Oh, bah tient, en fait ça existe.

J'imagine aussi des tracteurs surdimensionnés, vous savez comme pour les vignes, qui transporteraient des fermes entières avec un récoltage des plantes hautes, un élevage surétagé et qui iraient comme çà (l'air de rien ! n'est-ce pas ansset) au rythme des saisons de la pluviométrie et des panneaux solaires sur leurs toits ainsi que des éoliennes. En gros des fermes mobiles dans les champs !

Ça va être coton, vu que la photosynthèse d'un champs ne permet à peine d'alimenter le tracteur normal qui sert à cultiver le même champs.
En outre, ça sert à quoi ? Ça apporte quoi par rapport au fait de cultiver des espèces adaptées à chaque climat ?

Bon ce n'est que la première étape de cette "sorte" de singularité

Bah, désolé, mais ça m'a plutôt l'air de mauvaise science-fiction pour l'instant.

[invité6735487]

Désolé, mais un arbre horizontal de plusieurs milliers de kilomètres de long et qui transporte un volume important de sève, j'y crois pas.
En outre, on a des moyens beaucoup plus efficaces de transporter de l'eau.

Tu n'as visiblement pas compris le truc, je parle d'espèce endémique qui pourraient faire en quelque sorte reculer le désert, et avec des ramifications comme savent le faire les arbres, alors chaque "tuyau" seraient indépendant surtout avec la lignine !

Pourquoi vouloir un truc qui fournisse de l'énergie ET qui fasse des calculs ? D'autant plus que la photosynthèse ne permettrait même pas d'alimenter correctement des cellules nerveuses, qui consomment énormément.
Moi, je préfère avoir du photovoltaïque et un ordinateur.

Là tu te méprends, il s'agit de créer des panneaux photovoltaïques biologiques le restant qui est à l'ombre servirait de calculateur, et il serait alimenté par des sucres !

On peut aussi imaginer des plantes ou des algues qui produisent des huiles utilisables dans les moteurs à explosion. Oh, bah tient, en fait ça existe.

Oui, mais moi je parle de remplacer utilement le carburant/comburant pour fusée ; voir pour les réactions de fissions nucléaires !

Ça va être coton, vu que la photosynthèse d'un champs ne permet à peine d'alimenter le tracteur normal qui sert à cultiver le même champs.
En outre, ça sert à quoi ? Ça apporte quoi par rapport au fait de cultiver des espèces adaptées à chaque climat ?

Mais non, tu n'as pas compris c'est une ferme nomade (j'ai pas dit que ça roulerait vite) ! Donc avec une grande surface en hauteur, élevage de cochon ou poulets à l'intérieur, sur le toit tu as 6 éoliennes horizontales et des panneaux photovoltaïques pour suivre les journées !

[invité6735487]

Écoutes Ryuujin : je ne comprends pas ta réticence je parle d'améliorer les biotechnologies, la révolution verte, pourquoi es-tu contre ? Ou alors tu essaie de savoir si c'est faisable ... espèce de petit coquin !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ryuujin]

Ce ne sont pas des améliorations : ce sont des idées farfelues qui risquent plutôt de marcher moins bien que ce qu'on a déjà.

Exemple :

Tu n'as visiblement pas compris le truc, je parle d'espèce endémique qui pourraient faire en quelque sorte reculer le désert, et avec des ramifications comme savent le faire les arbres, alors chaque "tuyau" seraient indépendant surtout avec la lignine !

Les plantes normales sont déjà comme ça. Et ça ne marche pourtant pas des masse dans les déserts, signe que ça n'est pas si simple.
Lorsque l'eau est à plus de 30m de profondeur par exemple, une pompe fonctionne, un arbre, pas vraiment. Pourquoi ? Parce que l'arbre, c'est du passif. une colonne d'eau formée par capillarité est tirée vers le haut pas l'évapotranspiration.
C'est très limité comme fonctionnement : de 1, difficile de tirer beaucoup plus que ce qu'on évapore, et moins on évapore, moins on pompe. De 2, la colonne d'eau, passé une certaine tension, pète. Ça cavite.

Là tu te méprends, il s'agit de créer des panneaux photovoltaïques biologiques le restant qui est à l'ombre servirait de calculateur, et il serait alimenté par des sucres !

Mais tu sais, la photosynthèse, ça a un rendement pourri. Tellement pourri que ça ne marcherait pas : la consommation de sucres par surface dépassera toujours la production. Quand bien même tu aurais une seule couche de cellules.
Il te faudra à peu près 0.5 ha pour nourrir un cerveau.

Alors que bon, avec quelques m² de panneaux solaires qui ont un meilleur rendement, je fais tourner un ordi sans problème. La silice, ça a des gros avantages par rapport aux cellules végétales : c'est durable, et ça supporte des rayonnements et températures élevés sans trop perdre de rendement. Le rendement de la photosynthèse à 500 W/m² et 30 à 40°C, c'est du quasi-zéro.

Oui, mais moi je parle de remplacer utilement le carburant/comburant pour fusée ; voir pour les réactions de fissions nucléaires !

Et alors ? Ça peut probablement se faire aussi.
Le facteur limitant, c'est la surface nécessaire pour obtenir l'énergie totale, sachant que le rendement de la photosynthèse est faible.
C'est du détail en gros ce dont tu parles : le facteur limitant n'est pas là.

Mais non, tu n'as pas compris c'est une ferme nomade (j'ai pas dit que ça roulerait vite) ! Donc avec une grande surface en hauteur, élevage de cochon ou poulets à l'intérieur, sur le toit tu as 6 éoliennes horizontales et des panneaux photovoltaïques pour suivre les journées !

Et quel est l'intérêt du fait qu'elle soit nomade ? Je n'y vois qu'une perte d'énergie.

[Jean-GUERIN]

Bonsoir, astromoteur et ryuujin, Bonsoir à toutes et à tous,

Hum ! astromoteur, il y a déjà des tas de recherches dans ce sens, qui ont dépassé le stade du proto et arrivent disons à la "préindustrialisation", que ces soient des "robots agriculteurs", des "algues dopées pour fabriquer des carburants", des bâtiments autosuffisants en énergie", et autres avancées.

En fait, même les coûts commencent à se rapprocher des niveaux de rentabilité. Donc, attention à ne pas réinventer en plus exotique ce qui existe déjà largement ... Je n'ai pas les liens sous la main, mais on trouve des tas de choses sur Internet à ce sujet ...

Amitiés,

Jean

[invité6735487]

Salut Jean-Guerin et Ryuujin : ce que je voulais dire c'est qu'on pourrait doper l'évolution naturel comme on le fait déjà !

Je répondrait plus tard !

[Jean-GUERIN]

Re-,

Un exemploe parmi tant d'autres : Vitirover (facile à trouver sur le Net ...).

Amitiés,


Jean

[Ryuujin]

Salut Jean-Guerin et Ryuujin : ce que je voulais dire c'est qu'on pourrait doper l'évolution naturel comme on le fait déjà !

Bah, oui : d'ailleurs comme tu le dis, on le fait déjà.

Mais ça ne veut pas dire non plus que tout est possible.

[invité6735487]

Ce ne sont pas des améliorations : ce sont des idées farfelues qui risquent plutôt de marcher moins bien que ce qu'on a déjà.

C'est ton point et je le respecte ...

Exemple :

Les plantes normales sont déjà comme ça. Et ça ne marche pourtant pas des masse dans les déserts, signe que ça n'est pas si simple.
Lorsque l'eau est à plus de 30m de profondeur par exemple, une pompe fonctionne, un arbre, pas vraiment. Pourquoi ? Parce que l'arbre, c'est du passif. une colonne d'eau formée par capillarité est tirée vers le haut pas l'évapotranspiration.
C'est très limité comme fonctionnement : de 1, difficile de tirer beaucoup plus que ce qu'on évapore, et moins on évapore, moins on pompe. De 2, la colonne d'eau, passé une certaine tension, pète. Ça cavite.

Non les plantes luttent contre la gravité ! Bah oui ça ne marche pas des masses dans le désert puisque justement les arbres ne sont pas à l'horizontale pour secréter (j'ai jamais dit que c'était comme des canalisations) de la sève nourricière et pas que pour eux-même. Le but est de récupérer l'eau de surface ou peu profonde (la pluie par exemple) pour la distribuer de plus j'imaginais ses nouveaux réseaux de sève nourricière sous terre à 50 cm. On pourrait imaginer des arbres avec un cœur en plus de l'évapotranspiration.

Mais tu sais, la photosynthèse, ça a un rendement pourri. Tellement pourri que ça ne marcherait pas : la consommation de sucres par surface dépassera toujours la production. Quand bien même tu aurais une seule couche de cellules.
Il te faudra à peu près 0.5 ha pour nourrir un cerveau.

Oui mais ce rendement est prêt à être amélioré, quand aux sucres c'étaient en supplément, et c'est pour un système nerveux photosynthétique végétatif, c'est à dire plus lent qu'un cerveau humain !

Alors que bon, avec quelques m² de panneaux solaires qui ont un meilleur rendement, je fais tourner un ordi sans problème. La silice, ça a des gros avantages par rapport aux cellules végétales : c'est durable, et ça supporte des rayonnements et températures élevés sans trop perdre de rendement. Le rendement de la photosynthèse à 500 W/m² et 30 à 40°C, c'est du quasi-zéro.

Comme je disais le rendement est peut-être faible, mais alors bon sang comment toutes les plantes plus certains animaux peuvent vivre ?

Et quel est l'intérêt du fait qu'elle soit nomade ? Je n'y vois qu'une perte d'énergie.

Et bah c'est simple c'est pour récolter !

Bah, oui : d'ailleurs comme tu le dis, on le fait déjà.

Oui, mais je voyais cela à la Graig Venter par génie génétique et grosse base de données ! C'est peut-être le point de Jean !?

Mais ça ne veut pas dire non plus que tout est possible.

Comme je dis le génie génétique n'en est qu'à ses débuts ...

[Ryuujin]

Non les plantes luttent contre la gravité ! Bah oui ça ne marche pas des masses dans le désert puisque justement les arbres ne sont pas à l'horizontale pour secréter (j'ai jamais dit que c'était comme des canalisations) de la sève nourricière et pas que pour eux-même. Le but est de récupérer l'eau de surface ou peu profonde (la pluie par exemple) pour la distribuer de plus j'imaginais ses nouveaux réseaux de sève nourricière sous terre à 50 cm.

Désolé, mais là où il y a de l'eau de surface en quantité non-négligeable, il n'y a pas de désert.
Et au passage, les plantes fonctionnent déjà pas mal comme ça ; par exemple, les trembles échangent pas mal via leurs racines.
Le problème des déserts, c'est que l'eau, quand il y en a, est en profondeur. Certains arbres comme les baobabs arrivent à priori à aller en chercher. Les autres plantes (cactus par ex) se débrouillent pour se contenter de peu.

On pourrait imaginer des arbres avec un cœur en plus de l'évapotranspiration.

Ouais, ou alors une pompe électrique alimentée par un panneau solaire. C'est pareil, mais en plus efficace.

Oui mais ce rendement est prêt à être amélioré, quand aux sucres c'étaient en supplément, et c'est pour un système nerveux photosynthétique végétatif, c'est à dire plus lent qu'un cerveau humain !

Non, ce rendement ne sera pas amélioré. Il a des limites physiques dues aux matériaux utilisés par les plantes. La chlorophylle se dénature et crame facilement.
Si tu veux améliorer sensiblement ce rendement, il faut utiliser d'autres matériaux plus durables et plus stables, par exemple à base de silice.
C'est déjà fait : ça s'appelle le photovoltaïque.
Quand à nourrir un système nerveux, c'est pas bien compliqué : les cellules nerveuses sont celles qui gaspillent le plus avec les muscles. Ce qui explique probablement le fait que les plantes n'en ont pas : elles n'ont pas les moyens de ce payer ce genre de luxe en étant purement autotrophes.

Comme je disais le rendement est peut-être faible, mais alors bon sang comment toutes les plantes plus certains animaux peuvent vivre ?

Pour les plantes, En occupant beaucoup de surface et en étant très économes.
Pour les animaux, en étant pas très nombreux sur une zone où il y a beaucoup de plantes.

Et bah c'est simple c'est pour récolter !

Euh, ok. Mais tu sais, ça on le fait déjà sans avoir besoin de tout mettre sur un gigantesque tracteur.
C'est même beaucoup plus efficace : quel est l'intérêt de claquer une quantité incroyable d'énergie pour déplacer toute la ferme au lieu de se contenter de déplacer la bouffe ?!?

Oui, mais je voyais cela à la Graig Venter par génie génétique et grosse base de données ! C'est peut-être le point de Jean !?
Comme je dis le génie génétique n'en est qu'à ses débuts ...

Non, le génie génétique n'en est pas qu'à ses débuts : cela fait plusieurs milliards d'années que la nature y joue mieux que nous.
Le photovoltaïque par contre n'en est qu'à ses débuts. Et il est déjà bien plus efficace.

[ansset]

.......
Non, le génie génétique n'en est pas qu'à ses débuts : cela fait plusieurs milliards d'années que la nature y joue mieux que nous.
Le photovoltaïque par contre n'en est qu'à ses débuts. Et il est déjà bien plus efficace.

oui, il y a aussi beaucoup de progrès sur la filtration intelligente de l'eau par exemple;
et multiples solutions "locales" pour optImiser l'énergie disponible.

astromoteur, je pense que tu imagines un développement technologique actuel uniquement basé sur de la techno déconnecté de l'écologie et de la biologie.
il me semble que c'est l'inverse qui est moteur.

[invité6735487]

Ansset comment peux-tu dire que je suis déconnecté des biotechnologies ? Bon j'ai quand même fait un schéma du tracteur :

[invité6735487]

Désolé, mais là où il y a de l'eau de surface en quantité non-négligeable, il n'y a pas de désert.
Et au passage, les plantes fonctionnent déjà pas mal comme ça ; par exemple, les trembles échangent pas mal via leurs racines.
Le problème des déserts, c'est que l'eau, quand il y en a, est en profondeur. Certains arbres comme les baobabs arrivent à priori à aller en chercher. Les autres plantes (cactus par ex) se débrouillent pour se contenter de peu.

Et que fais-tu de la rosée du matin ? Sinon pour le reste oui mais même un baobab n'est pas horizontal !

Ouais, ou alors une pompe électrique alimentée par un panneau solaire. C'est pareil, mais en plus efficace.

Le problème c'est l'énergie grise qui ne peut en aucun cas se soustraire aux énergies fossiles. Moi je propose du vivant !

Non, ce rendement ne sera pas amélioré. Il a des limites physiques dues aux matériaux utilisés par les plantes. La chlorophylle se dénature et crame facilement.
Si tu veux améliorer sensiblement ce rendement, il faut utiliser d'autres matériaux plus durables et plus stables, par exemple à base de silice.
C'est déjà fait : ça s'appelle le photovoltaïque.
Quand à nourrir un système nerveux, c'est pas bien compliqué : les cellules nerveuses sont celles qui gaspillent le plus avec les muscles. Ce qui explique probablement le fait que les plantes n'en ont pas : elles n'ont pas les moyens de ce payer ce genre de luxe en étant purement autotrophes.

Connais-tu la salamandre photosynthétique ou la limace de mer photosynthétique qui ne fait qu'un repas d'algues dans sa vie !
Sans parler des coraux !

Pour les plantes, En occupant beaucoup de surface et en étant très économes.
Pour les animaux, en étant pas très nombreux sur une zone où il y a beaucoup de plantes.

Je parlais d'animaux photosynthétique ayant un système nerveux, même rudimentaire !

Et pour les plantes tu oublies un peu vite à mon goût les algues et le phytoplancton !

Euh, ok. Mais tu sais, ça on le fait déjà sans avoir besoin de tout mettre sur un gigantesque tracteur.
C'est même beaucoup plus efficace : quel est l'intérêt de claquer une quantité incroyable d'énergie pour déplacer toute la ferme au lieu de se contenter de déplacer la bouffe ?!?

Parce que ce n'est une agriculture raisonnée avec des effluents qui partent dans tout les sens !

Non, le génie génétique n'en est pas qu'à ses débuts : cela fait plusieurs milliards d'années que la nature y joue mieux que nous.
Le photovoltaïque par contre n'en est qu'à ses débuts. Et il est déjà bien plus efficace.

Je parlais de NOTRE banque de gène, aurais-tu oublié Monsento !

[Jean-GUERIN]

Re-,

Ansset comment peux-tu dire que je suis déconnecté des biotechnologies ? Bon j'ai quand même fait un schéma du tracteur :

Bon, astromoteur, c'est quand même un schéma pour les petits n'enfants, ça !

Il faut aller voir un vrai plan de "Vitirover" (par exemple : il a l'avantage d'exister ...) et s'en inspirer pour en tirer des schémas crédibles ! Surtout, je vois mal cette gigantesque structure sur ses 4 roues (?) ... C'est l'embourbement assuré AVANT d'être en position dans un champ !

Amitiés, et bon courage pour les futurs schémas !

Jean

[invité6735487]

Mais je n'ai que Paint !

[WizardOfLinn]

Pour mémoire, le spectre d'absorption de la chlorophylle :
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Pho...se/exp233.html
Ca doit bien expliquer un peu le faible rendement de la photosynthèse, les plantes n'exploitent vraiment qu'une petite partie du spectre, autour de deux pics (dans le bleu, vers 440 nm, et le rouge, vers 650 nm).
A mon avis, n'importe quel panneau solaire actuel capte bien mieux l'énergie.

A+

[Ryuujin]

Ansset comment peux-tu dire que je suis déconnecté des biotechnologies ? Bon j'ai quand même fait un schéma du tracteur :

Tu ne réponds pas à la question : quel est l'intérêt de trimballer tout ça ?
Actuellement, on a des fermes fixes qui marchent très bien.

Et que fais-tu de la rosée du matin ? Sinon pour le reste oui mais même un baobab n'est pas horizontal !

Pas grand chose : c'est peu fréquent dans les déserts, et ça ne représente pas grand chose.
Et non, les baobabs ne sont pas horizontaux, ceci pour une bonne raison : l'eau est en PROFONDEUR.
Faudrait arrêter de croire que la nature est aussi mal fichue : cherchez à comprendre ce qui marche avant de prétendre faire mieux.

Le problème c'est l'énergie grise qui ne peut en aucun cas se soustraire aux énergies fossiles. Moi je propose du vivant !

Et moi, je te dis que pour ce genre d'application, ça n'est pas rentable. Le photovoltaïque est beaucoup plus efficace.

Connais-tu la salamandre photosynthétique ou la limace de mer photosynthétique qui ne fait qu'un repas d'algues dans sa vie !
Sans parler des coraux !

Oui, j'en ai entendu parler : et ils sont hétérotrophes. La photosynthèse ne représente qu'un petit bonus pour eux.

Je parlais d'animaux photosynthétique ayant un système nerveux, même rudimentaire !

Moi aussi, et je te répondais que ça ne marche pas pour un problème de rendement énergétique. La surface nécessaire pour maintenir la consommation d'un système nerveux est trop importante.
La réponse que la nature a trouvé à ce problème est de faire vivre quelques animaux aux dépends de beaucoup de plantes.

Parce que ce n'est une agriculture raisonnée avec des effluents qui partent dans tout les sens !

Bah ça reste quand même plus efficace qu'un énorme truc qui traine une charge inutile effrayante.
On ne s'attaque pas à un problème en lui en ajoutant d'autres.

Je parlais de NOTRE banque de gène, aurais-tu oublié Monsento !

Je n'ai pas oublié "MonsAnto". Je ne vois tout simplement aucun rapport. Ne va pas croire qu'on va faire mieux en claquant des doigts que ce que la nature teste aléatoirement depuis des milliards d'années.
Ce qu'on fait en génie génétique, ça reste du dévoiement de mécanismes naturels dans notre intérêt.
Rien à voir avec le fait de rendre par magie la chlorophylle 100 fois plus efficace.

Surtout, je vois mal cette gigantesque structure sur ses 4 roues (?) ... C'est l'embourbement assuré AVANT d'être en position dans un champ !

Non, pas forcément. Par contre, ça serait un Atilla mécanique : là où ses roues passent, rien ne pourrait repousser à cause du tassement du sol.
Les tracteurs actuels abiment déjà beaucoup les sols et posent de gros problèmes. C'est sûr qu'avec des trucs 1000 fois plus lourds, ça va aller mieux.

[invité6735487]

Une autre voie, plus futuriste, offre des perspectives intéressantes : elle consiste à utiliser la « boîte à outils » de la génétique afin de modifier le génome des cellules des algues (en particulier les microalgues qui sont monocellulaires) par manipulation génétique afin d’augmenter leur rendement de production de molécules ou de les orienter vers la production d’autres molécules. C’est notamment la voie empruntée par le biologiste Craig Venter aux USA via les techniques de la biologie synthétique pour transformer artificiellement des génomes (en y intégrant des fragments d’ADN) avec le soutien de la société Exxon. Une possibilité est de modifier les complexes moléculaires (appelés « antennes ») qui permettent aux algues d’absorber les photons nécessaires à leur croissance afin qu’elles ne fassent pas concurrence à leurs voisines (en absorbant juste les photons utiles), on pourrait ainsi, semble-t-il, augmenter de 30% les rendements.

Source : http://www.pierrepapon.fr/index.php/...es-algues.html

http://www.pole-trimatec.fr/getlibra...lettre_487.pdf

Alors le rendement de la photosynthèse, toujours imprenable ?

[JPL]

Astromoteur, ce dont tu rêves c'est de la SF. Savoir si elle est bonne ou mauvaise est un autre sujet. Donc un conseil : arrête d'alimenter ce fil et écris un roman !

[invité6735487]

Astromoteur, ce dont tu rêves c'est de la SF. Savoir si elle est bonne ou mauvaise est un autre sujet. Donc un conseil : arrête d'alimenter ce fil et écris un roman !

Ton conseil est peut-être judicieux, mais je tenais à dire que toute singularité est de par sa définition même, utopique !

Bon sinon si on ne veut plus de moi ...

[Xoxopixo]

Bonjour,

si je comprend bien, il s'agit ici dans le fond de débattre de la faisabilité d'une singularité technologique ... appliquée à la biologie.
Si on admet une singularité technologique, je ne vois pas pourquoi le domaine de la biologie en serait exclu.

Par ailleurs, ne peut-on déja considérer le corps humain, et en particulier son developpement cérébral, comme une singularité de la biologie ?
Cette singularité biologique aboutissant à la singularité technologique.

[Ryuujin]

Source : http://www.pierrepapon.fr/index.php/...es-algues.html

http://www.pole-trimatec.fr/getlibra...lettre_487.pdf

Alors le rendement de la photosynthèse, toujours imprenable ?

Oui, et il lire correctement avant de citer.
"afin d’augmenter leur rendement de production de molécules ou de les orienter vers la production d’autres molécules"
Nulle part on augmente le rendement de la photosynthèse qui est PHYSIQUEMENT limité. On force juste la plante à allouer l'énergie qu'elle tire de la photosynthèse vers d'autres molécules, qui nous intéressent.
Comme je le disais précédemment, c'est simplement dévoyer des mécanismes naturels dans un sens qui nous arrange.
On ne va pas révolutionner les lois de la thermodynamique chimique comme ça.

Pour ce qui est de jouer sur les "antennes" des PSII, ça ne marchera pas. Ça peut augmenter le rendement maximum de la photosynthèse. En sachant qu'on ne l'a jamais ce rendement. Ça va juste donner des plantes plus sensibles aux stress, qui auront encore plus de mal à dissiper leur excédant d'énergie.

Ton conseil est peut-être judicieux, mais je tenais à dire que toute singularité est de par sa définition même, utopique !

Si c'est le cas, elle n'a donc par définition pas sa place en science, donc pas sa place sur ce forum.

[invité6735487]

Oui, et il lire correctement avant de citer.
"afin d’augmenter leur rendement de production de molécules ou de les orienter vers la production d’autres molécules"
Nulle part on augmente le rendement de la photosynthèse qui est PHYSIQUEMENT limité. On force juste la plante à allouer l'énergie qu'elle tire de la photosynthèse vers d'autres molécules, qui nous intéressent.
Comme je le disais précédemment, c'est simplement dévoyer des mécanismes naturels dans un sens qui nous arrange.
On ne va pas révolutionner les lois de la thermodynamique chimique comme ça.

Et alors ton rendement de 3 % c'est pas toute la chaîne ?

Pour ce qui est de jouer sur les "antennes" des PSII, ça ne marchera pas. Ça peut augmenter le rendement maximum de la photosynthèse. En sachant qu'on ne l'a jamais ce rendement. Ça va juste donner des plantes plus sensibles aux stress, qui auront encore plus de mal à dissiper leur excédant d'énergie.

Pas sûr si elles sont exploités !

Si c'est le cas, elle n'a donc par définition pas sa place en science, donc pas sa place sur ce forum.

Si on ferme mon sujet, je demande expressément à la modération de fermer aussi le sujet que je cite dans le premier post !!!!
En plus c'est plutôt est-ce une utopie ? Et tu ferais mieux de répondre à Xoxopixo car je ne peux plus répondre !

[JPL]

Premièrement pour le moment personne n'a parlé de fermeture (mais si tu insistes... ) D'autre part tu n'as rien à exiger au sujet d'une autre discussion.

[invité6735487]

Premièrement pour le moment personne n'a parlé de fermeture (mais si tu insistes... ) D'autre part tu n'as rien à exiger au sujet d'une autre discussion.

Non, non je n'insiste pas, mais admets tout de même que ces 2 discussions sont liées par le terme "singularity" !

[Ryuujin]

Et alors ton rendement de 3 % c'est pas toute la chaîne ?

Non, c'est juste l'efficacité avec laquelle la plante arrive à récupérer la lumière.
C'est encore plus faible si tu rajoutes toute la chaine.

Pas sûr si elles sont exploités !

Bah si c'est sûr : ces antennes captent la lumière et permettent de la transformer en électron.
Le problème, c'est que 90% du temps, la plante reçoit plus de photons qu'elle ne peut en assimiler, et fait des mains et des pieds pour en recevoir moins et pour ré-émettre l'excédent sous une autre forme. Et plus le stress hydrique et le rayonnement est intense, pire c'est.
Donc non, ça va franchement pas être un cadeau de leur permettre d'absorber plus de lumière.
Ça va surtout faire des plantes qui crament beaucoup plus facilement.
Cette partie du mécanisme n'est pas limitante : le rendement de la photosynthèse est limité par la plante elle-même en amont.


Tu vois, c'est ça le problème avec cette démarche : tu prétends chercher des trucs encore mieux que ce qu'on a, alors que tu ne sais pas vraiment ce qu'on a ni comment ça marche.
Pour prétendre parler d'une "singularité technologique", il faut déjà connaitre et comprendre ce qui existe déjà.

[invité6735487]

Tu vois, c'est ça le problème avec cette démarche : tu prétends chercher des trucs encore mieux que ce qu'on a, alors que tu ne sais pas vraiment ce qu'on a ni comment ça marche.
Pour prétendre parler d'une "singularité technologique", il faut déjà connaitre et comprendre ce qui existe déjà.

As-tu lu Xoxopixo ? Bon bref, moi j'abandonne le cœur sur la main et la mort dans l'âme !

[invité6735487]

Bonjour,

si je comprend bien, il s'agit ici dans le fond de débattre de la faisabilité d'une singularité technologique ... appliquée à la biologie.
Si on admet une singularité technologique, je ne vois pas pourquoi le domaine de la biologie en serait exclu.

Par ailleurs, ne peut-on déja considérer le corps humain, et en particulier son developpement cérébral, comme une singularité de la biologie ?
Cette singularité biologique aboutissant à la singularité technologique.

Salut Xoxopixo !

Exactement pour la première partie pourquoi les biotech en seraient absentes !

Pour la seconde partie je ne sais, mais je parierais fortement sur une accumulation depuis le développement cérébral, une accumulation informationnelle !

@ +

[Xoxopixo]

Bah si c'est sûr : ces antennes captent la lumière et permettent de la transformer en électron.
Le problème, c'est que 90% du temps, la plante reçoit plus de photons qu'elle ne peut en assimiler, et fait des mains et des pieds pour en recevoir moins et pour ré-émettre l'excédent sous une autre forme. Et plus le stress hydrique et le rayonnement est intense, pire c'est.

Exact.

En général la production de ROS est fortement augmentée lorsqu’il y a trop de lumière par
rapport à la capacité de transport des électrons photosynthétiques (surexcitation des
photosystèmes).

http://biologie.univ-mrs.fr/upload/p...atifM1_fin.pdf

Donc non, ça va franchement pas être un cadeau de leur permettre d'absorber plus de lumière.

Justement, il est possible d'envisager d'augmenter la capacité des systèmes chlorophylliens à utiliser plus de lumière.
Par exemple, le froid diminue la capacité à utiliser la lumière.
Du soleil en hiver peut faire "bruler" certaines plantes.
On peut donc penser, théoriquement, remplacer certaines molecules de la plante par d'autres, dont l'activité soit moins sensible à la température.

Voir cet autre exemple déja d'actualité:

Une famille de protéines capable d’accroître la résistance des plantes au stress photo-oxydant

http://www-dsv.cea.fr/dsv/instituts/...-photo-oxydant

Par contre, je doute que cette augmentation de capacité soit spectaculaire, au point de la qualifier de singularité, sachant que les systèmes naturels sont déja très sophistiqués et optimisés.
La question est, à mon avis, plus de savoir si une singularité technologique nous permettrait de produire ou modifier les organismes avec toute la finesse que cela suppose.
Ce qui necessité, je pense, de gros moyens informatiques, que fournirait la singularité tehchnologique peut-être.