le principe de permanences des lois.

[Thomas markley]

je ne crois pas que le principe de permanences des lois soit basé sur le raisonnement par induction -et donc sur des résultats d'expériences: comment le pourrait-il?- mais au contraire sur un concept pur: pourquoi les lois auraient-elles été différentes autrefois? De même que: pourquoi seraient-elles différentes "ailleurs"?

parcequ'une loi de la physique réponds a un "us" naturel... et qu'une loi est une construction humaine, là ou un "us" est un fait naturel... les lois de la physique ne sont là que pour décrire correctement ces "us" via une représentation logico-mathématique... et la construction de ces lois se font via l'induction , ou généralisation d'un fait unique a l'ensemble des faits de même nature.. et ce au sein d'un ensemble qui les regroupe tous et dont la loi est le constructeur légal.. ce qui lie toute chose dans une mêmeté, ou identiquité de comportement décrit par la loi...

delà que l'induction est le principe sur lequel repose a-priori l'invariance de la loi... soit de l'isonomie spatiale et temporelle de cette description logico-mathématique... sans ce principe pas d'ensemble possible, puisque rien ne peu se ressembler ni etre associé au fait testable en labo... toutefois les lois ne sont là qu'apriori, elles aide a la formation théorique, et doivent passer sur le grill du réel pour etre valide... mais rien n'empèche le renversement parradigmatique, (voir gallilé et vatican)...

les lois parcequ'elles sont construction humaine, reste invariante tant qu'on ne démontre pas l'inverse, et sont apriori toute incomplète, simplement parceque le futur de la science étant devant nous, il y a fort a partier que le réel nous réserve encore assez de surprise pour nous contraindre a revoir globaement et localement pas mal de nos copie et des lois fondamentale de notre univers... (par exemple si les ET existe et qu'ils ont des soucoupe volant réellement tel qu'on les décrit.. tout ce que nous savons ur la dynamique est sans doute à mettre a la poubelle.. impossible de comprendre qu'un objet massif puisse piller dans l'air de 1000km à zero sans que dedans l'ET ne ressemble a de la confiture sur le pare-brise.. ) ceci dit entre autre ;o)
-----

[rik 2]

de la que l'induction est le principe sur lequel repose a priori l'invariance de la loi...

ce qui voudrait dire que l'on a des résultats d'expériences effectuées il y a cent ans, mille ans, cent milles ans et qu'on peut extrapoler ces résultats à des milliards d'années !?

[Thomas markley]

ce qui voudrait dire que l'on a des résultats d'expériences effectuées il y a cent ans, mille ans, cent milles ans et qu'on peut extrapoler ces résultats à des milliards d'années !?

a-priori oui, et seulement théoriquement... puisque seule l'expérimentation(le recueil d'information) permet de valider les hypothèses ou de confirmer ce qui etait supposé theoriquement...

l'induction permet de généraliser... donc de supposer l'isonomie de l'univers si l'on constate la mêmeté de comportement physique... tant dans le passé et le futur, qu'en étendue... seul de nouveau fait peuvent infirmer la représentation théorique que l'on se fait de l'univers... de nouveau instrument, voir lunette de galillé et le passage du géocentrisme à l'héliocentrisme... bref de tout renversement parradigmatique...

l'important est de pouvoir poser des jalons cartésiens sur ce que l'on ne connais pas et au fur et à mesure améliorer le pas de cette grille de lecture, voir son sens afin qu'entre la grille de lecture théorique et le fait physique l'on puisse confondre l'un et l'autre..