Utilité des missiles nucléaires dans les combats militaires spatiaux

[sliders_alpha]

Hello,

recament je me suis rendu compte que souvent dans les séries de science fiction on utilise des tète nucléaire quand on veut faire mal.

Donc déjà je ne suis pas un connaisseur, pour moi nucléaire ça veut dire que ça utilise les force dans un atome.
donc fission ou fusion, ça donne le même résultat.

les suppositions :
leur vaisseaux sont apparement blindé contre les chose tel que les éruptions solaires étant donnée qu'on ne voit jamais l’équipage partir se cacher en courant.
d'apres mes recherche une éruption solaire correspondrait a 48 TeraTonne, en comparaison la tsar bomba faisait 50 MegaTonne.

Donc pour en revenir au suppositions, imaginons qu'on ai des missiles de 100Mt, qu'est ce qu'il se produirait reellement? a 1Km, 10Km et 100Km.

Etant donné qu'il n'y a par d'air dans l'espace on a deja pas de média pour transférer l'onde de choc.
La vague de chaleur est-elle propagé? le soleil nous envoi bien de chaleur, alors qu'il n'y a pas d'air entre nous et lui.
En plus on a pas d'EMP car c'est généré par l'interaction de l'athmosphere terrestre, du champ magnétique terrestre et de l'explosion.

Un amis m'a dit, oui mais le vaisseau ennemie est fait en métal et contient de l'air, donc ceci va être projeté a grande vitesse et pourrais causer des dommage aux vaisseau qui a tiré.

Oui mais non, dans le cas suivant la matière du vaisseau ennemie devrait être projeté a gauche, laissant le vaisseau de droite intact

vaisseau attaqué (explosion)<-----------------------vaisseau attaquant.

Bon si on tire au centre d'une flotte ça doit être autre chose.

voila, qu'en pensez vous?
-----

[Geb]

Salut sliders_alpha,

Je te suggère de regarder cette vidéo d'un épisode de Sci-Fi Science :

Sci-Fi Science: Alien Invasion

Je pense que cet épisode répond bien à ta question.

Cordialement.

[Geb]

Désolé pour le double post.

J'ai juste oublié de mentionner le documentaire de la série Curiosity, qui à l'avantage d'évoquer la meilleure stratégie contre les vaisseaux spatiaux : un projectile à très haute vitesse (voir à partir de 33:20 dans le documentaire).

CURIOSITY: Alien Invasion, Are We Ready?

Cordialement.

[Geb]

J'ai trouvé un autre documentaire, de la série "The Universe" encore plus spécifiquement dédié à des spéculations sur les armes destinées à une "guerre spatiale" :

The Universe - Space Wars

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited169aba4]

La chose principale dont il faut se rendre compte, c'est que les effets d'une explosion classique dans l'espace seront vraisemblablement distribués de façon sphériques et s’atténueront au minimum avec le carré de la distance. Donc une explosion à 100 km aura des effets 10 000 fois plus faibles qu'une explosion à 1 km et 10 milliards de fois plus faibles qu'à un mètre. La distance fait donc tout.

Je ne suis pas héliologue (c'est comme ça qu'on dit?) mais il me semble qu'une éruption solaire n'est pas réellement une explosion au sens classique. Ceci dit, si on devait faire la comparaison quand même, il est probable que tout nu et sans vaisseau, tu ne subirais aucun effet de la Tsar Bomba si elle détonait à la distance à laquelle semblent évoluer d'ordinaire les vaisseaux spatiaux de SF du soleil le plus proche.

Après, plusieurs trucs.

L'EMP : il se trouve qu'on peut former une EMP "naturelle" sur Terre avec une bombe nucléaire en utilisant le champ électrique et magnétique terrestre, mais il n'est pas du tout interdit d'imaginer que l'on puisse construire une bombe un peu évoluée qui serait capable de produire le même genre de champ. Les premières EMP étaient générées en écrasant très rapidement au moyen d'explosifs des bobines dans lesquelles circulait un fort champ électrique. Je pourrais tout à fait imaginer une première détonation conventionnelle projetant un plasma chargé une fraction de seconde avant la détonation nucléaire pour générer une EMP. Donc une charge nucléaire non-modifiée, dans l'espace, ne produit pas d'EMP, mais les modifications sont possibles.

La transmission des dégats : Il n'y a pas d'air, donc pas de propagation d'onde de choc classique, mais par contre pas de ralentissement des gaz surchauffés générés par l'explosion (on utilise réellement le terme "fireball" pour désigner leur rayon dans l'atmosphère). Donc à un moment, les particules atteindront ton vaisseau. Selon la distance ça peut être avec un choc à débecqueter les poules ou avec la force d'un doux zéphyr d'automne.

Les radiations, par contre, se propagent très bien dans le vide. Ça inclut de l'infrarouge (de la chaleur radiée, ce que tu sens quand le soleil te chauffe la peau directement), de la lumière visible et des rayons X. Eux se propageront de façon classique. Une coque de quelques centimètres de métal, toutefois, peut arrêter la plupart des rayonnements.

Ceci dit, si jamais on fait des munitions nucléaires contre des vaisseaux spatiaux, je suis prêt à parier qu'on les fera sur les modèles de missiles classiques avec des ogives pénétrantes : on suppose un coup au but, une première détonation au contact sert à faire pénétrer la tête de l'ogive à l'intérieur du blindage, où elle explosera pour provoquer un maximum de dégats. À moins de réaliser des vaisseaux ayant l'épaisseur de bunkers anti-atomiques (ce qui est faisable soit dit au passage) je ne vois aucun matériau qui puisse résister à un tel impact.

Tu as une autre hypothèse : un tir au milieu d'une flotte. C'est à dire une explosion, surement à plusieurs kilomètres, au milieu de plusieurs cibles. Dans ce cas là, tout dépend de la distance. La "fireball" de la Tsar Bomba était de 2.3 kilomètres, ce qui est assez petit à l'échelle spatiale, par contre il est très classique de rajouter dans une ogive des matériaux destinés à être dispersés à grande vitesse. Dans le cas que tu proposes, ce serait surement la meilleure utilisation : projeter à très grande vitesse et dans toutes les directions des billes perforantes.

J'aimerais pas opérer une flotte de satellites dans la proximité d'une telle explosion...

En conclusion, je dirais qu'à mon sens, à moins d'en utiliser pour faire une EMP, un engin nucléaire est soit trop puissant pour le combat spatial (on peut percer des blindages sans ça) soit pas assez puissant. Deux moyens offensifs me paraissent crédibles : les projectiles à très grande vitesse et les lasers.

Et d'un point de vue fan de SF, j'aimerais qu'on enterre enfin Star Wars, qui est une simple transposition de l'épopée des spitfires et du combat à la mode de la deuxième guerre mondiale et qu'on redonne le combat spatial aux drones et aux vaisseaux autonomes, qui sont bien plus logiques.

[SK69202]

Bonjour.

Cela restera de la science fiction et on peut donc dire tous ce que l'on veut. Si on veut respecter la physique, il n'y a pas de combat spatial car l'énergie demandée est hors de portée de processus physique contrôlée.

Et d'un point de vue fan de SF, j'aimerais qu'on enterre enfin Star Wars, qui est une simple transposition de l'épopée des spitfires et du combat à la mode de la deuxième guerre mondiale et qu'on redonne le combat spatial aux drones et aux vaisseaux autonomes, qui sont bien plus logiques.

Les armes du combat spatial de SF, vont de l'inverseur de probabilité au fil conservateur d'inertie en passant par le compresseur/dilatateur d'espace temps sans effet mémoire en oubliant la mine à décalage temporel.

@+

[invite179e6258]

Et d'un point de vue fan de SF, j'aimerais qu'on enterre enfin Star Wars, qui est une simple transposition de l'épopée des spitfires et du combat à la mode de la deuxième guerre mondiale et qu'on redonne le combat spatial aux drones et aux vaisseaux autonomes, qui sont bien plus logiques.

d'un autre côté un film qui ne montrerait que des robots s'envoyant des missiles à des milliers de kilomètres de distance ne serait pas très excitant.

[sliders_alpha]

sympa les video mais un peu etrange^^
seconde mesure : lancer des 100aine de tete nucleaire dans la haute athmosphere pour genererer un rideau d'EMP qui desactive les vaisseaux enemie.

Et notre electronique? et les retombé radioactive?

Si on veut respecter la physique, il n'y a pas de combat spatial car l'énergie demandée est hors de portée de processus physique contrôlée.

Qu'estce qui m'empeche de balancer un projectile sur le vaisseau enemie, ça fera un trou, fuite d'atmosphere, dommage de la grille electrique.

l'énergie demandée est hors de portée de processus physique contrôlée.

Je te trouve bien pessimiste, regarde les avancé technologique sur les 100 derniere années.

@Yvanhoe
J'avais pas pensé au bombe modifié.
mais imagininons une bombe de 50Mt entouré de projectile mettalique.
Au moment de l'explosion ces projectile vont etre vaporisé, puis projeté de maniere spherique a tres haute vitesse.

A 10Km, ce qui n'est plutot proche pour des distance spaciale, la surface de la sphere sera tellement grande que ça ne fera rien du tout.

[SK69202]

Bonjour.

Qu'estce qui m'empeche de balancer un projectile sur le vaisseau enemie, ça fera un trou, fuite d'atmosphere, dommage de la grille electrique.

L'absence de vaisseau ennemie et de vaisseau ami.

Je te trouve bien pessimiste, regarde les avancé technologique sur les 100 derniere années.

Quel est l'âge des principes technologies qui font décoller nos fusées depuis 100 ans ?

@+

[sliders_alpha]

Quel est l'âge des principes technologies qui font décoller nos fusées depuis 100 ans ?

Mais on ne parle pas de principe mais de solution technologique a la production d'energie requise a l'exploration spatiale.

ça me fait penser a ça :
"voler est un sport magnifique, mais pour l'armée les avions ne servent à rien" -général Foch

Je ne parle pas de combat spaciaux pour demain, mais d'ici 500 ou 1000 ans.
et plus particulierement a l'interet des bombe nucleaire dans les ces futur conflits.

[SK69202]

Bonjour.

Je ne parle pas de combat spaciaux pour demain, mais d'ici 500 ou 1000 ans.
et plus particulierement a l'interet des bombe nucleaire dans les ces futur conflits.

500 ou 1000 ans de conflits d'ici là et en employant des armes nucléaires, c'est croire que la partie peut continuer dans le monde réel après le premier "game over". Au premier échange significatif (la dernière fois il n'y a eu que 2 explosions et seul l'agresseur en disposait) d'ici 0 à 1000 ans le "progrès" s'arrêtera.

Combien de temps une société doit produire de la richesse pour pouvoir se payer un "vaisseau de combat de première classe" ?

Pour info, dans le monde réel d'aujourd'hui, même les USA n'arrive plus à maintenir opérationnel tout leur porte-avions, alors des "vaisseaux de combat de première classe".....

On peut continuer à rêver et des dizaines de pétajoules en un instant à un endroit donné, cela restera éternellement intéressant.

@+

[invite179e6258]

Je ne parle pas de combat spaciaux pour demain, mais d'ici 500 ou 1000 ans.
et plus particulierement a l'interet des bombe nucleaire dans les ces futur conflits.

il n'est pas non plus interdit d'espérer que nos descendants dans 1000 ans seront moins belliqueux que nous.

[sliders_alpha]

Combien de temps une société doit produire de la richesse pour pouvoir se payer un "vaisseau de combat de première classe" ?

Tu imagine le financement d'un tel vaisseaux dans le contexte economique et technologique actuel.
Et si dans 500 ont a un moyen de produit de l'energie de façon quasi infinie et propre?
et si dans 700 ans on a les capacité de transmuter de la terre en metal?

Je sais qu'avec des "si" on met paris en bouteille, mais je dois avouer que je suis un gros optimiste a ce niveau la et je ne pense pas que la technologie ait de limite.

Rien que ces deux chose resoudrais deja pas mal de problemme, le seul restant serait les problemme de territoire, resolu par la colonisation spaciale, maintenant possible.

il n'est pas non plus interdit d'espérer que nos descendants dans 1000 ans seront moins belliqueux que nous.

j'en doute, a partir du moment ou tu as deux groupe ayant des ideologie differente, des ressource et des parcelle de territoire limité, il y aura toujours des problemme.

Et meme si on arrive tous a s'entendre il reste la menace extra-terestre, tu pense qu'il serait sage de rester sans arme?
Et si on tombe sur une race qui n'eprouvent pas les meme emotions que nous et pour qui tuer tous le monde sur une planete pour s'en approprier les ressource est une chose tous a fait normale?

[invite179e6258]

Et meme si on arrive tous a s'entendre il reste la menace extra-terestre, tu pense qu'il serait sage de rester sans arme?

difficile de concevoir des armes pour répondre à une attaque dont on ignore tout.

j'avais lu il y a très longtemps une nouvelle de science-fiction sur ce thème (j'ai oublié le nom de l'auteur, sans-doute américain, le titre français était "décalage"). Des extra-terrestres débarquent sur la Terre avec l'intention de s'en emparer. Ils sont équipés de technologies très avancées, mais leurs armes sont totalement inefficaces sur les humains. Par exemple elles tuent toute vie basée sur la chimie du soufre. Un certain nombre de bactéries sont détruites mais les humains se portent toujours bien. Au bout d'un moment, un paysan vient se planter devant les extra-terrestres et en tue un d'un coup de fusil de chasse. Ils pensent alors que ces humains disposent d'une technologie très supérieure à la leur et repartent fissa dans les profondeurs galactiques.

[SK69202]

Tu imagine le financement d'un tel vaisseaux dans le contexte economique et technologique actuel.
Et si dans 500 ont a un moyen de produit de l'energie de façon quasi infinie et propre?
et si dans 700 ans on a les capacité de transmuter de la terre en metal?

Non, dans le contexte economique et technologique actuel. on est incapable de financer un porte avions, je transfère juste le même problème 1000 ans dans le futur.

Le reste c'est de la littérature au conditionnel.

@+

[invite70ee757a]

difficile de concevoir des armes pour répondre à une attaque dont on ignore tout.

j'avais lu il y a très longtemps une nouvelle de science-fiction sur ce thème (j'ai oublié le nom de l'auteur, sans-doute américain, le titre français était "décalage"). Des extra-terrestres débarquent sur la Terre avec l'intention de s'en emparer. Ils sont équipés de technologies très avancées, mais leurs armes sont totalement inefficaces sur les humains. Par exemple elles tuent toute vie basée sur la chimie du soufre. Un certain nombre de bactéries sont détruites mais les humains se portent toujours bien. Au bout d'un moment, un paysan vient se planter devant les extra-terrestres et en tue un d'un coup de fusil de chasse. Ils pensent alors que ces humains disposent d'une technologie très supérieure à la leur et repartent fissa dans les profondeurs galactiques.

Pas malins les ETs ! Je pense pas qu'il soit difficile pour quiconque de reconnaître la physique derrière les armes à feu non ? C'est une simple question de transfert d'énergie. De plus, moi si je veux envahir une planète, je débarque pas sans avoir espionné l'ennemi ( une simple analyse de sang leur aurait mis la puce à l'oreille j'imagine )... Par contre, je suis prêt à accorder à l'auteur qu'à leur place, je resterais pas lol.

EN écrivant je me pose une autre question ... Qui c'est ce con de paysan qui agresse un extraterrestre qui ne fait de mal à personne ?!!

[invite765732342432]

L'absence de vaisseau ennemie et de vaisseau ami.

Autant faire une unique remarque humoristique sur l'absence de vaisseau aurait pu passer, autant faire encore dériver un fil juste parce que tu refuses que d'autres utilisent leur imagination, ça commence à être lourd...
C'est devenu un sport sur Futura Science, avec chacun son domaine... l'un c'est l'IA, l'autre la conquête de l'espace, le troisième les OGM, et le résultat est une ambiance qui se dégrade.

Alors pitié, quand tout ce qu'on a à dire consiste en un message hors-sujet et non-construction, et si on s'abstenait de l'écrire ?
Je ne compte plus le nombre de messages de ce genre que j'ai commencé à rédiger mais pour lesquels je n'ai pas appuyé sur le bouton "envoyer", preuve que ce n'est pas impossible... (et ça donne la double satisfaction d'avoir formulé ce qu'on pense et de n'avoir pas agressé inutilement un semblable)

[wizz]

Et meme si on arrive tous a s'entendre il reste la menace extra-terestre, tu pense qu'il serait sage de rester sans arme?
Et si on tombe sur une race qui n'eprouvent pas les meme emotions que nous et pour qui tuer tous le monde sur une planete pour s'en approprier les ressource est une chose tous a fait normale?

vu les distances qui séparent les étoiles, les galaxies, alors si un vaisseau d'extra-terrestres débarquent sur Terre, cela veut dire qu'ils sont très en avance par rapport à nous, et donc la question de résistance ne se poserait même pas

la dernière fois que 2 peubles se sont croisés, dont l'un est plus en avance que l'autre, on a rapidement vu ce que ça a donné...

[sliders_alpha]

vu les distances qui séparent les étoiles, les galaxies, alors si un vaisseau d'extra-terrestres débarquent sur Terre, cela veut dire qu'ils sont très en avance par rapport à nous, et donc la question de résistance ne se poserait même pas

Va savoir, peut être qu'on serait a deux pas des voyage supra-luminique et qu'on aurait un armement quasi-egal.

De toute façon techno avancée ou pas, un projectile a haute vitesse ça fait des dégât, et si je me trompe pas, quelque soit le matériau, a une certaine température (qui est dans tous les cas atteinte par une explosion nucléaire), celui ci se transforme en plasma.

la dernière fois que 2 peubles se sont croisés, dont l'un est plus en avance que l'autre, on a rapidement vu ce que ça a donné...

Et on avait pas de communité internationale qui empeche ce genre de chose (en theorie)
Si on imagine qu'il y a une race extrateresstre avancée on peut penser qu'il y en a plusieur et qu'il ont un systeme politique a grande echelle inter races.

______________________________ ______________________________ ______________________________ ____

Et pour en revenir a nos moutons, la question n'est pas aurons nous un jour les capacité financière a mettre en place une flotte spatiale, les technologie nécessaire a sont indépendance énergétique ou encore l'utilité de notre armement face a une potentielle menace extraterrestre.

Mais juste, ça fait quoi une bombe nucléaire dans l'espace?

imaginons que j'ai le plus gros porte avions des américain entre saturne et jupiter. il a été rendu étanche et il est rempli de sont équipage ainsi que d'une athmosphere, il ne transporte pas de bombe nucléaire.
a coté 3 navette, une a 1Km, une a 10Km, une a 100Km.

la navette a 100Km tire un missile non-pénétrant dans le porte avions (tirer un missile pénétrant serait contre productif car ce dernier enverrais des débris dans la direction de l’attaquant), ce missile est chargé avec une ogive conventionnelle de 50Mt.

que se passerait-il?

D’après mes recherche, pas d'EMP, les système électronique sont sans danger.
Donc tous ce que j'ai c'est un bref flash de lumière et 90% de rayon X ainsi que 10% de rayon Gamma.
50Mt = 2.1 x 10^17 Joules.

ça veut dire que j'ai 90% de 2.1 x 10^17 Joules en rayon X et le reste en rayon Gamma?

En comparaison une eruption solaire fait 2.0 x 10^23 Joule, etant donné que lorsqu'une sonde s'en prend une dans la tete elle ne se fait pas vaporisé je ne pense pas que les radiation emise par notre bombe de 50Mt n'endommage la navette a 1Km, mis a par sont equipage.


Bon maintenant une chose que je ne comprend pas.
Sur terre on a une onde de choc et de chaleur, d'ou vient l'energie qui la produit?
Est elle retranché a nos 90% de rayon X et 10% de rayon gamma?
Car en toute logique espace ou pas la bombe emmet la meme energie.

[SK69202]

Bonsoir.

Bon maintenant une chose que je ne comprend pas.
Sur terre on a une onde de choc et de chaleur, d'ou vient l'energie qui la produit?
Est elle retranché a nos 90% de rayon X et 10% de rayon gamma?
Car en toute logique espace ou pas la bombe emmet la meme energie.

S'il y en avait qu'une.
L'explosion émet des rayons X et gamma qui en frappant un objet vont l'échauffer et suivant la quantité d'énergie déposée, le fondre ou le vaporiser. Bref le porte avions étanche fuit. Pour mémoire les soviétiques avaient (les russes ont) des torpilles à charges atomiques de 5kt à 15kt pour vaporiser les groupes aéronaval américains.

Sur Terre, les rayons X et gamma sont immédiatement absorbés par le milieu (air/eau/sol) qui s'échauffe et se vaporise, les rayonnement sont réémis à des longueurs d'ondes plus grandes, en lumière, et IR (le flash thermique) , l'expansion très rapide de la boule de gaz surchauffé provoque l'onde de choc.

Et on avait pas de communité internationale qui empeche ce genre de chose (en theorie)

@+

[Geb]

Pour mémoire les soviétiques avaient (les russes ont) des torpilles à charges atomiques de 5kt à 15kt pour vaporiser les groupes aéronaval américains.

Le premier tir de torpille soviétique avec une charge atomique a eut lieu le 21 septembre 1955 avec une torpille équipé d'une tête nucléaire RDS-9 d'une puissance variable de ~3,5, ~4,8 ou ~10 kT. Le premier tir d'essai à partir d'un sous-marin eut lieu le 10 octobre 1957 monté à l'intérieur des torpilles soviétiques T-5. À ma connaissance, le seul sous-marin soviétique équipé de ces torpilles atomiques a été le S-144, entre 1958 et 1971. Ce sous-marin a été mis en cale le 11 décembre 1951, lancé le 27 avril 1952 et mis en service actif à partir du 24 avril 1953, avant d'être équipé de ces torpilles atomiques 5 ans plus tard.

Il existe une vidéo du premier tir du 21 septembre 1955 (3,5 kT) sur YouTube. L'explosion est après 4:30 dans la vidéo :

Atomic test USSR

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

un projectile à très haute vitesse (voir à partir de 33:20 dans le documentaire).

C'est interessant de voir que l'essai nucleaire auquel ils font reference dans le documentaire (Pascal-B, 27/08/1957) semble avoir envoye 900kg d'acier a ~66 km/s.
Si le truc avait survecu la "sortie" atmospherique, ce serait le premier objet humain a quitter la Terre, 6 semaines avant Sputnik I.

Avec un objet de la forme (et composition) appropriee, pour minimiser le rallentissement et la dislocation lors de la traversee de l'atmosphere, je me demande si un tel objet aurait pu etre le premier "truc" envoye par l'humanite en dehors du systeme solaire, bien avant les Voyager's, Pioneer's et New Horizons (apres tout leur vitesse relative a la Terre est <16km/s).

Mais a mon avis, la basse atmosphere terrestre est bien trop epaisse pour cela.

T-K

[Geb]

C'est interessant de voir que l'essai nucleaire auquel ils font reference dans le documentaire (Pascal-B, 27/08/1957) semble avoir envoye 900kg d'acier a ~66 km/s. [...] Mais a mon avis, la basse atmosphere terrestre est bien trop epaisse pour cela.

Je suis également de cet avis. J'ignore ce qu'il faudrait pour faire en sorte qu'un tel projectile atteigne l'espace à une vitesse supérieure à la vitesse de libération. Mais c'est intéressant tout de même.

Cordialement.

[invited169aba4]

Sur la réalité du combat spatial : ce n'est pas juste une simple spéculation aujourd'hui. Chinois et Américains ont montré leur capacité à détruire un satellite défectueux (à eux, mais le sous entendu était qu'ils auraient aussi pu détruire n'importe quel autre satellite) et avant le traité interdisant les armes dans l'espace, les soviétiques ont semble-t-il testé quelques armes automatiques dans le vide. On a aveuglé dans le passé au laser les satellites espions.

Les missiles nucléaires intercontinentaux suivent une trajectoire balistique qui sort de notre atmosphère. Les engins conçus pour les intercepter ( je trouve la demo de celui-ci fascinante et effrayante : http://www.youtube.com/watch?v=KBMU6l6GsdM ) sont conçus pour les intercepter dans l'espace.

Aujourd'hui, le combat spatial, c'est pas de la SF, c'est une doctrine militaire réelle. Les cibles situées dans l'espace sont peu nombreuses et pas intéressantes. On a cependant les moyens aujourd'hui de détruire l'ISS. Quand le Japon ou la Chine auront finalement construit leur base lunaire, ces questions se reposeront.

Aujourd'hui, les cibles sont très vulnérable, un missile sans charge en viendrait à bout. Si jamais les choses devaient se militariser sérieusement, verrait-on plutôt des blindage apparaître ou des capacités d'esquive ou d'interceptions?

Je ne vois pas les engins destinés à entrer et sortir de l'atmosphère se doter d'un véritable blindage : le poids est trop crucial pour eux. Par contre, les habitats orbitaux pourraient très bien devenir plus solides.

@Yvanhoe
J'avais pas pensé au bombe modifié.
mais imagininons une bombe de 50Mt entouré de projectile mettalique.
Au moment de l'explosion ces projectile vont etre vaporisé, puis projeté de maniere spherique a tres haute vitesse.

A 10Km, ce qui n'est plutot proche pour des distance spaciale, la surface de la sphere sera tellement grande que ça ne fera rien du tout.

[SK69202]

Le truc intéressant à détruire aujourd'hui dans l'espace ce n'est pas l'ISS, ce sont les satellites géostationnaires de communication, les militaires en particulier, cela rend sourd et aveugle les satellites espions de qui ont sait.
Des explosions à hautes altitudes rendent le GPS inutilisable pendant des heures, ce qui met un beau b.... dans la majorité des systèmes de guidage.

@+

[Geb]

Le truc intéressant à détruire aujourd'hui dans l'espace ce n'est pas l'ISS, ce sont les satellites géostationnaires de communication, les militaires en particulier, cela rend sourd et aveugle les satellites espions de qui ont sait.

Je pense que les satellites d'observations seraient des cibles bien plus "faciles" étant donné les orbites (de ~250 à ~1000 km d'altitude), comme par exemple la série des KH-11 Kennan (de véritables Hubble militaires).

Cordialement.

[SK69202]

En détruisant les relais qui leur permettent de transférer leurs observation quelques soit leur position orbitale, je les neutralise tous d'un coup (en fait 3 ou 4 coups), ensuite on a le temps de les casser un par un, et en dehors de la distance, les satellites géostationnaires sont des cibles plus facile à toucher car fixes.

@+

[Tawahi-Kiwi]

les satellites géostationnaires sont des cibles plus facile à toucher car fixes.

A part la destruction a partir d'un laser au sol, je ne vois pas vraiment comment un satellite geostationnaire est plus "fixe" qu'une orbite basse pour l'atteindre avec un missile; ils vont toujours a 3km/s a comparer au 8km/s de l'orbite basse.

T-K

[SK69202]

Ils sont toujours au même endroit par rapport à un position de tir donnée, tous les artilleurs, canonniers et leurs successeurs dotés de missiles, savent que c'est plus faciles de faire mouche dans ces conditions.
Quelques kt à la position orbitale cela fait le ménage.

@+

[Geb]

En détruisant les relais qui leur permettent de transférer leurs observation quelques soit leur position orbitale, je les neutralise tous d'un coup (en fait 3 ou 4 coups), ensuite on a le temps de les casser un par un, et en dehors de la distance, les satellites géostationnaires sont des cibles plus facile à toucher car fixes.

Je sais qu'on s'intéresse à un futur très lointain. Mais pour l'instant, le radar français GRAVES (Grand Réseau Adapté à la VEille Spatiale) ne s'intéresse qu'aux satellites évoluant en orbite basse à moins de 1000 km d'altitude.


Cordialement.