Homme et machine

[invite09ad1ea9]

Bonjour je me pose beaucoup de questions sur la différence entre l'homme et l'humain mais j'ai vue une explication ; http://humaxxxxxnoides.free.fr/homme..._pensante.html qui ma fort inquiété qu'en pensait vous ?
-----

[invite70ee757a]

La différence entre l'homme et l'humain ?!! ...

Les analogies qui visent a expliquer le fonctionnement du corps humain en terme de machinerie et d'informatique sont ok ... Tant qu'on oublie pas que ce sont des analogies, et qu'en tant que tel, elles ont des limites.

ce site n'a pas l'air très sérieux, je cite :
"Si les résultats ne sont que provisoires, pourquoi les entourer d'une publicité tapageuse ? S'ils sont solidement établis, comment peuvent-ils être remis en question en si peu de temps."

La paragraphe à sa droite à propos du vivant n'est pas mieux ... On note la confusion entre théorie de l'évolution et abiogénèse ...

Qu'est ce qui t'inquiète la dedans ? ( J'ai quasiement rien lu à cause de ce que j'ai écrit plus haut )

[invite09ad1ea9]

Ah d'accord car je suis en terminal S et je me pose des questions sur l'humain , ce qui m'a inquiété est le fait qu'il nous disent ;
Toutes vies sur terre a été créées scientifiquement en laboratoire grâce à une maîtrise parfaite de l'ingénierie et de l'ADN. Les informaticiens/chercheurs/scientifiques qui nous ont créé ont commencé par des créations très simples et ont fait progresser/évoluer leurs techniques d'adaptation au milieu pour faire ensuite les poissons, les batraciens, les mammifères, les oiseaux, les primates, et enfin l'Homme qui n'est qu'un modèle de singe amélioré !

Cela m'inquiétait , je me disais un humain ne peut pas être une sorte de robot !

[invite870271b3]

ce qui m'a inquiété est le fait qu'il nous disent ;

Ils c'est qui ?? le site dont tu parles ? Ce sont de grosses c... souvent liées a des sectes ou assimilés. Alors oublies totlement ce genre de site au mieux farfelu.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Toutes vies sur terre a été créées scientifiquement en laboratoire grâce à une maîtrise parfaite de l'ingénierie et de l'ADN. Les informaticiens/chercheurs/scientifiques qui nous ont créé ont commencé par des créations très simples et ont fait progresser/évoluer leurs techniques d'adaptation au milieu pour faire ensuite les poissons, les batraciens, les mammifères, les oiseaux, les primates, et enfin l'Homme qui n'est qu'un modèle de singe amélioré !

Bjr à toi,
AVANT de donner crédit à n'importe quoi...il est TOUJOURS bon de faire fonctionner ses neurones!!
D'aprés toi quels étaient les " scientifiques" CAPABLES de .."..créées scientifiquement en laboratoire grâce à une maîtrise parfaite de l'ingénierie et de l'ADN.." au temps
de CROMAGNON.
Scientifiquement à part de faire papa/ maman ...je vois mal le scientifique en peau d'ours en train de créer etc...etrc..

Donc un peu de jugeotte ....avant de d'avaler n'importe quoi !!
A+

[invite51d17075]

bjr,
le site cité au départ est "raelien".
donc pour moi la discussion s'arrète là.

[invite778f5451]

Ce fil (qui risque d'etre fermé je pense) pose la question du dogme. Je rejoins F6bes, il est important de réfléchir. Pour ma part, quand on commence à me dire "toute vie a été créée..." sans apporter d'éléments sur le comment, à quelle date, quelles observations amènent à dire cela, un début de preuve, une expérience, je commence par rigoler.

Des gens sérieux ont passé leur vie à étudier divers processus, divers phénomènes et n'ont quasiment jamais d'avis aussi tranché. Déjà quand tout doute est absent d'une assertion sans aucun argument, c'est une bonne piste pour se dire qu'on a à faire à des fumistes.

Là ou je rejoins le posteur de cette question, c'est que ça fait peur. Que des gens comme cela aient une aussi bonne visibilité et soient quand même assez malin pour embrigader des tas de gens assez naifs ou fragiles.

[Geb]

Bonjour,

ce site n'a pas l'air très sérieux

Sans aucun doute, il s'agit d'un site du mouvement raëlien, comme l'a dit ansset...

Je suis d'accord avec lui. Pas de discussion possible avec un lien pareil.

Cordialement.

[invite70ee757a]

Rien à ajouter à propos de la crédibilité du site.

A propos de ça :

Cela m'inquiétait , je me disais un humain ne peut pas être une sorte de robot !

Il est évident qu'il y'a de nombreuses différences entre le robot typique, qui est une fabrication de l'espèce humaine, et l'être humain. On ne saurait décrire parfaitement l'être humain en terme de robotique. Comme je le disais au départ, l'analogie fonctionne bien pour expliquer certaines choses, mais elle trouve rapidement ses limites.

Maintenant, il faut être honnête sur un point. On est des robots au sens ou les gens l'entendent habituellement, c'est à dire que nous sommes des sortes d'automates du genre biologique. Pour autant que l'on puisse en juger, le vivant n'a qu'un but ( au sens de fonction principale, pas au sens de dessein ), c'est de se reproduire. Les autres fonctions servent plus ou moins à améliorer les chances de l'organisme d'atteindre l'objectif de la reproduction. En tous cas, on trouve que le vivant s'explique le mieux de cette manière.

Les humains ont une tendance naturelle à donner un sens aux choses et aux événements, et à décrire ces choses et événements comme si le sens qu'on leur attribue était une qualité intrinsèque, mais en fait on ne peut pas décrire la naturee de cette manière. Au final, on se rend compte que la vie ( dans le sens "existence du vivant" ), n'a pas de sens ( = dessein ), contrairement à l'impression qu'on peut avoir. Bref, une mère s'occupe de son enfant non pas à cause d'un amour transcendant sa réalité biologique, mais simplement à cause de la chimie dans son cerveau. Elle n'a pas le choix. Son ADN lui dicte comment se comporter. ( Je suis pas en train de faire le procès de qui que ce soit hein, j'aurais pu prendre un autre exemple mais celui ci, les gens y sont particulièrement sensible en général donc bon ... )

Il est certain que de ce point de vue, la vie ( au sens que tu veux cette fois ) peut sembler absurde. "Si vivre n'a pas plus de sens que ça, quel intérêt ?"

J'imagine que c'est à ça que tu faisais allusion puisqu'en général, tout le monde fini par arriver à cette conclusion. La seule bonne réponse que je connaisse à ça c'est que trouver la vie absurde parce qu'elle est vide de sens c'est encore une fois analyser le phénomène du vivant avec la subjectivité de l'être humain. Pour dire que quelque chose n'a pas de sens il faut prendre comme référence le sens qu'on lui donne d'habitude. Donc, les choses ne peuvent paraître ne pas avoir de sens qu'en comparaison avec le sens qu'on leur donnait jusqu'ici. Bref, dire que quelque chose n'a pas de sens, c'est déjà imposer du sens. On ne peut analyser cette situation que par un raisonnement circulaire, ce qui rend l'idée complètement inutile au final ...

[inviteccac9361]

Bonjour,

donc comme ça nous serions des "robots"...
Vennant d'une secte, ce point de vue est cohérent.

Un robot est fait pour obéir.

[invite91216f15]

Madmarx et les mères qui tuent leurs enfants ? Son ADN ne l'empeche pas ? Et les groupes sociaux (tribal ou autre) qui pratiquent une séléction drastique sur les enfants ? L'humain est bien plus qu'un robot obéissant à des stimulis chimiques dans la mesure oú il participe activement, comme l'environnement qui l'entoure, à la création des stimulis. C'est l'interprétation de l'environnement. Ca marche tellement bien que deux humains peuvent avoir une réaction opposé pour un même événement.


Lauraadu54 aucun scientifique n'a réussit de créer la vie. C'est totalement inimaginable à l'heure actuelle. La plus grande prouesse a été d'implanter de l'ADN synthètique dans une cellule dont l'ADN a été extrait. Ce qui est carrément hallucinant. Mais créer tout de A à Z c'est toujours hors de porté.

Autrement on ignore tous les détailles qui entourent la création de la vie. En gros on sait que dans une bonne soupe il est certain qu'avec le temps des acides amines peuvent se produir spontanement par affinité chimique. De plus le passage ARN à ADN a également été mis en évidence par des réaction de méthylation. Par contre ca s'arrête là. On n'a rien d'autre aucune piste sur la mise en place de complexes d'ARN produisant des proteines fonctionelles. Aucune piste sur les mécanismes permettant de mettre en place les premier protéines rien. C'est pas un tat d'acides aminées qui patogent dans la soupe qui vont donner des ensembles de proteines fonctionelles entre eux. Il faut autre chose, des conditions particuliers, composition spécifique... je ne sais pas vraiment.

L'idée c'est de partir avec des minéraux et de l'eau puis de proceder à des divers manipulations pour constituer une cellule vivante. Bon courage.

[invite51d17075]

il me semble que MadMarks propose une certaine rhétorique.
en raisonnant pas l'absurde à l'image de Pascal pour justifier de l'utilité de croire en Dieu..
"Bref, dire que quelque chose n'a pas de sens, c'est déjà imposer du sens. On ne peut analyser cette situation que par un raisonnement circulaire, ce qui rend l'idée complètement inutile au final ... "
c'est malin!
mais le terme "raisonnement circulaire" peut aller dans les sens n'est ce pas Mad ?

[invite91216f15]

Le raisonement de Madmarks est valables dans certaines situations. Dans d'autre ce n'est pas le cas et le Sens est imposé à nos organes de perception. Tu peux décider du sens de ta vie mais pas du sens dans lequelle la pomme se dirige lorsque tu la lâche.

Donc si tu parle de la réalité il y a des limites apparentes qui cadrent ce qu'il est raisonable de considerer comme sensé.

[invite70ee757a]

@ Lopgor

Tout ce que je fais, c'est pointer du doigt que l'homme doit avoir des prédispositions biologiques à certains comportements, comme tous les animaux. Le reste c'est toi qui le dit, pas moi.

Sinon, pour la question que vous êtes en train de discuter .. Je ne comprends pas bien ce que vous dites. Pouvez vous détailler ?