Les déchets nucléaires

[invite341bf20d]

Je me posais la question : pourquoi n'envoie t-on pas les déchets nucléaires des centrales vers l'espace, il y a assez de place dans l'espace non ?
-----

[f6bes]

Je me posais la question : pourquoi n'envoie t-on pas les déchets nucléaires des centrales vers l'espace, il y a assez de place dans l'espace non ?

Bjr à toi,
Hum , il a du t'échapper que le lancement de fusées n'est pas fiable à 100%.
Plus d'une fusée a du etre détruire en plein vol, peu aprés son lancement.
D'aprés toi il se passe quoi si elle est chargée de déchets nucléaires !!
Qui c'est y qui en "profite" ?

Bonnes fétes

[invite765732342432]

Ajoutons que les déchets d'aujourd'hui peuvent présenter un intérêt demain...

[invite870271b3]

sans compter le cout. A quelques dizaines de milliers de ] le kg, ca risque d e booster le prix de l'energie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Vladzol]

Salut à tous,

Hum , il a du t'échapper que le lancement de fusées n'est pas fiable à 100%.
Plus d'une fusée a du etre détruire en plein vol, peu aprés son lancement.
D'aprés toi il se passe quoi si elle est chargée de déchets nucléaires !!
Qui c'est y qui en "profite" ?

On envoie des sources radioactives dans l'espace depuis un bon bout de temps (au moins depuis les missions habitées sur la Lune). Les sondes Curiosity ou Cassini marchent au plutonium. Si le problème de la sûreté est un des problèmes de l'envoi de déchets dans l'espace, le problème principal est celui de la rentabilité financière.

[f6bes]

Salut à tous,



On envoie des sources radioactives dans l'espace depuis un bon bout de temps (au moins depuis les missions habitées sur la Lune). Les sondes Curiosity ou Cassini marchent au plutonium. Si le problème de la sûreté est un des problèmes de l'envoi de déchets dans l'espace, le problème principal est celui de la rentabilité financière.

Bjr à toi,
En quelle QUANTITE !
Bonne journée

[Vladzol]

Salut,

Bjr à toi,
En quelle QUANTITE !
Bonne journée

Le générateur de Curiosity contient environ 5 kg de plutonium. Descriptif de la bête en anglais:
http://www.ne.doe.gov/pdfFiles/MMRTG_Jan2008.pdf

Le wiki en français sur ce type de générateur:
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9...0_radioisotope

Bonne Journée

[WizardOfLinn]

Pour que celà ait une chance d'être viable économiquement, je pense qu'il faudrait au minimum séparer les déchets, pour n'expédier dans l'espace que les plus embêtants, qui ne doivent pas représenter une masse si importante.
On sait construire des containers supportant l'explosion du lanceur et une rentrée atmosphérique, même si celà augmente beaucoup la charge à lancer.
Accessoirement, le Pu-238 utilisé sur les sondes spatiales est très radioactif et chaud, le bloc est porté au rouge, et on arrive bien à emballer tout ça.
Mais je suis quand même très sceptique sur l'intérêt, il faudrait comparer au coût des autres solutions (stockage géologique, réacteurs incinérateurs, etc.).

[invite765732342432]

je pense qu'il faudrait au minimum séparer les déchets, pour n'expédier dans l'espace que les plus embêtants, qui ne doivent pas représenter une masse si importante.

Mais les déchets les plus embêtants (dans le sens dangereux) sont aussi ceux qui ont le plus gros potentiel de réutilisation.
Je ne pense pas qu'il soit une bonne idée de s'en débarrasser définitivement.

[papy-alain]

Juste pour mieux situer le problème : quelqu'un connait il la quantité totale de déchets radioactifs actuellement conservés, au niveau planétaire ?

[invite765732342432]

Juste pour mieux situer le problème : quelqu'un connait il la quantité totale de déchets radioactifs actuellement conservés, au niveau planétaire ?

On trouve des infos sur Wikipedia... avec les limites qu'on peut attribuer à Wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...ucl%C3%A9aires

Il faut bien différencier les différents types de déchets (HAVL, MAVL, FMA-VC, TFA)

Rien que pour le combustible usé, le stock mondial serait d'environ 250 000 tonnes en 2008. En France, dans les années 2005/2009, environ 1 200 tonnes de combustibles sont utilisés annuellement par les 58 réacteurs d'EDF. Ce combustible doit ensuite être retraité (850 tonnes sont recyclées). 5 000 tonnes sont des déchets ultimes contenant 99 % de la radioactivité totale

[invite778f5451]

Certains disent qu'il y déjà beaucoup de saletés en orbite autour de la terre, si on multiplie les tirs, même si le but est d'envoyer plus loin, ne multiplie-t-on pas les déchets de tir en orbite ? Ne serait-il pas une bonne idée de n'envoyer que le "strict nécéssaire" pour éviter de percuter un jour des tas de débris à chaque fois qu'on décolle ?

[f6bes]

Bjr Tartinou,
Ben faut surtout pas les laisser en orbite....beaucoup trop prét. Et en orbite ça ne le reste pas...éternellement.
A la limite le soleil , mais c'est loin tout de meme ,serait une bonne poubelle.
Bonne journée

[invite778f5451]

Non bien sûr, le propos était, lorsqu'on lance quelque chose n'importe ou (soleil dans ton exemple) depuis la terre, on ne perd pas sur le chemin quelques réservoirs, boulons etc ?

[WizardOfLinn]

Il faudrait comparer le coût d'expédition dans l'espace d'une masse de déchets ultimes, après séparation et tri, avec la valeur de l'électricité produite.
On peut multiplier cette masse par 10 pour tenir compte de l'emballage (arbitraire, ça peut aussi bien être 5 que 50) et compter 10000 €/kg pour envoyer ça dans l'espace.
Pour un réacteur de 1 GW, à 40 €/MWh, ça fait un budget de 350 M€/an.
Si on se limite à 10%, 35 M€/an de "transport spatial" permettent d'expédier 3.5 tonnes, soit quelques centaines de kg de déchets hors emballage.
Sauf erreur de calcul de ma part, ne pas hésiter à vérifier.
Calcul "à la louche", très grossier, mais comme le résultats ne me parait pas totalement disproportionné par rapport à la masse de produits de fission et transuraniens produites par un réacteur (surtout si on laisse décroitre quelques années, et après tris), ça donne envie d'affiner un peu.
Mais bon, d'autres ont certainement déjà dû faire ce calcul, ça doit quand même coincer quelque part.

[polo974]

Sachant qu'on cherche les combustibles nucléaires dans des trous, il n'est pas trop débile de vouloir y recaser les déchets...

(juste pas au fond de mon jardin )

[invite870271b3]

Il faudrait comparer le coût d'expédition dans l'espace d'une masse de déchets ultimes, après séparation et tri, avec la valeur de l'électricité produite.
On peut multiplier cette masse par 10 pour tenir compte de l'emballage (arbitraire, ça peut aussi bien être 5 que 50) et compter 10000 €/kg pour envoyer ça dans l'espace.
Pour un réacteur de 1 GW, à 40 €/MWh, ça fait un budget de 350 M€/an.
Si on se limite à 10%, 35 M€/an de "transport spatial" permettent d'expédier 3.5 tonnes, soit quelques centaines de kg de déchets hors emballage.
Sauf erreur de calcul de ma part, ne pas hésiter à vérifier.
Calcul "à la louche", très grossier, mais comme le résultats ne me parait pas totalement disproportionné par rapport à la masse de produits de fission et transuraniens produites par un réacteur (surtout si on laisse décroitre quelques années, et après tris), ça donne envie d'affiner un peu.
Mais bon, d'autres ont certainement déjà dû faire ce calcul, ça doit quand même coincer quelque part.

C'est bien beau de compter "juste" le poids du lancement mais si on veut les envoyer vers le soleil, il faut ajouter le coût de production et de lancement du " vaisseau" qui va les vehiculer jusqu'au soleil ainsi que l'equipe au sol chargée de la gestion.

[WizardOfLinn]

Si on trouvait vraiment un intérêt à faire tout celà, inutile de viser le soleil, ce qui est très coûteux en carburant. Juste une orbite ne risquant pas de croiser la Terre avant des millions d'années.

[invite870271b3]

Si on trouvait vraiment un intérêt à faire tout celà, inutile de viser le soleil, ce qui est très coûteux en carburant. Juste une orbite ne risquant pas de croiser la Terre avant des millions d'années.

Si ce n’est pas pour regler le problème de manière définitive, autant les laisser sur terre. Il n'y devrait pas y avoir beaucoup de difference de cout entre le lancer vers le soleil ou calculer une orbite qui ne soit perturbée par aucune planete, comete ou futur vaisseau/ sonde pendant des millions d'année.