Sciences et unicité de conséquence

[inviteda0f8d6f]

C'est super ! Merci beaucoup vous avez parfaitement répondu à ma question !
C'est vrai que l'idée est dérangeante, personnellement lorsque je vous ai présenté les deux hypothèses je n'aurais jamais imaginé que ce serait la deuxième hypothèse qui puisse être vrai. Je vais peut être dans des sables mouvants mais pourquoi existe t-il un débat philosophique très "chaud" ? L'explication la plus logique à cette hypothèse serait, comme vous l'avez dit vous-même, qu'il existe d'autres phénomènes sous-jacents que l'on ne connait pas encore. A moins qu'avec les moyens actuels ont soit quasiment sur que ces phénomènes n'existent pas, expliquant la présence du débat ?

Merci encore en tout cas, ce n'est pas pour envenimer le précédent litige qu'il y a eu sur cette discussion, mais je trouve sincèrement que vous expliquez super bien, je l'aurais dit quand même quoi qu'il se serait passé. Vous êtes super clair et ordonné dans vos propos, c'est agréable à lire.

Au revoir.
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

De rien, ce fut un plaisir
Concernant votre petit "accrochage" avec ù100fil, je crois que vous êtes tout les deux partis sur un mauvais pied. ù100fil est quelqu'un de compétent en philosophie des sciences et ses avis et opinions m'ont été utiles plus d'une fois.

Concernant le débat sur cette seconde hypothèse, vous avez parfaitement raison quand vous dites qu'avec les moyens actuels on soit quasiment sur que ces phénomènes n'existent pas. Il est donc encore "chaud" car John Stewart Bell a montré que si la théorie quantique était une partie incomplète d'une théorie déterministe (à chaque cause une conséquence) alors elle devait respecter certaines inégalités (les inégalités de Bell). Il se trouve qu'expérimentalement, la physique quantique viole ces inégalités et qu'elle ne peut donc être déterministe (à une cause peut être associée plusieurs conséquences). Il s'ensuit depuis de nombreux débats entre courants philosophiques différents. Vous pouvez obtenir des détails sur:

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A...C3%A9s_de_Bell

Mais ceci est non-scientifique et c'est aussi une autre histoire...

[invite868286e5]

Une petite remarque en passant:

d'un point de vue purement historique, la sciences n'est qu'une spécialisation de la philosophie... Ca me semble un peu étonnant que certains considèrent que la philosophie ou la méta-physique soient carrément hors champ du domaine scientifique.

et

Si au jour d'aujourd'hui la sciences ne cherche plus à modéliser la "route" mais se contente d'"établir la carte routière", c'est dû fait de la prise de conscience de la complexité de la "réalité" et des limitations des moyens humains à la décrypter dans son ensemble (qui est en soi, une pensée philosophique, mais passons)... Mais au final, le but philosphique de comprendre et de décrypter cette réalité reste bien présent.

C'est à croire que c'est insultant pour un scientifique d'être considéré comme un "penseur"

[inviteda0f8d6f]

Bonsoir,

De rien, ce fut un plaisir
Concernant votre petit "accrochage" avec ù100fil, je crois que vous êtes tout les deux partis sur un mauvais pied. ù100fil est quelqu'un de compétent en philosophie des sciences et ses avis et opinions m'ont été utiles plus d'une fois.

Concernant le débat sur cette seconde hypothèse, vous avez parfaitement raison quand vous dites qu'avec les moyens actuels on soit quasiment sur que ces phénomènes n'existent pas. Il est donc encore "chaud" car John Stewart Bell a montré que si la théorie quantique était une partie incomplète d'une théorie déterministe (à chaque cause une conséquence) alors elle devait respecter certaines inégalités (les inégalités de Bell). Il se trouve qu'expérimentalement, la physique quantique viole ces inégalités et qu'elle ne peut donc être déterministe (à une cause peut être associée plusieurs conséquences). Il s'ensuit depuis de nombreux débats entre courants philosophiques différents. Vous pouvez obtenir des détails sur:

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A...C3%A9s_de_Bell

Mais ceci est non-scientifique et c'est aussi une autre histoire...

Personnellement je ne cherchais pas la confrontation, juste à apprendre. Et je ne doute pas que u100fil soit quelqu'un de très compétent, mais voilà quelqu'un de très compétant peut être très intelligent mais n'avoir aucun sens de pédagogie... Je ne dis pas que c'est son cas dans le cas général, mais sur ce coup-ci, un peu. Je suis en train de lire le lien, merci encore.

Une petite remarque en passant:

d'un point de vue purement historique, la sciences n'est qu'une spécialisation de la philosophie... Ca me semble un peu étonnant que certains considèrent que la philosophie ou la méta-physique soient carrément hors champ du domaine scientifique.

Je ne savais pas cela, personnellement je suis tout à fait d'accord avec vous, et de plus votre seconde remarque,

Si au jour d'aujourd'hui la sciences ne cherche plus à modéliser la "route" mais se contente d'"établir la carte routière", c'est dû fait de la prise de conscience de la complexité de la "réalité" et des limitations des moyens humains à la décrypter dans son ensemble (qui est en soi, une pensée philosophique, mais passons)... Mais au final, le but philosphique de comprendre et de décrypter cette réalité reste bien présent.

C'est à croire que c'est insultant pour un scientifique d'être considéré comme un "penseur"

me fait mieux comprendre pourquoi aujourd'hui on distingue plus précisément science et philosophie lorsqu'on approche de la "réalité".

Merci à vous deux et bonne continuation.

[Amanuensis]

d'un point de vue purement historique, la sciences n'est qu'une spécialisation de la philosophie... Ca me semble un peu étonnant que certains considèrent que la philosophie ou la méta-physique soient carrément hors champ du domaine scientifique.

Il y a une belle liste de philosophes connus ayant travaillé à expliquer pourquoi faire la différence était important.

C'est à croire que c'est insultant pour un scientifique d'être considéré comme un "penseur"

Le danger est dans l'autre sens : ceux qui se disent scientifiques en n'étant que penseurs. Cela est à l'origine de dérives comme le créationnisme, et ce seul exemple devrait être suffisant pour comprendre l'importance à ne pas mélanger "penseurs" et "science".

Plus généralement, le discours que vous tenez là est tenu (pour des raisons différentes des vôtres, je n'en doute pas) par tous les défendeurs de pseudo-sciences, comme l'astrologie, les médecines parallèles, le créationnisme, etc., etc. Cela devrait faire comprendre pourquoi certains présentent des réticences devant de telles idées...

me fait mieux comprendre pourquoi aujourd'hui on distingue plus précisément science et philosophie lorsqu'on approche de la "réalité".

Voilà qui est quelque peu gênant. Si la compréhension dont vous parlez est basée seulement sur l'intervention de rps, j'ai quelque doute qu'on puisse appeler cela "compréhension".

Disons qu'il y a bien plus à lire, à comprendre, auquel réfléchir par soi-même sur le sujet, avant de prétendre atteindre à une compréhension...