Espèce invasive

[kheopsyco]

Bonjour,

On voit de plus en plus que la nature est un système global fait d'interactions complexes toutes liées les unes aux autres. Lorsque l'on amène par exemple un animal dans un écosystème autre que le sien,cela peu entrainer des conséquences catastrophiques.


En suivant cette logique,j'aimerais que l'on discute sur l'effet global de l'apport soudain de l'intelligence dans un écosysteme parfaitement sauvage.

En gros,imaginons que l'on voyage dans 500 ans vers une autre planète abritant une faune et une flore sauvage (comme la nôtre si l'humain n'était pas là),que l'on choisisent une espèce de cette planète et qu'on lui inculque l'intelligence (le feu,l'art,les outils,les armes,la sagesse,etc...) d'une façon ou d'une autre.
Quels seraient les bouleversements qui en découlerait?

Il pourrait survenir une hausse de population de l'espèce concernée,une déforestation qui pourrait avoir une influence sur le climat,un réchauffement global de cette planète peut-être?
-----

[Amanuensis]

Ou rien.

Pourquoi n'y aurait-il qu'une possibilité ?

La question est trop ouverte. Soit on y répond "il y a des tas de scénarios imaginables" et on s'arrête là, acceptant qu'il n'y rien d'utile à dire de plus ; soit se déclenche une discussion avec des positions partisanes, chacune défendant un scénario particulier sans véritable argument autre qu'une "conviction personnelle".

Je note que le titre sous-entend d'entrée une "conviction personnelle".

[invite6ecbbd61]

Bonjour,

soit se déclenche une discussion avec des positions partisanes, chacune défendant un scénario particulier sans véritable argument autre qu'une "conviction personnelle".

On peut quand même essayer - sans utiliser des convictions personnelle - de faire du débroussaillage:
Une espèce intelligente = Capacité d'adaptation augmenté = évolution (par adaptation génétique, plasticité, etc ... le processus n'est pas important) = modification de l'environnement biotique des autres espèces (car l'espèce devenue intelligente en faisait partie!) = les autres espèces doivent aussi s'adapter pour survivre à ce nouvel environnement (la reine rouge: "Courir le plus vite possible pour rester sur place!"), si elles n'y arrivent pas elle disparaissent, ou migre ailleurs, ce qui bouleverse l'écosystème de leur environnement d'accueil, etc ...
Mais aussi, modification de l'environnement de l'espèce intelligente, qui va devoir aussi s’adapter au changement = emballement du système ... etc ..

Tout le monde a suivi?

[Amanuensis]

C'est totalement générique, applicable n'importe quelle modification de n'importe quelle espèce, ou presque.

Ce que je crains n'est pas ce genre de réponse, mais des réponses spécifiques à "l'intelligence", ce qui est bien, ce me semble, ce que demande le message #1.

(Il y a quand même la "conviction personnelle" que "Une espèce intelligente = Capacité d'adaptation augmentée"... ce qui n'a aucune raison d'être juste en toute généralité, et impossible à démontrer même avec une palanquée de détails, bien plus que ce qu'indique le message #1)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6ecbbd61]

C'est totalement générique, applicable n'importe quelle modification de n'importe quelle espèce, ou presque.

Ce n'est pas tout à fait vrai, car peu de traits augmentent la capacité adaptative des espèces (l'intelligence en fait partie).

Ce que je crains n'est pas ce genre de réponse, mais des réponses spécifiques à "l'intelligence", ce qui est bien, ce me semble, ce que demande le message #1.

Je suis bien d'accord avec toi, mieux vaut éviter tous les débats liés à la définition de l'intelligence, etc ...

Il y a quand même la "conviction personnelle" que "Une espèce intelligente = Capacité d'adaptation augmentée"... ce qui n'a aucune raison d'être juste en toute généralité, et impossible à démontrer même avec une palanquée de détails, bien plus que ce qu'indique le message #1)

Ben en fait pas tout à fait.
Je suis tombé sur un article il y 2 mois chez les oiseaux. Les auteurs ont essayé d'estimé la plasticité comportementale de plusieurs espèces d'oiseaux, en utilisant des observations faites partout dans le monde (*). Une fois les données récoltées, ils ont fait un modèle et remarqué une corrélation entre la diversité spécifique d'un taxa ou d'un phylum et la plasticité comportementale. Ce résultats avait déjà été suggéré depuis quelque temps: La plasticité comportementale augmente la capacité d'adaptation.
Je peux essayer de retrouver le papier si ça t'intéresse.



(*): On a le cas par exemple des moineaux qui ont appris à ouvrir un type de boite contenant de la nourriture aux table d'un restaurants dans je ne sais plus quel pays. On a l'exemple archi connu des mésanges charbonnières en Angleterre chez lesquelles on a commencé à observer un comportement original depuis les année 60: Elles parviennent à ouvrir les bouteilles de lait que le laitier laisse tous les matins devant la porte des gens. Chose intéressante: Ce comportement a été observé la première fois dans une zone limitée et au fil des années il a été observé un peu partout mais toujours en s'étendant de la zone de départ. Les chercheurs soupçonnent fortement un cas de mimétisme (ça représente un cas majeur d'héritabilité et d'évolution culturelle ultra rapide, ou comment les mésanges on pu s'adapter à un nouvel environnement (les bouteilles de lait) très rapidement, sans aucune évolution génétique!).

[Amanuensis]

Je suis bien d'accord avec toi, mieux vaut éviter tous les débats liés à la définition de l'intelligence, etc ...

Ben oui, mais les réponses que vous donnez soulève un tel débat !

Qu'est-ce qui vous permet de faire une relation entre "intelligence" et "plasticité comportementale", sans une définition particulière de l'intelligence ? Et pourquoi faites-vous l'équation entre diversification et capacité d'adaptation ? Le problème dans ce dernier cas est l'ambiguïté du terme "adaptation", ambiguïté usuelle dans le domaine.

(Par ailleurs, je suis totalement sceptique sur les démonstrations prenant un trait et en montrant un effet positif ou négatif. Un trait n'est jamais seul. Si la plasticité comportementale s'accompagne, pour une population donnée, d'une masse supplémentaire du cerveau, le résultat sera l'effet combiné, et pourra être aussi bien négatif de positif.

Et aussi par ailleurs, vous prenez un exemple particulier pour justifier une idée générale, ce qui est un sophisme.)

[Amanuensis]

Je précise que je ne contredis pas l'idée que telle ou telle chose soit possible. Juste qu'il n'y a pas moyen de faire une règle générale sur ce qui arriverait en conséquence d'une modification imposée à une espèce avec une modification définie de manière très vague et un écosystème décrit de manière très vague, même si on a une pré-conception "théorique" genre effet de "l'intelligence" basée sur quelques exemples.

[invite6ecbbd61]

Ben oui, mais les réponses que vous donnez soulève un tel débat !

Oui ça c'est sûr.
Mais j'allais un peu dans le sens du primo-message: L'arme, le feu , les outils, etc ... Tout ça me fait essentiellement penser à des innovations comportementales (qui nécessitent un certains niveau de capacité cognitive (souvent reliée à l'intelligence).

Qu'est-ce qui vous permet de faire une relation entre "intelligence" et "plasticité comportementale", sans une définition particulière de l'intelligence ?

Aucune, j'ai essayé de déchiffrer le premier message comme ça et je me suis engouffré dans cette voix (sans aucune justification je le concède, mais c'est aussi pour éviter les débats sur l'intelligence)

Et pourquoi faites-vous l'équation entre diversification et capacité d'adaptation ? Le problème dans ce dernier cas est l'ambiguïté du terme "adaptation", ambiguïté usuelle dans le domaine.

Tout à fait d'accord, ce mot est encore vivement débattu dans la littérature!

Et aussi par ailleurs, vous prenez un exemple particulier pour justifier une idée générale, ce qui est un sophisme.)

Là par contre je ne suis pas ...
Dans l'article que je mentionne ce n'est pas un cas particulier vu qu'ils ont utilisé beaucoup d'espèce d'oiseaux ...
Je vois cet article comme un petit indice permettant de relier capacité d'adaptation et plasticité comportementale.

[invite223756dd]

Salut tout le monde !
S'il vous plaît le sujet s'intitule espèce invasive alors pour ce n'est ni plus ni moins qu'une espèce ayant les moyens de "s'adapter" (même si ce terme me plaît pass) au nouvelle biocénose un point c'est tout !

A +

[invite6ecbbd61]

Oui mais la question principale ne porte pas sur les espèces invasives. Elle porte sur la possible invasion et l'impact que pourrait avoir le fait d'attribuer de "l'intelligence" à une espèce.

[kheopsyco]

Oui mais la question principale ne porte pas sur les espèces invasives. Elle porte sur la possible invasion et l'impact que pourrait avoir le fait d'attribuer de "l'intelligence" à une espèce.

Oui voilà.
En fait,prenons intelligence dans le sens "civilisation avancée" comme on décrirait une autre espèce capable de construire de grande cité,des vehicules,etc... sur une autre planète.

Sur une planète sauvage dépourvue d'un tel peuple avancé,planète qui aurait maintenu un parfait équilibre écologique depuis des milliards d'années,je pense que choisir une des espèces et la doter de cette intelligence avancée aurait des conséquences importantes,soit bonne,soit mauvaises sur l'ensemble de la planète et je me demandais jusqu'a quel point cela pourrait aller en voyant ça comme une réaction en chaine.

[invite51d17075]

Sur une planète sauvage dépourvue d'un tel peuple avancé,planète qui aurait maintenu un parfait équilibre écologique depuis des milliards d'années,je pense que choisir une des espèces et la doter de cette intelligence avancée aurait des conséquences importantes,soit bonne,soit mauvaises sur l'ensemble de la planète et je me demandais jusqu'a quel point cela pourrait aller en voyant ça comme une réaction en chaine.

c'est là ou j'ai du mal à suivre.
on ne peut "enseigner" qcq chose qu'à qcq'un capable de comprendre, et aussi de communiquer sans les moyens physiques nécessaires.
on ne peut pas "perfuser" connaissances et capacité de raisonnement.

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

...planète qui aurait maintenu un parfait équilibre écologique depuis ...

je redis plus clairement ce qui a déjà été dit: il n'y a pas d'équilibre écologique (en tout cas, sur notre planète, toutes les espèces s'adaptent en permanence et sur une autre planète, il y aura au moins l'évolution du milieu du à la vie déjà présente (déjections, prédation, constructions (les adaptations du milieu nécessaires aux espèces présentes pour qu'elles puissent tout simplement vivre), mutations (peut être suivant le scénario choisi), etc.).

[kheopsyco]

je redis plus clairement ce qui a déjà été dit: il n'y a pas d'équilibre écologique (en tout cas, sur notre planète, toutes les espèces s'adaptent en permanence et sur une autre planète, il y aura au moins l'évolution du milieu du à la vie déjà présente (déjections, prédation, constructions (les adaptations du milieu nécessaires aux espèces présentes pour qu'elles puissent tout simplement vivre), mutations (peut être suivant le scénario choisi), etc.).

Je comprend ton point de vue,toutefois je parle d'équilibre écologique dans le sens d'une chaine alimentaire qui tourne normalement et dont l'évolution se fait très très lentement(millions d'années). C'est ce que l'on observe sur notre planète dans les milieux naturels sans présence humaine. Les animaux sont soit prédateurs,soit proie et ont leur place dans la chaine sans qu'il y ai de grand bouleversement rapide. C'est l'inverse lorsque l'on parle d'humanité,nous entrainons par notre comportement de grand changement très rapide,ce qui est en quelque sorte un déséquilibre dans un système qui fonctionnait d'une certaine façon "stable" depuis des millions d'années.

c'est là ou j'ai du mal à suivre.
on ne peut "enseigner" qcq chose qu'à qcq'un capable de comprendre, et aussi de communiquer sans les moyens physiques nécessaires.
on ne peut pas "perfuser" connaissances et capacité de raisonnement.

oui c'est vrai,c'est pour cela qu'il faut voir cette question comme purement théorique en cherchant les effets que cela aurait,et non en cherchant a savoir si c'est possible ou non.
(Meme si on pourrait imaginer des croisements de l'espèce intelligente avec des espèces indigènes ayant des traits physiques similaires,mais là c'est de la science-fiction bien sur).

[invite6f9dc52a]

je redis plus clairement ce qui a déjà été dit: il n'y a pas d'équilibre écologique (en tout cas, sur notre planète, toutes les espèces s'adaptent en permanence et sur une autre planète, il y aura au moins l'évolution du milieu du à la vie déjà présente (déjections, prédation, constructions (les adaptations du milieu nécessaires aux espèces présentes pour qu'elles puissent tout simplement vivre), mutations (peut être suivant le scénario choisi), etc.).

Je comprend ton point de vue,toutefois je parle d'équilibre écologique dans le sens d'une chaine alimentaire qui tourne normalement et dont l'évolution se fait très très lentement(millions d'années). C'est ce que l'on observe sur notre planète dans les milieux naturels sans présence humaine.

Ce n'est pas mon point de vue, c'est ce qui s'observe, que ça me plaise ou pas, c'est tout.

De même que c'est très exactement ce qu'on observe dans tous les milieux, avec ou sans humains et quelques soient ses activités puisque l'évolution est l'évolution et il n'y a pas de lenteur normale, lente ou rapide, elle se fait au rythme ou elle se fait.
Si vous voulez parler d'un rythme particulier, il va falloir le préciser et le détailler puis voir en quoi il est pertinent de le différencier.

Comme supposé à la première réponse, vous semblez préjuger que le fait d'introduire des humains ou quelque chose qui y ressemble dans une évolution ou il n'y seraient pas, rend la différence péjorative (concepts humains). Alors oui, il y a forcément une différence mais celle-ci est normale et même naturelle (sauf à considérer que les humains ne le sont pas) et l'impact écologique (concept humain) est proportionnel à son activité, comme pour toutes les autres espèces, qu'elles soient considérées comme intelligentes ou pas (encore un concept humain).

[kheopsyco]

De même que c'est très exactement ce qu'on observe dans tous les milieux, avec ou sans humains et quelques soient ses activités puisque l'évolution est l'évolution et il n'y a pas de lenteur normale, lente ou rapide, elle se fait au rythme ou elle se fait.
Si vous voulez parler d'un rythme particulier, il va falloir le préciser et le détailler puis voir en quoi il est pertinent de le différencier.

En fait je parle d'un rythme de la nature très lent ou chaque espèce s'est adaptée aux autres et ont créé des interactions complexes qui fonctionnent parfaitement et suivent une évolution lente.

Il n'y a pas,sans le concept d'intelligence humaine,d'espèce,comme par exemple la fourmi,qui en quelques siècles font disparaitre la majorité des forets de la planète ou dégagent soudainement des quantités de carbonne énorme dans l'athmosphère. C'est en ça que je perçois un déséquilibre.

Mais je ne considère pas l'influence de l'intelligence sur une évolution péjorativement,bien au contraire,j'essaie de mieux la comprendre c'est tout.

[Amanuensis]

En fait je parle d'un rythme de la nature très lent

Lent par rapport à quoi ?

Il n'y a pas,sans le concept d'intelligence humaine,d'espèce,comme par exemple la fourmi,qui en quelques siècles font disparaitre la majorité des forets de la planète ou dégagent soudainement des quantités de carbonne énorme dans l'athmosphère. C'est en ça que je perçois un déséquilibre.

La pire des "catastrophe" causée par le vivant sur le vivant est vraisemblablement celle due aux cyanobactéries. Pas intelligentes pour un sou, pourtant.

Une autre "catastrophe" intéressante aurait été "l'invention" de la lignine (du bois), ou des arbres si on veut, au dévonien. Là encore, l'intelligence n'est pas vraiment en œuvre !

Dans les deux cas, les effets sur l'atmosphère ont été sans commune mesure avec ce qu'on observe actuellement.

Les "déséquilibres", de planétaires à très locaux, sont d'une certaine manière la norme pour le vivant, qu'ils soient d'origine "extérieure" (collision avec objet extraterrestre, tectonique des plaques, climat, ...) ou intérieure (évolution d'une espèce particulière, etc.).

[invite6f9dc52a]

En fait je parle d'un rythme de la nature très lent ou chaque espèce s'est adaptée aux autres et ont créé des interactions complexes qui fonctionnent parfaitement et suivent une évolution lente.

C'est aussi exactement de ce dont je parle.
Par contre il va vous falloir définir ce que vous appelez "lent" car le rythme est ce qu'il est et c'est vous qui le qualifiez de lent (alors que d'autres le trouveront rapide).
De la même façon, il va falloir définir un "fonctionnement parfait" car des choses se passent et elles sont par définition "parfaites" mais votre terminologie implique que certaines ne seraient donc pas parfaites.
Par exemple, du point de vue évolution, un événement comme celui de Tchernobyl est "parfait".

En
Il n'y a pas,sans le concept d'intelligence humaine,d'espèce,comme par exemple la fourmi,qui en quelques siècles font disparaitre la majorité des forets de la planète ou dégagent soudainement des quantités de carbonne énorme dans l'athmosphère. C'est en ça que je perçois un déséquilibre.

Ce n'est pas plus un déséquilibre que tous les autres déséquilibres qui se créent à chaque instant lors de l'évolution.

[kheopsyco]

C'est aussi exactement de ce dont je parle.
Par contre il va vous falloir définir ce que vous appelez "lent" car le rythme est ce qu'il est et c'est vous qui le qualifiez de lent (alors que d'autres le trouveront rapide).
De la même façon, il va falloir définir un "fonctionnement parfait" car des choses se passent et elles sont par définition "parfaites" mais votre terminologie implique que certaines ne seraient donc pas parfaites.
Par exemple, du point de vue évolution, un événement comme celui de Tchernobyl est "parfait".

C'est vrai que le temps est relatif,moi je me basais sur le temps d'une vie humaine. Mais je suis daccord,l'effet (qui me semble) rapide de l'humanité intelligente sur la nature environnante n'est qu'une des évolutions de l'univers tout a fait normale puisque nous somme cet univers,du moins une de ses manifestations. Après tout,la subite hausse démographique mondiale,par exemple,n'est peut etre pas due à l'intelligence mais à nos aptitudes physique et notre taille et l'absence de prédateurs. Merci pour ces réponses!

[invite6ecbbd61]

Une autre "catastrophe" intéressante aurait été "l'invention" de la lignine (du bois), ou des arbres si on veut, au dévonien. Là encore, l'intelligence n'est pas vraiment en œuvre !

??
Ça à l'air intéressant!
D’où vient cette association entre apparition de la lignine et extinction majeure?

[Amanuensis]

??
Ça à l'air intéressant!
D’où vient cette association entre apparition de la lignine et extinction majeure?

Je n'ai pas parlé d'extinction majeure. Juste d'un effet majeur sur l'atmosphère.

J'évoquais l'augmentation du taux d'oxygène à l'époque indiquée (on parle d'un taux ayant atteint 30%), dont une thèse cherchant à l'expliquer est la difficulté à digérer le bois, cause la lignine : l'absence au début d'organismes capables de "recycler" le bois aurait amené un énorme stockage de carbone réduit (dont le charbon dont nous profitons actuellement), d'où l'augmentation de l'oxygène atmosphérique.

[Amanuensis]

Après tout,la subite hausse démographique mondiale,par exemple,n'est peut etre pas due à l'intelligence mais à nos aptitudes physique et notre taille et l'absence de prédateurs.

Il n'y a pas grand doute que l'expansion de l'espèce humaine soit liée à ses capacités cognitives particulières. Exprimé comme ça c'est plus large, moins "émotif", que le terme "intelligence".

[invite9e0ae5f4]

J'outre passe l'excuse "d'une façon ou d'une autre" et je bloque ici.

que l'on choisisent une espèce de cette planète et qu'on lui inculque l'intelligence (le feu,l'art,les outils,les armes,la sagesse,etc...) d'une façon ou d'une autre.

Si ils ont la capacités ils sont déjà ce que vous voulez leurs inculquer.
Mais bon imaginons que nous utilisons un Zixotron560 *ZAP* voila ET est maintenant surdoué.

Je pense que l’ensemble des grandes étapes que nous franchissons sont incontournables pour d'autres civilisations.
Ils trouveront les maths car c'est le langage universel.
Bibi à 4 pommes il en donne une a Bobo il lui en reste donc 3 c'est vrai pour toutes forme de vie.
je pense que la recherche va suivre à peu prêt les mêmes orientations.
Ils feront donc les mêmes erreurs il apprendrons de leurs erreurs et si comme nous ils n’apprennent pas GAME OVER.

[invite91216f15]

Ce n'est pas plus un déséquilibre que tous les autres déséquilibres qui se créent à chaque instant lors de l'évolution.

Je rejoins ce point de vue et je pense même que s'imaginer être "hors la nature ou l'évolution" est le sommet de l'anthropocentrisme. C'est s'imaginer que les humains dominent la nature parcequ'ils arrivent à construir des cités, des barrages ou assécher des mer. C'est très loin de la réalité et tout ce que nous avons mit en place des pyramides aux buildings sera enfouis sous une fine couche si on considère une échelle des temps géologique. Les grosses formation de carbonates qui mesurent plusieurs mettres regroupent des séquences des plusieurs millions d'années.

Notre espèce pourra t'elle survivre des millions d'années ? Pourrons nous batir une couche de plusieurs mètres ? J'ai du mal à me représenter ce à quoi l'homme pourrait ressembler dans 10 ans alors dans 1 MA...

[invite9e0ae5f4]

Notre espèce pourra t'elle survivre des millions d'années ? Pourrons nous batir une couche de plusieurs mètres ? J'ai du mal à me représenter ce à quoi l'homme pourrait ressembler dans 10 ans alors dans 1 MA...

1 million? tu veux pas commencer par 100? ça va déjà être chaud vu que l’évolution post nucléaire est constellé d'examens éliminatoires.

[invite6ecbbd61]

J'évoquais l'augmentation du taux d'oxygène à l'époque indiquée (on parle d'un taux ayant atteint 30%), dont une thèse cherchant à l'expliquer est la difficulté à digérer le bois, cause la lignine : l'absence au début d'organismes capables de "recycler" le bois aurait amené un énorme stockage de carbone réduit (dont le charbon dont nous profitons actuellement), d'où l'augmentation de l'oxygène atmosphérique.

Ahh, je me suis souvent demandé effectivement pourquoi le charbon que l'on exploite provient exclusivement d'une période assez restreinte finalement ...
Merci!

[Amanuensis]

Pour la période limitée j'ai oublié d'ajouter qu'il y a eu ensuite évolution de lignées pour l'exploitation de la nouvelle niche (des bactéries et des fungi), et des niches dérivées (termites, etc.), ce qui a rétabli un recyclage et stoppé l'augmentation en oxygène de l'atmosphère, qui aurait vraisemblablement eu des effets dramatiques (non seulement par les incendies, mais simplement parce que l'oxygène est un biocide puissant).

(Tout ça au conditionnel, ce scénario ne fait pas consensus. Mais même comme scénario plausible, il relativise quelque peu l'idée qu'une haute technologie soit nécessaire pour modifier l'équilibre planétaire !)

[invite6ecbbd61]

Merci pour ces précisions.

En fait, j'ai le sentiment que pour qu'une espèce puisse avoir un impact majeur sur l'équilibre de la planète elle ne peut pas avoir 36 moyens:
Il faut qu'elle puisse influencer le plus de niches écologiques possible. Pour faire ça on pourrait peut être faire l'hypothèse qu'il faut qu'elle ait une capacité d'adaptation énorme (pour à chaque fois pouvoir conquérir de nouvelles niches).
On le voit bien avec l'Homme: Son impact sur la biodiversité s'accroit à mesure qu'il colonise de nouvelles niches (ce qui a explosé depuis la révolution industrielle).
Mais il y a un bémol: Si on se base sur le fait que l'Homme transforme le climat de la planète (réchauffement climatique global), peut-on formellement parler de la colonisation d'une nouvelle niche (j'ai envie de dire non, parce que là il touche à toute la planète entière ...)?

[invite91216f15]

Mais de quelles niches tu parle ? Il faut arrêter un peu la surinterpretation médiatiques des débats sur la protection de l'environnement... C'est pas l'homme qui change le climat mais c'est le climat qui change l'homme. L'anthropocentrisme est de croir l'inverse mais il faut bien réalisé que si nous parvenons à boulverser "l'équilibre" ou plus justement le déséquilibre naturelle ne serai ce qu'un petit peu c'est notre propre équilibre qui est boulversé et c'est nous même qui devront nous adapter. La planète, ce gros caillou et son environnement eux ils ne s'adaptent pas... ils sont inanimé.

Les autres espèces d'animaux n'ont pas cette notion d'équilibre que nous avons créée afin de faciliter la représentation du monde. Ils ne se soucient guère de l'impacte de leurs propres action et pourtant la Terre tourne avec depuis plus de 500 millions d'années. Pourquoi s'arrêtera t'elle si nous nous comportons comme tout les autres animaux ?

Je ne m'oppose absolument pas à la protection de l'environnement et je soutien la conservation de la biodiversité mais bon il ne faut pas tout confondre et il faut rester à la bonne échelle.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Mais il y a un bémol: Si on se base sur le fait que l'Homme transforme le climat de la planète (réchauffement climatique global), peut-on formellement parler de la colonisation d'une nouvelle niche (j'ai envie de dire non, parce que là il touche à toute la planète entière ...)?

C'est effectivement celà qui montre que ceci ;

En fait, j'ai le sentiment que pour qu'une espèce puisse avoir un impact majeur sur l'équilibre de la planète elle ne peut pas avoir 36 moyens:
Il faut qu'elle puisse influencer le plus de niches écologiques possible.

est érroné.

L'apparition d'une nouvelle forme de vie, ou d'une espèce, ou des concéquences de l'action d'une espèce, peut suffire à elle seule, à modifier, "mécaniquement", les paramètres généraux de tous les environnements.
Par exemple l'apparition des organismes produisant de l'oxygène par photosynthèse a eu des concéquences sur la disponibilité des niches "sans oxygène".

A noter qu'une niche écologique n'est pas un lieu, mais les condition du milieu, qui peut avoir un effet sur des organismes vivants.
Par exemple, l'heure de la journée est un paramètre, la salinité un autre, que le milieu soit solide, ombragé etc...

Les conditions liées aux paramètres et à l'histoire produisent des ressources que les organismes se "partagent".
Le lieu physique est bien entendu la ressource primaire de tous les organisme materiels.

Pour faire ça on pourrait peut être faire l'hypothèse qu'il faut qu'elle ait une capacité d'adaptation énorme (pour à chaque fois pouvoir conquérir de nouvelles niches).

Et donc le fait de modifier des paramètres généraux sur une planète peut faire disparaitre certaines niches écologiques, voir toutes si aucunes conditions ne permettant la vie organique connue n'y est plus présente.
Indépendamment du fait que la forme de vie "responsable" ait la capacité de s'adapter ou non à la restriction des niches écologiques à laquelle elle doit faire face.

La niche écologique est un des concepts théoriques de l'écologie.

Il traduit à la fois :

1.la « position » occupée par un organisme, une population ou plus généralement une espèce dans un écosystème,
2.la somme des conditions nécessaires à une population viable de cet organisme.

La description d'une telle « niche » (ou « enveloppe écologique ») se fait sur la base de deux types de paramètres :

1.des paramètres physico-chimiques caractérisant les milieux où évolue l'organisme (et parfois significativement modifiés par cet organisme).
2.des paramètres biologiques, incluant les relations avec les espèces avoisinantes et la modification de l'habitat par l'organisme et la communauté d'espèces dans laquelle il s'inscrit (interactions durables).

G.E. Hutchinson (1957) définit une niche écologique comme un hypervolume (une « enveloppe ») où chaque dimension de l'espace représente une ressource (alimentaire, en matériaux, spatiale, offre en cachette, substrats ou perchoirs, etc.) ou une condition (température, précipitation, acidité, etc) de l'environnement.
La quantité de ressources varie dans l'espace et dans le temps en fonction de l'activité de l'espèce.
Les conditions et les ressources sont des conditions limitantes qu'on peut hiérarchiser pour étudier la vulnérabilité de l'espèce dans l'environnement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Niche_%C3%A9cologique