Peut-on savoir quand et comment s'est crée l'univers? Les physiciens ont-ils fait fausse route?

[Xoxopixo]

Durant une période de l'évolution de l'univers, a existé une période dite de l'âge de fer (formation des atomes de fer) et était considérée comme particulièrement stable. Donc ma question, comment peut-on passer d'un état stable (y a t'il corrélation avec "statique" ?) à un état qui ne l'est pas ?

Il n'y a pas, à ma connaissance, "d'âge de fer" dans l'histoire de l'Univers, du moins en cosmologie.
C'est une notion mystique hindou, grecque etc.

Par contre (et sans trop rentrer dans le détail), dans l'histoire des étoiles, le fer est l'élément "final" dans son processus de "combustion", ou mieux dit l'élément atomique "en fin de chaine" dans la nucléosynthèse atomique (lié à la seule "combustion", puisque d'autres processus forment les éléments plus lourds), dont la stabilité interdit la fusion ou la fission.
Le fait que le fer ne puisse ni fusionner ni fissionner et donc produire une énergie (cinétique) qui contrebalance normalement l'attraction gravitationelle de l'étoile, induit l'éffondrement de l'astre sur lui-même (et donc sa fin en tant qu'étoile de type "Soleil") lorsque les proportions en fer dépassent un certain seuil (proportions qui ne dépendent pas que du fer...).
(A noter qu'il existe des stades ulterieurs au stade que j'appele ici "soleil", comme les étoiles à neutron, trous noirs.)

Si on peut d'une certaine manière parler d'âge de fer dans l'histoire d'une étoile, cette notion n'a donc rien à voir avec l'histoire de l'univers, sinon peut-être qu'on peut dire qu'à partir d'une certaine "époque" (notion complexe) il a commencé à y avoir des étoiles qui se sont éffondrés sous l'effet de l'accumulation du fer.

Le noyau de fer 56 possède la masse par nucléon la plus faible de tous les nucléides mais pas l'énergie de liaison la plus élevée, en raison d'une proportion de protons un peu plus élevée que le nickel 62 qui, lui, a l'énergie de liaison la plus élevée par nucléon[13].

Le fer 56 résulte de la désintégration naturelle du nickel 56, isotope instable produit au cœur d'étoiles massives par fusion du silicium 28 au cours de réactions alpha en cascade qui s'arrêtent au nickel précisément parce que ce dernier possède l'énergie de liaison nucléaire par nucléon la plus élevée : poursuivre la fusion, pour produire par exemple du zinc 60, consommerait de l'énergie au lieu d'en libérer.
(..)
Le fer est le 6e élément le plus abondant dans l'Univers, il est formé comme « élément final » de fusion nucléaire, par fusion du silicium dans les étoiles massives.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fer
-----

[ansset]

bonsoir,
je pense que khurnous fait référence à la classification des étoiles en fonction de leur "génération" ( 1,2 ou 3 ).
les dernières de génération I ( comme le soleil ) étant bien plus riche en metal que les précedentes et bien sur que les premières supposées ( génération III ) dépourvues de metal et à la durée de vie très courte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tallicit%C3%A9

[Xoxopixo]

je pense que khurnous fait référence à la classification des étoiles en fonction de leur "génération" ( 1,2 ou 3 ).

Je ne pense pas.

Durant une période de l'évolution de l'univers, a existé une période dite de l'âge de fer (formation des atomes de fer) et était considérée comme particulièrement stable.

[ansset]

justement, ce qui m'y faisait penser c'est le lien ( timing ) entre les générations d'étoiles et l'évolution de l'univers.
mais dans l'autre sens, il parle de "période".
A lui de préciser, tu as peut être raison ?

[EauPure]

Le néant est un concept métaphysique qui désigne non seulement l'absence de matière mais également d'espace, de temps et en définitive de tout ce qui est représentable. Par définition, le néant n'est rien et il ne peut donc rien désigner de réel, voir même d'imaginaire. Pour cette raison évidente, ce n'est pas un concept physique.

On peut se demander comment tout est venu à être, pourquoi il y a de l'être, pourquoi quelque chose plutôt que rien, mais pas comment l'être est sorti du néant.

Du vide, oui. Mais le vide n'est pas rien. Et dans l'idée d'un vide inflationnaire, c'est même un vide sacrément tonique.

Bonjour,

Si pas de néant alors on tombe sur le mot suivant , l'éternité.

Une idée métaphysique, un concept transcendant comme celui d’éternité est donc un soutien dans la vie physique, phénoménale au sens kantien. L’éternité a une fonction éthique. Cette idée joue le rôle d’une balise.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ternit%C3%A9

Ce vide inflationnaire est il éternel ou bien la physique ne peu le savoir car il pourrait y avoir eu autre chose que ce vide qui n'avait pas horreur du vide?

[azizovsky]

Bonjour, puisque on veut répondre à la question : Les physiciens ont-ils fait fausse route?
pourquoi pas ,oui :l'univers est statique (Einstein n'a pas tord) , preuves:
1/ l'éloignement des galaxies: on considère l'univers comme une boule de masse M où les galaxie, on'a :
g=kr donc v²/r=kR ==>v²=kR²
v=h.R avec k²=h h, constante de Hublle
on retrouve la loi de Hublle.
maintenant , on va voir comment se comporte une galaxie dans ce champs :
il est soumit au champs newtonnien en 1/r² plus le champs de l'univers en R , les régions éloignées du centres des galaxies sont soumis à une force dont sa projection sur les plans des galaxies est un champs convergent vers leurs centres ,ce qui'est appelé matière noire ,donc si se raisonnement a un sens ,on en déduit :
la densité de la matière noire d=f(R)=k/R
puisque d=k/R les régions(galaxie amas de galaxie) trés trés éloignés sont peut sensible à se champs , on doit trouver des structure peu évolués , à la limite , on trouve que des gaz de matière qui joue le rôle du corps noir .
au limites de l'univers le champs gravitationnel est au maximum et puisque gravitation =accélération , on 'a le chois entre les deux :
accélération de l'univers pour le big bang
champs gravitationnel pour un univers statique en ROTATION .
ce n'est pas une théorie personnel , j'ai retouné en arrière dans l'histoire ...Einstein et Fred hoyl et......