Les nouvelles énergies

[invite658ef401]

Il ne faut pas croire tout ce que l'on trouve sur le Net !

En ce qui concerne la gravité, la récupération d'énergie est impossible c'est une force conservative ce qu'on dépense on en récupère qu'une partie !

Cordialement,

Tu penses réellement que j'ignore que la force de gravité dérive d'un potentiel !

Ce n'est pas cool de casser une argumentation avec des phrases types qui t'ont définitivement bloqué toute réflexion personnelle. En général, on ne contredit pas les professeurs dans la période d'apprentissage, mais ensuite on devient adulte et on peut exercer son esprit critique.

Tu n'a en fait pas compris ce que j'ai expliqué. Je me suis sans doute mal exprimé.
-----

[invite658ef401]

ah, au fait, RealWheel, j'ai attendu un moment pour vérifier, mais je voulais te féliciter d'une chose : bien qu'on ne partage pas la même compréhension de la physique, je dois reconnaitre que tu me surpasses largement sur la compréhension de la charte de FS et en particulier sur le caractère "scientifique " de tes posts, puisque contrairement aux miens, ils ne semblent soulever aucun problème de charte !

Respect !!!

On a effectivement toujours reconnu dans mon entourage professionnel mes grandes capacités de conviction. A une certaine époque, j'ai assumé la responsabilité de la vente d'alternateurs hydrauliques sur l'Asie. J'ai effectivement toujours quelque chose à vendre.

Tu vois, l'important n'est pas de te convaincre, l'important c'est que je trouve des fonds pour développer mes projets. Et c'est actuellement sur une très bonne voie.

NB: Comment insére t-on des smileys dans les messages, je n'y parviens pas !

[invite8915d466]

Tu as deux gros problèmes gillesh:
- ta manie ancienne de lancer des paris inapplicables et sans valeur à tous sujets

si ils sont inapplicables, ça veut dire que je range l'objet du pari dans la catégorie "blabla-voeu pieux -méthode Coué", c'est à dire des trucs rassurant qu'on dit sans que ça coute rien. Personnellement, je n'ai aucun problème pour sortir des phrases du genre

"Grâce aux progrès des nanotechnologies, nous allons certainement mettre au point des procédés performants de production d'hydrogène à base d'énergie solaire, à moins qu'on y arrive avec des bactéries génétiquement modifiées, ce qui permettra ensuite de développer des véhicules propres à pile à combustible qui n'émettront plus de CO2 "

Tu vois comme c'est facile ? je l'ai fait en deux minutes, hop , sans tricher !!! pas mal non ? aucun problème du tout , je t'assure. Finger in the nose.

Maintenant si tu me demande de parier de l'argent dessus, ... euh , ben je vais réfléchir hein !!!

C'est pour ça qu'en fait, je ne dis pas des choses pareilles.

Inversement, je suis tout à fait prêt à tenir des paris qu'on me proposerait sur des choses dont je pense qu'elles sont vraies, et que je dis parce que je pense qu'elles sont vraies, même si on me reproche de pas citer des auteurs connus et de sortir des théories farfelues (ce qui en bonne logique devrait encourager les gens à parier contre moi que j'ai tort, si ils le pensent vraiment !! ) . C'est honnête, non ?

Je ne tiens pas à jouer REELLEMENT de l'argent. En revanche c'est intéressant de se demander, quand on soutient une opinion, si on y croit assez pour accepter REELLEMENT de parier de l'argent dessus si on nous le proposait.

(Une conséquence concrète que j'avais remarqué, et deja dit sur un des fils, c'est que les sites d'analyses boursiers font des études qui sont nettement plus réalistes que ceux qui se contentent de vagues prospectives futuristes. Je serai par exemple curieux de savoir si il y en a qui conseillent aux investisseurs d'investir dans des boites qui vont faire des machines à mouvement perpétuel, à énergie du vide, ou même des voitures à hydrogène !! ou tiens, même des voitures électriques....).

- ta nouvelle manie de psychoter sur la charte. Si elle te dérange, il te suffit de partir, non ?

la charte ne me dérange pas du tout. Je cherche juste à déterminer expérimentalement la différence entre les posts qui semblent s'y conformer puisqu'ils ne soulevent aucune remarque sur elle , de ceux qui semblent la violer jusqu'à faire fermer les fils, ce qui m'est arrivé assez souvent , bien malgré moi. Je ne cherche donc qu'à m'améliorer, j'ai toujours été un bon élève gentil avec les professeurs ! .

[invite8915d466]

On a effectivement toujours reconnu dans mon entourage professionnel mes grandes capacités de conviction. A une certaine époque, j'ai assumé la responsabilité de la vente d'alternateurs hydrauliques sur l'Asie. J'ai effectivement toujours quelque chose à vendre.

je ne doute pas que tu arriverais à vendre des frigos aux esquimaux en hiver en prévision du RC ou des bateaux en plastiques aux Touaregs en prévision de la montée des eaux, effectivement .

[invite765732342432]

si ils sont inapplicables, ça veut dire que je range l'objet du pari dans la catégorie "blabla-voeu pieux -méthode Coué"

Mais bien sur... et ce n'est pas du tout parce que un pari entre deux inconnus écrit sur un forum n'a pas le moindre sens ? Sans même parler de l'échéance trop lointaine...

Je ne cherche donc qu'à m'améliorer, j'ai toujours été un bon élève gentil avec les professeurs ! .

Tu cherches simplement à faire l'intéressant en essayant de pousser à bout la modération en allant dans les cas les plus extrêmes qui, bien sur poseront problème. Au final, ça pourrit l'ambiance.

[invite8915d466]

Mais bien sur... et ce n'est pas du tout parce que un pari entre deux inconnus écrit sur un forum n'a pas le moindre sens ? Sans même parler de l'échéance trop lointaine...

c'est pour ça que je dis que la question n'est pas de parier réellement, mais de se demander si on parierait si on avait l'occasion (tu peux très bien imaginer qu'un copain avec qui tu discutes souvent te proposes un pari d'ami pour rigoler par exemple, et te demander si tu parierais avec lui sur ça). C'est juste intéressant comme critère de savoir si on dit ça juste comme ça, en l'air, comme je t'ai montré en exemple, ou si on y croit vraiment.

Tu cherches simplement à faire l'intéressant en essayant de pousser à bout la modération en allant dans les cas les plus extrêmes qui, bien sur poseront problème. Au final, ça pourrit l'ambiance.

euh, pas compris ce que tu appelles les cas "extrêmes" , "extrêmes" de quoi tu veux dire ?

[JPL]

On a toujours accepté des messages contenant des erreurs scientifiques dans la mesure où elles étaient réfutées par d'autres participants. Cela s'appelle la pédagogie. Donc rien à voir avec des thèmes dont on a toujours dit qu'ils n'entraient pas dans la vocation de ces forums.
Par contre on supporte difficilement l'entêtement ou les discussions qui dérivent sur des "arguments" de personne. Donc l'avenir de celle-ci me semble menacé.

[invite8915d466]

j'ai bien compris la position de principe, JPL. Je l'ai dit, je cherche juste à voir en pratique à quoi correspond ces positions de principes.

Par exemple ne pas parler d'économie, ni de politique, ça ne s'applique pas à

Que les pétroliers affolent les populations pour augmenter le prix de l'essence que nous devons mettre dans le réservoir de nos voitures, je veux bien, mais il ne faut pas dire que nous n'avons pas de solutions.

La seule difficulté actuelle, c'est qu'on n'investit pas l'argent où il faudrait, à savoir dans les nouvelles technologies. ITER, c'est bien, mais la planète sera morte lorsqu'on construira le permier réacteur opérationnel.
...
La mise en oeuvre de telles technologies est possible, il faut y croire. La grande difficulté réside dans le choix des stratégies des grands groupes multinationaux qui licencient en France pour embaucher en Inde ou en Chine. Toutes ces sociétés ont des sites Internet bien sous tout rapport. On ne parle que de développement durable et d'énergie propre.
..Les investissements sont donc couteux. Quant à l'énergie hydraulique, elle peut générer des gaz à effet de serre pour les retenues en zone tropicale.

une autre remarque : si le principe est d'accepter les erreurs scientifiques dans la mesure où elles sont corrigées par la suite, je suggère de supprimer par souci de simplicité cette partie de la charte

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

puisque je suppose que toute idée ne reposant pas sur des faits scientifiquement établis et non sur des vagues suppositions personnelles seront assez vites corrigées par des participants qui feront acte de pédagogie, non? d'ailleurs au fait dans les derniers posts de RealWheel, ce serait bien de les compléter par les faits scientifiquement établis qui les ferait ressortir d'une autre catégorie que celle des vagues suppositions personnelles basées sur d'intimes conviction non? RealWheel tu pourrais nous redire sur quels faits scientifiquement établis tu t'es basé ?

[JPL]

Discussion fermée sans autre commentaire. Chacun peut se faire son opinion.