Controverse Boson de Higgs et Questions Diverses...

[invite7ce6aa19]

Bonjour
Je ne voulais pas parler d'une forme super-quantifiée mais simplement de la RG "classique".

Bonjour,

C'est quoi la super-quantification?

Bien sûr, si on limite le label "modèle standard"aux théorie de TQC, alors il faut exclure la RG.

Pour tout le monde modèle standard = théorie électrofaible + Chromodynamique quantique.

Tu peux ajouter éventuellement: mécanisme de Anderson-Higgs.

La "Gravitation à boucles" est-elle vraiment complètement validée par l'expérience ? Je ne pense pas.
Cordialement

Il n y a aucun contact avec l'expérience actuellement (a part peut-être des considérations sur les trous noirs qui m'échappent totalement).

Tu as affirmé que l'on ne savait pas quantifié la RG et j'ai répondu que si on (on= Rovelli et consorts) savait.
-----

[invite7ce6aa19]

Evidemment, tout dépend sans doute de ce qu'on entend pas unification. Je rappelle d'ailleurs que l'interaction forte n'est PAS unifiée avec les interactions électromagnétiques et faibles. On ne fait que les traiter ensemble dans le même formalisme et de manière consistante. Ce qui n'est pas la même chose. On a déjà tenté une unification avec le même genre de technique que pour la théorie électrofaible : on part d'un groupe de jauge plus grand que les groupes de chaque interaction, et on applique les techniques habituelles dont la brisure de symétrie quand il y a lieu. Mais avec l'interaction forte, ça ne marche pas : il y a toujours des trucs prédits et non observés (alors qu'ils devraient l'être). La supersymétrie a amélioré la situation et les portes ne sont pas fermées mais on n'a pas encore de solution validée expérimentalement.

Bonjour,

ce n'est pas l'interaction forte qui est en cause, mais le fait que par exemple le proton a une durée de vie non compatible avec l'expérience car il existe de nouveau couplages du a de nouveaux bosons (notés A et B dans le modèle SU(5) qui n'existaient dans le modèle standard.

Dans SU(5) on place dans dans la représentation fondamental: q-bleu, q-vert, q-rouge, électron, antineutrino

même chose pour les 2 autres générations

[jacquolintégrateur]

C'est quoi la super-quantification?

Bonjour
Je suppose que,si le terme ne t'es pas familié, tu sais certainement de quoi il s'agit: À l'origine, lorsque l'on s'est préoccupé de quantifier des systèmes comprenant un très grand nombre de particules de même nature (avant le principe d'exclusion) en leur associant une onde unique, Schrödinger avait démontré que la phase et l'amplitude de l'onde en question devaient être des grandeurs complémentaires. Il fallait donc quantifier la fonction d'onde elle même, ce que l'on fait en TQC où l'on remplace les fonctions d'onde (Klein -Gordon, Dirac, équation de Maxwell éventuellement sous forme spinorielle) par des opérateurs agissant sur le vide et créant ou annihilant des particules du type correspondant. On a appelé cela "super-quantification ou seconde quantification". Ensuite, lorsqu'on s'est occupé d'appliquer ce genre de procédure à la RG (il ne s'agissait, à l'époque, que des équations linéarisées) (Antoinette Tonnelat, Gérard Pétiaux, Pauli et Firtz... et que les mânes de ceux que j'oublie ne m'en veuillent pas !! ) ça a foiré parce qu'on a achoppé sur les divergences.
Cordialement

[invite7ce6aa19]

Bonjour
Je suppose que,si le terme ne t'es pas familié, tu sais certainement de quoi il s'agit: À l'origine, lorsque l'on s'est préoccupé de quantifier des systèmes comprenant un très grand nombre de particules de même nature (avant le principe d'exclusion) en leur associant une onde unique, Schrödinger avait démontré que la phase et l'amplitude de l'onde en question devaient être des grandeurs complémentaires. Il fallait donc quantifier la fonction d'onde elle même, ce que l'on fait en TQC où l'on remplace les fonctions d'onde (Klein -Gordon, Dirac, équation de Maxwell éventuellement sous forme spinorielle) par des opérateurs agissant sur le vide et créant ou annihilant des particules du type correspondant. On a appelé cela "super-quantification ou seconde quantification". Ensuite, lorsqu'on s'est occupé d'appliquer ce genre de procédure à la RG (il ne s'agissait, à l'époque, que des équations linéarisées) (Antoinette Tonnelat, Gérard Pétiaux, Pauli et Firtz... et que les mânes de ceux que j'oublie ne m'en veuillent pas !! ) ça a foiré parce qu'on a achoppé sur les divergences.
Cordialement

Bonjour,

Ah c'est cela dont tu faisais allusion. La seconde quantification est une très mauvaise expression car elle donne a penser qu il y a 2 couches de quantifications, ce qui est totalement absurde. Hélas l'histoire laisse toujours de la sédimentation sémantique!!

[Deedee81]

(a part peut-être des considérations sur les trous noirs qui m'échappent totalement).

Pas encore validé non plus.

La seule possibilité actuelle c'est les gamma ray burst, toujours en cours.

ce n'est pas l'interaction forte qui est en cause

Je me suis mal exprimé car je ne voulais pas dire autre chose que toi.

Je suppose que,si le terme ne t'es pas familié

Je ne connais pas non plus, ce ne doit en effet pas être très courant. Par contre le terme "seconde quantification" est plutôt bien connu.

A noter qu'il est abusif (mais, bon, c'est comme ça, ça a des origines historiques), il s'agit même dans ce cas de LA quantification d'un champ classique.

EDIT croisement avec mariposa.

Concernant un mariage de la RG classique, non quantifiée, et de la physique des particules, ce n'est en effet pas possible sauf comme approximation.

Cette approximation c'est la théorie quantique des champs en espace-temps courbe et la gravité quantique semi-classique.

Dans le premier cas la variété RG est imposée indépendamment des effets déduits de la théorie quantique des champs. C'est donc de la théorie quantique des champs tout à fait orthodoxe mais développée sur un "arrière-plan" différent de Minkowski.

Dans le deuxième cas, on prend le tenseur énergie-impulsion résultant de la théorie quantique des champs et on le tape dans l'équation d'Einstein. Mais c'est impossible tel quel !!!! En effet, dans un cas c'est un opérateur, de l'autre un nombre (par composante) (des densités pour être exact).

Donc, ce qu'on prend c'est la valeur moyenne <Tuv>. Sans parler des problèmes épineux de renormalisation (fort difficile et avec des paramètres libres qu'on ne sait pas mesurer), c'est évidemment une approximation, d'autant que les fluctuations sont souvent non négligeables rendant fort improbable la validité d'une telle approche.

[azizovsky]

Bonsoir , la masse du boson de Higgs est une variable qu'est déterminé par l'expérience (paramètre libre de la théorie ,masse du boson est une varible indéterminer de la théorie,je ne maitrise pas le lexique...) , qu'ils sont les autres paramètres qui sont calculer par la théorie (non libres) qui sont vérifiés expérimentalament ?

[Deedee81]

Salut,

Bonsoir , la masse du boson de Higgs est une variable qu'est déterminé par l'expérience (paramètre libre de la théorie ,masse du boson est une varible indéterminer de la théorie,je ne maitrise pas le lexique...) , qu'ils sont les autres paramètres qui sont calculer par la théorie (non libres) qui sont vérifiés expérimentalament ?

Tu veux dire pour le Higgs ?

Son spin, sa charge (neutre), ses couplages avec les autres particules. Pour ces derniers ils ne sont pas calculés par la théorie mais liés aux masses des particules.

Le spin et la charge, c'est vérifié. Pour les couplages, je ne sais pas où ils en sont (assez loin amha puisque le caractère "c'est bien le Higgs" a été largement validé).

[azizovsky]

Salut , merci 'Deedee81' pour les les infos.

[invitedd179422]

bonjour
je suis tombé là dessus par hasard et je trouve ça un peu vague. déjà est ce que c'est sérieux ou alors est ce que les journaleux ont encore fait dans le sensationnel?
http://www.lepoint.fr/science/le-bos...1631186_25.php
cet univers alternatif (ça sonne vraiment comme de la SF), il serait composé juste de vide ou il pourrait abriter de la matière et des étoiles? et il s'étendrait rapidement?