Les Tachyons Ou Plus Vite Que c ...

[Zefram Cochrane]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_complexe

http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_imaginaire

J'espère être assez pédagogue dans ce qui va suivre :
Nous (mobiles de masse m ) évoluons dans le subespace il s'agit d'un espace-temps réel au sens mathématique du terme.
La relativité impose une vitesse limite supérieure pour toute particule disposant d'une masse : la vitesse de la lumière.

Dans l'HYPOTHESE de l'existence de l'hyperespace, la vitesse de la lumière devient une vitesse limite inférieure pour toute particule (tachyon ) disposant d'une masse.
De notre point de vue de créature subspatiale, un tachyon ne peut évoluer à vitesse supraluminique que dans un i.espace-temps (imaginaire au sens des nombes complexes) http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_imaginaire.

Je ne pense pas qu'une créature hyperspatiale se verrait évoluer dans un espace-temps imaginaire; pour elle son espace-temps serait aussi réel qu'est notre univers subspatial pour nous, créatures subspatiales. Je penserais plutôt qu'au regard d'une créature hyperspatiale, ce seriont nous qui évoluerions dans un i.espace-temps.

Cordialement,
Zefram
-----

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
J'ai une question pour Deedee,
soit R( t, x) ; R (t' ; x') deux référentiels en MRU.
Est ce que la démonstration de JM Levy Leblond implique t'elle le respect de la condition de Minkowski entre deux référentiels équivalents?
dit autrement : est ce que je peux affirmer que deux référentiels R( t, x) et R (t' ; x') sont équivalent si ?

Cordialement,

Zefram

[Deedee81]

Salut,

dit autrement : est ce que je peux affirmer que deux référentiels R( t, x) et R (t' ; x') sont équivalent si ?

Je n'ai pas vu passer la démo de Leblond dans le fil (trop long). Mais pour moi, tous les référentiels sont physiquement équivalents car la nature n'a absolument rien à faire des choix de référentiels que nous pouvons faire. Ceci dit, ça influence la description que nous faisons de cette nature et en RR on se limite aux MRU (et en RG, on généralise à tous les référentiels).

[Zefram Cochrane]

Je pensais à la démo du chapitre 9 de ton lien :
http://fr.scribd.com/doc/166636239/C...restreinte-pdf
Est-ce que le principe de la relativité impose que la condition de Minkowski soit vérifiée?

[Deedee81]

Est-ce que le principe de la relativité impose que la condition de Minkowski soit vérifiée?

En fait, non ! Mais ce principe incite à utiliser dans la mesure du possible des grandeurs invariantes.

Toutefois, les grandeurs invariantes ne dépendent pas que du principe de relativité. Ici, il faut postuler que 'c' est une vitesse invariante. Par conséquent, entre deux événements séparés par les coordonnées dx, dt, on doit avoir dx² = c²dt², indépendamment du repère utilisé pour ces coordonnées.

On peut construire la relativité d'un tas de manière différentes (j'avoue n'avoir rien inventé dans mon lien car je crois bien que toutes les manières possibles et imaginables ont été tentées). C'est-à-dire partir de différents postulats.

Une méthode très classique est de postuler l'invariance de c et le principe de relativité. C'est la méthode la plus courante. On peut alors affirmer l'invariance de dx² = c²dt² et de là tout en découle.
Une autre méthode est celle du chapitre 9, ou en utilisant uniquement le principe de relativité, des considérations de symétries, etc... on aboutit à l'ensemble des transformations possibles. Mais au final il faut revenir à l'invariance de c pour savoir quelle transformation est la bonne puisque l'ensemble des transformations possibles contient aussi bien Galilée que Lorentz.

[ThM55]

En deux mots, concernant les tachyons: il subissent une instabilité quantique. En effet, en théorie quantique relativiste, on a des champs quantiques, et la masse est un coefficient du terme de potentiel du champ. Si cette masse est telle que , comme il se doit pour un tachyon, le champ nul est un maximum et non un minimum du potentiel. Cela revient à traiter de manière erronée comme un vide quantique un équilibre instable, un peu comme si on considérait le point d'équilibre du pendule inversé. Ce n'est pas le bon choix physique. La question qui se pose alors est de savoir où est le vrai vide, et la simple hypothèse des tachyons, si facile à faire en physique relativiste classique, est insuffisante pour y répondre en physique quantique. Cela devient très problématique. On a pourtant un exemple de terme quadratique à signe négatif, celui du champ de Higgs, je crois l'avoir mentionné plus haut. Ses manifestation physiques ne sont certainement pas des tachyons, bien au contraire. C'est parce que le vrai vide correspond à une dérivée seconde positive.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Qu'est ce qui impose que la loi de conservation du quadrivecteur impulsion-énergie s'écrive pour les tachyons?

pourquoi ne pourrait on l'écrire ?