Pourrait-on un jour doter des programmes informatiques d'émotions ?

[mp3dux]

L'approche de la psyché humaine est surtout empirique, si je ne m'abuse ?

On peut tout de même tracer quelques grands traits, d'où une certaine popularité du profiling et autres études du caractère...
Seulement en programmation et robotique, je ne sais pas si l'empirisme a vraiment droit de cité...

C'est l’intérêt du Big Data, Google par exemple se base sur nos recherches précédentes en plus de notre localisation pour produire les prochains résultats de recherche. Généralement plus il possède des données sur l'utilisateur plus les résultats sont affinés. Tout comme la phase d'apprentissage dans les réseaux de neurones artificiels utilisés en intelligence artificielle, il y a aussi les systèmes à base de logique flou qui permettent d'avoir des approches plus souple en robotique.
On en revient à

...Pour être plus convaincant "scientifiquement parlant", il vous faut aller au-delà de vos biais cognitif qui vous amène à confondre vos propres ressentis avec une algorithmie d'un programme informatique.

Les ressentis émotionnels sont le fruit des phénomènes biochimiques de notre organisme, la peur par exemple disparaît avec l'ablation de l'amygdale...chez les souris. Beaucoup de nos émotions sont aussi conditionnés par la société de l'individu.
Je pourrais poser la question autrement : est ce qu'un programme peut parler ? Est ce qu'un programme peut voir ?
Est ce qu'on peut considérer le robot Sonny et ses congénères comme ayant des émotions pour ceux qui aurait visionner le film I robot ?
Si la réponse est non, non et non c'est qu'on ne parle pas de la même chose...Et que les programmes n'auront jamais d'émotions.
-----

[invite1a308282]

oui mais si tu consideres que les phenomenes biochimiques sont le moyen pour que le cerveau traduise certaines émotions afin que le corps réagissent d'une certaine maniere ; si tu supprimes ce qui genere ces substances logique que la peur ne provoque pas d'actions mais cela ne veut pas dire que la peur n'est plus la

[mp3dux]

Dans la même lignée d'analyse, je prends deux moteurs de recherches Bing et Google, qui sont bien sûr des programmes informatiques basés sur des algorithmes plus ou moins complexes.

je cherche à connaitre l'âge d'Alan Turing et le nom de l’épouse de John Jennon.
je saisis donc: age alan turing puis épouse john lennon dans le champ de recherche des deux moteurs.
Google me met en avant 41 puis Yoko Ono(m. 1969–1980), Cynthia Powell(m. 1962–1968)
Bing se contente de me sortir le Wikipedia de Turing et les biographies, blogs, Wikipedia de john Lennon, comme si épouse était rentré dans l'oreille d'un sourd, pour caricaturer.

La question est : peut on dire que Google a compris ce que je cherchais, ou doit-on refuser d'associer ce terme à un programme sous prétexte qu'un programme n'a pas de cerveau, et par conséquent ne peut comprendre ?

Merci.

[invite1a308282]

Dans la même lignée d'analyse, je prends deux moteurs de recherches Bing et Google, qui sont bien sûr des programmes informatiques basés sur des algorithmes plus ou moins complexes.

je cherche à connaitre l'âge d'Alan Turing et le nom de l’épouse de John Jennon.
je saisis donc: age alan turing puis épouse john lennon dans le champ de recherche des deux moteurs.
Google me met en avant 41 puis Yoko Ono(m. 1969–1980), Cynthia Powell(m. 1962–1968)
Bing se contente de me sortir le Wikipedia de Turing et les biographies, blogs, Wikipedia de john Lennon, comme si épouse était rentré dans l'oreille d'un sourd, pour caricaturer.

La question est : peut on dire que Google a compris ce que je cherchais, ou doit-on refuser d'associer ce terme à un programme sous prétexte qu'un programme n'a pas de cerveau, et par conséquent ne peut comprendre ?

Merci.

tout dépend l'algorithme utilisé ...

[invite6754323456711]

Les ressentis émotionnels sont le fruit des phénomènes biochimiques de notre organisme,

Revue Neurologique :

La plupart des théoriciens de l’émotion s’accordent a considérer les émotions comme des épisodes de changements synchronisés de plusieurs composantes de l’organisme (incluant l’activité neurophysiologique, l’expression motrice, le sentiment subjectif et, selon certains théoriciens, les tendances a l’action et les processus cognitifs) en réponse a des événements environnementaux d’une signification majeure pour l’organisme.
Ces événements environnementaux peuvent être d’origine interne (par exemple, des pensées, des souvenirs, des sensations) ou bien externe (par exemple, le comportement d’autrui, un changement dans la situation environnementale, la rencontre d’un nouveau stimulus)

...

La notion de « sentiment subjectif » ... Cela représenterait la facette la plus importante des épisodes émotionnels. Ces autoperceptions, souvent considérées comme des expériences nécessairement conscientes, sont fréquemment appelées « qualia » ...

Cette maniéré de définir le sentiment est importante, étant donnée la tendance a utiliser le terme émotion (renvoyant a un processus) et celui de sentiment (une de ces composantes) comme des synonymes

Patrick

[mp3dux]

Juste pour info...

Google achète des sociétés spécialisées en robotique...

[invite6f9dc52a]

Je ne vois pas le rapport avec le sujet du fil...

[mp3dux]

je déduis que ces robots vont être plus intelligents et qu'il ne va pas s’arrêter là donc à ne pas quitter des yeux...

Tu peux le prendre comme une petite parenthèse, disons que vu le nombre de données personnelles dont il dispose et ses gros projets sur la biologie humaine,
il pourrait dôter à long terme des robots de capacités intrigantes...

[invite6f9dc52a]

"Plus" intelligent que quoi ou comme quoi ?
Entasser des connaissances va leur faire prendre forme, vie ou je ne sais quoi, comme si les dictionnaires se mettaient à parler ?

[invite51d17075]

" Pourrait-on un jour doter des programmes informatiques d'émotions ? "

Placer le sujet dans un avenir incertain rend une réponse définitive impossible.
Ensuite, l'emotion n'est définie que pour une entité pensante et biologique.
Donc si on peut imaginer des réactions simulant l'émotion humaine , elle resterait algorithmique, même avec un algorithme complexe.
Je prend un exemple stupide et simpliste.
Il existe des aspirateurs automatiques qui contournent des obstacles et finissent par couvrir la surface désirée.
On peut doter cet aspirateur d'un logiciel de reconnaissance des formes et il saurait distinguer un homme d'un chat par exemple.
On peut le programmer pour qu'il fuit le chat ( car le chat pourrait jouer avec et l'empêcher de faire son boulot )
Dans le comportement, je peut qualifier ça de : "il a peur du chat". Est-ce une émotion ?

Sur un deuxième plan , ( voir le dernier post de Patrick ) les émotions "humaines" sont aussi le fruit du passé.
Et donc évolutives, en fonction des ressentis passés, des évènements rencontrés, et probablement de prédispositions initiales ?
Donc, si on veut aller loin dans la simulation, il faudrait en quelque sorte que la "psychiatrie" devienne une science dure et complète.
On en est plutôt loin.

[invite6f9dc52a]

Ensuite, l'emotion n'est définie que pour une entité pensante et biologique.
.

je dirais même en plus, qu'elle est définie par rapport à elle.

[JPL]

On peut le programmer pour qu'il fuit le chat ( car le chat pourrait jouer avec et l'empêcher de faire son boulot )
Dans le comportement, je peut qualifier ça de : "il a peur du chat". Est-ce une émotion ?

Dans la vraie vie ce sont les chats (tous sans exception à ma connaissance) qui sont programmés pour fuir les aspirateurs et je peux t'assurer qu'ils expriment bien une vive émotion

[Cendres]

Dans la vraie vie ce sont les chats (tous sans exception à ma connaissance) qui sont programmés pour fuir les aspirateurs et je peux t'assurer qu'ils expriment bien une vive émotion

Alors il y a une exception : http://www.youtube.com/watch?v=NhskHQ9bqlo

[JPL]

C'est un bug

[noir_ecaille]

Error instinct

[mp3dux]

...Ensuite, l'emotion n'est définie que pour une entité pensante et biologique...

je dirais même en plus, qu'elle est définie par rapport à elle.

Pour éviter de tourner en boucle sur ce point précis, il a été défini dans des messages précédents qu'un programme informatique ou une machine ne pourra jamais ressentir des émotions de manière identique qu'un humain puisqu'ils ont pas la même conception physique tous les deux. De plus si on poursuit ce raisonnement, le jour où cela deviendrait possible, on ne l’appellerait plus machine ou programme, mais humain.

Donc si on peut imaginer des réactions simulant l'émotion humaine , elle resterait algorithmique, même avec un algorithme complexe.

Ouep... disons qu'on a communement en tête un programme qui fonctionne, uniquement avec des données et instructions fournies par son concepteur, ce qui le rend prévisible. Mais là où ça devient intéressant ce sont des programmes qui peuvent apprendre de leur entourage ou à travers des masses de données compilées puis se modifier ou adapter leur comportement de base.

...Dans le comportement [edit@mp3dux : de l'aspirateur], je peut qualifier ça de : "il a peur du chat". Est-ce une émotion ?

Non, on dirait plutôt qu'il évite le chat, c'est une action qu'on peut qualifier de volontaire.
L'émotion est considérée comme une réaction involontaire j'avais souligné le caractère involontaire et utilisé l'expression :"n'est pas soumis à un soi disant libre arbitre" ce qui a failli entraîner un autre débat sur le "libre arbitre" etc. Voir post #174 et#137.

Sur un deuxième plan , ( voir le dernier post de Patrick ) les émotions "humaines" sont aussi le fruit du passé.
Et donc évolutives, en fonction des ressentis passés, des événements rencontrés, et probablement de prédispositions initiales ?
Donc, si on veut aller loin dans la simulation, il faudrait en quelque sorte que la "psychiatrie" devienne une science dure et complète.
On en est plutôt loin.

voir post #137

Un des principaux problèmes dans cette branche c'est que les individus ne se rappellent pas de tous les événements (oublie naturel ou action du cerveau pour protéger d'un passé douloureux) de leur passé(petite enfance, etc). Cela freine l'établissement des règles causes-> conséquences.
Avec de nouveaux systèmes de stockage informatique, on peut mémoriser l'historique d'un individu et s'en inspirer pour essayer de prévoir son comportement, ses futurs achats, ses goûts, etc.
Google pour ne citer que lui est bien avancé dans ce domaine. Knowledge Graph contribue à sa manière à montrer comment l'exploitation de gros volume de données peut aider à la sémantique.

A "prédispositions initiales" dans ton intervention, j'ajouterai prédispositions génétiques possibles.
Avec assez de données sur un individu, on peut expliquer pourquoi ce dernier préfère une telle ou une autre couleur, pourquoi il est attiré par un certain type de partenaire, etc. En fait chez l'humain, on sait que beaucoup de comportements sont prédéterminés (tous chez le robot dont parle @ansset ci haut), la Big question est pour l'humain ce qui empêche la prédétermination de tous les comportements(comme un programme ou robot)... un esprit quantique, un libre arbitre, que sais je...

[invite6f9dc52a]

Pour éviter de tourner en boucle sur ce point précis, il a été défini dans des messages précédents qu'un programme informatique ou une machine ne pourra jamais ressentir des émotions de manière identique qu'un humain puisqu'ils ont pas la même conception physique tous les deux. De plus si on poursuit ce raisonnement, le jour où cela deviendrait possible, on ne l’appellerait plus machine ou programme, mais humain.
[...]
Avec de nouveaux systèmes de stockage informatique, on peut mémoriser l'historique d'un individu et s'en inspirer pour essayer de prévoir son comportement, ses futurs achats, ses goûts, etc.
Google pour ne citer que lui est bien avancé dans ce domaine. Knowledge Graph contribue à sa manière à montrer comment l'exploitation de gros volume de données peut aider à la sémantique.

Oui, ça a été répété plusieurs fois et maintenant que ça a été établi, qu'en est il du sujet mis à part que chacun expose ses propres croyances de ce qu'il croit que les émotions sont ?

Comme sous entendu au message 186, à partir d'une certaine taille les dictionnaires vont se mettre à parler et google va donc se transformer en humain , sinon je ne vois toujours pas le rapport...

[karlp]

Bonjour à tous

Sur la question posée, une réflexion simpliste me vient, que je souhaiterais vous soumettre:

Nos machines sont conçues scientifiquement.
La science exclut la subjectivité.
Certaines émotions sont intimement liées aux relations entre sujets.

Une machine pourra simuler ces émotions mais jamais les éprouver.
(excusez moi si j'enfonce une porte ouverte)

[mp3dux]

Suis tombé dessus par hasard à cause de l'actualité de google qui rachète des sociétés spécialisées en robotique

Quoi qu'on dise dans ce débat (de vocabulaire principalement) dans quelques temps dans un salon entre amis, on utilisera des expressions comme "arrete d’embêter mon robot tu vas l’énerver !" ou " j'ai l'impression que mon robot t'aime beaucoup..." il y a de fortes chances qu'à ce moment notre réponse soit " en effet je lui fais souvent des câlins" et non "arrete, un robot ça n'a pas d'émotions"

Voilà de quoi je parle...

[invite6f9dc52a]

Voilà de quoi je parle...

Ah, comme pour les poupées gonflables alors (peut être aussi rachetées par Google).

[invite6754323456711]

(excusez moi si j'enfonce une porte ouverte)

Bon nombre ne semblent pas avoir pris conscience de cette porte béante et projettent inconsciemment donc sur nos machines leurs propres ressentis vécus.

Patrick

[mp3dux]

ouuh

C'est moins amusant d'enfoncer les grandes portes visibles par tous, je vais donc enfoncer la petite porte cachée sous le buisson

Nous pensons généralement le futur avec des paradigmes du présent, ce qui est inadapté. je donne un exemple :
5 ans avant l'invention du transistor, les gens s’imaginaient, le futur des machines avec des tubes à vide plus perfectionnés. Puis est arrivé le transistor qui a radicalement changé leur manière de concevoir ce futur et ils se sont ainsi mis à penser autrement, à imaginer de nouvelles possibilités, d'autres champs de recherches se sont ouverts devant eux.

Aujourd'hui nous tâtonnons un peu, voir beaucoup dans ce domaine, mais demain nous aurons d'autres supports, d'autres moyens qui nous faciliteront la tâche, et justement la question de ce sujet ne fait pas référence au présent.
Tout comme dans les années 80, pour IPv4 les créateurs n'avaient pas anticipé la prolifération rapide des appareils mobiles et portables connectés au net. Les conséquences n'ont pas vraiment tardé à les rattraper...

Dans ce point de vue, je laisse en suspend la première piste (qui écartait une composition biologique) pour aborder cette seconde voie où la biologie ferait partie intégrante de la machine.
Je laisse le soin à ceux qui sont intéressés de faire des recherches ils seront surpris...
on peut commencer par futura ...

[invite6f9dc52a]

Nous pensons généralement le futur avec des paradigmes du présent, ce qui est inadapté. je donne un exemple :
...

Non mais à partir des connaissances du présent et du passé, c.a.d. de l'état actuel de la science.

Dans ce point de vue, je laisse en suspend la première piste (qui écartait une composition biologique) ...

Piste dont vous ne nous avez toujours pas expliqué la pertinence...

[invite51d17075]

Bonjour,
Je ne peux que voir une contradiction entre :

Nous pensons généralement le futur avec des paradigmes du présent, ce qui est inadapté. je donne un exemple :.....

"arrete d’embêter mon robot tu vas l’énerver !"[/I] ou " j'ai l'impression que mon robot t'aime beaucoup..." il y a de fortes chances qu'à ce moment notre réponse soit " en effet je lui fais souvent des câlins" et non "arrete, un robot ça n'a pas d'émotions"

Voilà de quoi je parle...

Ce qui sous entend que toi, tu connais les paradigmes du futur, non ?
Et tout en te basant sur le présent, justement , à savoir l'orientation de développement "supposé" de Google, ou les travaux de recherche connectant une dizaine de neurones à une puce ( étude donc le résumé mis en lien ne dit rien de ses résultats )

[karlp]

Aujourd'hui nous tâtonnons un peu, voir beaucoup dans ce domaine, mais demain nous aurons d'autres supports, d'autres moyens qui nous faciliteront la tâche, et justement la question de ce sujet ne fait pas référence au présent.
...

Que diriez vous si je vous disais : "il existe un remède contre toute maladie; nous ne l'avons pas encore trouvé mais demain..."
Formule qui est épistémologiquement équivalente à : " il existe une formule latine capable de guérir n'importe quelle maladie... on ne l'a pas encore trouvée mais demain..."
(la seule différence entre ces formules est que la première peut paraître "vraisemblable", pas la deuxième. Mais la "vraisemblance n'est pas un argument scientifiquement recevable).

Bien sûr que si on part de la prémisse "tout est possible" , alors on peut en conclure que " une machine qui éprouve des émotions est possible".

Je ne dis pas que c'est impossible : j'avançais un argument "simpliste" auquel j'aurais aimé qu'une objection soit proposée.
Vous n'avancez aucun contre argument (et vous êtes à la limite de la raillerie - sauf mauvaise interprétation de ma part: excusez m'en auquel cas).
Pourtant je vous assure que je renoncerai aussitôt à mon objection si vous aviez l'amabilité d'en indiquer la faille.

[invite91216f15]

Bonjour à tous

Sur la question posée, une réflexion simpliste me vient, que je souhaiterais vous soumettre:

Nos machines sont conçues scientifiquement.
La science exclut la subjectivité.
Certaines émotions sont intimement liées aux relations entre sujets.

Une machine pourra simuler ces émotions mais jamais les éprouver.
(excusez moi si j'enfonce une porte ouverte)

C'est pas les scientifiques qui fabriquent des machines mais les ingénieurs. De plus être conçue "scientifiquement" sa signifie quoi ? En suivant la méthode scientifique ? hypothèse, expérience déduction... c'est pas ainsi que les ingénieurs mettent au point les machines.

Que diriez vous si je vous disais : "il existe un remède contre toute maladie; nous ne l'avons pas encore trouvé mais demain..."
Formule qui est épistémologiquement équivalente à : " il existe une formule latine capable de guérir n'importe quelle maladie... on ne l'a pas encore trouvée mais demain..."

Je dirais que vous avez probablement raison.

Quelque soit la langue ou le support avec lequel vous vous exprimer l'idée c'est la même. Donc formule en latin, mandarin ou arabe c'est kiffkiff.

Pourtant je vous assure que je renoncerai aussitôt à mon objection si vous aviez l'amabilité d'en indiquer la faille.

Si tu es incapable de différencier les émotions généré par le programme et ceux généré par les humains tu seras incapable de conclue qu'ils sont différentes même si elle sont crée et gérer d'une façon très différente. Donc même si ce n'est pas des émotions au sens stricte, toi tu en seras persuader ou dans tous les cas incapable de prouver le contraire.

[invite51d17075]

C'est pas les scientifiques qui fabriquent des machines mais les ingénieurs. De plus être conçue "scientifiquement" sa signifie quoi ? En suivant la méthode scientifique ? hypothèse, expérience déduction... c'est pas ainsi que les ingénieurs mettent au point les machines.
.

Ha bon ????
c'est quoi pour toi un ingénieur, il visse des boulons ?

Si tu es incapable de différencier les émotions généré par le programme et ceux généré par les humains tu seras incapable de conclue qu'ils sont différentes même si elle sont crée et gérer d'une façon très différente. Donc même si ce n'est pas des émotions au sens stricte, toi tu en seras persuader ou dans tous les cas incapable de prouver le contraire.

elles sont ou les émotions générées par le programme. ?

[invite91216f15]

Ha bon ????
c'est quoi pour toi un ingénieur, il visse des boulons ?

Est qu'il y a quelque chose de mal dans le fait de visser des boulons ?

Si tu veux des définition je te conseille wiki

Un ingénieur (le mot ingénieure est également employé dans certains pays[Lesquels ?]) est un professionnel exerçant des activités de conception, d'innovation et de direction de projets, de réalisation et de mise en œuvre de produits, de systèmes ou de services impliquant la résolution de problèmes techniques complexes. Ces responsabilités supposent un ensemble de connaissances techniques d'une part, économiques, sociales, environnementales et humaines d'autre part, reposant sur une solide culture scientifique et générale.

Ce terme revêt cependant des significations diverses selon les époques et les secteurs d'activité. Jusqu'aux années 1980, le terme « ingénieur » était spécifiquement réservé à des experts travaillant dans l'industrie et y exerçant une profession scientifique ou, au moins, technique. Au XXIe siècle, l'ingénieur travaille pour toutes sortes d'organisations :
les entreprises industrielles ;
les services ;
les organismes publics et collectivités territoriales ;
l'État ;

mais également pour :
des coopératives agricoles ;
des entreprises de la grande distribution ;
des banques et assurances…

Le terme « ingénieur » et les fonctions qui y sont reliées se sont beaucoup élargies.

La technicité, l'autonomie requise et les coûts importants associés à certains équipements modernes amènent parfois le remplacement de techniciens ou de professionnels qualifiés par des ingénieurs. Le métier d'ingénieur exige également des compétences rigoureuses en gestion de projet.

Pour le scientifique c'est: Un scientifique est une personne qui se consacre à l'étude d'une science ou des sciences et qui se consacre à l'étude d'un domaine avec la rigueur et les méthodes scientifiques.

elles sont ou les émotions générées par le programme. ?

dans l'ordinateur

[karlp]

C'est pas les scientifiques qui fabriquent des machines mais les ingénieurs. De plus être conçue "scientifiquement" sa signifie quoi ? En suivant la méthode scientifique ? hypothèse, expérience déduction... c'est pas ainsi que les ingénieurs mettent au point les machines.

.

Bonsoir Lopgor

Les ingénieurs sont des scientifiques. Et les machines qu'ils conçoivent le sont d'après des connaissances scientifiques, pas des oeuvres "philosophiques".
Le reste de votre argumentation repose sur une prémisse que je conteste (et je doute être le seul).

Le critère de Turing, si je ne m'abuse, auquel vous vous référez à la fin de votre message peut, peut-être, être discuté; c'est un critère que je trouve très intéressant, mais qui reste une proposition (mais ce n'est qu'une question secondaire).

[invite51d17075]

Un ingénieur (le mot ingénieure est également employé dans certains pays[Lesquels ?]) est un professionnel exerçant des activités de conception, d'innovation et de direction de projets, de réalisation et de mise en œuvre de produits, de systèmes ou de services impliquant la résolution de problèmes techniques complexes. Ces responsabilités supposent un ensemble de connaissances techniques d'une part, économiques, sociales, environnementales et humaines d'autre part, reposant sur une solide culture scientifique et générale.
:

effectivement je ne vois là rien de scientifique ni même, je te cite:
hypothèse, expérience et déduction .....
et d'ailleurs je ne comprend ce HS scientifique/ingénieur.
mais je te remercie car j'ignorai ce qu'était un ingénieur.

pour le reste, je ne peux répondre à l'assertion :
-si la simulation est parfaite , alors elle sera invisible.
des envolées lyriques de ce type, je peux en sortir 100 / jour.