a-priori non, pas besoin de physique quantique tel quel, juste 100 000 milliard de neurones... le cerveau est trop pour que les phénomène quantique exotique y soient présent, il est bien au-dessus du niveau de la décohérence quantique...
sinon la physique est quantique, les infos se propage par paquet, mais rien de vraiment mystérieux a ce niveau d'echelle.
c'est bien ce que je sous-entendais.
cordialement.
La matière tel que nous la concevons ne serait pas assujetti au "loi" de la MQ ? Cela ne signifie pas qu'il est besoin de descendre à ce niveau de détail/formalisme pour pouvoir parler de la phénoménologie macroscopique. Juste surprenant que l'on n'accepte qu'un certain niveau de réductionnisme.Envoyé par Thomas markley
Comme toute personne prisonnière des préjugés du sens commun non ?
Patrick
bonsoir Patrick,
comme souvent, tu envoies des messages qui me semblent assez énigmatiques.
à qui s'adresse cette phrase et quel sens lui donner dans le cadre de ce fil , s'il te plait ?
cordialement.
Si fait. Comme il me semble l'avoir déjà fait remarquer: tout est quantique (c'est-à-dire que la théorie quantique a vocation à tout expliquer).
Pourquoi s'arrêter à un certain niveau de réductionnisme ?
Les deux raisons les plus prosaïques sont:
1. Décrire le système considéré avec la "meilleure" théorie devient trop compliqué.
2. Il n'est pas nécessaire de faire appel à cette théorie pour décrire de manière satisfaisante le-dit système.
Dans le cas du système qui nous occupe (à savoir le cerveau), il y a encore une 3ème raison: aucune piste ne semble indiquer que considérer une théorie aussi raffinée que la mécanique quantique pour étudier le cerveau puisse apporter quoique ce soit de nouveau par rapport aux modèles actuels.
Déjà elle "n'explique" pas la relativité générale, en mon sens un problème moins ardu que "d'expliquer" le vivant émergeant de l'inerte.
Patrick
salut , les lois chimiques sont quantiques , avec les cases quantique et les orbital etc même à température ambiante , et on ne parle jamais de décohérence .
je me demande pourquoi on ne parle jamais de décohérence en chimie sachant que la chimie utilise les cases quantiques etc ?
Bonjour
Je serais moins affirmatif.
je cite (Wikipédia) "Le deuxième principe de la thermodynamique ou principe d'évolution des systèmes affirme la dégradation de l'énergie : l'énergie d'un système passe nécessairement et spontanément de formes concentrées et potentielles à des formes diffuses et cinétiques (frottement, chaleur, etc.). Il introduit ainsi la notion d'irréversibilité d'une transformation et la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante.
Ce principe est souvent interprété comme une « mesure du désordre » et à l'impossibilité du passage du « désordre » à l'« ordre » sans intervention extérieure. "
Exemple:
Si le vase à fleur de votre grand mère tombe à terre et se brise, vous avez grace à votre cerveau et son action sur son environnement la possibilité de le recoller ou refondre pour le restituer dans l'état précédant.
Si une masse est située à un mètre de hauteur, elle possède une certaine énergie potentielle. Lachons la, cette énergie va se libérer lors de la chute. Par votre volonté, rien ne vous empèche de repositionner cette masse à son point d'origine et ainsi de lui restituer son énergie potentielle
Dans ces deux cas et bien d'autres les lois de la thermodynamique nous disent qu'il y a d'irréversibilité d'une transformation sans intervention extérieure. Pourtant, localement cette lois est bien transgressée et que je sache, votre cerveau ou le mien fait bien partie de ce système qu'est l'univers, il n'en est pas extérieur.
Donc, le "libre arbitre" à bien le choix de freiner ou ralentir localement ou pas l'entropie générale de l'univers, ce que l'inerte, obeissant bêtement aux lois ne peut.
Donc, oui, le cerveau et ses idées qui en émanent ont bien quelque chose de plus que l'inerte
Dernière modification par roro222 ; 14/12/2013 à 11h20.
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Euh non, juste une petite erreur ... de facteur mille, de 80 à 100 milliard de neurones.
Et cela veut dire ? Allez soyons simples, montre nous donc les propriétés quantiques d'une réaction redox !
La chimie utilise les "cases quantiques", on peut avoir une traduction ? Ou du moins savoir ce que cela signifie ?
Ben mon grand je t'invite à une démonstration, et j'utiliserai les vases de ma grand-mère auxquels je tiens beaucoup.
Mais, comme je suis prudent, je mettrai quand même une masse de coussins avant de les lâcher.
Je suis très mais alors franchement très intéressé par la possibilité, grâce à mon cerveau, de recoller le vase de ma grand-mère lâché par inadvertance. On se rencontre où tu veux, et croix de bois croix de fer, je t'amènes le top du top des médias, on filme, on enregistre, on diffuse .... non mais, c'est pas bientôt fini les conneries ?
correction : ironie inutile !
La chime quantique s'inscrit dans un cadre précis qui s'enseigne : http://catalogue.polytechnique.fr/si...id=5&fileid=25
Patrick
Ha bon, tu n'a jamais tenté de recoller un objet que tu avait cassé par inatvertance. Et c'est bien ton cerveau qui a commandé tes muscles d'aller cherché un tube de colle et de l'appliquer sur les morceaux pour tenter de réparer ta connerie
Bien sur, si tu est maladroit de tes pattes avant tu ne feras que des cochonneries, mais avec un peu de doigté et de finesse, la cassure peut êtres rendue invisible.
Et même, pour certaines matière, il suffit de chauffer pour que les fêlures disparaissent (soudure).
Ou est la connerie dans ce que je dis ?
Pas besoin d'interpeller les médias du monde entier pour me voir faire une soudure. De part mon métier, c'est des dizaines de milliers que j'en ai fait tout au long de ma carrière.
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Oui. Et c'est tout aussi vrai d'un système vivant que d'un système non vivant.
Sans intervention extérieure, ça n'a rien à voir avec la notion de libre arbitre ou de volonté. Si tu regardes l'article que tu cites, il explique aussi que la variation de l'entropie correspond à un échange de chaleur (ben oui, c'est de la thermodynamique).Ce principe est souvent interprété comme une « mesure du désordre » et à l'impossibilité du passage du « désordre » à l'« ordre » sans intervention extérieure
Je peux échanger de l'entropie avec un vase ou avec autre chose, tout comme deux systèmes inertes peuvent échanger de l'entropie entre eux. D'ailleurs, maintenant que tu sais que la variation entropie correspond à un échange de chaleur, j'espère que tu seras capable de comprendre tout seul grâce à la chaleur de quel très gros truc pas vivant tu es capable de faire des trucs avec les vases. Sinon, tu peux essayer de te transformer en système isolé pour voir si oui ou non tu es capable, en tant qu'être vivant, de transcender le deuxième principe de la thermodynamique. Mais c'est très déconseillé.Exemple:
Si le vase à fleur de votre grand mère tombe à terre et se brise, vous avez grace à votre cerveau et son action sur son environnement la possibilité de le recoller ou refondre pour le restituer dans l'état précédant.
Tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'ai écrit qu'elle a pour vocation de tout "expliquer" (modéliser), pas qu'elle y soit parvenue.
Ooouuuuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iiiiiiii !!!!
Et il y a QUOI de quantique dans tout cela ???
Toi et nourredine2, vous faites la paire ... manque de bol vous n'êtes même pas corrélés.
NON pelkin, on dit "intriqués" maintenant enfin, puisque tout est quantique .
désolé : pas pu m'empêcher !
cordialement.
Je préfère m'intriquer avec mon amant au lit... Chacun est libre de ses intrications après tout
bonjour noir-ecaille:
ça me rappelle mon mess 35 :
Au point où nous en sommes je pose la question : on continue ou on ferme ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Au point ou ça en est...autant finir sur une pointe d'humour.
http://www.dailymotion.com/video/x8z...que-quanti_fun
Cordialement,
En ce qui me concerne, tout a été dit.
pour ma part, depuis longtemps déjà .
Sauf protestation véhémente et motivée la discussion sera close plus tard dans la soirée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir
Etant l’initiateur du post, et vu que cela part en sucette, je demande sa fermeture.
Je resterai sur l’avis que le cerveau n’a pas besoin de mécanique quantique pour penser, réfléchir etc…
Cela ne fait que confirmer le peu d’intérêt aux sciences, in fact this goes beyond our common sense beliefs.Au point ou ça en est...autant finir sur une pointe d'humour.
http://www.dailymotion.com/video/x8z...que-quanti_fun
Patrick
Bonsoir,
Cet un avis tout a fait raisonnable.
Bonsoir,
La théorie des champs est déterministe, qu'elle soit classique ou quantique.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Comme annoncé et chacun ayant pu s'exprimer, la discussion est fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
