Eh oui, c'est valable seulement fréquence par fréquence, pas globalement !Envoyé par yves25
Mais il m'a fallu du temps avant que ça fasse tilt.
Les corps absorbent comme ils émettent : si on connaît leur émissivité globale, on peut en déduire qu'ils absorbent pareil.
Mais ils n'émettent pas comme ils absorbent : si on connaît quel pourcentage ils absorbent globalement, on ne peut pas en déduire leur émissivité globale.
Dernière modification par Nicophil ; 06/06/2014 à 20h28.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Tout ça, c'est de la faute à Wikipedia !
Après avoir correctement défini l'émissivité (C'est le rapport entre l'énergie rayonnée par un matériau et l'énergie rayonnée par un corps noir à la même température), l'article poursuit :
De manière générale, plus un matériau est de couleur noire (spectralement cela signifie que les ondes visibles sont absorbées, l'absence de celles-ci correspondant à la couleur noire) et mat (faible réflexion) plus son émissivité est proche de 1. Au contraire, plus un corps est réfléchissant, plus basse est son émissivité.
Un flux lumineux incident se décompose en 3 parties au "contact" du matériau :
- un flux absorbé puis réémis par rayonnement.
- un flux transmis qui traverse le matériau.
- un flux réfléchi qui repart dans la direction du flux incident en sens inverse.
L'émissivité est la grandeur qui permet de connaître la part de flux réémise après absorption.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Heureusement Futura-Sciences est là
L'émissivité, c'est qq chose qui semble bien pratique mais c'est une quantité qui n'a de sens réel qu'en monochromatique, cad pour une fréquence (ou une longueur d'onde) donnée. On peut encore utiliser cette "grandeur" si le corps absorbe de façon uniforme à toutes les longueurs d'onde , on dit alors que le corps est gris (éventuellement noir ou transparent). Sinon, il faut convoluer le coefficient d'aborption par la fonction de Planck et normaliser. Ca signifie , entre autres que l'émissivité devient une grandeur qui dépend de la température, c'est pas très rigoureux tout ça.
C'est pratique pour les calculs d'ordre de grandeur, pour la compréhension aussi mais comme souvent en physique, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une simplification très grossière. Quand on l'oublie, on lui fait dire des trucs complètement faux et on part dans le décor
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
[*]pensez vous que l'effet de serre est validé (directement ou indirectement)?
Oui.
[*]pensez vous avoir bien compris l'effet de serre?
Oui. Ce qui ne veut pas dire que j'ai pensé à tous les tenants et aboutissants. (par exemple une augmentation de température peut mettre en branle un autre phénomène qui va contrebalancer partiellement. Mais c'est un autre débat)
[*]imaginez que la température de toute l'atmosphère est la même partout et égale à celle de la surface. L'effet de serre existe t il toujours?
Bien sûr ! Par définition l'effet de serre empêche la surface de rayonner vers l'espace une partie des longueurs d'onde. Donc empêche de se libérer de l'énergie correspondant à la somme des rayonnements de ces longueurs d'onde.
Donc en cas d'effet de serre la surface reste plus chaude que dans le cas sans effet de serre. Et c'est indépendant de la répartition des températures sur la surface, rien à voir.
[*]imaginez maintenant que l'atmosphère est parfaitement opaque au rayonnement infrarouge, mais que sa température diminue avec l'altitude l'effet de serre peut il encore augmenter ?
Bah, si l'atmosphère est opaque au rayonnement elle bloque 100% du rayonnement. Je ne sais pas ce que çà peut être 101 %
Donc non, peut pas augmenter.
Bonsoir, merci d'avoir répondu ..sans lire avant la discussion qui suit le questionnaire.
Parce que la réponse que tu donnes à cette question
est fausse. Dans ce cas , purement théorique, il n'y aurait pas d'effet de serre. La réponse est dans la discussion, cad dans les pages ci dessus. Je peux y revenir si ce n'est pas assez clair.[*]imaginez que la température de toute l'atmosphère est la même partout et égale à celle de la surface. L'effet de serre existe t il toujours?
et cette réponse là
n'est pas juste non plus.[*]imaginez que la température de toute l'atmosphère est la même partout et égale à celle de la surface. L'effet de serre existe t il toujours?
Le verre est parfaitement opaque aux IR (100%) et pourtant il crée un effet de serre parce qu'il absorbe ce qui vient de l'intérieur et émet à une température différente. Tout est dans ces quelques mots, ce qu tu oublies c'est l'émission de rayonnement. (Tu n'es pas le seul et il y a même un type qui en a fait le thème central d'un bouquin qui se vend peut être mais qui est basiquement (euh, c'est pas français) faux.
Dernière modification par yves25 ; 14/06/2014 à 20h10.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
[*]imaginez maintenant que l'atmosphère est parfaitement opaque au rayonnement infrarouge, mais que sa température diminue avec l'altitude l'effet de serre peut il encore augmenter ?
Tu n'as pas compris où était mon erreur : j'avais pas lu le mot infrarouge. J'avais lu que l'atmosphère ne laissait passer aucune radiation, donc aucune chaleur, donc pas de réchauffement (et en plus effet de serre et réchauffement sont 2 choses distinctes comme j'explique plus bas). Mea culpa, j'ai pas bien lu l'énoncé.
Ceci dit Mea Culpa, j'ai pas lu le mot infrarouge.
Donc on reprend : elle laisse passer l'énergie dans le visible, donc réchauffement. Donc oui il y a réchauffement car opaque dans l'infrarouge (chaleur émise par la croute terrestre).... Je ne parlais en outre que de réchauffement par rayonnement, pas par contact (convection etc...).
A terme on atteint dans tous les cas un équilibre thermique de la Terre, entre rayonnement absorbé et rayonnement émis. L'effet de serre est toujours là mais la température moyenne de surface cesse d'augmenter.
Corollaire : un effet de serre peut exister et la température ne pas augmenter car le système déjà en équilibre thermique.
[*]imaginez que la température de toute l'atmosphère est la même partout et égale à celle de la surface. L'effet de serre existe t il toujours?
Vous dites en gros : comme toutes deux irradient la même quantité d'énergie ==> il n'y a pas d'effet de serre.
Vous supposez donc que l'équilibre thermique a été atteint. Hum... je ne suis pas sûr que pour émettre la même quantité d'énergie la terre et l'atmosphère doivent être à la même température. D'un côté un solide (ou liquide) et de l'autre un gaz. Le rayonnement émis par une molécule gazeuse peut être intercepté par une autre molécule gazeuse, je ne sais pas si çà oblige le gaz à être un peu plus chaud pour arriver à la même efficacité de rayonnement. Je dirais que oui mais sans aucune certitude.
(je fais grâce de la surface légèrement plus grande de l'atmosphère par rapport à la planète car diamètre plus grand)
Ce n'est pas la question. J'ai posé des questions purement académiques, il faut en rester aux termes stricts de la question sinon évidemment on ne s'en sort pas .Vous supposez donc que l'équilibre thermique a été atteint.
exemple: quand on pose une question à un candidat au permis de conduire, il ne commence pas à discuter de ce qu'il pourrait ou non être dans cette situation là (il y a sketch de Jean Yanne à propos des routes départementales qui est pas mal du tout, ta façon de me répondre m'y fait penser)
y a beaucoup de questions là dedans
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je crois qu'un bon dossier explicant l'effet de serre nous ferait, pour beaucoup d'entre nous, le plus grand bien à nos petites synapses
Personnellement je n'ai pas répondu aux question parce que j'avais déjà lu le fil de discussion. Ç'aurait été tricher de mette les bonnes réponses mais mentir en faisant comme si je n'avais pas lu pour compléter avec un faux développement.
