Je ne comprend pas, c'est comme si vous disiez que 1 état c'est du binaire amputé et que 3 états c'est du binaire enrichiEnvoyé par karlp
le binaire aurait il pris tellement de pouvoir avec l'informatique que tout se ramènerait à lui ?
Quel est la différence entre Watson et Holmes ?
Y a-t-il d'autres approches que le dualisme et ce monisme ?
Je n'aime pas prendre mon cas pour une généralité mais je doute d'être autre chose que mon propre corps -- je "n'occupe" pas un corps, je suis ce corps.
Par contre là où je vois clairement un dualisme, c'est plus substance/concept. L'ego par exemple n'est qu'un concept de soi-même, non ? Auquel cas le dualisme siègerait dans notre capacité à conceptualiser.
Pour en revenir aux machines, on programme les robots pour qu'ils "conceptualisent" leur forme physique, par exemple les rovers martiens dans les choix d'itinéraires.
Il y a le Zero, mais que donne t-il dans ces ismes ?
Patrick
Dans le bouquin que je citais c'est utilisé au sens décrit dans la catégorie 'brain'. Le mot est utilisé par une IA pour désigner les humains (avec nuance sarcastique).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'expression est dualiste. Au minimum syntactiquement, "Je" et "corps". Pourquoi pas "Je suis", ou 'Je ou mon corps désigne(nt) la même chose', ou...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Au quotidien je dis "je suis" ou "I just am" selon
J'espérais appuyer sur l'unité mais visiblement à trop vouloir "bien faire", on peut se gauffrer ^^;
Ce n'étais pas une critique, juste une illustration de la difficulté posée par le langage, et de la remarque de Karlp 'j'en suis à me demander si le (ou les) dualisme(s) n'est pas "immanent" au langage courant'
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Belle illustration involontaire en effet
La question n'est pas que la syntaxe. Un développement intéressant est "Where am I?", de Dennett, dans 'The Mind's I' (recueil de différents essais, tous sur le sujet, comme l'indique le titre, y compris le calembour).
Dans cet essai, Dennett conclut que "je" se situe derrière les yeux et entre les oreilles. En effet, dans beaucoup d'usages 'je' désigne 'ce qui perçoit', 'ce qui a un point de vue', bien plus que 'ce qui est'.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je, c'est l'ego, le concept ?
Ce serait restrictif. Le sens dépend de l'usage précis.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Qu'est-ce qui ne rentrerait pas dans les restrictions ?
Dans "J'ai mangé une pomme", "j'ai froid", "je boite", "je porte un chapeau", "je suis né à Paris", "je suis à Paris", "je suis athée", "je suis vacciné", "je suis libre", ... est-ce que le mot "je" recouvre un concept unique?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah OK : le corps et/ou l'ego, j'ai bon ?
Je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste. Je me contente d'observer que cela ne peut pas être que l'un ou que l'autre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je vais peut être dire des bêtise mais pour moi (avant de consulter wikipedia) l'ego c'est ce qui dans le je cherche la reconnaissance
Maintenant je vais voir wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Ego
et à y être http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrismeEgo est un substantif tiré du pronom personnel latin (moi/je). Il désigne généralement la représentation et la conscience que l'on a de soi-même. Il est tantôt considéré comme le fondement de la personnalité (notamment en psychologie) ou comme une entrave à notre développement personnel (notamment en spiritualité).
L’égocentrisme est caractérisé par une tendance à ramener tout à soi. Les égocentriques se focalisent principalement sur leur propre intérêt et considèrent leur opinion comme la plus importante. Les individus égocentriques sont incapables de comprendre pleinement les avis de leur entourage.
Il y a des tas de choses qu'un ordinateur fait bien mieux qu'un être humain. Je te dis juste que Mogo ou aucun autre logiciel ne sait apprendre la règle d'un jeu simple pour lequel il n'a pas été programmé par des années-hommes d'informaticiens de choc, donc c'est une capacité cognitive qu'ont tous les humains et que n'a aucun d'ordinateur, ce qui est la question posée.
Alors c'est juste une question de langage , expliquer en français la belote à un anglais ça ne marche pas
L'ordinateur a des langages qui historiquement évolue vers le langage naturel alors même si ce n'est pas actuel rien n'interdit que ça se produise dans le futur et dans ce cas il sera facilement polyglotte
Mais :
http://www.geek-directeur-technique....angage-naturel
Verbosité versus concision
Le problème fondamental et évident avec le langage naturel, c’est qu’il manque de concision. Il a été conçu (si je puis dire) pour véhiculer des informations mais aussi des émotions, de la nuance. Ajoutez à cela qu’un langage réel évolue au fil des siècles, ce qui lui apporte toute sa richesse ; c’est d’ailleurs l’une des choses qui − du point de vue des linguistes − différenciera toujours les langues naturelles des langues construites (espéranto, volapük, interlingua, interlingue, idiom neutral, …).
Il faut aussi prendre en compte un aspect important : l’héritage mathématique.
On apprend assez jeune, au collège, les concepts de variables et de fonctions. Et même si je pense les avoir découvert grâce aux langages de programmation plusieurs années avant de les apprendre en cours de math, la logique de cette enseignement est indéniable.
Il faut toutefois différencier ces deux concepts, qui sont au cœur de tous les langages de programmation.
Les variables sont faciles à comprendre et à manipuler. Il est donc inutile de vouloir écrire :
mettre la valeur 27 dans la variable toto
Alors qu’on peut écrire simplement :
toto = 27
Si la question n'était que cela, une capacité cognitive qu'ont tous les humains et que n'a aucun d'ordinateur actuellement, on peut en donner tellement d'exemples qu'on se demanderait l'intérêt de poser la question.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
@ EauPure
Encore une fois, ça dépendra grandement de ce que l'ordinateur/robot est amené (programmé ?) à faire avec ce langage "naturel".
à répondre à nos questions un peu mieux que google car on auras pas à lui apprendre la belote ni autre chose vue qu'il pourra profiter du web sémantique initié par NELL et ses successeurs qui lui même utilise google quand il a besoin d’approfondir ce qu'il lit 24h/24 et 7 jours sur 7 depuis 4 ans et il n'est pas prévu qu'il s’arrête de lire ni de progresser dans sa méthode de lecture.
Pour ce qui est de la connaissance qu'il aura de nous un simple regard lui en apprendra plus que ce que nous pourrions lui dire vue qu'il est déjà plus performant que les psychologue sur ce point.
Saufhttp://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gran...rs_et_le_resteLa Grande Question sur la vie, l'univers et le reste
La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste (en anglais : The Ultimate Question of Life, the Universe and Everything) est – dans l'œuvre de science-fiction de Douglas Adams Le Guide du voyageur galactique – la question ultime sur le sens de la vie. Une réponse est proposée : le nombre 42, mais le problème est que personne n'a jamais su la question précise. Dans l'histoire, la réponse est cherchée par le super-ordinateur Pensées Profondes (Deep Thought en version originale et Grand Compute Un dans les anciennes éditions). Cependant, celui-ci n'était pas assez puissant pour fournir la question ultime après avoir trouvé la réponse (à la suite de 7,5 millions d'années de calculs). La réponse de Pensées Profondes embarque les protagonistes dans une quête pour découvrir la question qui y correspond.
Quoique avec geopardy Watson d'IBM sait trouver la question si on lui donne la réponse
ça faut demander à celui qui l'a posée, je n'ai fait qu'y apporter une réponse parmi tant d'autres
pour ce qui est du futur, ça ne peut reposer que sur des suppositions ou des intimes convictions, donc on peut aussi tout autant se demander l'intérêt de poser la question, dont la réponse n'apprend que sur les croyances de celui qui y répond.
Je suis en total accord avec vous sur ces points.ça faut demander à celui qui l'a posée, je n'ai fait qu'y apporter une réponse parmi tant d'autres
pour ce qui est du futur, ça ne peut reposer que sur des suppositions ou des intimes convictions, donc on peut aussi tout autant se demander l'intérêt de poser la question, dont la réponse n'apprend que sur les croyances de celui qui y répond.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
là tu réponds à une autre question : qu'est ce qu'un cerveau humain ne sait pas faire et qu'un ordinateur ne sait pas faire non plus ?
il y a bien sûr aussi des tas de réponses à cette question.
Tout comme il y en a aussi des tas à la réponse de qu'est ce qu'un ordinateur sait faire, qu'un humain ne sait pas faire.
Ce sont juste d'autres questions.
(Note quand même qu'un cerveau anglais est sans doute en moyenne capable d'apprendre le français pour ensuite comprendre la règle qu'on lui explique - on peut inclure l'apprentissage de la langue dans l'apprentissage du jeu).
comme je disais à Amanuensis, si on commence à spéculer sur ce qu'on pourra faire sur le futur, ça n'apprend quelque chose que sur les croyances de celui qui spécule, et c'est tout.L'ordinateur a des langages qui historiquement évolue vers le langage naturel alors même si ce n'est pas actuel rien n'interdit que ça se produise dans le futur et dans ce cas il sera facilement polyglotte
Mais :
http://www.geek-directeur-technique....angage-naturel
répondrait il : quelle est la réponse la plus absurde ?
si on lui donne comme réponse 42.
C'est une analyse pertinente dont les conséquences ne semble pas être des moindre.
On peut classer les physiques dites classiques dans ce domaine, mais la MQ est plutôt dans la prédiction du futur d’où l'usage dit intrinsèque des probabilités pour parler des mesures.
Patrick
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gran...rs_et_le_resteUne blague sur l'impossibilité de comprendre le vrai sens de l'Univers apparut d'abord dans la phase secondaire du feuilleton radiophonique en 1978. Elle disait ceci :
« D'après une théorie, le jour où quelqu'un découvrira exactement à quoi sert l'Univers et pourquoi il est là, ledit Univers disparaîtra sur-le-champ pour se voir remplacé par quelque chose de considérablement plus bizarre et inexplicable.
Selon une autre théorie, la chose se serait en fait déjà produite. »
La disparition de l'Univers par son observation peut être une allusion à la physique quantique, stipulant la destruction de l'objet d'étude par son observation effective.
La plaisanterie fut réimprimée dans Le Dernier Restaurant avant la fin du monde
Si nous comprenons que l'univers se regarde à travers nous la réponse de Watson : tu es absurde ne doit pas lui plaire
et une preuve de plus que la sf modifie le monde ?
1887 Une étude en rouge -> Sherlock Holmes et le médecin Watson
30 mars 1964 le jeux jéopardi -> trouver la question quand on donne la réponse
1978 Le Guide du voyageur galactique -> retrouver la question qui a pour réponse 42
En février 2011, le programme d'intelligence artificielle Watson a participé à trois épisodes diffusés aux États-Unis, face à Ken Jennings et Brad Rutter, et a remporté le match.
2012 Watson est devenu médecin !! Les conseils du docteur Watson
Mais en choisissant Watson le médecin sensible au lieu de Holmes le robot parfait IBM veut il dire que l'IA sera aussi sensible mais pas parfaite ?
et qu'est ce que ça prouve d'autres que Jeopardy est un jeu qui peut être joué par un algorithme qui ne comprend rien ni aux questions, ni aux réponses, mais qui est assez efficace pour reconnaitre le lien entre les deux? tout comme tu pourrais toi remarquer que des idéogrammes chinois "répondent" souvent à d'autres idéogrammes chinois , sans rien comprendre à ce qu'ils veulent dire ? ou que les diagnostics médicaux peuvent aussi être assez efficacement faits par des algorithmes qui là encore savent associer des symptômes aux maladies, mais sans rien comprendre de ce qu'est vraiment une maladie ou un être humain ?
Dernière modification par Archi3 ; 20/06/2014 à 06h58.
