Débats scientifiques ici et ailleurs

[invite6f9dc52a]

c'est de la chimie ou de la physique si on suppose que l'expérience du documentaire (la première partie ?) donne un résultat : qu'un produit dilué 10^30 fois avec de l'eau "pure" n'a pas exactement les mêmes propriétés (ondes EM dues à la chaleur différentes ?) que de l'eau "pure".

Le supposer, oui mais le mettre en évidence aussi facilement ou aussi grossièrement en allant à l'encontre des autres lois physico-chimiques qui seront alors perturbées et modifiées alors quelles ont bien été démontrées, en particulier dans ce cas, ce ne l'est pas.
Autrement dit, il n'y a aucune raisons de penser que les changements de propriétés ne vont pas obéir aux règles déjà connues et devraient si fortement les modifier que ça va rendre "vrai et possible" ce qui n'a jamais été constaté jusqu'à présent (les effets de cette mémoire).

Des molécules d'eau pourraient rester piégées dans le sucre ?

Le sucre a aussi sa mémoire et il a été en contact avec la mémoire de l'eau...
-----

[Syst.]

Parminode n'a pas suggéré que les granules sont parfaitement secs.
Je pense qu'il y a en pratique toujours quelques molécules d'eau qui restent, le sucre étant hydrophile et n'ayant pas une structure monocristalline dans un granule.


La véritable question de curiosss est peut-être « Si l'eau pouvait avoir une sorte de mémoire qui peut s'appliquer à l'homéopathie, comment cette mémoire pourrait-elle fonctionner, sans aller à l'encontre des observations précédemment faites en science ? ». (On peut ajouter des lois (imaginaires) ou en modifier tant que ce n'est pas réfuté par une observation qui a été faite.)

Ce n'est pas parce que ça révolutionnerait la physique et la chimie qu'il faut s'abstenir d'imaginer ce que ça pourrait être…
Ceux qui n'aiment pas les suppositions ne sont pas obligés de participer. (Cela dit il risque de ne plus y avoir grand monde pour répondre à la question…)

[Syst.]

Enfin je pense que la question précédemment énoncée mène à une impasse, les tenants de l'homéopathie ayant déjà du y réfléchir très longuement, beaucoup plus que nous ne pourrions le faire sur ce forum, sans arriver à une quelconque théorie non-réfutée…

[mh34]

C'est curieux quand même, un truc qui en plus de 200 ans d'existence, n'a JAMAIS prouvé que c'était plus efficace qu'un placebo, et on continue à se poser la question du "comment ça pourrait bien marcher"... alors que justement...ça ne marche pas.
A un moment, faut laisser tomber, non?

[invite6f9dc52a]

La véritable question de curiosss est peut-être « Si l'eau pouvait avoir une sorte de mémoire qui peut s'appliquer à l'homéopathie, comment cette mémoire pourrait-elle fonctionner, sans aller à l'encontre des observations précédemment faites en science ? ». (On peut ajouter des lois (imaginaires) ou en modifier tant que ce n'est pas réfuté par une observation qui a été faite.)

Justement, comme ce fil l'expose dans tous les sens, ça impliquerait tout un tas de choses qui n'ont pas été constatées et empêcheraient tout un tas d'autres qui l'ont été, ce qui veut dire que toutes les lois de la physiques seraient à revoir, sauf à supposer ce qu'il suppose pour éliminer chaque obstacle et se place dans le cadre du "nounours vert" et est résumé au message 87.

Vous êtes en train de nous dire que l'eau à de la mémoire mais seulement l'eau et seulement celle-la - (pas l'air, pas les composants des capteurs, des récipients, du PC, des expérimentateurs et leurs milliards de cellules, de bactéries, etc.) et par miracle, rien d'autre, et seulement la mémoire de ce qui est mesuré dans cette expérience et seulement au moment ou c'est mesuré (pas avant, pas après), encore par miracle, et seulement de la façon dont cette expérience est menée (que les ondes EM ou autre action quantique seraient annulée, effacée, invisible, comme le nounours vert qui se cache quand quelqu'un le regarde), toujours par miracle, et seulement avec ces opérateurs (avec le même miracle ou un autre) et sinon, les lois physiques déjà démontrée s'appliquent et on ne peut rien constater (ce que vous avez écrit implique exactement tout ça).

[Kemiste]

c'est de la chimie ou de la physique si on suppose que l'expérience du documentaire (la première partie ?) donne un résultat : qu'un produit dilué 10^30 fois avec de l'eau "pure" n'a pas exactement les mêmes propriétés (ondes EM dues à la chaleur différentes ?) que de l'eau "pure".

Le problème c'est qu'il faut supposer pas mal de choses... Rien n'a été démontré ou fait rigoureusement. On est soit disant devant un phénomène révolutionnaire qui n'est étrangement pas utilisé alors que delà fait déjà des années qu'il a été découvert et étrangement on ne l'observe jamais au quotidien alors que l'eau est quand même à la base de notre vie. Donc non ce n'est pas de la chimie étant donné que tel que c'est réalisé on est quand même plus proche de pseudo-science.

[invite0bbe92c0]

L'histoire des sciences est parsemée de fausses découvertes dont on se demande comment leurs auteurs ont pu y croire de bonne foi tellement c'était invraisemblable et non reproductible dans des conditions rigoureuses. Le cas le plus emblématique est celle des rayons N de René Blondlot.

Le cas des rayons N est en effet un bon exemple.

A cela il faut ajouter la longue liste de scientifiques qui déraillent soit en sortant de leur domaine de compétence soit en fin de carrière ; un liste non exhaustive peut inclure Yves Rocard (l'affaire des sourciers), Jean-Pierre Petit (les lettres ummites et tutti quanti ... il ), Luc Montagnier - dont il est question ici - et n'oublions pas les lettres d'Alexandre le Grand de Chasles.

Sinon, Benveniste dont il est question pas mal ici est la seule personne, à ma connaissance, à avoir reçu deux Ig Nobel. Étonnant non ?

[invite1a0bde5a]

Encore une fois, une fois l'eau distillée, elle est soumise à toutes les influences et "mémoires" de son environnement, son récipient, le bain d'onde terrestre, humain, artificiel etc, l'atmosphère. Si tant est que cette nouvelle théorie sur l'eau distillée soit vraie - de la mémoire de l'eau, on passe au magnétoscope liquide, hop - (quand je fais des pâtes, je fais de la physique quantique et de la décohérence d'information, d'ailleurs, les pâtes ne sont pas cuites puisque l'eau n'ayant pas la mémoire de devoir les chauffer (je viens de l'effacer) ne peut les cuire - oui, avec votre raisonnement, on peut tout imaginer et son contraire).



Le séquençage, c.à.d. le fait de trouver ou reproduire une structure ADN est un processus long et complexe nécessitant un appareillage sophistiqué et lui, il obtient ces informations simplement et seulement avec un PC, un logiciel d'enregistrement public et un micro dans un petit fichier (puisqu'il transmet ce fichier qui va permettre de reproduire totalement la séquence d'ADN, c'est que la séquence est complétement codée dedans).
C'est comme s'il disait qu'il peut sauter sur la lune avec un ressort de suspension de voiture (vous pardonnerez aux personnes connaissant les performances de ces ressorts et de ce qui est nécessaire pour sauter sur la lune de rigoler doucement, même si certains vont y croire).



D'une part, absolument tous les signaux sont pollués puisqu'on vit dans un environnement complexe et qu'on baigne dans les ondes EM et interférences de toutes sortes, donc, sauf dans une enceinte absolument close, épaisse et même à l’abri des appareils de mesures, on ne pourrait jamais observer ce phénomène (et votre hypothèse prouve alors qu'ils se plantent royalement) et qu'aucune action, hors de cette enceinte théorique à l'abri de toute interférence n'existe (pas la "moindre action"), d'autre part, on peut effectivement penser tellement de chose que tout devient possible et que ce soit même quelqu’un qui projette ses pensées pour permettre la réalisation de l'expérience ou que c'est ### lui même qui intervient (c.à.d, absolument rien de scientifique, rien de mis en évidence, rien de constaté, rien de prouvé et on garde encore un peu les bonnes vielles lois physiques qui, elles, ont bien été démontrées comme opérationnelles.

Si les remarques ne vous semblent pas assez "fortes", je me demande comment vous pouvez accorder un crédit de plus de trois secondes à cette expérience patascientifique accompagnée de ce discours délirant sans rapport avec le moindre fait scientifique.

Vous êtes en train de nous dire que l'eau à de la mémoire mais seulement l'eau et seulement celle-la - (pas l'air, pas les composants des capteurs, des récipients, du PC, des expérimentateurs et leurs milliards de cellules, de bactéries, etc.) et par miracle, rien d'autre, et seulement la mémoire de ce qui est mesuré dans cette expérience et seulement au moment ou c'est mesuré (pas avant, pas après), encore par miracle, et seulement de la façon dont cette expérience est menée (que les ondes EM ou autre action quantique seraient annulée, effacée, invisible, comme le nounours vert qui se cache quand quelqu'un le regarde), toujours par miracle, et seulement avec ces opérateurs (avec le même miracle ou un autre) et sinon, les lois physiques déjà démontrée s'appliquent et on ne peut rien constater (ce que vous avez écrit implique exactement tout ça).

Ce que vous nous demandez de cautionner, ça s'appelle un miracle (ou même plusieurs) mais surtout, ça n'aura jamais la moindre utilité (puisque les conditions dans lesquelles ces miracles se font ne sont pas reproductibles, ne marchent qu'avec cette expérience, ces gens, à ce moment, etc.

Attention, il ne faut pas tout mélanger. Je me contente d'avoir une attitude qui me semble normale en sciences : on me montre un phénomène je ne vais pas commencer par imaginer que l'expérience est pipée. Je me donne au moins la peine de refaire l'expérience pour vérifier, même si le 'découvreur' ne m'inspire pas confiance et même si je ne l'aime pas.
Je suis un peu étonné de voir critiquer ICI cette attitude.

Puis dans le flot des commentaires postés on discute d'impossibilités. Soit, discuter ne fait pas de mal à condition de ne pas oublier l'essentiel : l'expérimentation.

Dans les impossibilités on me cite beaucoup de raisons pour que l'expérience ne vaille même pas la peine d'être faite. Là par principe je m'oppose, rien ne justifie de ne pas vérifier.

Et certaines impossibilités citées sont basées sur une généralisation du phénomène 'vu' sur la video : dire que si l'eau 'mémorise' une information d'une molécule d'ADN implique qu'elle mémoriserait aussi des informations de toute autre molécule voilà qui n'est pas scientifique : je comprends le raisonnement mais c'est une possibilité qu'il faudrait prouver d'abord avant d'en faire un argument.
J'ai passé mon temps ici à contrer des objections de ce genre en répondant "on n'est pas sûrs, peut-être que...." car çà me parait une attitude saine en sciences.

Je ne suis pas là pour défendre la mémoire de l'eau. Pour le faire il aurait fallu que je la comprenne. De plus apparemment depuis 25 ans personne n'a réussi à reproduire le phénomène, je dois en tenir compte. Je suis davantage intéressé par la phase finale de l'expérience montrée dans la vidéo : un signal enregistré permettrait de remplacer un brin d'ADN lors de la polymérase. Je ne fais pas de fixette sur la mémoire de l'eau, moi

Imaginez une seconde que finalement il n'y ait pas eu trucage dans la 2d phase de l'expérience et que parce la polymérase fonctionne (pour d'autres raisons) les expérimentateurs déduisent à tort que c'est la mémoire de l'eau ? L'attitude consistant à tout rejeter en bloc parce que la mémoire de l'eau a été prouvée non existante ferait louper un phénomène intéressant.

[invite9dc7b526]

C'est curieux quand même, un truc qui en plus de 200 ans d'existence, n'a JAMAIS prouvé que c'était plus efficace qu'un placebo,(...)

il n'y a pas eu beaucoup d'études sérieuses alors tu peux peut-être laisser tomber le JAMAIS.

[invite0bbe92c0]

il n'y a pas eu beaucoup d'études sérieuses alors tu peux peut-être laisser tomber le JAMAIS.

Quelques unes quand même; et qui ont donné toutes le même résultat. donc on ne voit pas pourquoi il devrait laisser tomber le "jamais".

[Syst.]

il n'y a pas eu beaucoup d'études sérieuses alors tu peux peut-être laisser tomber le JAMAIS.

Pas eu d'études sérieuses ?
Rien que sur google : http://scholar.google.com/scholar?q=...0%2C5&as_vis=1

[Kemiste]

Attention, il ne faut pas tout mélanger. Je me contente d'avoir une attitude qui me semble normale en sciences : on me montre un phénomène je ne vais pas commencer par imaginer que l'expérience est pipée. Je me donne au moins la peine de refaire l'expérience pour vérifier, même si le 'découvreur' ne m'inspire pas confiance et même si je ne l'aime pas.
Je suis un peu étonné de voir critiquer ICI cette attitude.

Une attitude normale consiste aussi à se baser sur des acquis et sur des phénomènes qui ont largement été décrits, prouvés et reproduits. On ne commence pas par ce dire "c'est faux!". On observe comment l'expérience est réalisée, dans quelles conditions, comment les résultats sont exploités et expliqués... Et là on peut voir des incohérences ou un manque de rigueur qui nous font dire que cette expérience est "farfelue".

Je ne suis pas là pour défendre la mémoire de l'eau. Pour le faire il aurait fallu que je la comprenne. De plus apparemment depuis 25 ans personne n'a réussi à reproduire le phénomène, je dois en tenir compte. Je suis davantage intéressé par la phase finale de l'expérience montrée dans la vidéo : un signal enregistré permettrait de remplacer un brin d'ADN lors de la polymérase. Je ne fais pas de fixette sur la mémoire de l'eau, moi

Le problème c'est qu'on ne peut pas dissocier ce phénomène à la mémoire de l'eau. Dans l'expérience on "enregistre" une onde sur un échantillon d'eau puis on fait une PCR à partir de cet échantillon d'eau. On exploite bien le fait que l'eau a gardé en mémoire cette onde. Ce n'est pas la même chose que si on avait fait une PCR tout en diffusant une onde en même temps.

[invite1a0bde5a]

Le problème c'est qu'on ne peut pas dissocier ce phénomène à la mémoire de l'eau. Dans l'expérience on "enregistre" une onde sur un échantillon d'eau puis on fait une PCR à partir de cet échantillon d'eau. On exploite bien le fait que l'eau a gardé en mémoire cette onde. Ce n'est pas la même chose que si on avait fait une PCR tout en diffusant une onde en même temps.

Ben justement non. C'est la partie qui m'a vraiment fait sursauter en regardant la video. Et qui peut être totalement indépendante du reste de la manip. Je suis même étonné que çà n'ait pas soulevé plus d'enthousiasme dans ce fil de discussion, tout le monde focalise sur la mémoire de l'eau.

Il se pourrait que sous l'influence de signaux externes la polymérase soit possible sans le brin d'ADN initial ? Ah bon ? Ben je veux voir ! Cette partie de l'expérience est très facilement reproductible : il suffit d'envoyer le fichier numérique qui a été utilisé lors de la vidéo à un autre laboratoire, et on verra bien.

[Kemiste]

Je réitère ce que j'ai dit. Dans l'expérience ils font "écouter" le fichier à un échantillon d'eau "pur" PUIS ils font leur expérience de PCR. Les bases ou la polymérase ne sont donc pas soumis à l'onde initiale. Ils ne sont soumis qu'à l'onde "enregistrée" par l'eau.

De plus cette onde provient à la base d'un échantillon d'eau qui a été mis en contact avec de l'ADN et cette onde permet de resynthétiser ce même ADN. Je vois mal comment on peut dissocier l’expérience de PCR présentée de la mémoire de l'eau.

[invitee27c7201]

Bonjour,

il n'y a pas eu beaucoup d'études sérieuses alors tu peux peut-être laisser tomber le JAMAIS.

Il y a eu des études sérieuses
Ceci étant dit, on parle de sucre qui aurait trempé dans de l'eau qui avant dilution contenait un principe actif qui n'est pas indiqué pour soigner la maladie considérée.. pour la simple raison d'ailleurs qu'on ne considère pas de maladie, mais qu'on s'intéresse aux symptômes, en cherchant à "soigner le mal par le mal".. ça paraît plutôt léger comme idée.

Alors dans les mêmes conditions, un placebo ou de l'homéopathie obtient les mêmes résultats.
Le fait intéressant, c'est qu'en réalité il s'agit rarement des mêmes conditions. Que vous ayez mal à la tête, au pied ou au ventre, un généraliste passera 3 minutes sur votre cas et vous prescrira du paracétamol. Un homéopathe passera 20 minutes à vous poser des questions, et ne vous donnera pas la même chose selon ce que vous avez mangé le matin.
Il n'est pas exclu que la qualité de l'effet placebo soit grandement améliorée dans le second cas. Sauf que bien sûr, dans le premier cas, ce n'est pas un placebo..

[invite1a0bde5a]

Je réitère ce que j'ai dit. Dans l'expérience ils font "écouter" le fichier à un échantillon d'eau "pur" PUIS ils font leur expérience de PCR. Les bases ou la polymérase ne sont donc pas soumis à l'onde initiale. Ils ne sont soumis qu'à l'onde "enregistrée" par l'eau.

De plus cette onde provient à la base d'un échantillon d'eau qui a été mis en contact avec de l'ADN et cette onde permet de resynthétiser ce même ADN. Je vois mal comment on peut dissocier l’expérience de PCR présentée de la mémoire de l'eau.

En fait pour vérifier cette expérience le mieux serait de commencer par la fin, et si résultats positifs alors passer aux étapes suivantes :
.Vérifier qu'à partir d'un de ces fichiers numériques on obtient bien une chaine ADN par polymérase.
.Vérifier que le même fichier numérique donne toujours la même chaine ADN.
.Vérifier que différents fichiers numériques donnent différentes chaines ADN.
.En complément refaire la génération des fichiers numériques avec de vraies molécules dans l'eau pour voir si çà marche encore, et en modifiant les conditions pour voir leurs effets dans le résultat final.
.Refaire l'expérience dite de la mémoire de l'eau telle que présentée dans la video pour vérifier. Si résultat toujours positif regarder l'échantillon d'eau au microscope électronique, ou autre moyen, pour vérifier qu'il ne reste effectivement aucune molécule (on s'en fout de la théorie de la dilution, on vérifie un point c'est tout)

Si à ce stade encore des résultats positifs alors on peut aller acheter des cachets d'aspirine car çà va être dur à admettre.

[acx01b]

Je vois mal comment on peut dissocier l’expérience de PCR présentée de la mémoire de l'eau.

Moi justement je ne m'intéresse qu'à la première partie de l'expérience :
ils mettent de l'ADN dans de l'eau "pure", puis ils dissolvent dans de l'eau "pure" 10^10 fois ou je ne sais combien, puis ils prennent un échantillon témoin d'eau "pure", et ils sont censés obtenir des ondes électro magnétiques (que je suppose dues à la chaleur, donc plutôt dans les infra rouges ?) différentes (à préciser dans quelle mesure) entre les deux échantillons.

sinon encore un argument pour dire que leur expérience est débile: ils enregistrent les émissions électro magnétiques pendant 3 minutes, comme si l'eau racontait en 3 minutes avec quoi elle a été en contact, pourquoi elle n'est pas capable de le raconter en 1ms ?

[Kemiste]

Dans l'expérience il n'a pas été question de chaleur ou d'infra rouge. Selon leur propre théorie, les molécule d'eau s’assemblerait de telle façon qu'elles puissent emprisonner les ondes issues de la molécule d'ADN initialement présente. Mais ce qui est surprenant c'est que seules les ondes issues de l'ADN serait enregistrée dans l'eau parce que dans cette expérience c'est la molécule d’intérêt. Et ces ondes sont détectées grâce à un équipement qui ne semble pas fait pour ça (cf intervention des autres participants de cette discussion).

[acx01b]

quelles ondes ? je ne comprends pas, l'ADN émet des ondes EM par magie ? Ce n'est pas juste que l'ADN à 20°C émet des infra rouges comme tout le monde ?

ou bien on éclaire l'ADN ou l'eau avec de la lumière visible, et on regarde ce qui est non absorbé ?

[Kemiste]

En fait pour vérifier cette expérience le mieux serait de commencer par la fin, et si résultats positifs alors passer aux étapes suivantes :
.Vérifier qu'à partir d'un de ces fichiers numériques on obtient bien une chaine ADN par polymérase.
.Vérifier que le même fichier numérique donne toujours la même chaine ADN.
.Vérifier que différents fichiers numériques donnent différentes chaines ADN.
.En complément refaire la génération des fichiers numériques avec de vraies molécules dans l'eau pour voir si çà marche encore, et en modifiant les conditions pour voir leurs effets dans le résultat final.
.Refaire l'expérience dite de la mémoire de l'eau telle que présentée dans la video pour vérifier. Si résultat toujours positif regarder l'échantillon d'eau au microscope électronique, ou autre moyen, pour vérifier qu'il ne reste effectivement aucune molécule (on s'en fout de la théorie de la dilution, on vérifie un point c'est tout)

Si à ce stade encore des résultats positifs alors on peut aller acheter des cachets d'aspirine car çà va être dur à admettre.

J'ai quand même du mal à comprendre pourquoi s’entêter à vouloir refaire des expériences bancales juste en se fiant aux résultats parce que les "créateurs" ne peuvent pas prouver ce qu'ils avances... Avec ce raisonnement on va refaire toutes les manips ridicules en ne se fiant qu'aux résultats juste au cas où? Et ça ne concerne pas que la mémoire de l'eau. Des expériences farfelues avec des résultats incroyables ce n'est pas ce qui manque (mouvement perpétuel, générateur surnuméraire...). C'est une perte de temps et d'argent.

[Kemiste]

quelles ondes ? je ne comprends pas, l'ADN émet des ondes EM par magie ? Ce n'est pas juste que l'ADN à 20°C émet des infra rouges comme tout le monde ?

A priori l'ADN émettrait des ondes caractéristiques de sa structure... Ces mêmes ondes qui seraient "équivalentes" à la molécule elle-même...

[invite9dc7b526]

sinon encore un argument pour dire que leur expérience est débile: ils enregistrent les émissions électro magnétiques pendant 3 minutes, comme si l'eau racontait en 3 minutes avec quoi elle a été en contact, pourquoi elle n'est pas capable de le raconter en 1ms ?

pourquoi est-ce débile? si tu prends avec un appareil photo une image d'une scène peu éclairée, il peut falloir une pose de 3 minutes, alors que tout est là dans la première milliseconde.

[invite1a0bde5a]

Dans l'expérience il n'a pas été question de chaleur ou d'infra rouge. Selon leur propre théorie, les molécule d'eau s’assemblerait de telle façon qu'elles puissent emprisonner les ondes issues de la molécule d'ADN initialement présente. Mais ce qui est surprenant c'est que seules les ondes issues de l'ADN serait enregistrée dans l'eau parce que dans cette expérience c'est la molécule d’intérêt. Et ces ondes sont détectées grâce à un équipement qui ne semble pas fait pour ça (cf intervention des autres participants de cette discussion).

Encore une fois alors que je ne défends pas la thèse de la mémoire de l'eau je me sens obligé d'intervenir :
Qui te dit que la configuration des molécules d'eau qui auraient piégé les EM n'ait pas été obtenue par contact avec la molécule initiale ? (ce qui serait plus logique que par action à distance sur un groupe indéterminé de molécules d'eau situées plus loin, et ce qui expliquerait que çà marche qu'avec la molécule d'intérêt)

C'est très dangereux de vouloir contester une expérience en se basant juste sur la logique. 99% des fois çà marche mais on risque de laisser filer un truc important en voulant faire l'économie de l'expérience.

[acx01b]

désolé je suis frustré car pour moi c'est le point essentiel

Qui te dit que la configuration des molécules d'eau qui auraient piégé les EM

QUELLES ONDES ELECTRO MAGNETIQUES ?

A priori l'ADN émettrait des ondes caractéristiques de sa structure...

qui c'est qui dit ça ?

[noir_ecaille]

C'est débile parce qu'un enregistrement suppose une fixation de l'information. Or l'eau soumise à rayonnement au mieux :
- le diffuse
- le diffracte
- l'absorde

Quand on parle d'absorber le rayonnement, il s'agit d'un état d'excitation conduisant la molécule et ses atomes à vibrer jusqu'à transmettre leur énergie de mouvement par collision, ou encore par réémission d'un photon. Ça ne dure pas trois minute, c'est instantané. Retour illico à l'état "repos".

Puis ces histoires de dillutions successives, on voit bien que certains n'ont jamais (ou presque ?) manipulé et confondent allègrement purification et dillution. Quand bien même on aurait une dillution 3000 CH ou que sais-je, il suffit de chopper une/la molécule restante à chaque dillution pour se la trimballer jusqu'à l'ultime dillution. C'est moins incroyable/infaisable que certains ne semblent penser. Ce n'est donc pas de l'eau pure du tout, même à 10⁶ CH, sauf à mesurer/doser l'absence réelle de la molécule d'intérêt.

Il y a aussi une énormité concernant l'implication du quantique : on intrique des niveaux d'énergie, des spins, pas des structures. C'est vraiment prendre le quantique pour de la magie. C'est surtout d'immenses lacunes sur pas mal de sujets, dont justement le quantique et même la mécanique newtonienne, mais aussi la chimie et ses réactions rédox, électrophiles, nucléophiles, et j'en passe et j'en oublie.


Cette mémoire de l'eau à "cages quantiques" ou qu'impotre, est du même ordre que le poids de l'âme.

[Kemiste]

Encore une fois alors que je ne défends pas la thèse de la mémoire de l'eau je me sens obligé d'intervenir :
Qui te dit que la configuration des molécules d'eau qui auraient piégé les EM n'ait pas été obtenue par contact avec la molécule initiale ? (ce qui serait plus logique que par action à distance sur un groupe indéterminé de molécules d'eau situées plus loin, et ce qui expliquerait que çà marche qu'avec la molécule d'intérêt)

C'est très dangereux de vouloir contester une expérience en se basant juste sur la logique. 99% des fois çà marche mais on risque de laisser filer un truc important en voulant faire l'économie de l'expérience.

Je ne fais que décrire ce qui a été dit dans la vidéo... Que les molécules s'organisent ou non après avoir été en contact avec la molécule initiale ne change pas grand chose... Et toujours d'après la vidéo, les molécules s'organisent "en cage" afin de piéger les ondes et cela qu'elle que soit la molécule initiale (ils présentent un "mécanisme" de piégeage sans faire intervenir de molécules autre que les molécules d'eau). Donc ce n'est pas de l'interprétation mais de la description des infos données dans la vidéo.

Je rajouterai que dans la deuxième partie de l'expérience, quand le signal est "transmis" à l'eau, les ondes sont bien "piégées" en absence de toutes molécules... Donc à priori pas besoin de molécules pour "enregistrer" de signal...

QUELLES ONDES ELECTRO MAGNETIQUES ?

Ce sont les adeptes de cette théorie qui parlent de ça... Je n'y suis pour rien moi! (Encore faut-il réellement prouvé qu'il y a bien eu détection d'ondes...)

[invite0bbe92c0]

Je ne fais que décrire ce qui a été dit dans la vidéo... Que les molécules s'organisent ou non après avoir été en contact avec la molécule initiale ne change pas grand chose... Et toujours d'après la vidéo, les molécules s'organisent "en cage" afin de piéger les ondes

Qu'est ce que ça veut dire "pièger les ondes" ici ????

[noir_ecaille]

Quand on voit certains "inventeur" et leur personnel, on est en droit de douter qu'ils aient réellement manipulé leur propre invention.

[Kemiste]

Selon eux, des ondes seraient emprisonnées par une "cage" formée de molécules d'eau... Mais ça seraient mieux de leur demander directement, je ne vais pas trouver d'explications à cette "théorie"...

[invitee27c7201]

Ce n'est donc pas de l'eau pure du tout, même à 10⁶ CH, sauf à mesurer/doser l'absence réelle de la molécule d'intérêt.

A 10⁶ CH, même en partant avec tous les atomes de l'univers observable dans votre éprouvette, il n'y a pas la moindre chance qu'il vous reste autre chose que de l'eau à la fin.