Les causes de la desertion des études scientifiques.

[Boumako]

la baisse on peut la voir dans les inscriptions en doctorat par exemple. Les inscriptions baissent depuis plusieurs années et ne sont compensées que par les inscriptions en doctorat d'étudiants étrangers.

Peut on voir une source qui l'atteste ?
-----

[obi76]

De mon expérience, j'ai cherché un thésard, sur 80 CV, il y avait 2 français.

[obi76]

1 600 € net à bac +5, en se tapant les mutations, ça fait vraiment plus envie.

On peut aussi parler du salaire de maître de conf à bac +8/10 qui est du même ordre...

[vep]

Pour moi, il y a un autre paramètre à prendre en compte : le temps.

Je m’explique :
Après la « génération Y » les sociologues parlent maintenant de la génération « z » pour parler de ces jeunes nés en 1990/2000.
ce sont des jeunes qui sont nés avec Internet, les réseaux sociaux, qui zappent en permanence, qui sont dans l’immédiateté de réaction face au flot d’information qui nous submerge, dans la recherche de satisfaction immédiate …

Or les sciences renvoient une image de quelque chose d’ardu, qui demande des efforts au travail, et du temps, beaucoup de temps. Il faut être assidu, opiniâtre ...
Là il n’y a pas de satisfaction immédiate : combien d’années pour faire une thèse ? Pour obtenir des résultats de recherches, trouver une solution à une question, un pb ?


Les découvertes scientifiques ne font pas rêver.
Qui sont les héros des temps modernes ?
Ce ne sont plus les auteurs des découvertes scientifiques. Par contre les traders comme Kerviel font plus rêver.
Les scientifiques qui font le plus rêver nos jeunes sont ceux qui ont également réussi dans le monde des affaires (Steve Jobs, Zuckerberg ...) (et c'est souvent dans le domaine des médias et du net d'ailleurs)


Alors, il existe toujours une part de jeunes qui ont une vocation de longue date (vocation souvent stéréotypée d'ailleurs comme médecin, vétérinaire, astronaute ou pilote de ligne)
Une autre part, non négligeable qui veut faire de l'informatique avec l'objectif, avoué ou non de devenir concepteur, designeur (ou testeur ) de jeux vidéos ...
Mais parmi les 15-18, peu ont une vraie envie de faire des sciences.

[Nicophil]

Bonjour,

Même en admettant cela, je trouve ça léger de réduire "les études scientifiques" au doctorat seul.

Surtout quand les chiffres des inscriptions "scientifiques" sont en hausse depuis 2004.

Je suis d'accord ! ce qui a chuté, c'est uniquement le nombre d'inscriptions en fac de sciences physiques.

[invite2fe22a50]

En tant qu'étudiant en Master de physique j'aimerai donner mon avis:

C'est un problème de société pour moi.

Le fait est que ce sont encore les littéraires ( et les économistes) qui détiennent le pouvoir dans le monde, font que peu de décisions sont prises dans le sens de la science et des scientifiques.

En faisant des carrières dans la justice, dans l'économie, il y a des perspectives d'évolution de carrière fulgurante: Politique, occupation de haut-poste dans les entreprises.

Un ingénieur même s'il évoluera, aura bien mal à occuper des postes stratégiques dans le fonctionnement d'une entreprise ( même si des cas existent), un chercheur pire, restera cloisonné dans son laboratoire dans le privé, dans le public son rêve sera d'intégrer le CNRS mais la plus-part se casseront les dents aux concours.

Même un prix nobel scientifique restera moins influent dans le débat qu'un syndiqué, qu'un politique à deux balles, c'est bien là le problème.

Il faut faire taire ces gens et bâtir une société autour d'un projet écologico-scientifique, où l'homme sera tournée vers la science et le progrès, et c'est par là que passera l'évolution de la condition humaine, d'ailleurs les scientifiques sont souvent les plus grands humanistes.

Il faut créer cette société et refaire rêver les gens: nouvel âge d'or de la conquête de l'espace, nombreux crédits alloués à la recherche fondamentale pour tenter de percer les plus grands mystères, développement de la robotique , projet d'urbanisme futuriste et écologique.

Tant qu'on restera avec les mêmes imbéciles en guise de penseurs à la tête des états et des institutions, rien n'évoluera, les gens ne verront en la science qu'un truc pour intello dérangé.

[invite9dc7b526]

Il faut faire taire ces gens et bâtir une société autour d'un projet écologico-scientifique, où l'homme sera tournée vers la science et le progrès, et c'est par là que passera l'évolution de la condition humaine, d'ailleurs les scientifiques sont souvent les plus grands humanistes.

Auguste Comte sors de ce corps!

eu sérieusement, ça date un peu ces idées...

[invite9e0be6e7]

En tant qu'étudiant en Master de physique j'aimerai donner mon avis:
un chercheur pire, restera cloisonné dans son laboratoire dans le privé, dans le public son rêve sera d'intégrer le CNRS mais la plus-part se casseront les dents aux concours.

Personnellement j'veux faire de la recherche pour faire de la recherche, pas pour monter en grade, gagner plus d'argent, avoir plus de responsabilités et avoir une voix dans la vie politique...
Faut arrêter de croire qu'on veut tous faire un boulot pour devenir le patron de l'entreprise, tout diriger et gagner plus d'argent...mais je comprends pourquoi les gens qui veulent ça justement ne s’intéressent pas forcement aux sciences à première vue.

Cela fait 3 ans que le concours ne pourvoie pas tous les postes. En maths, on a même eu 50 % pratiquement de postes non pourvus, à un de ces 3 derniers concours. Et dieu sait que le jury n'est plus très exigeant. Le métier ne fait absolument plus envie, pas seulement pour les raisons que tu évoques. 1 600 € net à bac +5, en se tapant les mutations, ça fait vraiment plus envie.

En France, on peut devenir prof des écoles avec 4,17/20 de moyenne (un article de Rue89), certes c'est pas prof de maths, mais bon choque quand même...

[invite8865c38b]

En tant qu'étudiant en Master de physique j'aimerai donner mon avis:

C'est un problème de société pour moi.

Le fait est que ce sont encore les littéraires ( et les économistes) qui détiennent le pouvoir dans le monde, font que peu de décisions sont prises dans le sens de la science et des scientifiques.

En faisant des carrières dans la justice, dans l'économie, il y a des perspectives d'évolution de carrière fulgurante: Politique, occupation de haut-poste dans les entreprises.

Un ingénieur même s'il évoluera, aura bien mal à occuper des postes stratégiques dans le fonctionnement d'une entreprise ( même si des cas existent), un chercheur pire, restera cloisonné dans son laboratoire dans le privé, dans le public son rêve sera d'intégrer le CNRS mais la plus-part se casseront les dents aux concours.

Même un prix nobel scientifique restera moins influent dans le débat qu'un syndiqué, qu'un politique à deux balles, c'est bien là le problème.

Il faut faire taire ces gens et bâtir une société autour d'un projet écologico-scientifique, où l'homme sera tournée vers la science et le progrès, et c'est par là que passera l'évolution de la condition humaine, d'ailleurs les scientifiques sont souvent les plus grands humanistes.

Il faut créer cette société et refaire rêver les gens: nouvel âge d'or de la conquête de l'espace, nombreux crédits alloués à la recherche fondamentale pour tenter de percer les plus grands mystères, développement de la robotique , projet d'urbanisme futuriste et écologique.

Tant qu'on restera avec les mêmes imbéciles en guise de penseurs à la tête des états et des institutions, rien n'évoluera, les gens ne verront en la science qu'un truc pour intello dérangé.

en voila un commentaire bourré de poncifs et qui empeste (peut etre malgré vous) la frustration à plein nez.
tout d'abord votre critique sur les littéraires et économistes. Vous apprendrez sans mal (une simple recherche avec les mots clés doctorat et humanités par exemple) que les littéraires comme vous les appelés se plaignent énormément du peu de respect que les personnes leur montrent, d'être considéré comme des sous-docteurs par rapport aux docteurs de sciences dures, etc. Un avis aux antipodes du votre en somme. Qui serait dans le vrai?

Votre remarque concernant les économistes m'étonnent d'une part parce que l'économie est un domaine très important (croissance, prévisions, etc.) et qu'il est normal qu'en tant que spécialistes ils soient consultés et entendus et d'autre part parce que les économistes ont des bases et des connaissances scientifiques,... l'economie est une science (une science molle mais une science quand même).

Si pour vous les évolutions de carrière se limitent à: 1)politique et 2)haut-postes dans l'entreprise je pense que vous n'avez pas choisi la bonne voie pour vos études. La recherche propose des évolutions de carrière et de responsabilité également: "critique" (reviewer), directeur d'un laboratoire de recherche, directeur d'une unité de recherche, d'un département, hautes fonctions au sein d'une université/grande école, etc. Perso entre un directeur d'université ou d'un master et un directeur de ressources humaines d'une entreprise je ne vois pas pourquoi être DRH serait plus prestigieux,...

Un prix nobel (littéraire ou scientifique car sinon votre remarque n'a pas lieu d'être) est avant tout un spécialiste d'un domaine très restreint et très éloigné à priori des besoins de la population. Il n'y a aucune raison qu'il soit plus entendu en politique qu'un citoyen lambda pour TOUS les domaines hors de son champ d'expertise qui sont légions. En gros, pour être sympa et pour résumer hors de l'enseignement supérieur et de la recherche, il n'y a à priori aucune raison qu'un prix nobel scientifique soit entendu.Après est ce que l'on entend suffisamment nos chercheurs pour l'ESR est un autre débat. Difficile de répondre puisqu'il semblerait par exemple que nos présidents d'université, enseignant-chercheurs et postdocs aient tous des revendications différentes et presque opposées....

Personnellement j'veux faire de la recherche pour faire de la recherche, pas pour monter en grade, gagner plus d'argent, avoir plus de responsabilités et avoir une voix dans la vie politique...
Faut arrêter de croire qu'on veut tous faire un boulot pour devenir le patron de l'entreprise, tout diriger et gagner plus d'argent...mais je comprends pourquoi les gens qui veulent ça justement ne s’intéressent pas forcement aux sciences à première vue.

exactement, la science à priori on s'y engage pour la faire avancer. Objectif non moins louable qu'être patron selon moi.
Je ne vois pas en quoi dire "je suis patron" (qui veut tout et rien dire) est plus prestigieux "je suis suffisamment bon et qualifié pour avoir fait avancer les connaissances de l'humanité dans tel domaine). Albert Einstein vs Steve Jobs, il me semble pas évident que les gens choisiront à priori d'être Steve Jobs...
En tout cas une chose est sûre quelqu'un qui souhaite devenir patron n'a aucun interet à faire de la science.

En France, on peut devenir prof des écoles avec 4,17/20 de moyenne (un article de Rue89), certes c'est pas prof de maths, mais bon choque quand même...

la moyenne en maths pour être recue à l'écrit du CAPES est également basse.
Personnellement ca ne me choque pas car d'une il s'agit d'un concours et de deux ca veut tout et rien dire tant que la difficulté de l'épreuve par rapport aux connaissances attendues des candidats n'est pas précisées!
On peut très bien être admissible aux grandes écoles d'ingé avec une moyenne catastrophique (la barre est d'environ 8 à CCP et même moins pour d'autres écoles en banque CCP, les écoles en banque centrale recrutent également très bas, etc. On peut meme etre admis d'office à certaines écoles (les E3A) en ayant zéro dans plusieurs matières...) donc non ca ne me choque pas le moins du monde.

Ce qui me choque en révanche (et c'est le cas en maths) c'est qu'on fasse n'importe quoi avec le concours: demander un bac+4 (resp. bac+5) pour le CAPES( resp. l'agreg) au lieu d'un bac+3 (resp. bac+4) fichant tout le système de recrutement sans dessus dessous pour aucune raison puisque le programme repose (reposait?) majoritairement sur des connaissances de bac+2. Puis se rendre compte que ca marche pas, qu'on a pas assez d'étudiants, etc. et donc décidé de baisser les exigences du concours et de recruter de plus en plus bas. Ca ca me choque! Brader un concours sous pretexte qu'on a pas assez de monde! Et on en fait quoi des élèves qui auront des profs qui ne sont pas compétents devant eux? Et des profs, qui n'ont pas le niveau pour enseigner correctement à leurs classes? On y pense quand au bien être de l'enseignant dans cette histoire? Etre devant une classe en priant pour qu'il n'y ait aucune question car on ne saura pas y répondre c'est pas idéal comme situation non?

[invite6f9dc52a]

... l'economie est une science (une science molle mais une science quand même).

Une science dont on peut apprécier les résultats et conséquences tous les jours !

[inviteea9a991c]

Bonjour à tous.

Sortant d'un BTS chimie, et étant assez jeune, pour moi la cause de la désertassions des milieux scientifiques et souvent cause de préjugés.

Un BTS chimie ( qu'on ne peut considérer comme des "études scientifiques" ) ne nécessite en aucun cas d'avoir des compétences importantes dans toutes les matières.
Pourtant lorsque je rencontre des personnes de mon âge et qu'on en arrive à la fameuse question " Qu'est ce tu fais dans la vie ?", la plupart du temps on me regarde comme si je venais d'une autre planète et que j'avais des pouvoirs cachés. Alors que ce n'est qu'un BTS, je vous laisse imaginer si vous dites que vous faites une thèse ou que l'on est ingénieur.

Pour ma part je pense que la plupart des jeunes sont tous simplement persuadés que les tout ce qui concerne les sciences est très peu accessible alors que c'est totalement faux. C'est un préjugés que beaucoup de jeunes ont je pense.

Ensuite c'est vrai qu'il y à aussi le programme que l'on nous enseigne.
Jusqu'à fin de seconde, la chimie et la physique j'trouvait sa pas trop mal. Après j'ai fait une STL CLPI (avant la réforme ), rien a voir. La découverte qu'il existe 2 grands types de chimie, Dés les premier TP on faisait de la chimie organique et de la minérale aussi mais mon impression générale auprès de mes camarades était que l'orga c'était vraiment bien.
Je ne sais pas trop comment la physique chimie se déroule en S mais quand je vois les devoirs maison de la copine à mon frère qui me demande un coup de main je suis assez inquiet, je m'inquiète que beaucoup de personne n'y trouve aucun intérêts..

Je parle beaucoup de chimie désolé mais c'est le domaine que connais.

Cordialement
Ozark

[invite51d17075]

bjr, j'interviens avec la grande réserve du "vieux" que je suis dans ce débat.
( puisqu'il évoque la situation actuelle ).
comme boumako a aussi posé la question : j'aimerai savoir de quels chiffres nous parlons.
beaucoup évoquent ici surtout les enseignants et les chercheurs.
dans les deux cas, il me semble que le pb de rémunération a toujours été un frein. ( qui s'est sans doute aggravé )
parlons maintenant des ingénieurs ( que je considère comme des scientifiques ).
je ne crois pas qu'il y ai de baisse. j'observe au contraire une multiplication d'écoles ( plus spécialisées ) qui n'existaient pas auparavant.
donc si on peut faire une comparaison avec les écoles de commerce par exemple, elle est relative.
pour résumer, il y a une probablement forte croissance de la demande pour celles ci, plutôt qu'une baisse d'une demande d'ingénieurs.

les raisons sont multiples. Je n'en cite qu'une.
En france, les sté sont coupées en deux entre les PME et les grosses entreprises. ( je simplifie )
Manque ( à l'opposé de l'allemagne ) les structures intermédiaires innovantes, spécialisées, et exportatrices.

Cdt

[invite7f81840b]

une idée est un
e question de l'esprit qui s'attache a se intuissant

[invite51d17075]

je reste scotché !
ça, c'est un premier post à garder dans les annales.
enfin bonjour quand même rostao.

[inviteb14aa229]

une idée est un
e question de l'esprit qui s'attache a se intuissant

Bonjour,

Vous vous êtes relu avant de poster ?

[invitedd63ac7a]

Desaffection des étudiants pour les études scientifiques
Il s'agit d'un rapport fait en 2002 par Guy Ourisson. Ce rapport reconnait d'ailleurs que le situation n'est pas si dramatique qu'on pourrait le croire et reste plus un "mieux vaut prévenir que guérir".
Les statistiques des pages 25 et 27 montre que le problème se situe plus au niveau des choix post-bac.

En ce qui concerne l'argument "les salaires des scientifiques sont plus faibles qu'ailleurs" ne me semble pas un argument prépondérant dans le choix du lycéen bachelier d'une filière scientifique ou non. L'argent que reçoit l'élève de 18 ans dépend de ce que ses parents lui donne. D'une façon générale, Il n'a qu'une idée très floue de ce qu'on peut faire avec tel salaire ou non (les impôts, les charges, les emprunts, les budgets vacances sont des notions étrangère à notre élève).
Les études scientifiques (math, physiques) ont chez les élèves la réputation d’être difficiles. Quand on discute avec les élèves (de 1e ou Terminale Scientifique) la question est souvent : est-ce que mes résultats présents vont me permettre de réussir dans telle filière scientifique ?
Les classes préparatoires, "voies royales" pour l'accès aux filières scientifiques, font peur car beaucoup d'élèves croient qu'ils vont devoir travailler beaucoup et perdre comme ils le disent "leur vie sociale".

[obi76]

En ce qui concerne l'argument "les salaires des scientifiques sont plus faibles qu'ailleurs" ne me semble pas un argument prépondérant dans le choix du lycéen bachelier d'une filière scientifique ou non. L'argent que reçoit l'élève de 18 ans dépend de ce que ses parents lui donne. D'une façon générale, Il n'a qu'une idée très floue de ce qu'on peut faire avec tel salaire ou non

Certes, mais à cet age on sait quand même que plus le salaire est élevé, mieux c'est...

[invite51d17075]

j'ajouterai que leurs parents savent ( eux ) que le salaire d'un enseignant est une misère par exemple.
par contre je rejoins eudéa sur la peur de la prépa ..
mais il y a aujourd'hui beaucoup d'écoles d'ingé avec prépa intégrée.
vient ensuite le caractère payant ou pas de chaque école, mais j'ignore si c'est plus ou moins cher que les écoles de commerce.

[invite0bbe92c0]

une idée est un
e question de l'esprit qui s'attache a se intuissant

Ga bu zo meu ?

[karlp]

j'ajouterai que leurs parents savent ( eux ) que le salaire d'un enseignant est une misère par exemple.
par contre je rejoins eudéa sur la peur de la prépa ..
mais il y a aujourd'hui beaucoup d'écoles d'ingé avec prépa intégrée.
vient ensuite le caractère payant ou pas de chaque école, mais j'ignore si c'est plus ou moins cher que les écoles de commerce.

Bonjour à tous, bonjour Ansett !!!

Après une rapide prospection, les écoles de commerces sont plus chères que les écoles d'ingénieurs (à "niveau" à peu près équivalent; ça peut aller du simple au double) et les ingénieurs sont (et je le regrette) souvent moins bien payés ensuite - en général.

[invite51d17075]

Bonjour tous, bonjour Karlp.
ils sont moins payés s'il restent dans des fonctions d'ingénierie.
En revanche pour ceux qui accèdent à des postes d'encadrement de plus en plus larges, c'est différent.
Car quelque soit le cursus, c'est en général les responsabilités qui sont rémunérées.

[karlp]

Bonjour tous, bonjour Karlp.
ils sont moins payés s'il restent dans des fonctions d'ingénierie.
En revanche pour ceux qui accèdent à des postes d'encadrement de plus en plus larges, c'est différent.
Car quelque soit le cursus, c'est en général les responsabilités qui sont rémunérées.

Vous avez absolument raison !

[invite9dc7b526]

En ce qui concerne l'argument "les salaires des scientifiques sont plus faibles qu'ailleurs" ne me semble pas un argument prépondérant dans le choix du lycéen bachelier d'une filière scientifique ou non.

Ce n'est pas tellement que le salaire des scientifiques soit bas, c'est qu'il est nul, puisqu'on ne recrute (quasiment) plus dans les instituts de recherche. Ca même les jeunes peuvent le comprendre.

[invite51d17075]

argument bien réducteur par rapport au sujet global du fil.
tu n'évoques que la recherche et de surcroît le domaine public.

[invite2ec994dc]

Ce n'est pas tellement que le salaire des scientifiques soit bas, c'est qu'il est nul, puisqu'on ne recrute (quasiment) plus dans les instituts de recherche. Ca même les jeunes peuvent le comprendre.

Effectivement cela n'encourage pas a allé vers des études scientifiques.
Il me semble qu'il y a des instituts qui délocalise leurs recherches (pasteur par exemple).

[invite9dc7b526]

argument bien réducteur par rapport au sujet global du fil.
tu n'évoques que la recherche et de surcroît le domaine public.

je ne faisais que répondre à eudea-panjclinne.

[invite63026179]

Bonsoir,

Pour moi une des causes de la désaffection des études scientifiques et que les sciences sont aujourd'hui constamment dévalorisé dans les informations.

Les sciences sont devenues synonyme d'OGM malsain pour la santé, de nucléaire mortel pour la planète, d'amiante qui donne des cancers, d'onde électromagnétique incontrôlable et la liste est encore longue.

Alors que dans les années 60, les sciences étaient synonyme de rêve, de futur meilleur, de conquête spatiale...

En conclusion, plus les sciences et les technologies sont devenues présentes et utiles, plus elles sont devenues source d'angoisse et de peur.

[Syst.]

La peur, la fascination et le culte de la science montre seulement la méconnaissance de ce qu'elle est… (comme tout ce à quoi on voue un culte en fait…)

À propos du sujet de ce fil, je doute de la réelle désaffection des études scientifiques dans leur ensemble.

[invite51d17075]

La peur, la fascination et le culte de la science montre seulement la méconnaissance de ce qu'elle est… (comme tout ce à quoi on voue un culte en fait…)

À propos du sujet de ce fil, je doute de la réelle désaffection des études scientifiques dans leur ensemble.

j'en suis d'accord.
d'ailleurs l'étude mentionnée plus haut ne dresse pas un état d'alerte, mais de prévention.
parmi les facteurs , la rémunération me semble secondaire. ( globalement, car ce n'est pas d'hier qu'un chercheur ou un prof est sous payé dans le public )
en revanche le système français prépa/fac a longtemps fait du mal aux "aspirants" scientifiques.
sauf que depuis , la fac a fait de gros progrès.
et qu'en parallèle, les écoles spécialisées d'ingés ont fait un boum.
il y a multiplicité de PME très pointues en france ( Jean Guerin ne me contredira pas , j'espère ).
Ensuite, il faut aussi se rendre compte de la quantité d'ingés ds les grosses boites comme Airbus, Alstom, Thomson, Areva.....
Enfin, ne pas croire que les postes à responsabilités soient automatiquement dévolues aux ex ( sciences po et autres ).

entre le noir et le blanc, il y a des nuances de gris....

[invitedd63ac7a]

en revanche le système français prépa/fac a longtemps fait du mal aux "aspirants" scientifique

oui et non
Comme je l'ai déjà dit le système français est élitiste, c'est un vieux système qui remonte à la Révolution et au Premier Empire. Il draine efficacement les élites si bien que la recherche en Mathématiques est l'une des meilleures au monde et celle en physique se défend très bien également. Son défaut est d'être ... élitiste car il dégage rapidement beaucoup de candidats sur des critères discutables (rapidité, age, élocution, etc) qui fait que sont éliminés des gens qui auraient pu très bien arriver au même résultat mais plus lentement par exemple.