Nucléaire : la polémique

[inviteca58e472]

Bonjour,

Beaucoup de gens et d'écologistes manifestent tous les ans pour qu'on stoppe le nucléaire en France.
Comme exemple le plus flagrant, ils sortent à chaque fois l'accident nucléaire de Tchernobyl et de Fukushima.

Combien d'accidents graves et ayant une grande influence se sont produits ? Et en France ?
Est-ce en France qu'il y a eu le plus d'accidents ?

Pour moi, la réponse est non. L'accident nucléaire de Tchernobyl a été provoqué par des personnes incompétentes (comme par exemple le responsable chargé du test ou encore les constructeurs du réacteur).

En sachant que l'énergie nucléaire représente 80% de la production éléctrique de France, et qu'il sert dans d'autres domaines (médecine, archéologie), pourrait-on arrêter toutes les centrales nucléaires de France (ainsi que fermer tous les instituts) ?

Pourquoi vouloir a tout prix arrêter le nucléaire ? Ont-ils peur de ce qui peut arriver ? Il peut aussi y avoir du bon, dans le nucléaire...
-----

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Non seulement 80% de l'électricité, en France, sont d'origine nucléaire, mais en plus, la France a une place de leader dans la fourniture de centrales "clés en main". Bref, arrêter le nucléaire revient à scier la branche, sur laquelle on est assis au dessus de la fosse à merde !! Sans oublier, ce qui n'est jamais évoqué par les opposants: depuis plus de 30 ans on sait que les réactions de spallations produites par des protons accélérés génèrent des faisceaux de neutrons permettant de faire fonctionner des réacteurs non critiques et, donc, parfaitement fiables ... Depuis bientôt 30 ans, l'allumage de réactions thermonucléaires par un tokamak américain, puis par le tokamak JET (Joint European Torus) , certes, avec un bilan énergétique déficitaire (64% de l'énergie nécessaire à "l'ignition") mais avec la possibilité d'utiliser les neutrons produits par la fusion DT (14 millions d'EV) pour entretenir la fission de Thorium ou d'U 238, en assemblages non critiques offraient donc la possibilités de réaliser des réacteurs parfaitement sûrs, sans obligation de faire appels à des éléments fissiles par "réaction en chaîne" et, avec, en plus, la possibilité de "brûler" les déchets nucléaires. Un très (très) modeste programme (Guynever) vient seulement d'être démarré, au CEA, CNRS pour explorer cette filière. Bon, inutile de s'échauffer la bile: il en est du "non au nucléaire" comme de la croyance à l'Astrologie, la Numérologie et toute autre forme d'ineptie: fondée sur le manque de connaissances et la prise de position à priori.
Cordialement

[noir_ecaille]

Merci pour ces informations, jacquolintégrateur.

Auriez-vous d'éventuels liens pour approfondir ?

[f6bes]

Bonjour,

Beaucoup de gens et d'écologistes manifestent tous les ans pour qu'on stoppe le nucléaire en France.
Comme exemple le plus flagrant, ils sortent à chaque fois l'accident nucléaire de Tchernobyl et de Fukushima.

Combien d'accidents graves et ayant une grande influence se sont produits ? Et en France ?
Est-ce en France qu'il y a eu le plus d'accidents ?

Pour moi, la réponse est non. L'accident nucléaire de Tchernobyl a été provoqué par des personnes incompétentes (comme par exemple le responsable chargé du test ou encore les constructeurs du réacteur).

En sachant que l'énergie nucléaire représente 80% de la production éléctrique de France, et qu'il sert dans d'autres domaines (médecine, archéologie), pourrait-on arrêter toutes les centrales nucléaires de France (ainsi que fermer tous les instituts) ?

Pourquoi vouloir a tout prix arrêter le nucléaire ? Ont-ils peur de ce qui peut arriver ? Il peut aussi y avoir du bon, dans le nucléaire...

Bjr à toi,
Pour connaitre l'état des "accidents nucléaires" mondiaux ,suffit de demander à...Google...comme toujours !
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...77412846,d.d2s

En régle génrale le "presque accident " est passé sous silence..jusqu'au jour... il se passera qq chose!

Comme toujours il y a une propention à vouloir déformer les propos: arréter le "nucléaire" sous entend AVOIR de quoi le remplaçer.
Or personne n'impose d'arréter du jour au ...lendemain.

Le nucléaire a t il QUE des..."qualités" ! Là est aussi la question. Passer cela sous SILENCE dénote d'un parti pris (je n'ose qualifié d'oeilléres).
On ne sait COMMENT stocker des déchets "nucléaires"...et out le monde crie...pas à coté de chez moi !
Ca a du BON le nucléaire..par certain coté !

Je suis pour réduire AUTANT que FAIRE se peut la part du nucléaire...et mettre en place les alternatives (si on en a les moyens)

Bonne journée
Mais

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

Les déchets nucléaires ont une durée de vie humainement gérable -- sauf si vous omettez de les traiter voire les recycler. Une deuxième vie et même plus : le rêve pour toute type de déchets, non ?

Faut arrêter la légende aussi qui veuille que ce soit toujours pire qu'un barrage hydroélectrique géant qui détruit l'environnement et perturbe jusqu'à l'embouchure du fleuve pour plusieurs décades à siècles quant à la résilience environnementale.

C'est comme le feu : mal géré ; ça tue, ça fait des catastrophes environnementales type incendie, c'est un fléau qu'il faut à tout prix remplacer et définitivement ne plus utiliser, n'est-ce pas ? Alors pourquoi faire des centrales à pétrole, charbon et j'en passe ? Quelle est cette folie de cuir les aliments au feu de bois ? Surtout quand on voit que certains oseront quand même un barbecue sous un Mistral intense... À moins que vous n'estimiez le feu inoffensif ? VRAIMENT ?

Bref. La peur de la catastrophe nucléaire est un faux problème : bien sûr qu'il y a des risques, RIEN pas même une dynamo n'est exempt de risque.

Après c'est question de choix et surtout la façon d'assumer ces choix + les risques + les conséquences (à différencier des risques, qui sont juste supputés/potentiels/normalement gérés de façon à ne pas survenir) directes comme indirectes, etc.


Ce qui m'énerve avec les anti-nuke, c'est cette propension à stigmatiser le nuke tout en passant sous silence le reste

[WizardOfLinn]

Tiens, un 372ème débat sur le nucléaire... qui assume même sa nature "polémique".
Je me limiterais à un avis sur une question :

...
En sachant que l'énergie nucléaire représente 80% de la production éléctrique de France, et qu'il sert dans d'autres domaines (médecine, archéologie), pourrait-on arrêter toutes les centrales nucléaires de France (ainsi que fermer tous les instituts) ?
...

Oui, bien sûr qu'on peut arrêter toutes les centrales nucléaires, si on y tient vraiment, et pas en 20 ans à mon avis. On peut les arrêter au moins aussi vite qu'on peut construire des centrales au charbon pour les remplacer.
Le nucléaire produisait 30% de l'électricité au Japon, et est tombé quasiment à 0 du jour au lendemain. C'était un peu rude, mais le pays ne s'est pas effondré pour autant.
Je ne donne pas d'avis sur ce qu'il faudrait faire ou pas, j'observe juste que ça parait possible assez vite si on le veut.

[noir_ecaille]

Il faut le vouloir, respirer un air bien pollué par une centrale à charbon... Ça râle déjà dès qu'une rocade ou une autoroute menace d'enfumer un village...

On peut aussi se passez de tout ça et tout ce qui en dépend : laves-linge, réfrigirateurs, chauffage moderne, Internet, usines high-tech... On l'a fait pendant des millénaires après tout.

Encore une fois c'est une histoire de choix et d'assumer.

[obi76]

Salut,

bof de toutes façons la problématique va être simple :
- arrêter le nucléaire "comme en Allemagne". Cool, donc on relance les centrales à charbon, et comme ça ne suffira pas ben on ira acheter l'électricité manquante à l'étranger, qui eux vont devoir faire des centrales pour suppléer à la demande (c'est ce qui leur arrive)
- réduire la part du nucléaire, c'est cool. Certes, avec les besoins actuels, c'est peut-être envisageable. Quand on passera aux voitures électriques, on en reparlera...

[f6bes]

Les déchets nucléaires ont une durée de vie humainement gérable -- sauf si vous omettez de les traiter voire les recycler. Une deuxième vie et même plus : le rêve pour toute type de déchets, non ?

Faut arrêter la légende aussi qui veuille que ce soit toujours pire qu'un barrage hydroélectrique géant qui détruit l'environnement et perturbe jusqu'à l'embouchure du fleuve pour plusieurs décades à siècles quant à la résilience environnementale.

C'est comme le feu : mal géré ; ça tue, ça fait des catastrophes environnementales type incendie, c'est un fléau qu'il faut à tout prix remplacer et définitivement ne plus utiliser, n'est-ce pas ? Alors pourquoi faire des centrales à pétrole, charbon et j'en passe ? Quelle est cette folie de cuir les aliments au feu de bois ? Surtout quand on voit que certains oseront quand même un barbecue sous un Mistral intense... À moins que vous n'estimiez le feu inoffensif ? VRAIMENT ?

Bref. La peur de la catastrophe nucléaire est un faux problème : bien sûr qu'il y a des risques, RIEN pas même une dynamo n'est exempt de risque.

Après c'est question de choix et surtout la façon d'assumer ces choix + les risques + les conséquences (à différencier des risques, qui sont juste supputés/potentiels/normalement gérés de façon à ne pas survenir) directes comme indirectes, etc.


Ce qui m'énerve avec les anti-nuke, c'est cette propension à stigmatiser le nuke tout en passant sous silence le reste

Remoi,
Le feu ça tue si mal controlé. Mais une fois " brulé" ( avec TOUS les inconvénients que cela suppose) cela redeviens à la "normalité".
Il est vrai que des Terchonobyl et des Fuschi.... c'est dans les clous "( inoffensif) de puis belle lurette !!
Là est peut etre la différence entre un feu , une dynamo et...peut etre le nucléaire !!

A vouloir trop "prouver" (RIEN pas même une dynamo n'est exempt de risque.) cela frise le ridicule !!

Il serait bon de comparer ce qui est comparable et éviter de sortir des...clow..neries.

Le sujet concerne le NUKE pas de faire un DEBAT sur TOUT le reste !( c'est cette propension à stigmatiser le nuke tout en passant sous silence le reste)
J'ai qq opinions sur le "reste" , mais là n'est point la discussion .
A+

[noir_ecaille]

Je ne vois pas ce qu'il y a de "retour" à "la" normale quand on fait face à des hectares et maisons brûlés, ou des morts. Voire des explosions comme AZF ? Ou la pollution atmosphérique et ses conséquences qui peuvent même modifier la pluviométries pendant des mois et sur de larges régions (parfois un hémisphre terresttre tout entier). Pour avoir fréquenté un terrain de camping durant des années et qui a failli brûlé dans un incendie de la région il y a un éon, c'est encore loin très loin d'être revenu "à la normale", sous-entendu "comme avant".

Et ce n'est pas ridicule de dire que pour se servir de n'importe quel(le) outils ou technologie, on fait attention.

Maintenant traiter le nuke et ses partisants comme ayant des oeillères, ou pire, vous devez bien vous attendre à ce qu'on remette les choses en place en comparant en effet ce qui est comparable, compte tenu de vos "arguments".

Le débat sur le nuke concerne tout ce qu'on lui oppose et tout ce qu'on lui compare -- y compris les vellétités de "remplacement" et leurs implications totales.


Le sens unique (= démolir le nuke comme seul bouc émissaire), c'est un peu fort de café en fait de "débat"

[jacquolintégrateur]

Auriez-vous d'éventuels liens pour approfondir ?

Bonjour, noire_écaille
Pour Guinevere (excuses pour l'orthographe qui n'était pas correcte !), Vous pouvez taper, dans la barre de Google: "programme GUINEVERE", ce qui donne, en retour, plusieurs liens.
Pour les réacteurs à faisceaux de protons: "réactions de spallation" avec, également, pas mal de liens.
Bon courage.
Cordialement

[noir_ecaille]

[HS] Don't Google it, just Duck it [/HS]

Merci pour ces corrections

[jacquolintégrateur]

On ne sait COMMENT stocker des déchets "nucléaires"...et out le monde crie...pas à coté de chez moi !

Bonjour
Les filières à faisceaux de neutrons générés extérieurement et indépendamment (spallations ou fusion DT, en soulignant que , à défaut du" breack even", "l'ignition" a été obtenue, il y a bientôt 30 ans par deux tokamaks, l'un américain et l'autre européen: le JET et que cela suffit pour faire fonctionner des réacteurs non critiques) ne produisent pas de déchets à longue durée de vie ou permettent de les transmuter en déchets à durée de vie brève. Mais, naturellement, il n'aurait pas fallu s'empresser de monter les dossiers au grenier et de les y oublier !!
Cordialement

[obi76]

Oui enfin vu l'énergie nécessaire pour les produire ces neutrons, je doute que la transmutation soit si rentable que ça. S'il faut faire tourner 1 centrale à plein tube pour transmuter 3 grammes / jour, c'est pas franchement la peine... Quant à leurs ignitions, on n'a jamais encore dépassé les quelques minutes de fonctionnement.

[noir_ecaille]

Comment ça se fait ?

[obi76]

Déstabilisation du plasma (entre autres). C'est pour ça qu'on s'amuse à essayer de faire ITER...

[jacquolintégrateur]

Oui enfin vu l'énergie nécessaire pour les produire ces neutrons, je doute que la transmutation soit si rentable que ça. S'il faut faire tourner 1 centrale à plein tube pour transmuter 3 grammes / jour, c'est pas franchement la peine... Quant à leurs ignitions, on n'a jamais encore dépassé les quelques minutes de fonctionnement.

Bonjour
Les neutrons, délivrés par l'accélérateur (spallations) ou par les réactions de fusion DT, sont utilisés pour produire des fissions (en moyenne, "pas loin" de une par neutron) et chaque fission produit 2 à 3 neutrons secondaires, lesquels, dans ce concepts, ne sont pas nécessaires pour rendre le réacteur critique et sont donc disponibles pour les transmutations des déchets. (Soulignons également que ces transmutations sont des réactions nucléaires qui produisent également de l'énergie, certes, moins que les fissions mais ça entre dans le bilan). Bien sûr, il faudrait faire une étude complète, tenant compte de tous les paramètres.
Pour "l'ignition", ce n'est pas tellement la durée qui compte mais le bilan énergétique: 64% de l'énergie nécessaire pour l'allumage. L'énergie produite est emportée, à 80% par les neutrons générés (D+T = HE + 1 n), lesquels ont une énergie de 14 Mev. Chacun d'eux peut produire une fission (même avec l'U 238 ou le Thorium, en raison de leur énergie élevée) et libère, ainsi, 200 Mev, soit 14 fois l'énergie du neutron incident: 0,8.0,6.14= environ 7. Bien sûr, là aussi, il serait nécessaire de faire une étude complète mais, dans un cas, comme dans l'autre, il semble y avoir un consensus dans la communauté scientifique chez les spécialistes de la question (en particulier, le prix Nobel Carlo Rubia).
Cordialement

[obi76]

Re,

je ne dis pas le contraire, mais vous donnez l'exemple des tokamaks comme source potentielle à tout cela, sachant que l'on n'a jamais réussi à maintenir une fusion plus de quelques minutes, et que jusqu'à maintenant l'énergie nécessaire était faramineuse.

Ce que je veux dire c'est que je ne vois pas bien l'intérêt de dire qu'on s'est empressés de "mettre tout ça au grenier", sachant que si ça avait été viable, ça aurait été fait, et que l'on continue dans cette voie mais différemment... Ca n'a donc pas été mis au grenier, mais plutôt réfléchi sans empressement...

[f6bes]

Je ne vois pas ce qu'il y a de "retour" à "la" normale quand on fait face à des hectares et maisons brûlés, ou des morts. Voire des explosions comme AZF ? Ou la pollution atmosphérique et ses conséquences qui peuvent même modifier la pluviométries pendant des mois et sur de larges régions (parfois un hémisphre terresttre tout entier). Pour avoir fréquenté un terrain de camping durant des années et qui a failli brûlé dans un incendie de la région il y a un éon, c'est encore loin très loin d'être revenu "à la normale", sous-entendu "comme avant".

Et ce n'est pas ridicule de dire que pour se servir de n'importe quel(le) outils ou technologie, on fait attention.

Maintenant traiter le nuke et ses partisants comme ayant des oeillères, ou pire, vous devez bien vous attendre à ce qu'on remette les choses en place en comparant en effet ce qui est comparable, compte tenu de vos "arguments".

Le débat sur le nuke concerne tout ce qu'on lui oppose et tout ce qu'on lui compare -- y compris les vellétités de "remplacement" et leurs implications totales.


Le sens unique (= démolir le nuke comme seul bouc émissaire), c'est un peu fort de café en fait de "débat"

REmoi,
Tu "interprétes" à ta façon ce que j'ai écris...mais bon c'est ton droit .
Pour info j'étais à Fréjus lorsque le barrage de Malpasset a explosé. Résultat...400 Morts .C'est fort regrétabble , mais le " retour à la normale" EST
qu'ensuite il ne s'est plus rien passé " catatrophiquement parlant".
Avec le nuke...ça perdure (suivant les cas) durant DES ANNES.
Là est la différence ..je pense que c'est assez facile à comprendre.

Faire ATTENTION c'est probablment ce qui se fait TOUS les jours....mais les INATTENATIONS sont peut etre plus ravageuses dans un cas que dans un autre.
Les CONSEQUENCES ne sont pas forcément les memes.

Je dit '"oeilléres" lorqu'on "oublie" (volontairement ou pas) de parler aussi des...inconvénients.
On " avance" les BONS arguments et on passe sous silence les...inconvénients. C'est cela avoir des "oeilléres".
Mais rien n'interdit de ne pas vouloir en parler ( des inconvénients ).
Un débat constructif ce doit de peser les avantages et ne pas oublier les inconvénients.

A+

[jacquolintégrateur]

je ne dis pas le contraire, mais vous donnez l'exemple des tokamaks comme source potentielle à tout cela, sachant que l'on n'a jamais réussi à maintenir une fusion plus de quelques minutes, et que jusqu'à maintenant l'énergie nécessaire était faramineuse.

Ce que je veux dire c'est que je ne vois pas bien l'intérêt de dire qu'on s'est empressés de "mettre tout ça au grenier", sachant que si ça avait été viable, ça aurait été fait, et que l'on continue dans cette voie mais différemment... Ca n'a donc pas été mis au grenier, mais plutôt réfléchi sans empressement...

Bonsoir
Pa "faramineuse" , celle qu'il a fallu dépenser pour obtenir l'allumage (environ 1,5 fois l'énergie de fusion), puisque l'énergie délivrée par la fusion n'a été que de 64% de l'énergie d'allumage. Que l'on doive démarrer le tokamak toutes les minutes, ce n'est pas l'essentiel puisque, de toute façon, les tokamaks, par principe, ne peuvent fonctionner que par impulsions (en principe de plusieurs minutes). Bien sûr, cela ne dispense pas de faire ITER ni d'expérimenter des voies alternatives (par exemple, le confinement inertiel).
Ce qui a été "mis au grenier" faisait allusion aux réactions de spallation qui ,d'emblée, étaient apparues comme une alternative aux surgénérateurs. Il y a même eu un article sur le sujet, à l'époque, dans La Recherche.
Je ne prétends pas "qu'il suffisait de" "qu'il n'y avait plus qu'à" mais enfin, je crois que l'on a perdu 30 ans.
Cordialement

[obi76]

Pa "faramineuse" , celle qu'il a fallu dépenser pour obtenir l'allumage (environ 1,5 fois l'énergie de fusion), puisque l'énergie délivrée par la fusion n'a été que de 64% de l'énergie d'allumage.

Heu, peut-être, mais ça demande quand même plusieurs tranches uniquement pour ça...

Que l'on doive démarrer le tokamak toutes les minutes, ce n'est pas l'essentiel puisque, de toute façon, les tokamaks, par principe, ne peuvent fonctionner que par impulsions (en principe de plusieurs minutes).

Heu non, non plus. Et redémarrer un tokamak, ça ne se fait pas comme on allume la lumière (rien que pour faire le vide il faut plusieurs jours). Et je ne vous parle pas des arrêts qui peuvent être dus aux disruptions (-comme ce fut le cas sur JET justement), ou ne serai-ce que le remplacement d'un panneau nécessite plusieurs mois de manutention, en plus de son prix très élevé.

Bien sûr, cela ne dispense pas de faire ITER ni d'expérimenter des voies alternatives (par exemple, le confinement inertiel).

Le confinement inertiel ça fait belle lurette qu'au LMJ on sait bien que ça ne sera pas viable. Éventuellement il y a un test au Canada de fusion inertielle mais bon, j'attends de voir.

Ce qui a été "mis au grenier" faisait allusion aux réactions de spallation qui ,d'emblée, étaient apparues comme une alternative aux surgénérateurs. Il y a même eu un article sur le sujet, à l'époque, dans La Recherche.

Là, sans doutes, mais faire des surgénérateurs, si on ne l'a pas fait avec des tokamaks, c'est qu'il y avait une raison. Pour le reste je n'en dirai pas plus.

[noir_ecaille]

Tu "interprétes" à ta façon ce que j'ai écris...mais bon c'est ton droit .

Il faut bien vous mettre dans la tête que la télépathie n'est que fantaisie fictive. De fait, tout ce que vous dites est automatiquement soumis (parfois beaucoup, parfois un peu moins) à interprétation -- c'est mécanique, biologique et surtout normal. C'est à vous de formuler de façon à limiter des qui pro quo, parce que personne à part vous ne peut savoir ce que vous avez en tête.

Par ailleurs

Un débat constructif ce doit de peser les avantages et ne pas oublier les inconvénients.

Ça vous disconvient peut-être de parler des désavantages à une vie sans aucun nuke, mais d'une certaine façon c'est oublier ces inconvénients que vous vous faites fort d'oublier, comme on s'empresse de mettre la poussière sous le tapis en espérant que personne ne remarque la manœuvre.

On a justement une meilleure conscience du pouvoir du nuke, donc en France du moins on ne rigole pas avec.
Au Japon, c'est une autre histoire -- en cause, l'ultra-libéralisme. Mais c'est encore un autre débat, qui n'a pas sa place sur les forums FSG. Néanmoins il serait extrêmement malhonnête sinon ignare de mette le nuke français et le nuke de certains pays (dont le Japon) dans le même sac fautif. Ce serait comme dire que les problèmes de délinquance française viennent de la vente libre d'armes à feu comme elle se passe aux USA

Bref. Tout est à double-tranchant et tout peut par destination devenir dangereux -- ou pas.


De même que se voiler la face sur les conséquences d'une abolition du nuke... C'est quelque chose de dangereux.

[inviteec0d6e6f]

moij'dis : vivement dans (1?)50 ans qu'on réussisse enfin a faire tourner ces saloperies de tokamak pendant plusieurs mois, voir plutôt années, d'affilée.
En attendant, le nucléaire, il en faut, ne serait-ce que pour limiter notre impact grandissant sur le rechauffement planétaire.
voilà j'lai dit.

[inviteb9b3d9ee]

Combien d'accidents graves et ayant une grande influence se sont produits ? Et en France ?

Si tu veux une liste des incidents / accidents et leur incidence, tu peux jeter un oeil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ucl%C3%A9aires

Pour moi, la réponse est non. L'accident nucléaire de Tchernobyl a été provoqué par des personnes incompétentes (comme par exemple le responsable chargé du test ou encore les constructeurs du réacteur).

Sous entendu qu'en France nous sommes à l'abris d'une erreur humaine ? Je sais pas, j'espère en tout cas ... mais vu les actus et rapports qui défilent les uns derrière les autres j'ai quand même un doute :/

> Le nucléaire français de plus en plus sujet aux erreurs humaines
> http://www.reporterre.net/spip.php?article3910

Une des principales causes des accidents nucléaires est le « facteur humain », c’est-à-dire les erreurs commises par les opérateurs des centrales. Or les rapports officiels montrent une multiplication de ces erreurs humaines dans les centrales françaises.

> Une vanne montée à l’envers ralentit le chantier de l’EPR de Flamanville
> http://www.usinenouvelle.com/article...nville.N204208

L’ASN pointe du doigt l’absence de personnes compétentes en matière de tuyauterie et l’utilisation d’un plan de montage peu clair et erroné. Aussi le gendarme du nucléaire a-t-il stoppé les activités similaires sur le chantier, le temps que soit menée une analyse sur l’organisation du travail.

> La centrale nucléaire de Civaux mise sous surveillance "accrue"
> http://www.latribune.fr/entreprises-...e-accrue-.html

Pour l'organisme indépendant de contrôle des centrales nucléaires, l'ASN, le personnel fait preuve d'une grande "souplesse" dans l'observation des règles de sécurité. En janvier dernier, un grave incident avait causé une pollution des sols du site de Civaux.

(...)

"Depuis des années, l'ASN, autorité administrative indépendante dont une des missions est de contrôler les centrales, a dit à EDF que le niveau de culture et de rigueur des personnels nous paraissait insuffisant", a-t-elle déclaré. "Le fait est qu'à Civaux, il y a culturellement, parfois, une certaine souplesse avec l'application des règles qui n'est pas acceptable pour un exploitant nucléaire" a-t-elle ajouté.

Et j'en passe ... beaucoup ...

Donc se dire qu'on est à l'abris d'un accident grave suite à une erreur humaine en France, ou ailleurs, c'est se mettre le doigt dans l'oeil ..

Ce qui m'énerve avec les pro-nuke, c'est cette propension à stigmatiser les anti-nuke tout en passant ces faits sous silence

Après pour sortir du nucléaire faudra du temps, ok. On en a besoin c'est clair. Mais pour le futur chercher des alternatives me parait pas aberrant et même tout a fait sensé contrairement au discours de certains qui la considère comme LA seule solution et qui s'enferment dans leur croyance du mythe de la sûreté nucléaire ...

[jacquolintégrateur]

Mais pour le futur chercher des alternatives me parait pas aberrant et même tout a fait sensé

Bonsoir
L'énergie de l'avenir est l'énergie solaire, jusqu'à Vitam Aeternam... à condition d'aller la cherche dans l'espace où elle est disponible pratiquement sans aucune limitation de puissance ni de durée. Sans compter que l'espace est également très riche en matières premières et que l'on n'y risque pas de polluer: c'est une poubelle sans fond !! Alors, que fait-on pour développer des moyens d'accès plus efficaces que les fauteuils roulants dont nous disposons actuellement ?? Réponse: strictement rien !! De toute façon, cela obligerait à recourir au nucléaire pour atteindre les valeurs d'IS requises ou, à défaut, aux faisceaux d'énergie (quelle horreur: ça va faire crâmer les piafs !!
Cordialement

[noir_ecaille]

C'est sûr que les anti-nuke tablent toujours sur une utopie futuriste où les besoins en énergie seraient résolus par magie ou peu s'en faut.

Qu'il y ait plus d'erreurs humaines de relevées, c'est aussi parce qu'on contrôle mieux. Et heureusement qu'on repère ces erreurs en cours de chantier, et pas suite à une catastrophe comme Tchernobyl ou Fukushima.

Quant à réduire nos émissions en CO₂, la vogue actuelle nous emmène vers un tout-électrique -- qu'il faudra bien approvisionner et pas juste à hauteur d'hypothétiques "économies" de bout de chandelle. Je parle d'une consommation qui devra prendre en compte chauffage, voitures, usines... Que de choses ! Et pourtant on doit éviter de revenir à une production qui lèse l'environnement comme le charbon et le pétrole (CO₂), ou encore les barrages (CH₄ + reculs côtier + perte de biodiversité...), avec des solutions qui tiennent compte de l'encombrement (zones urbaines, aéroports, voies de communications...) et suive la courbe des besoins journaliers.

Bref. À part dunuke complété d'un peu de solaire et éolien ponctuel pour économiser occasionnellement, vous proposeriez quelle alternative vraiment écologique ?


PS : Au coût énergétique d'envoi et de rapatriement des modules spatiaux, je doute qu'une production solaire hors atmosphère terrestre s'avère énergétiquement rentable/intéressante. Par ailleurs ça consume et produit de grosses quantités de CO₂ au moins au lancement

[jacquolintégrateur]

PS : Au coût énergétique d'envoi et de rapatriement des modules spatiaux, je doute qu'une production solaire hors atmosphère terrestre s'avère énergétiquement rentable/intéressante. Par ailleurs ça consume et produit de grosses quantités de CO2 au moins au lancement

Bonsoir
J'ai précisé qu'il faudrait disposer de moyen plus efficaces que "nos fauteuils roulants" actuels (sans aucunement mettre en doute la valeur ni le savoir faire de ceux qui les ont conçus). Le problème, purement technologique, est de passer d'une vitesse d'éjection max (avec le couple H-O) de l'ordre de 4700m/sec à environ 10 fois plus, ce qui est tout à fait possible mais, bien sûr, cela exige des propulseurs très différents de ce qui existe (plasma) mettant en oeuvre une puissance (à peu près proportionnelle à l'IS, donc aussi 10 fois plus grande, pour une même masse à propulser, étant entendu que, justement, celle-ci sera beaucoup plus réduite puisqu'on aura beaucoup moins de propergol à emporter). Je ne vois pas ces systèmes se développer avant la fin du siècle et c'est pourquoi j'ai parlé d'une solution pour le futur. En attendant, il n'y a que le nucléaire, à moins que l'on ne découvre des procédures et des méthodes miraculeuses pour développer : éoliennes, cellules solaires, etc...
Cordialement.

[noir_ecaille]

Il y a aussi la géothermie pour les régions du monde ayant du potentiel. Quant au solaire, ça dépend des régions du monde encore un coup.

Ca reste compliqué de concurrencer le nuke en France.

Quitte à s'amuser sur les possibilités futures, on pourrait même imaginer des centrales piézoélectriques récupérant l'énergie des tremblements de terre (les moyens et le petits). C'est comme l'éolien, peut-être même plus constant, mais ça n'a pas encore le potentiel d'une centrale nuke.

[jacquolintégrateur]

Bonsoir
Actuellement, l'humanité consomme, bon an mal an, 10²¹Joules par an, c'est à dire, à peu près 10 tonnes d'énergie (suivant E=mc² ! ça paraît bizare comme conversion d'unités mais ça donne des nombres plus accommodants !!) Alors, inutile de s'ingénier à récupérer la lumière des vers luisants (ce qui serait surement très écologique ! à condition de ne pas gêner ces bestioles !), D'autant plus que la consommation va aller en augmentant. Je ne crois pas aux économies: ça pose trois questions auxquelles on ne sais pas répondre: Quelles économies ? Qui les fera ? Comment y seront-ils "incités" ?
Cordialement

[invite523f53a0]

Bonsoir,
Quand allez-vous comprendre qu’il y a des électeurs qui sont contre le nucléaire et qu’ils représentent des voix. Pour leur faire plaisir l’on construit des éoliennes et là encore certains sont contre, les oiseaux se font massacrer dans les pales etc. alors il y a le photovoltaïque avec des contres, en ce moment il est en standby. Nous avons eu Superphénix avec un magnifique sabordage. Sachez qu’il faut 500 éoliennes pour remplacer un réacteur. La centrale du Bugey 2 a quatre réacteurs, pour la remplacer il faut 2000 éoliennes qui ne peuvent pas tourner lorsque le vent est trop fort, trop faible etc. La centrale du Bugey où il était question de stocker les déchets nucléaires, les travaux sont stoppés, les écolos sont passés dans le coin. J’ai rencontré une manifestation d’écolos à plus de 600 km du Bugey ils m’ont certifiés que l’on faisait venir des travailleurs de l’Est pour démanteler la centrale et qu’ils pénétraient dans le cœur sans protection. L’intérieur est encore aux environs de 80° et mis à part les puits pour mettre les barres d’uranium il n’y a pas d’accès.
J’ai assisté à des débats conférences sur l’éolien, le photovoltaïque, le nucléaire sans manifester mes tendances politiques ou religieuses, c’est très, très chaud, il vaut mieux s’éclipser lorsque le ton monte. Le prochain épisode c’est le gaz de schiste et les voitures électriques non polluantes, enfin qui n’ont pas une pollution directe…