Utilité des films (SF) sur la transmission de savoir scientifique au public

[invite944bc3cd]

[Cette discussion est issue d'un probleme plus specifique traitant de la representation souvent anthropomorphique des extra-terrestres dans de nombreux films de science-fiction (en particulier District 9).
La discussion qui precede ce message peut etre trouvee ici : http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post5059470

T-K]

Pour en revenir au cinéma et vu les critiques sur ces « hollywooderies », ne faudrait-il pas le considérer comme un support parmi d’autres pour transmettre les progrès scientifiques. Je suis moi-même une sorte de « geek » passionné de sciences, et pratiquement mes seules sources sont les documentaires venant d’ARTE ou d’internet (c’est assez triste je sais… )
Mais n’y a-t-il pas certains sculpteurs qui recréent le visage de néandertaliens afin de mieux les visualiser ? Ne cherchons nous pas à créer des représentations d’êtres vivants disparus ? Ne le faisons-nous pas pour des êtres vivants extra-terrestres (ceci dans une démarche scientifique) ? Et si nous utilisons des images, des sculptures, pourquoi pas des films ?

Ou considérez-vous que le cinéma en tant que 7e art ne peut produire autre chose qu’une démarche artistique ?
-----

[inviteec0d6e6f]

Ou considérez-vous que le cinéma en tant que 7e art ne peut produire autre chose qu’une démarche artistique ?

Le problème, c'est la réception du public : vient-on au cinéma pour apprendre un enseignement scientifique ou bien plutôt pour se divertir et rêver, pour changer de monde et plonger dans un autre univers que le quotidien auquel on revient dès la fin de la projection ?
Comme le public ne vient pas pour apprendre des faits scientifiques incontestables de l'état de l'art des sciences, les réalisateurs n'ont simplement pas a s'embarasser de respecter, d'aucune manière, les modèles scientifiques en vigueur.
Et comme, de plus, ces modèles scientifiques sont complexes et parfois très durs a reproduire, il est bien plus aisé a ces réalisateurs de mettre en oeuvre des artifices qui rendent la projection bien plus captivantes que si elle était parfaitement réaliste du point de vue scientifique.

Il suffit de ne pas donner au 7ème art une fonction qu'il n'a pas pour comprendre qu'il ne peut pas être, par définition, un outil d'enseignement scientifique.
C'est même exactement l'inverse : les considérations scientifiques n'y ont souvent strictement aucun intérêt et nuise fortement au récit lui même en le jalonnant d'obstacles.
Le cinéma a donc, par nature, tout intérêt a s'affranchir de toute considération réaliste afin de se concentrer sur l'immersion du spectateur dans le récit.

Le problème survient uniquement quand des personnes tentent de faire dire a un film ce qu'il ne dit pas...
la ça signifie qu'il y a eu confusion entre le but du film (divertir) et le but de celui qui le regarde (s'instruire).
Mais dans ce cas la, la confusion aurait pu facilement être évitée en utilisant son bon sens et en sachant déterminer la crédibilité de la source...

En résumé : non, Hollywood n'est pas et ne sera jamais une source scientifique quelconque, ce n'est ni son objectif ni son rôle.

[invite897e49b2]

et puis qui irait voir un film ou l'on voit des etres a trois pieds sautillant a droite a gauche bleu et discutant de concepts etrangers

[invite944bc3cd]

Le problème, c'est la réception du public : vient-on au cinéma pour apprendre un enseignement scientifique ou bien plutôt pour se divertir et rêver, pour changer de monde et plonger dans un autre univers que le quotidien auquel on revient dès la fin de la projection ?
Comme le public ne vient pas pour apprendre des faits scientifiques incontestables de l'état de l'art des sciences, les réalisateurs n'ont simplement pas a s'embarasser de respecter, d'aucune manière, les modèles scientifiques en vigueur.
Et comme, de plus, ces modèles scientifiques sont complexes et parfois très durs a reproduire, il est bien plus aisé a ces réalisateurs de mettre en oeuvre des artifices qui rendent la projection bien plus captivantes que si elle était parfaitement réaliste du point de vue scientifique.

Il suffit de ne pas donner au 7ème art une fonction qu'il n'a pas pour comprendre qu'il ne peut pas être, par définition, un outil d'enseignement scientifique.
C'est même exactement l'inverse : les considérations scientifiques n'y ont souvent strictement aucun intérêt et nuise fortement au récit lui même en le jalonnant d'obstacles.
Le cinéma a donc, par nature, tout intérêt a s'affranchir de toute considération réaliste afin de se concentrer sur l'immersion du spectateur dans le récit.

Le problème survient uniquement quand des personnes tentent de faire dire a un film ce qu'il ne dit pas...
la ça signifie qu'il y a eu confusion entre le but du film (divertir) et le but de celui qui le regarde (s'instruire).
Mais dans ce cas la, la confusion aurait pu facilement être évitée en utilisant son bon sens et en sachant déterminer la crédibilité de la source...

En résumé : non, Hollywood n'est pas et ne sera jamais une source scientifique quelconque, ce n'est ni son objectif ni son rôle.

Je ne pense pas que les cinéastes suivent à ce point les desideratas du public, essentiellement divertir d’après ce que vous dites. Il y a bien eu des films comme « Mon oncle d’Amérique » qui avaient une démarche scientifique… et un public pour venir le voir.
Wikipedia me dit que ce film a été récompensé au festival de Cannes, par contre la revue Pandore a sévèrement critiqué les thèses scientifiques qui y étaient introduites. On peut donc considérer ou pas que l’essai était raté, en tout cas ce film nous a montré que l’on pouvait mettre de la science dans le cinéma.
Autre film : Jurassic Park. Ce film n’a-t-il pas montré mieux que les images de synthèse de l’époque comment pouvaient gambader les dinosaures ? Il n’y a certes aucune démarche scientifique dans ce film néanmoins n’y a-t-il pas eu un effort de coller le mieux possible aux thèses paléontologiques ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite944bc3cd]

et puis qui irait voir un film ou l'on voit des etres a trois pieds sautillant a droite a gauche bleu et discutant de concepts etrangers

Moi !

[Tawahi-Kiwi]

Je ne pense pas que les cinéastes suivent à ce point les desideratas du public, essentiellement divertir d’après ce que vous dites.

Vraiment ?!?

Dans tout les cas, je ne connais aucun film qui soit scientifiquement correct (a l'epoque de leur realisation). Meme des films primés pour leur "realisme" ne se penchent que sur certains aspects de problemes scientifiques. Gravity est pas mal cote apesanteur & absence de son; par contre, pour la mecanique orbitale, cela laisse franchement a desirer coté réalisme. Interstellar a quelques composés qui sont basés sur de la vraie science (aspect du trou noir; probleme temporel) mais d'autres problemes sont complement ignorés (effet de maree sur le vaisseau).

Autre film : Jurassic Park. Ce film n’a-t-il pas montré mieux que les images de synthèse de l’époque comment pouvaient gambader les dinosaures ? Il n’y a certes aucune démarche scientifique dans ce film néanmoins n’y a-t-il pas eu un effort de coller le mieux possible aux thèses paléontologiques ?

Il y a un effort, mais cela ne veut pas dire que c'est scientifiquement entierement correct. Le velociraptor est en fait de la taille d'une dinde, pas le monstre de 2m que l'on voit dans le film. Ce qu'ils montrent est en fait plus probablement un Deinonychus (ou un Achillobator, non decouvert a l'epoque). Et le cote scientifique de la franchise est complement ignore dans les deux derniers films : http://forums.futura-sciences.com/pa...sic-world.html

Pour en revenir au cinéma et vu les critiques sur ces « hollywooderies », ne faudrait-il pas le considérer comme un support parmi d’autres pour transmettre les progrès scientifiques

En fait, il a ete demontre que d'un point de vue strictement educatif, des diagrammes statiques ont le meme, voire plus d'effet pour la retention de savoir qu'une animation ou un film. Donc, si ce qui t'interesses est la transmission et la comprehension du savoir scientifique, un bouquin avec des equations et des diagrammes reste ce qu'il y a de plus efficace; le reste ne stimule pas suffisamment la logique, l'imagination et la comprehension des mecanismes pour laisser une empreinte durable dans le cerveau. Cela ne s'applique evidemment qu'aux problemes scientifiques simples, pas des modeles multivaries riches en donnees.

Cela ne fait pas de mal de mettre un peu de science dans certains films, mais comme le dit Carcha, les films sont la avant tout pour divertir. Un film de SF rigoureusement scientifiquement correct risque bien d'etre rigoureusement chiant...; Ce qui est problematique, ce sont plutot les films qui se veulent apparaitre comme vaguement scientifiquement rigoureux mais qui ne sont en fait qu'un ramassis d'idees preconcues (2012, Le Jour d'Apres, Fusion, Vulcano,...) ou le realisme est mis au placard au profit d'un scenario plus (ou pas) excitant. Chaque fois que l'un de ces films sort, l'effet sur le forum se fait sentir par exemple...

T-K

[invite944bc3cd]

Je pense alors qu’on pourrait séparer la fiction du documentaire.
Soit, le film de fiction n’est pas un bon support pour transmettre l’information scientifique, mais ce n’est pas le cas du documentaire scientifique dans lequel on retrouve par exemple Carl Sagan, Brian Greene …
Je ne dirais pas qu'il s'agit simplement de divertir concernant la fiction, ce doit plutôt être la narration propre à ce cinéma qui ne permet pas d'exposer correctement des idées scientifiques.

Ce qui est problematique, ce sont plutot les films qui se veulent apparaitre comme vaguement scientifiquement rigoureux mais qui ne sont en fait qu'un ramassis d'idees preconcues (2012, Le Jour d'Apres, Fusion, Vulcano,...) ou le realisme est mis au placard au profit d'un scenario plus (ou pas) excitant. Chaque fois que l'un de ces films sort, l'effet sur le forum se fait sentir par exemple...

Concernant ceux que j’ai vu : 2012, Le Jour d'Apres il n’y a pour moi aucune démarche scientifique. Je ne vois pas quelles découvertes les spectateurs auraient pu faire dans ces films qui les pousseraient à questionner Futura Sciences ensuite…

[Tawahi-Kiwi]

Il faut savoir, tu parles de films holywoodiens et du cinema en general ou de documentaires et de n'importe quoi avec un support visuel ?

Dans les documentaires, il y a de tout (comme partout, sur le net, dans les livres, les periodiques, etc.). Certains sont tres bien faits et ont un contenu scientifique irreprochable, d'autres sont un peu trop 'people' pour etre vraiment qualifie de scientifique.

T-K

[Geb]

Dans les documentaires, il y a de tout (comme partout, sur le net, dans les livres, les periodiques, etc.). Certains sont tres bien faits et ont un contenu scientifique irreprochable, d'autres sont un peu trop 'people' pour etre vraiment qualifie de scientifique.

À mon avis, c'est largement dû au simple fait que la scientificité d'un documentaire n'est qu'un des critères des gens qui les produisent (comme pour les œuvres cinématographiques d'ailleurs). Et c'est à mon humble avis, une tendance de plus en plus marquée. J'ai également l'étrange impression qu'il y a une trentaine d'années, les documentaires étaient, en général, de meilleure qualité de ce point de vue. Il suffit de comparer La Planète Miracle (1987) avec les séries documentaires américaines les plus récentes comme Cosmic Odyssey (L’odyssée de l'espace en français), Origins: Back to the Beginning (en 4 épisodes, présentée par Neil deGrasse Tyson; il n'existe pas de version doublée en français à ma connaissance), Naked Science (Superscience en français), The Universe (Les Mystères de l'Univers en français) ou encore Through the Wormhole (Voyage dans l’espace-temps en français). Et encore, ce ne sont pas là les documentaires contemporains les plus people, tels ceux présentés par les soi-disant "rock stars de la science" comme Michio Kaku...

Cordialement.

[invite071cc9d4]

À mon avis, c'est largement dû au simple fait que la scientificité d'un documentaire n'est qu'un des critères des gens qui les produisent (comme pour les œuvres cinématographiques d'ailleurs). Et c'est à mon humble avis, une tendance de plus en plus marquée. J'ai également l'étrange impression qu'il y a une trentaine d'années, les documentaires étaient, en général, de meilleure qualité de ce point de vue. Il suffit de comparer La Planète Miracle (1987) avec les séries documentaires américaines les plus récentes comme Cosmic Odyssey (L’odyssée de l'espace en français), Origins: Back to the Beginning (en 4 épisodes, présentée par Neil deGrasse Tyson; il n'existe pas de version doublée en français à ma connaissance), Naked Science (Superscience en français), The Universe (Les Mystères de l'Univers en français) ou encore Through the Wormhole (Voyage dans l’espace-temps en français). Et encore, ce ne sont pas là les documentaires contemporains les plus people, tels ceux présentés par les soi-disant "rock stars de la science" comme Michio Kaku...

Cordialement.

En effet il y a un but commercial derrière, les nouveaux documentaires séries arrivent à concurrencer les meilleures séries au monde (cosmos l'odyssée de l'espace ou encore planète terre) , et de plus en plus de documentaires sont diffusés au cinéma, il est certain qu'un monologue de la part d'un grand professeur devant un tableau de classe n'atteindra pas un large public.
La simplicité dans un certain sens, car certaines techniques utilisées sont nouvelles et loin d'être simples, mais on mise plus sur la qualité des images ou les nouvelles technologies que sur les faits scientifiques

[Geb]

En effet il y a un but commercial derrière, les nouveaux documentaires séries arrivent à concurrencer les meilleures séries au monde (cosmos l'odyssée de l'espace ou encore planète terre) , et de plus en plus de documentaires sont diffusés au cinéma, il est certain qu'un monologue de la part d'un grand professeur devant un tableau de classe n'atteindra pas un large public.
La simplicité dans un certain sens, car certaines techniques utilisées sont nouvelles et loin d'être simples, mais on mise plus sur la qualité des images ou les nouvelles technologies que sur les faits scientifiques

L'ennui, c'est qu'au final, j'en viens à regretter l'époque à laquelle l'accent mis sur la scientificité primait, ce qu'on peut retrouver dans "La planète miracle" par exemple. Je ne mets pas Cosmos dans le même sac cela dit, pour des raisons que je n'ai pas le temps de passer en revue.

Le problème avec les "documentaires-spectacles" comme on pourrait les appeler, c'est qu'on dépense de plus en plus d'argent à payer les informaticiens pour le travail en images de synthèse. Au final, on se retrouve avec des documentaires qui coûtent des dizaines de millions de dollars, mais qui parfois ne valent pas un clou au niveau scientifique.

Ce qui me conforte dans mon sentiment qu'il faut déplorer cette tendance au spectacle, plutôt que s'en réjouir. Du moins, c'est ce que moi je prétends.

[invite071cc9d4]

ça dépend, d'un certain point de vue, on peut considérer que c'est bien car ça attire un large public, beaucoup de scientifiques ont eu cette révélation parce qu'ils ont eu accès à des supports étant jeunes, je recite hubert reeves,
de plus ces documentaires ne sont pas adressés à des gens qui sont déjà spécialisés, les gens vraiment intéressés auront une démarche scientifique et feront d'autres recherches, les autres se contenteront des effets spéciaux.

[Tawahi-Kiwi]

...de plus ces documentaires ne sont pas adressés à des gens qui sont déjà spécialisés, les gens vraiment intéressés auront une démarche scientifique et feront d'autres recherches, les autres se contenteront des effets spéciaux.

Lors d'une séance plénière a l'IGC il y a quelques annees, Iain Stewart (Earth: The Power of the Planet) presentait quelques elements de son travail avec la BBC et la communication avec le public. En gros, il resumait la chose a : 10% de la population montre un interet pour la science et sont actifs dans leurs demarches; 50% assimileront des concepts scientifiques lorsqu'ils leurs sont presentes par le biais d'un media; les 40% restant n'en n'ont rien a faire...

A mon avis, les 40% restant sont cette part de marché que tente de s'approprier ces documentaires a coup, comme tu le fais remarquer, d'effets speciaux...

T-K

[Geb]

ça dépend, d'un certain point de vue, on peut considérer que c'est bien car ça attire un large public, beaucoup de scientifiques ont eu cette révélation parce qu'ils ont eu accès à des supports étant jeunes, je recite hubert reeves,
de plus ces documentaires ne sont pas adressés à des gens qui sont déjà spécialisés, les gens vraiment intéressés auront une démarche scientifique et feront d'autres recherches, les autres se contenteront des effets spéciaux.

Si un film documentaire à, par définition, pour objectif d’éduquer la population, on peut regretter le fait que ce ne soit plus tout à fait le cas aujourd’hui. Au final, il faudrait revoir la définition, et y inclure avant tout l’idée de faire de l’audience et/ou de plaire à un large public.

On se retrouve dès lors, à mon avis, avec des gens qui ne savent pas faire la part des choses. Les scientifiques, et les professeurs en particulier, doivent perdre un temps précieux à réexpliquer des notions de base à leurs étudiants, comme la différence entre science et dogme. Il y a des études qui démontrent que la plupart des étudiants de première année en biologie ne savent pas faire la différence.

Or, les documentaires-spectacles actuels n’aident en rien, à mon humble avis, ces problèmes contemporains, et on se retrouve rapidement avec un amalgame entre sciences et pseudo-sciences (astrologie, homéopathie, ufologie, etc.) dans la tête du public non-averti.

J’ai un peu l’impression d’alimenter un hors-sujet, peut-être devrais suggérer à ceux que ça intéresse, de continuer notre conversation par messages personnels.

A mon avis, les 40% restant sont cette part de marché que tente de s'approprier ces documentaires a coup, comme tu le fais remarquer, d'effets speciaux...

Pour être tout à fait objectif, je trouve des films documentaires tels “Wonders of the Solar System” (2010), “Do We Really Need the Moon” (2011) et bien d’autres, absolument époustouflant visuellement. Je dois également préciser que ces deux documentaires sont britanniques, et ces derniers sont en général, à mon humble avis, plus attentifs à la science que les Américains, du moins dans les documentaires qu'ils produisent. À ceci près que les résultats strictement scientifiques présentés (si on devait parler en nombre de publications scientifiques évoquées) s'élève rarement à plus de 5 sur environ 1 heure de vidéo.

Malgré tout, je ne peux m’empêcher d’être circonspect quand j’imagine (mal, d'ailleurs) le coût des scènes en images de synthèse qui sont, au demeurant, visuellement très réussies.

Cordialement.

[invite897e49b2]

bien souvent il y a un deuxième niveau de lecture sur certains de ces films ...
le problème aussi c'est qu'ils préfèrent utiliser les émotions plutôt que la raison ...

[invite51d17075]

ben, à la base un film est un divertissement, pas un reportage scientifique.

[invite944bc3cd]

Je viens de discuter qq peu dans une médiathèque sur certains films de science-fiction.
Un de mes interlocuteurs, pas scientifique pour un sou, semblait avoir été fasciné par des films comme Gravity.
Ne peut-on pas dire finalement que les scientifiques, vu leurs connaissances, sont incapables d’être fascinés par Gravity, alors qu’un public non initié va découvrir la mécanique d’objets perdus dans l’espace.
Lorsque des films reproduisent certains phénomènes dont seuls les scientifiques avaient le secret, n’est-ce pas toute une population inculte qui va apprendre des choses ?
Le film la Guerre du Feu n’a-t-il pas fait découvrir la préhistoire à des milliers de gens ?
Certes ce film était très imparfait sur le plan scientifique, et, bon, en tant que fiction, une trame narrative était là pour structurer le film, mais n’est-il pas resté pédagogique pour pas mal de gens, pas forcément inculte d’ailleurs mais sans connaissance scientifique en tout cas.
Le cinéma permet parfois de reconstituer certains faits ou certaines périodes historiques, et dans ce cas-là avec une indubitable volonté de respecter la véracité des faits (le débarquement par exemple a été reconstitué de multiples fois)
Ne peut-on considérer qu’il cherche aussi dans certains films à reconstituer avec la même véracité les résultats de certaines recherches scientifiques ?
Je dis bien certains films (tout le problème est peut-être là) car d’autres exploitent un certain fond scientifique sans aucune recherche de véracité et à des fins narratives non scientifiques (Disctrict 9 était peut-être de ceux-là)
Le risque étant malheureusement que le public ne fasse pas la différence entre les 2 catégories de films…

[invite51d17075]

je suis assez d'accord, car autant district9 n'est pas présenté comme "réaliste" au plan scientifique ( l'auteur s'amuse même à leur faire manger de la patée pour chat ), mais joue sur la mise en scène pour donner une tonalité originale au récit, autant gravity semble prétendre être réaliste scientifiquement.
c'est plus "piégeux".

[invite51d17075]

mais un "die hard" ou un james bond est il plus crédible ?
un film reste un film, et j'attache plus d'importance à la cohérence et l'originalité du scénario, ..
quoique, parfois ça depasse un peu les bornes sur la forme!

[invite51d17075]

mais je reconnais que jurassic park est très bien foutu et part d'une extrapolation "potentiellement" crédible.
par ailleurs les effets spéciaux sont très bons ( c'était quand même mon boulot après tout ! )

[shokin]

Rain Man est aussi simpliste concernant l'autisme.

[Mickey-l.ange]

Je viens de discuter qq peu dans une médiathèque sur certains films de science-fiction.
Un de mes interlocuteurs, pas scientifique pour un sou, semblait avoir été fasciné par des films comme Gravity.
Ne peut-on pas dire finalement que les scientifiques, vu leurs connaissances, sont incapables d’être fascinés par Gravity, alors qu’un public non initié va découvrir la mécanique d’objets perdus dans l’espace.

Bonjour,

Gravity, avec son impact visuel indéniable, a sans doute fasciné certaines personnes qui découvraient là un environnement qu'elles ne soupçonnaient pas.
Peut-être peut-on faire le parallèle avec, il y a deux générations, l'impact des westerns US avec leur Grande Prairie en cinémascope sur les gamins. Certains d'entre eux se sont-ils alors passionnés pour la géographie des USA ?
Sur quel pourcentage de personnes une "fascination" de cette sorte est-elle durable ?
Certains égyptologues reconnaissent avoir trouvé leur vocation en lisant Le mystère de la grande pyramide.

A l'opposé, pour ma part je ne vois pas bien ce que District 9 - abondamment cité ici - peut nous apprendre.
Il me semble que c'est un peu comme se demander si Cendrillon nous apprend quelque chose sur la botanique des citrouilles...

[Tawahi-Kiwi]

A l'opposé, pour ma part je ne vois pas bien ce que District 9 - abondamment cité ici - peut nous apprendre.
Il me semble que c'est un peu comme se demander si Cendrillon nous apprend quelque chose sur la botanique des citrouilles...

En lisant le premier message de cette discussion, tu trouveras ta reponse.

(note que "abondamment cité" alors qu'il n'y a que le message #17 & #18, c'est exagérer un chouia )

T-K

[invite51d17075]

beaucoup de films utilise le mode SF pour la forme narrative et/ou pour l'esthétique mais ont un scénario dont le sens est autre.
@michey-l'ange: as tu vu ce film ?
ma question est sans aucune intention.
cordialement.

[Mickey-l.ange]

(note que "abondamment cité" alors qu'il n'y a que le message #17 & #18, c'est exagérer un chouia )

Pardon pardon, il est amplement question (du "réalisme") de ce film dans les deux premières pages de la discussion-mère http://forums.futura-sciences.com/pl...tmosphere.html

[Tawahi-Kiwi]

c'est une autre discussion, raison pour laquelle elle a ete scindee...
...et District 9 n'est qu'un pretexte a la discussion dans cet autre sujet...

T-K

[invite51d17075]

ps: le titre ( et le sujet ) de la présente discussion est plus précis, mais les titres des mess restent ceux de l'ancien fil, ce qui peut prêter à confusion.

globalement les films SF qui ne mettent pas en scène les ET prêtent moins à la critique scientifique.
sauf quand on ne les voient pas; comme dans la stratégie ender , même si le film est très en deçà du livre.( quel dommage )

[inviteec0d6e6f]

Je viens de discuter qq peu dans une médiathèque sur certains films de science-fiction.
Un de mes interlocuteurs, pas scientifique pour un sou, semblait avoir été fasciné par des films comme Gravity.
Ne peut-on pas dire finalement que les scientifiques, vu leurs connaissances, sont incapables d’être fascinés par Gravity, alors qu’un public non initié va découvrir la mécanique d’objets perdus dans l’espace.

Ben justement non, il ne découvre pas la mécanique d'un objet perdu dans l'espace puisqu'on lui fait croire que des choses totalement absurdes et strictement impossible dans la réalité, comme rejoindre une station spatiale a partir d'une autre située sur une orbite fort différente, sont aussi facile a faire, en ayant juste a mettre une petite poussée ridicule, a la fois pour créer le rdv et a l'arrivée a ce rdv.
Alors que dans la réalité ce genre de fantasme (passer de l'ISS a Mir par exemple) n'est strictement jamais réalisé... a cause du cout technique phénoménal et de l'absurdité de la démarche : a quoi ça rimerait de gâcher plusieurs km/s de poussée supplémentaire de cette façon alors qu'on peut les économiser en partant, du sol, au bon moment et au bon cap ?
A sauver l'héroine ? mais elle serait bel et bien morte dans la réalité et jamais, au grand jamais ce tour de magie spatiale n'aurait pu avoir lieu.
Encore s'il n'y avait que ça... mais en fait, l'intégralité (soyons clair, pas un truc n'est vraisemblable) de ce qui est montré depuis le début, depuis les premières images (et le fameux scooter spatial de clooney) jusqu'a la fin du film, n'a aucun rapport avec ce qui se passe dans la réalité, ni de près ni de loin !
On ne se deplace pas du tout comme le fait clooney dan ce genre de truc, on se sert de deux modes : translation / rotation.
Absolument rien a voir avec ses "pchitpchit" dans tout les sens qui ne riment a rien.
Il "vole" comme s'il était dans un fluide, ce qui est totalement différent du vol en milieu spatial.

Et le problème... c'est justement que beaucoup de personnes pensent que ça se passe comme dans le film, et sont renforcé a continuer a penser que tout est aussi simpliste dans la réalité que dans les films sur l'espace.
la preuve ? ce topic... qui n'aurait jamais existé si les films d'hollywood n'existaient pas et que tout le monde était éduqué aux principes de deplacement dans l'espace selon les principes réels.

Mais encore une fois, ça ne plairait pas a autant de personnes de montrer la réalité, qu'il ne comprendront pas : essayer d'expliquer comment peut être opéré un transfert orbital entre deux stations sur des orbites aussi différentes revient a expliquer pourquoi il est inutile et stupide d'essayer de faire ce transfert.
Dans le cas du film, toute l'energie necessaire pour réaliser ce transfert est disponible "par magie" : il suffit de mettre a feu n'importe quand pendant une poignée de seconde et hopla ! magique, le rdv est créé d'office parfaitement comme il faut.
Dans la réalité il aurait fallu des dizaines de tonnes d'ergols et une poussée opérée a un moment très précis (a moins d'une seconde près sur une durée de plusieurs jour d’attente de cette fenêtre précise), pour une durée très longue (plusieurs minutes voir dizaines de minutes) le tout étant en fait le résultat de 2 manœuvres distinctes : la première étant une poussée d'annulation d'inclinaison relative (au moins 2 km/s) ente ISS et Mir, ma seconde étant une poussée de rdv (celle ci considérablement plus économe, car un HTO complet, transfert de Hohmann et annulation de vitese relative a l'arrivée, entre deux satellites basse altitude, est peu consommateur, 300 m/s a tout casser pour toute l'opération.

Mais qui a idée de ça en allant voir le film ?
une personne sur 100... sur 1000 ?
et qui a envie de comprendre pourquoi tout ce qu'on raconte dans ce film est du mensonge scientifique ?
Sont-ils venu essayer de comprendre comment fonctionne les déplacements spatiaux en venant voir gravity ?
Bien évidemment que non.
Il ne faut pas faire dire au cinéma ce qu'il ne dit pas.

Lorsque des films reproduisent certains phénomènes dont seuls les scientifiques avaient le secret, n’est-ce pas toute une population inculte qui va apprendre des choses ?

cites moi un film comme ça ?
Bonne chance, ça n'existe pas.
Soyons clair, c'est même l'inverse qui se produit systématiquement : les films concourent a déséduquer le public sur ce genre de problème en leur faisant croire que des choses absurdes sont des choses réelles.
Ce topic et son questionnement en est la preuve la plus évidente !

Tu cite souvent district 9, mais ce film est un pur ramassis d'idée préconçues et totalement a coté de la plaque !
même si c'est un très bon films de SF bien passionnant (j'ai adoré perso)
mais reprenons : alors comme ça, les ET ont traversé des dizaines d'années lumière et il arrivent sur terre, se postent au dessus d'une ville (chose qui présente une probabilité inférieure a 0.01%...) et puis ils oublient pourquoi ils sont venus, mais heureusement, il peuvent respirer notre air et adorent la patée pour chat...nan mais sans déconner, un film réaliste ? ça ???
Par contre c'est vraiment très bien filmé et l'action est vraiment prenante, le "héros" fait figure de pur salopard au début et s'humanise de plus en plus... au fur et a mesure qu'il perd ses caractéristiques humaines !
et voilà, c'est ça le but : divertir et faire s'évader, certainement pas, en aucun cas et d'aucune façon, tenter d'apporter un commencement de début d'éducation de masse sur les conséquences d'un contact avec une intelligence (enfin intelligence c'est vite dit quand on les voit...) ET.

La pire erreur a faire avec ces films d'hollywood est d'essayer de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas : ce ne sont pas des films éducatifs, et il n'y a rien a apprendre de concret en matière scientifique en allant les voir.

[invite51d17075]

Je suis d'accord avec toi.
la "perfidie" d'un Gravity est de nous faire faire croire à du réalisme scientifique.
( d'ailleurs, tu n'as pas cité les impacts revenant après un tour de planète..... )
je préfère une déconnade à la disctrict9, franchement.

[Tawahi-Kiwi]

Ben justement non, il ne découvre pas la mécanique d'un objet perdu dans l'espace puisqu'on lui fait croire que des choses totalement absurdes et strictement impossible dans la réalité, comme rejoindre une station spatiale a partir d'une autre située sur une orbite fort différente, sont aussi facile a faire, en ayant juste a mettre une petite poussée ridicule, a la fois pour créer le rdv et a l'arrivée a ce rdv....

Salut,

j'ai fait un commentaire similaire auparavant, mais moins virulent. Tu consideres Gravity comme d'une absurdite sans nom, de part ta passion pour la mecanique spatiale. Mais si tu prends le tout, il y a pas mal de concepts scientifiques qui sont introduit a un public qui a bien souvent aucune idee de telles choses. Ces elements scientifiques sont parfois tres basiques mais le mouvement uniforme rectiligne (ce que fait grosso modo un corps dans l'espace); la notion d'orbite (demande a un americain moyen comment un satellite tient la haut....tu risques d'etre surpris); l'absence de son (ca ne fait jamais de mal de le rappeler, dans l'esprit des gens, une grosse explosion doit faire du bruit) etc. etc. sont introduits dans le film, et est sans doute nouveau pour bon nombre de spectateurs dont la culture scientifique spatiale se limite a Star Wars.

Alors evidemment qu'il y a des parties completement irrealistes, mais c'est sans doute un moindre mal par rapport a d'autres films qui se presentent comme "basés sur de la science".

Pour finir, le role des films holywoodiens n'est evidemment pas d'enseigner la science, mais on ne peut que noter que certains films ne nagent pas completement en absurdie.

Personellement, si un forumeurs vient sur le forum en commencant par "Dans Gravity, on voit que....", je me dis que les degats a reparer sont moins important que si c'est "Dans le Jour d'Apres, on voit que....".

T-K