Ostéopathie ?

J'ai testé les deux pour la même raison: je ne vais plus chez l'ostéopathe....
Je me demande si ce n'est pas plus une question de sérieux , de feeling et de savoir- faire.

Sans aucun doute... c'est, je crois, vrai de toutes les disciplines médicales... à la limite , mieux vaut un bon "sorcier" qu'un mauvais généraliste
-----

[invitedb325deb]

bonjour,

l'osthéopathie est basée sur l'interaction entre differente partie du corps à savoir :

le soutenant : le squelette
le soutenu : les organes
et ce qui permet la mobilité du soutenant : les muscles

L'osthéopathie postule qu'une déformation du soutenant peut induire par l'interlediaire ou non des muscles des pressions sur les organes et/ou induire une deformation du squelette dans son ensemble.
A court terme, ces pressions n'engendrent pas forcement de cas pathologique mais a long terme (d'ailleurs les patients ressentant le plus les effets de l'ostéopathie - pratiqué par une personne formé en école durant 6 ans et non pas des charlatan ayant réalisé un stage de 3 semaines - sont souvent des personnes d'un certain age) ces pressions peuvent induire des deformations du squelette douloureuse au niveau articulaire et musculaire.
Des pressions regulieres et des frottements sur des organes peuvent également induire des "inflamation" au niveau des organes.
L'osthéopathe (qui n'est pas une craqueur) tente progressivement en plusieurs manipulation supprimer la cause de ces deformations en replacant certains os responsable d'une réaction en chaine de deformation.

donc effectivement l'ostéopathie ne guerie pas tout et il est important de connaitre la cause des deformation primaire sans quoi le probleme se remanifestera (cause diverse comme celles chronique telle que les mauvaises posture couche assise et même debout mais egalement des causes ponctuelle comme la naissance (pb des ventouse) et les traumatismes physiques).

Je pense qu'il est raisonnable de conciderer le corps comme le fruit de multiple interaction et qu'il est possible d'avoir une explication scientifique du phenomene en se basant sur une explication mecanistique.

[invitef0c99235]

...oui, mais encore faut-il justement que l'osthéopathie soit en mesure de démontrer scientifiquement ce qu'elle dit être scientifique

La médecine n'est pas contre la venue d'autres disciplines selon moi: elle ne demande qu'à ce que leurs prétentions soient prouvées scientifiquement. Or, pour y échapper, plusieurs disciplines alternatives nivellent la rigeur scientifique vers le bas en faisant appel à des explications ésotériques, tout en ne manquant pas de traiter les médecins de cons au passage.

[invitedb325deb]

...oui, mais encore faut-il justement que l'osthéopathie soit en mesure de démontrer scientifiquement ce qu'elle dit être scientifique

La médecine n'est pas contre la venue d'autres disciplines selon moi: elle ne demande qu'à ce que leurs prétentions soient prouvées scientifiquement. Or, pour y échapper, plusieurs disciplines alternatives nivellent la rigeur scientifique vers le bas en faisant appel à des explications ésotériques, tout en ne manquant pas de traiter les médecins de cons au passage.

Je suis effectivement d'accord avec toi, j'essayais seulement d'apporter un point de dépard à une explication rationnelle du phenomene.
D'ailleurs les école d'osteopathie ne s'appuie pas sur une explication esoterique ou sur des references à la medecine chinoise. leur programme est tout ce qu'il y a de plus rationnel (anatomie, biomecanique, metabolisme...).
J'avoue ne pas avoir epluché la literature scientifique à ce sujet, je le ferais pour ma procheine intervention.
mais je n'ai pas accé à l'ensemble des editeurs (seulement pubmed, science direct et un poste SCiFinder), donc il faudrait que je ne sois pas le seul à le faire, si des personnes ont accé à des editeurs differents des miens je serais curieux de connaitre leur trouvaille (personnellement, seul des publication scientifique repertoriée et donc retrouvable m'interesse...pas de lien vers des site bizaroïde...). à bientot

[yves25]

bonjour,

l'osthéopathie est basée sur l'interaction entre differente partie du corps à savoir :

le soutenant : le squelette
le soutenu : les organes
et ce qui permet la mobilité du soutenant : les muscles

L'osthéopathie postule qu'une déformation du soutenant peut induire par l'interlediaire ou non des muscles des pressions sur les organes et/ou induire une deformation du squelette dans son ensemble.

Ce postulat ne semble pas ridicule, ce n'est pas tellemnt ça qui est en cause. C'est plutôt la suite de ton post qui me laisse parfaitement dubitatif.

A court terme, ces pressions n'engendrent pas forcement de cas pathologique mais a long terme (d'ailleurs les patients ressentant le plus les effets de l'ostéopathie - pratiqué par une personne formé en école durant 6 ans et non pas des charlatan ayant réalisé un stage de 3 semaines - sont souvent des personnes d'un certain age

Ca, ça prouve seulement que quand on est vieux, on est plus "usé". En particulier, on a multiplié les traumatismes et les disques se sont progressivement désséchés. Comme l'égalité n'existe pas, certains sont plus "décatis" que d'autres. Je connais ...trop bien.

) ces pressions peuvent induire des deformations du squelette douloureuse au niveau articulaire et musculaire.
Des pressions regulieres et des frottements sur des organes peuvent également induire des "inflamation" au niveau des organes.
L'osthéopathe (qui n'est pas une craqueur) tente progressivement en plusieurs manipulation supprimer la cause de ces deformations en replacant certains os responsable d'une réaction en chaine de deformation.

C'est ça qui est loin d'être évident. Peut être bien que ça marche chez certains alors que les autres méthodes ne marchent pas mais ça reste très empirique : essaie de remettre le contenant en place chez un mec de mon âge et tu fais pire que mieux.

Je suis effaré du manque de rigueur scientifique de toutes ces techniques. Pas de protocoles établis et même pas de publications à vrai dire. Rien d'objectif pour constater que la technique a marché mieux qu'une manipulation placébo, un massage ou une prière.

Ce n'est pas propre à l'osteopathie , j'ai essayé de me renseigner sur les techniques "révolutionnaires" des chaînes musculaires. C'est tout aussi peu rigoureux, plus encore peut être puisque Mézières se contentait de faire des conf sans même faire l'appel d'après ce que j'ai lu, pas d'exam, pas de contrôle. Ensuite, on a eu des tas de Méziéristes différents.

Ces techniques ne sont pas validées .

[invitef0c99235]

Ce que j'en sais, c'est que l'osthéopathie n'a pas encore pu démontrer scientifiquement toutes ses prétentions. Et ici, démontrer ne se limite pas à dire qu'une variable x a un effet sur une variable y. Il faut démontrer scientifiquement cette relation de x à y.

Après tout, avec ce genre de disciplines, il faut voir comment elles sont nées et qu'elle a été leur évolution. Souvent, elles marquent le nivellement vers le bas de leur rigueur, en se détachant de la médecine et en se créant une sphère voire une bulle propre, le plus souvent hermétique. Ce faisant, elles échappent à l'analyse médicale et scientifique.

[invitedb325deb]

essaie de remettre le contenant en place chez un mec de mon âge et tu fais pire que mieux.

Effectivement, il faut peut-être tenir compte d'une certaine forme d'irreversibilité des deformations.
Si une deformation est depuis trop longtemps installées, la matiere vivante tant vers une autre forme d'équilibre comme un systeme thermodynamique que l'on pertube et qui atteint un equilibre different du premier sans possibilité de revenir au premier.

Ainsi le corps peut atteindre un etat moins stable (toujours dans l'analogie avec systeme thermodynamique) donc developpant des pathologies plus facilement, mais n'a pas de moyen de revenir à l'état le plus stable sans passer par un pic d'instabilité (rf barriere energetique) létale.

(Pour ce qui est de ma remarque sur les personnes agées, j'avoue qu'elle plutot bancale...)

Sinon, j'ai cru comprendre que certains affirmaient qu'il n'y avait aucune preuve scientifique...Dois-je en conclure qu'ils ont épluché toute la literature scientifique...Sachant qu'il faut savoir cherché à coté du sujet pour argumenter le sujet. Je m'explique : il n'y peut- être pas de publication relatant les bienfaits de l'ostéopathie mais il en existe peut être rrelatant des faits pouvant acréditer (ou décrediter) la thése defendu....

Cette fois ci, je m'eclypse !

[invitef0c99235]

Et bien habituellement une discipline quelle qu'elle soit a la responsabilité de se faire valoir ou non. À ce que je sache, et à moins que je ne me trompe, celle-ci ne participe pas grandement aux débats qui ont lieux dans la communauté scientifique. Par contre, comme bien d'autres disciplines jugées scientifiquement boîteuses, elles ne manquent pas de se faire valoir auprès de la communauté non-scientifique, ce qui est leur terrain de prédilection.

Je rappelle qu'il faut toujours se questionner sur les raisons pour lesquelles ces disciplines sont nées, leur contexte d'évolution s'il en est une, et leur attitude globale. J'avoue que cette discipline en question est légèrement moins scandaleuse que certaines autres, mais tout se fait encore en marge de la science, ce qui devrait sonner quelque chose.

[invitedb325deb]

Bonjour

J'aimerais faire une remarque vis-à-vis de ce qu'à dit vesicule juste avant :

Il faut savoir que l'osteopathie est une connaissance empirique et que les personnes la pratiquant ne cherche pas à savoir pourquoi ça marche mais simplement savoir que ça marche...
D'ailleurs il ne faut pas oublier que la recherche empirique est à la base d'énormenent de connaissance (car la recherche systematique est recente) et les exemples sont nombreux quant à la veracite de ces connaissance ; je vais d'ailleurs en cité un d'actuallité : L'artemisinine issue de l'artemesia annua est un sesquiterpene recamment decouvert pour ces proprietées anti plasmodium et permet donc de guerir de la malaria et du paludisme de façon rapide (publi à l'appui !) et bien cette plante est utilisé depuis le 15eme siecle en chine (prescrit par la medecine chinoise empirique...) pour ces proprieté anti malaria (cette plante est connue des chinois depuis 2500 ans et été utilisé contre la fievre au depart). voila un bel exemple quant on sait que la chine communiste à prouvé scientifiquement cette propriete depuis 1972 !!!! mais le monde occidentale ne l'a pas pris au serieux car issu de la medecine traditionnelle en premier lieu puis etudié par de communistes ....

Tout ça pour dire que les utilisateurs de connaissances empirique n'ont pas le même but que les scientifique, l'un cherche à utiliser, l'autre veut comprendre le fonctionnement, on ne peut donc pas demander au osteopathe de prouver la veracité de leur technique, c'est à celui qui ce dit chercheur de le faire !

[invite9c9b9968]

Tout ça pour dire que les utilisateurs de connaissances empirique n'ont pas le même but que les scientifique, l'un cherche à utiliser, l'autre veut comprendre le fonctionnement, on ne peut donc pas demander au osteopathe de prouver la veracité de leur technique, c'est à celui qui ce dit chercheur de le faire !

On croit rêver... Tu renverses les rôles là non ? Moi j'affirme que sur la Lune il y a des fromages, mais ce n'est pas à moi de le prouver mais à toi de me prouver que j'ai tort

[invitedb325deb]

tu n'a malheureusement pas compris la nuance que j'apportais : un electricien qui utilise l'ectricité ne se soucie guere de connaitre les theories fondamentales qui font qu'uncourant electrique existe ! ils s'en fout royalement !

L'utilisateur d'une connaisance empirique cet à dire nait d'une observation sur des generations au fils des siecles ne se soucie pas du "pourquoi" à partir du moment ou ça fonctionne ! C'est la difference fondamentale entre l'utilisateur et le chercheur, pourquoi irai-je prouver que ça marche alors que pour moi ça marche, si mon but est simplement de l'utiliser !!?

[odysseus06]

Bonjour

L'utilisateur d'une connaisance empirique cet à dire nait d'une observation sur des generations au fils des siecles ne se soucie pas du "pourquoi" à partir du moment ou ça fonctionne ! C'est la difference fondamentale entre l'utilisateur et le chercheur, pourquoi irai-je prouver que ça marche alors que pour moi ça marche, si mon but est simplement de l'utiliser !!?

Faut-il encore prouver que ça marche et ne pas tout mélanger.
Le rebouteux qui au fin fond de la campagne remettait les articulations un peu parties en vrac, savait très bien que le mal venait d’une action mécanique et appliquait une action mécanique. Savoir empirique acquis et transmis au cours des âges : les occasions d’observer des corps en petits morceaux n’ont jamais manqué. De même les herboristes étaient les dépositaires de la connaissance des plantes et personne n’a jamais mis en doute certaines de leurs actions. Les drogues et les poisons naturels sont légions. Vive le bio !
Le lien est direct à la différence de ceux qui invoquent des relations paranormales entre l’orteil gauche et un ulcère à l’estomac.
Juste un rappel : l’Aspirine a été synthétisée pour reproduire la molécule active et l’action de la décoction de feuilles de saule tout en améliorant son goût et en minimisant ses effets secondaires (Dr Hoffmann en 1897, enregistrement en 1899).
A part ça, je trouve plutôt paradoxal que l’on vienne reprocher aux chercheurs d’être prudents et de vouloir analyser, comprendre et vérifier l’action des molécules avant de fournir des médicaments.
Surtout quand les informations viennent d’un pays où il n’y a pas si longtemps encore (est-ce vraiment passé ?) les phénomènes naturels et donc la chimie se pliaient à la pensée véhiculée par un petit livre rouge.

[invitef0c99235]

Bonjour

J'aimerais faire une remarque vis-à-vis de ce qu'à dit vesicule juste avant :

Il faut savoir que l'osteopathie est une connaissance empirique et que les personnes la pratiquant ne cherche pas à savoir pourquoi ça marche mais simplement savoir que ça marche...
D'ailleurs il ne faut pas oublier que la recherche empirique est à la base d'énormenent de connaissance (car la recherche systematique est recente) et les exemples sont nombreux quant à la veracite de ces connaissance ; je vais d'ailleurs en cité un d'actuallité : L'artemisinine issue de l'artemesia annua est un sesquiterpene recamment decouvert pour ces proprietées anti plasmodium et permet donc de guerir de la malaria et du paludisme de façon rapide (publi à l'appui !) et bien cette plante est utilisé depuis le 15eme siecle en chine (prescrit par la medecine chinoise empirique...) pour ces proprieté anti malaria (cette plante est connue des chinois depuis 2500 ans et été utilisé contre la fievre au depart). voila un bel exemple quant on sait que la chine communiste à prouvé scientifiquement cette propriete depuis 1972 !!!! mais le monde occidentale ne l'a pas pris au serieux car issu de la medecine traditionnelle en premier lieu puis etudié par de communistes ....

Tout ça pour dire que les utilisateurs de connaissances empirique n'ont pas le même but que les scientifique, l'un cherche à utiliser, l'autre veut comprendre le fonctionnement, on ne peut donc pas demander au osteopathe de prouver la veracité de leur technique, c'est à celui qui ce dit chercheur de le faire !

L'ydil MyO, je te dis ça bien gentillement là, mais je crois que tu mélanges plusieurs choses.

Premièrement, en ce qui concerne tes plantes naturelles, je doute que son utilisation relève de l'ostéopathie en tant que telle.

Deuxièmement, évidemment que la connaissance empirique peut faire partie de la connaissance scientifique et médicale, mais encore faut-il qu'elle soit mise en évidence dans une étude....empirique ou "clinique". Donc, qu'il y ait empirisme ou non, il faut que cela se fasse dans le cadre d'une étude scientifique. Parfois même souvent une étude scientifique se résume à des stats, mais le tout demeure scientifique et rigoureux. Cela est donc inévitable pour dire que "ça marche". Et surtout, comprendre par diverses méthodes l'effet d'un traitement sur une problème x, permet de savoir quel élément du traitement est réellement actif (et si ce n'est pas qu'un effet placebo entre autres); s'il peut être dommageable en partie ou en totalité, ses interactions avec d'autres traitements ou avec d'autres pathologies, son utilisation qualitative et quantitative en fonction de l'âge, du sexe, etc... Ce sont des critères d'études inévitables pour la science. Et les éviter démontrer soit qu'il y a quelque chose à cacher et/ou que l'on a pas les connaissances scientifiques pour les étudier et les prouver.

Pour revenir aux médecines traditionnelles, il faut faire de grosses distinctions. Ce que je crois personnellement c'est que la "médecine" naturelle d'aujourd'hui c'est n'importe quoi. Pour avoir parlé avec quelques-uns de ses "disciples", la plupart du temps ces gens ne savent pas de quoi ils parlent en matière de biochimie et de physiologie, et se retrouvent à faire des affirmations très graves. Or dans la vie on ne peut pas prétendre si facilement quelque chose, et surtout sur un sujet si important, en se contentant de dire n'importe quoi, sans rigueur et sans débat possible. Par contre, si je prends comme exemple la médecine traditionnelle amérindienne, pour la connaître un peu, la chose est différente. Et d'ailleurs la communauté scientifique, notamment en matière pharmacologique, est étonnée de la pertinence de l'utilisation des plantes dans la médecine amérindienne. La distinction étant que ce type de médecine traditionnelle a évolué sur des millénaires, et constitue en soit, en partie, une méga étude empirique. Il y a donc plusieurs choses qui sont très bonnes en médecine amérindienne - je pense notamment aux niveaux des infections cutanées - et d'ailleurs il y a toute une démarche holistique dans la philosophie de la médecine amérindienne qui est maintenant comprise par la médecine moderne et mise de l'avant. Ceci dit, même à ce niveau il faut faire très attention, et je ne compare en rien la médecine amérindienne dont je reconnais la valeur, à toutes ces médecines naturelles modernes envers lesquelles j'ai de gros doutes.

Et même en matière de médecine amérindienne, rien nous empêche et tout nous oblige à tester les plantes et les remèdes selon des études scientifiques, afin de confirmer ou d'infirmer la chose, et d'en établir des paramètres d'utilisation plus précis. Tu vois, les Amérindiens n'ont rien à cacher et ils ne vendent pas leurs trucs. Ils collaborent donc très bien à ces études. C'est juste curieux par contre que les fabricants et les commerçants de trucs naturels sursautent et lèvent les boucliers aussitôt que l'on parle de rigueur scientifique.

Et si l'on en revenait à l'ostéopathie.

[invite39c8e5b5]

Bonjour

Je ne parviens pas à me faire une opinion sur l'osteopathie. De quoi s'agit-il exactement? est-ce à classer définitivement dans les gogothérapies ou existe-t-il une base vaguement scientifique?

l'ostéopathie se base sur l'anatomie et la physiologie classique; à moins de prendre ces deux disciplines pour des gogoconnaissances, je ne vois pas pourquoi ce serait une gogothérapie...
certains médecins ont tendances à dire de ce qu'il ne connaissent pas que ça ne vaut rien (de même certains ostéos...), ça c'est de la gogoréflexion...

l'ostéopathie a été emportée par des allumés et peut être une gogothérapie si on n'en a pas une connaissance suffisante. Certains ostéos sont des kinés qui ont fait 3-4 stages d'ostéos; peut-on comparer avec les 5 ans d'études à plein temps requis en Suisse (p.ex.) et qui sont sanctionnées à la fin par un examen devant des médecins ?

l'important c'est de se renseigner sur ce que représente l'ostéo que vous voulez allez voir... et de ne pas faire un gogopack de tout et de rien...

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futra,

l'important c'est de se renseigner sur ce que représente l'ostéo que vous voulez allez voir... et de ne pas faire un gogopack de tout et de rien...

Bien qu'il y ait quelques critiques ce que tu dis est sensé et d'ailleurs la pratique est officiellement reconnue chez nous (Belgique) au même titre que les autres spécialités. MAIS :........

Mais...... n'as-tu pas vu que tu répondais à un message vieux de 4 ans ? Ceux a qui tu réponds ne sont peut-être même plus sur Futura

D'autant que Vince avait déjà eut toutes les réponses appropriées.

[invite39c8e5b5]

Salut Deedee81,

merci de ton accueil !

je ne savais pas qu'en Belgique vous aviez un tel statut... je pensais que c'était un privilège de suisses d'être reconnu officiellement par la médecine classique.. mais Coluche disait déjà que ça ne valait pas la peine de faire 2 pays séparés, alors que les belges et les suisses sont si semblables..

en effet, je n'ai pas lu la discussion en entier...

à+
tibor

[invite2e21fee6]

Euh Deedee81 l'ostéopathie n'est reconnue en Belgique que depuis peu, nous somme un pays fort en retard à ce niveau là... D'ailleurs je ne pense pas que des universités dispensent déjà de réelles formation, dans mon souvenir la plus proche était à Lille.

[Deedee81]

Euh Deedee81 l'ostéopathie n'est reconnue en Belgique que depuis peu, nous somme un pays fort en retard à ce niveau là... D'ailleurs je ne pense pas que des universités dispensent déjà de réelles formation, dans mon souvenir la plus proche était à Lille.

Ben quoi. J'ai pas dit que c'était ancien !

[invite39c8e5b5]

en Suisse (pour revenir à mon ego), ce n'est pas non plus depuis longtemps... ce n'est que depuis 2006 que nous Devons passer un exam devant un chiro et 2 toubibs..

comment ça en retard la Belgique ? y a-t-il bcp de pays où les ostéos non médecins (parce qu'aux States ils sont quasi tous toubibs) sont reconnus (ie droit au diagnostic et prise en charge par les assurances ) ?

c'est lesquels ces pays en avance ?

[invite6f9dc52a]

Bonjour.

l'ostéopathie se base sur l'anatomie et la physiologie classique; à moins de prendre ces deux disciplines pour des gogoconnaissances, je ne vois pas pourquoi ce serait une gogothérapie...

Certes mais que font ou voient les ostéopathes que ne font ou ne voient pas les kinés et les diverses spécialités médicales ?

[invite39c8e5b5]

je suis pas sûr de comprendre ta question...

tu parles d'un ostéo dans une grotte de l'Himalaya ?

l'ostéopathie n'a rien à voir avec la kiné, d'abord; ce n'est pas parce que les 2 ont un abord manuel que c'est kifkif.... les allopathes et les MTC prescrivent tous deux des plantes. est-ce que la MTC et l'allopathie est semblable ??

quand on étudie l'ostéopathie, on doit apprendre la médecine classique...

[invite39c8e5b5]

ça y est, j'ai compris ta réponse.

je vais te donner un petit exemple d'une patiente au lieu d'une réponse.

Mme arrive avec une lombalgie droite présente depuis 8 ans (depuis son accouchement).
Pendant toutes ces années, Mme fait de la kiné, de l'allopathie (antalgiques et AINS) sans succès... les divers examens d'imagerie ne montrent rien.

En 3 séances de viscéral, la plainte n'est plus.

Les ostéos ne sont pas des visionnaires !! je tiens à le préciser
mais pourquoi est-ce que la médecine classique se cantonne à l'endroit de la plainte (les lombes droites en l'occurence) et ne vas pas voir les relations définies par la médecine classique (troubles viscéraux se projettant, stase vasculaire se répercutant sur le système ostéo-articulaires, etc...).

c'est quand même marrant de constater tous les jours que les découvertes scientifiques allopathiques (les centres neuros communs p.ex.) ne sont pas utilisées par les allopathes et les kinés...

je dirais donc pas que les ostéos voient ce que les toubibs ou kinés ne voient pas; c'est plutôt les toubibs ou les kinés qui ne voient pas ce qu'il y a à voir....

c'est pas parce qu'on est toubib ou kiné qu'on sait tout et voit tout....

l'inverse peut tout aussi être vrai...

[Pio2001]

Bonjour,
Il est nécessaire de bien poser la question au départ. J'en sais quelque chose pour avoir participé à des discussions dans un sujet aux fondements similaires que je ne citerai pas tant il est polémique, pendant 10 ans.

Il faut définir si on veut savoir si ça marche, ou si ça marche mieux qu'un placebo.

Si tout le monde ne se met pas d'accord là dessus dès le début, c'est le dialogue de sourds assuré.

Sinon, j'ai lu un article très intéressant à ce sujet, concernant la pulsation crânienne (cranial rhythmic impulse, CRI) utilisée en ostéopathie crânienne. L'article est référencé ici, je ne sais plus où j'ai eu le texte complet : http://www.osteopathie-france.net/es...bons?showall=1

Ce que j'ai trouvé d'intéressant, c'est que cette pulsation crânienne n'était pas le genre de truc enseigné durant des stages de quelques week end. Les étudiants devaient s'entraîner durant des années pour devenir capables de la percevoir. Donc a priori du très sérieux.

Or, le résumé de l'étude est très en-dessous du contenu, qui mérite d'être lu : non seulement l'étude en aveugle n'a pas pu mettre en évidence l'existence de cette pulsation, mais on y apprend que :
-Aucun appareil de mesure ne peut la détecter, seules des années d'entraînement permettent à un spécialiste de la "sentir".
-Le protocole a été validé par les étudiants et ostéopathes qui y ont participé, et les modifications de protocole qu'ils ont demandées afin d'établir une trace sûre de cette pulsation ont été prises en compte.
-Non seulement les pulsations détectées simultanément par les ostéopathes sur les patients ne concordaient pas, mais chaque ostéopathe détectait sa pulsation propre : lorsqu'ils inversaient leurs rôles (deux à mesurer en même temps sur lme même patient à deux emplacements différents), celui qui détectait la pulsation la plus lente continuait au même rythme, et l'autre aussi.

On peut en déduire, à mon avis, que les pulsations perçues lors de cette expérience étaient produites par l'ostéopathe, et non par le patient examiné. Conclusion que l'étude n'a pas osé faire, mais qui pme paraît inévitable après avoir lu l'ensemble.

La conclusion, c'est que peu importe le nombre d'années d'études et le nombre de spécialistes qui le reconnaissent, une chose peut être mise en évidence dans une exéprience rigoureuse, ou pas.

Et en marge, rappelons bien que ce n'est pas parce qu'une chose agit par placebo qu'elle ne soulage pas.

[Deedee81]

c'est pas parce qu'on est toubib ou kiné qu'on sait tout et voit tout....

Je ne connais pas bien l'ostéo et je n'entrerai donc pas dans un débat de fond sur sa validité. Mais perso je ne trouve pas anormal qu'on ait diverses spécialités. Le corps ce n'est pas une automobile avec un mode d'emploi, une seule sorte de garagiste ne suffit pas

Faut juste éviter les excès et faire appel à un spécialiste de la deuxième phalange de l'auriculaire (merci Jean Poiret et Michel Serrault)

[invite6f9dc52a]

c'est pas parce qu'on est toubib ou kiné qu'on sait tout et voit tout...

Je ne vois pas non plus l'utilité de ce raisonnement : on peut dire la même chose d'un fossoyeur.

Pour l'instant, soigner les gens est considéré (par les autorité sanitaires) comme le mieux pratiqué par un médecin qui a passé un diplôme pour ça et les autres sont considérés comme ne pas en avoir les capacités et n'en ont pas le droit (en France).

C'est aussi pour ça, je crois, que les autres sont considéré comme pratiquant illégalement la médecine s'ils n'ont pas le dit-diplôme ou ne travaillent pas sous le contrôle d'un médecin (prescription, par exemple).

certains médecins ont tendances à dire de ce qu'il ne connaissent pas que ça ne vaut rien ...

Au passage, certains médecins disent plutôt que ce qui n'est pas prouvé ni prouvable n'est peut être pas utile et ne justifie peut être pas certaines prises de risque par rapport à d'autres traitements évalués.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9..._sur_les_faits

mais pourquoi est-ce que la médecine classique se cantonne à l'endroit de la plainte (les lombes droites en l'occurence) et ne vas pas voir les relations définies par la médecine classique (troubles viscéraux se projettant, stase vasculaire se répercutant sur le système ostéo-articulaires, etc...).

La médecine classique prend parfaitement en compte ce genre de chose et c'est bien parce qu'elle a découvert ce genre de chose que l'ostéopathie peur s'en servir : c'est la base de la physiologie, l'anatomie, la neurologie, etc ... et de la médecine en général qui sont autant de spécialités médicales.
Je ne vois toujours pas ce qui existe dans :

... l'anatomie et la physiologie classique; ...

que les médecins et kinés connaissent et utilisent parfaitement depuis longtemps qui ferait une différence avec les ostéopathes qui disent se baser sur le même socle de connaissance (mais n'en font pas les études).

c'est quand même marrant de constater tous les jours que les découvertes scientifiques allopathiques (les centres neuros communs p.ex.) ne sont pas utilisées par les allopathes et les kinés...

La médecine classique utilise tout ce qui est prouvé et qui marche : les découvertes sont faites pour ça.
Je doute que la médecine soit constituée de gens assez crétins pour faire des recherches et ne pas utiliser leur découvertes.

Mme arrive avec une lombalgie droite présente depuis 8 ans (depuis son accouchement).
Pendant toutes ces années, Mme fait de la kiné, de l'allopathie (antalgiques et AINS) sans succès... les divers examens d'imagerie ne montrent rien.

En 3 séances de viscéral, la plainte n'est plus.

Sur cet exemple, qu'est ce que les ostéopathes ont vu puis fait de basé sur l'anatomie et la physiologie classique qu'en 8 ans les autres spécialités médicales les connaissant parfaitement (attesté par un diplome reconnu et suffisant pour exercer la médecine) n'ont pas réussi a voir ni faire ?

[invite39c8e5b5]

on part dans de nombreuses directions...

cette pulsation n'est pas quelque chose que seuls perçoivent les ostéos... différentes études ont montré une pulsation rythmique de l'ordre de 7-8 oscillations par minute (si vous voulez les références, pas de soucis, faîtes moi signe et je les recherche).

c'est de la physique élémentaire... le corps a différents rythmes (cardiaque, pulmonaire, artériels,...). comme en musique lorsque plusieurs ondes se superposent, il en ressort une nouvelle onde. La sommation de ces différentes ondes (coeur, poumons, artères, etc) donne une résultante de 7-8 oscillations par minutes. étonnament, ce que les ostéos perçoivent est de l'ordre de 7 à 8 /min...

il ne faut pas plusieurs années pour percevoir cette résultante mais plutôt quelques jours si on se concentre et qu'on nous donne quelques conseils de base (ne pas trop appuyer ses doigts pour ne pas sursolliciter nos capteurs,...)

bien sûr que ce que l'on perçoit et encore la sommation de l'onde résultante du patient ET de la nôtre.....

par contre vu que c'est une résultante, que peut-on véritablement en faire ? ça peut (peut-être) nous amener des infos supplémentaires, mais d'ici à dire que cette onde est primaire....
personnellement, je perçois cette onde (je n'ai absolument aucun don, comme je l'ai dit c'est donné à tout le monde), mais je n'en fais rien, parce que pour moi c'est une résultante... un peu comme un patient qui dirait "j'ai mal"; c'est le résultat de son état, mais de savoir qu'il a mal n'amène rien au ttt.

savez-vous que les sciences sont des croyances ??
en tant que mathématicien de formation, je vous assure les mathes sont une croyance (basée sur des axiomes) et que toutes les sciences s'appuyent sur les maths pour leur preuves....
donc arrêtons de dire qu'il faut absolument des preuves scientifiques pour prouver la véracité de quoi que ce soit.. on prouve par la science que c'est scientifiquement prouvé, mais pas que c'est prouvé....

[invite39c8e5b5]

Je ne vois pas non plus l'utilité de ce raisonnement : on peut dire la même chose d'un fossoyeur.

Pour l'instant, soigner les gens est considéré (par les autorité sanitaires) comme le mieux pratiqué par un médecin qui a passé un diplôme pour ça et les autres sont considérés comme ne pas en avoir les capacités et n'en ont pas le droit (en France).

C'est aussi pour ça, je crois, que les autres sont considéré comme pratiquant illégalement la médecine s'ils n'ont pas le dit-diplôme ou ne travaillent pas sous le contrôle d'un médecin (prescription, par exemple).


Au passage, certains médecins disent plutôt que ce qui n'est pas prouvé ni prouvable n'est peut être pas utile et ne justifie peut être pas certaines prises de risque par rapport à d'autres traitements évalués.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9..._sur_les_faits


La médecine classique prend parfaitement en compte ce genre de chose et c'est bien parce qu'elle a découvert ce genre de chose que l'ostéopathie peur s'en servir : c'est la base de la physiologie, l'anatomie, la neurologie, etc ... et de la médecine en général qui sont autant de spécialités médicales.
Je ne vois toujours pas ce qui existe dans :

que les médecins et kinés connaissent et utilisent parfaitement depuis longtemps qui ferait une différence avec les ostéopathes qui disent se baser sur le même socle de connaissance (mais n'en font pas les études).





La médecine classique utilise tout ce qui est prouvé et qui marche : les découvertes sont faites pour ça.
Je doute que la médecine soit constituée de gens assez crétins pour faire des recherches et ne pas utiliser leur découvertes.



Sur cet exemple, qu'est ce que les ostéopathes ont vu puis fait de basé sur l'anatomie et la physiologie classique qu'en 8 ans les autres spécialités médicales les connaissant parfaitement (attesté par un diplome reconnu et suffisant pour exercer la médecine) n'ont pas réussi a voir ni faire ?

c'est bein facile de prendre une partie du message et de le critiquer...

si tu avais bien lu, tu aurais remarqué que j'ai terminé par "l'inverse peut tout aussi être vrai... "

quand on pose des questions, il faut être prêt à recevoir des réponses.. si tu veux entendre ce qu'il te fait plaisir, pose la question à toi-même, c'est plus simple

[invite6f9dc52a]

On peut en déduire, à mon avis, que les pulsations perçues lors de cette expérience étaient produites par l'ostéopathe, et non par le patient examiné. Conclusion que l'étude n'a pas osé faire, mais qui pme paraît inévitable après avoir lu l'ensemble.

ui, je n'en étais pas la puisque le début du discours était que l'ostéopathie se servait de connaissances médicales (physiologie et anatomie classique) que les médecins ne connaitraient justement pas et ne sauraient donc pas non plus utiliser (doivent être particulièrement mauvais, ces médecins pour ne pas "savoir" ce qui fait la base de leur métier)*.




* On a donc une théorie qui s'approprie les connaissances déjà découvertes par la médecine classique et déclare faire ce que ceux qui acquièrent ces connaissances en 10 ou 15 ans ne sauraient pas faire.

[invite39c8e5b5]

Je ne vois pas non plus l'utilité de ce raisonnement : on peut dire la même chose d'un fossoyeur.

Pour l'instant, soigner les gens est considéré (par les autorité sanitaires) comme le mieux pratiqué par un médecin qui a passé un diplôme pour ça et les autres sont considérés comme ne pas en avoir les capacités et n'en ont pas le droit (en France).

C'est aussi pour ça, je crois, que les autres sont considéré comme pratiquant illégalement la médecine s'ils n'ont pas le dit-diplôme ou ne travaillent pas sous le contrôle d'un médecin (prescription, par exemple).


Au passage, certains médecins disent plutôt que ce qui n'est pas prouvé ni prouvable n'est peut être pas utile et ne justifie peut être pas certaines prises de risque par rapport à d'autres traitements évalués.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9..._sur_les_faits


La médecine classique prend parfaitement en compte ce genre de chose et c'est bien parce qu'elle a découvert ce genre de chose que l'ostéopathie peur s'en servir : c'est la base de la physiologie, l'anatomie, la neurologie, etc ... et de la médecine en général qui sont autant de spécialités médicales.
Je ne vois toujours pas ce qui existe dans :

que les médecins et kinés connaissent et utilisent parfaitement depuis longtemps qui ferait une différence avec les ostéopathes qui disent se baser sur le même socle de connaissance (mais n'en font pas les études).





La médecine classique utilise tout ce qui est prouvé et qui marche : les découvertes sont faites pour ça.
Je doute que la médecine soit constituée de gens assez crétins pour faire des recherches et ne pas utiliser leur découvertes.



Sur cet exemple, qu'est ce que les ostéopathes ont vu puis fait de basé sur l'anatomie et la physiologie classique qu'en 8 ans les autres spécialités médicales les connaissant parfaitement (attesté par un diplome reconnu et suffisant pour exercer la médecine) n'ont pas réussi a voir ni faire ?

encore une fois, tu n'as pas lu ma réponse en entier...

je constate que la médecine n'utilise pas ses découvertes...

dans quelle école de kiné, peut-être pourras-tu me renseigner, apprend-on à examiner un ventre lorsqu'il y a une plainte pariétale ?

[invite6f9dc52a]

c'est bein facile de prendre une partie du message et de le critiquer...

si tu avais bien lu, tu aurais remarqué que j'ai terminé par "l'inverse peut tout aussi être vrai... "

Ça ne change pas le raisonnement : un fossoyeur peut avoir une idée que le médecin n'aurait pas eu et ça n'en fait pas un médecin pour autant.

Ça ne fait pas avancer le débat et n'est en aucun cas un argument : je maintiens donc la réponse !
Et retourne le compliment :

quand on pose des questions, il faut être prêt à recevoir des réponses.. si tu veux entendre ce qu'il te fait plaisir, pose la question à toi-même, c'est plus simple

Et ne reçois justement strictement aucune réponse à l'ensemble des autres arguments.