Einstein était-il réellement un génie ?

[invite3cb331d8]

Bonjour.

En en apprenant un peu plus sur la vie d'Einstein, à travers des documentaires, j'ai redécouvert le personnage, et eu la sensation que sa réputation de "génie" n'était que fabriqué médiatiquement :
Il s'agirait (peut être) simplement de quelqu’un d'un peu allumé, qui a révolutionné la science simplement parce qu’il allait à contre-courant, au bon moment, au bon endroit, si je puis dire, avec un certain sens de l'imagination. Je n'irais pas jusqu'à parler d'l'imposture , ou partir dans des théories complotistes , loin de là, car certaines de ses théories se sont révélés exacts. Mais j'ai l'impression que l'idée que ce soit le plus grand scientifique du 20em sciècle par son intelligence supérieure ou son génie me parait pas si justifié .

C'est pourquoi je viens vers vous, ayant dans l'idée que des gens plus instruits que moi pourraient me détromper/corroborer mes dire.

Plusieurs choses m'amènent à penser cela :

-son parcours a l'école n'était pas brillant, et ses "dons" en physique / mathématique ne semblent pas être avérés par toutes les sources.
-je n'ai pas trouvé d'expériences physique/chimique concrètes qu'il ait réaliser, mais simplement des théories et publications.
-les formules qu'il a crées dont E=mc2 sont plutôts basiques ( Poincaré aurait même émis la théorie de la relativité reteinte avant lui ).
-choses plus anodines, mais qui mettent la puce à l'oreil : la photo ou il tire la langue ( se moque-t-il ? )
-et enfin, pour couronner le tout, il demande à être enterré anonymement. Chose étrange je trouve, pour un prétendu génie du siècle.

Je dois avouer que cette sensation m'a laissé un goût un peu amer, et je me suis senti un peu floué. Mais je me trompe peut être , et son génie/intelligence est réellement exceptionnel.

Merci si vous pouvez me dire ce que vous en pensez.

mazertys17; bonjour

Vous vous posez la question est ce que Einstein était-il réellement un génie.

Ma réponse sera beaucoup plus large. Personne n’est génie

Si Einstein n’a pas existé est ce que la relativité ne saura pas connue.

Les génies ne sont pas réellement ainsi, mais juste des références,

Si c’est personnes n’ont pas existé est ce que l’humanité n’aurait pas évolué.

L’évolution des sciences et des non science est un travail collectif ou tout le monde participe.
-----

[invited7afacf1]

A humble avis, le génie d'Einstein ne fait aucun doute.
C'est le seul à ma connaissance qui a repris le flambeau après Galilée:
Galilée étant le premier à proposer des interprétations scientifiques (au sens contemporain), même en allant contre les faits " tous les corps chutent à la même vitesse indépendamment de leur masses" ceci a détruit des idées qui ont tenue plus de 2000 ans!!!
Einstein, l'espace et le temps ne sont pas absolues, RR et RG, ce qui est totalement contre intuitif. Encore là, ceci a bien détruit plusieurs pensées !!!
Mais même avant cela, il a eu deux publications valant plusieurs fois le prix Nobel, vu que l'une a prouvé définitivement l’existence des atomes et l'autre a donné un fondement au quanta de lumières...

[invite51d17075]

Et pis, il y tellement de "génies" incompris, en particulier sur ce site

[azizovsky]

il ne faut pas êtres des ingrats, les lasers par exemple, formaliser en 1917 par Einstein, même avant l'avènement de la MQ, et leurs fabrication en 1956 et GPS et ....

[invite51d17075]

bjr azizovsky.
moi pas ingrat !

[JPL]

il ne faut pas êtres des ingrats, les lasers par exemple, formaliser en 1917 par Einstein, même avant l'avènement de la MQ, et leurs fabrication en 1956 et GPS et ....

Les lasers : non, l'émission stimulée.
Le GPS : non, simplement les corrections relativistes ont permis d'exploiter les signaux émis par des horloges en orbite. C'est aussi inexact que si on avait dit que l'inventeur des horloges atomiques (au fait c'était qui ?*) avait inventé le GPS.

* D'après Wikipedia : Un prototype apparaît en 1949, développé par le National Institute of Standards and Technology

[Deedee81]

Salut,

avec plaisir mon ami , un forum scientifique n'aime perdre son temps sur des spéculations personnelles , on doit d'abord chercher une théorie scientifique ( non pas pseudo-scientifique ) qui ressemble à notre spéculation , l'étudier pour apprendre les défauts de notre spéculation et l’améliorer

Pour la même raison, il est aussi utile d'étudier les théories traitant du même sujet, même si elles ne ressemblent pas (et évidemment, et les théories à la base de... Par exemple impossible d'étudier la RG sans connaitre la RR). En effet pour ne pas réinventer la roue mais aussi pour bien connaitre les difficultés, les objectifs, etc...

Y a rien à faire, la physique, c'est comme tous les métiers du monde (sauf peut-être le plus vieux) : ça demande énormément de travail et d'étude.

presque toutes nos spéculations sont déjà étudiée par les générations qui nous ont précédés , au lieu de réinventer la roue , on peut voir si c'est déjà inventée par d'autres avant nous

Toutes celles qu'on peut formuler avec des mots simples tout en réstant pécis et rigoureux. Justement parce que c'est facile à formuler

Mais il existe aussi de grosses énigmes, plus faciles à comprendre et à étudier pour un passioné, comme mon éternel exemple : la supraconductivité haute température.
(bien que ça nécessite quand même une connaissance des bases de la MQ, de la supra bien sûr, des l'électromagnétisme et de la physique des matériaux. Mais bon, on est à des années-lumières des théories fondamentales infiniment plus pointues. Et pourtant, malgré ça, il y a des trucs qu'on ne pige pas).

Il y a aussi encore beaucoup de travail pour la physique mésoscopique (quand la MQ devient trop difficile, même avec des approximations, mais la physique classique inutilisable. Domaine privilégié des nanotechnologies).

Ou encore plus abordable : il y a encore beaucoup de travail pour comprendre les milieux granulaires, la physique des substances "pâteuses", etc...

Mais je comprend parfaitement que l'univers fasse plus rêver que la plasticine

[invite5e6af660]

je reviens sur le sujet... le concept de génie, philosophiquement n'a pas de sens, du moins on ne peu en parler avec sureté, il n'y a pas vriament de critère pour sa définition... chacun voyant le génie là ou il veux bien le voir... ce qui n'a rien de bien scientifique donc non plus... puisque pour bien étudier, il faut deja bien savoir quel seras le sujet de l'étude... dans le cas présent, entre avoir du talent, et du génie, la limite restant très floue... il est de bon ton, soit de dire, que l'un avait énormément de talent, et que tel autre n'était simplement qu'un petit génie... donc concept casse-gueule plus qu'autre chose, vu le nombre de critère, de discipline, d'état de chose, de parcours, et autre qu'il faudrait compulser pour arriver a faire le tri entre ces deux concepts usuels...

surdoué, talentueux, et génie sont intimement lié, et l'usage n'aide pas nécessairement à savoir qui de quoi... un peu comme de savoir quel a été le plus grand tube de l'été des années 90... cela reste très subjectif... et relatif au critère choisi

donc mis-à-part les génies méconnu qui hante ces forums ou l'on s'entendra assez facilement pour dire qu'ils sont méconnu.. ceci faisant en dernière analyse catégorie sûre, et propre à l'usage dans un discours bien fondé...

[Deedee81]

Salut,

je reviens sur le sujet... le concept de génie, philosophiquement n'a pas de sens,

Pourquoi le concept devrait-il être philosophique ? Par contre, je suis entièrement d'accord avec tout ça :

du moins on ne peu en parler avec sureté, il n'y a pas vriament de critère pour sa définition... chacun voyant le génie là ou il veux bien le voir... ce qui n'a rien de bien scientifique donc non plus... puisque pour bien étudier, il faut deja bien savoir quel seras le sujet de l'étude... dans le cas présent, entre avoir du talent, et du génie, la limite restant très floue... il est de bon ton, soit de dire, que l'un avait énormément de talent, et que tel autre n'était simplement qu'un petit génie... donc concept casse-gueule plus qu'autre chose, vu le nombre de critère, de discipline, d'état de chose, de parcours, et autre qu'il faudrait compulser pour arriver a faire le tri entre ces deux concepts usuels...

surdoué, talentueux, et génie sont intimement lié, et l'usage n'aide pas nécessairement à savoir qui de quoi... un peu comme de savoir quel a été le plus grand tube de l'été des années 90... cela reste très subjectif... et relatif au critère choisi

donc mis-à-part les génies méconnu qui hante ces forums ou l'on s'entendra assez facilement pour dire qu'ils sont méconnu.. ceci faisant en dernière analyse catégorie sûre, et propre à l'usage dans un discours bien fondé...

Les génies méconnus, on les a prémodéré pour éviter qu'ils ne soient harcelés et qu'ils puissent travailler en toute sérénité

Ah oui, un petit détail, les meilleurs tubes c'est les années 60, et je suis objectif et rigoureux

[invite51d17075]

Ah oui, un petit détail, les meilleurs tubes c'est les années 60, et je suis objectif et rigoureux

là, on va se fâcher.
et puis, j'ai jamais aimé les tubes, sauf pour les slow. ( mais le but n'étant pas la musique évidemment )
question de génération peut être.
pour moi la meilleure musique ( la plus créative ) est celle des années 70 ! NA.
Cdt

[invite0bbe92c0]

A humble avis, le génie d'Einstein ne fait aucun doute.
C'est le seul à ma connaissance qui a repris le flambeau après Galilée:.

Ignorance abyssale de l'histoire des sciences......

[Deedee81]

là, on va se fâcher.
et puis, j'ai jamais aimé les tubes, sauf pour les slow. ( mais le but n'étant pas la musique évidemment )
question de génération peut être.
pour moi la meilleure musique ( la plus créative ) est celle des années 70 ! NA.

Oh non, oh Mamy, mamy blue, anset....


JE rigole, j'aime bien aussi cette période.

P.S. désolé pour ce HS musical.

Ignorance abyssale de l'histoire des sciences......

Si on devait donner deux noms dans les continuateurs de Galilée, on pourrait probablement citer Kepler puis Newton.

Et puis après on peut citer tout le monde. J'ai écrit un article de vulgarisation (pas sur le net (*)) sur l'histoire de la science et rien qu'entre Galilée et Einstein j'ai une centaine de TRES GRANDS scientifiques. Et ma liste n'est pas du tout complète (ce n'était pas son but).

(*) 5Mb, dur dur pour l'uploader.

[invite0bbe92c0]

Si on devait donner deux noms dans les continuateurs de Galilée, on pourrait probablement citer Kepler puis Newton.

Ces deux là me venaient entre autres à l'esprit (même si, chez Kepler, une fois mis de coté le coup de génie que constitue les "trois lois" éponymes, il y a quand même un sacré fatra esoterico-astrologique).

[invite51d17075]

@Deedee:
mamy blue a été composée en 1970 !
tu ne m'auras pas sur ces sujets !
cordialement.

[invite51d17075]

quand au reste le terme "génie" est totalement subjectif.

[invite0bbe92c0]

Et puis après on peut citer tout le monde. J'ai écrit un article de vulgarisation (pas sur le net (*)) sur l'histoire de la science
....
(*) 5Mb, dur dur pour l'uploader.

Un Pdf de 5 Mo c'est quand même pas la mer à boire, non ?

[Deedee81]

Un Pdf de 5 Mo c'est quand même pas la mer à boire, non ?

Ca passe quand même moins facilement qu'un pdf de 100 K (scribd coince, faudra que je réessaie)

[invite3ec6f2d9]

Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est un génie ! Pour moi Einstein était un homme, un homme possédant des capacités particulières en physique et surtout très imaginatif ! Car je trouve que l'on n'évoque pas assez souvent la dimension philosophique, intuitive d'Einstein, je pense qu'il percevait le monde avec une certaine poésie, cela associé à ses capacités scientifiques faisait de lui ce que l'on nomme un "génie". Mais lui même a dit qu'il n'était pas doué, mais extraordinairement curieux !

[invite51d17075]

exactement, les seuls génies que je connaisse vraiment sortent d'une lampe spéciale et ils sont tout bleus
ensuite, on peut être plus ou moins fasciné par ce que chacun a apporté à son époque. ( et donc à partir des connaissances de l'époque )
donc cela reste subjectif.
j'ai pour ma part une très grande admiration pour Léonard de Vinci ( par son éclectisme et son inventivité ) et par Newton.
Cdt

[invite5e279b10]

Le génie d'Einstein est d'avoir fait passer des idées très spéculatives pour des vérités.

[invite3ec6f2d9]

Un peu comme Freud alors ! Non mais plus sérieusement, Einstein a su aussi se forger une image, c'est indéniable. L'attitude de certains "scientifiques" après son décès était pour le moins indigne, en effet, aller étudier son cerveau... Que croyez t-il découvrir ? Une sorte de cerveau mutant ? Soyons sérieux.

[JPL]

Le génie d'Einstein est d'avoir fait passer des idées très spéculatives pour des vérités.

Sauf que ses théories tiennent toujours. Pas mal, non ?

[invite1c471f87]

Nos langues indo-européennes sont très ontologiques : elle sont basées sur le verbe "être".

Alors que nous n'avons pas accès à l'être des choses et des êtres. Je ne sais pas si quelqu'un EST courageux. Ce serait d'ailleurs très réductionniste comme vision. Pourquoi réduire cette personne au courage ? Elle est bien plus, bien d'autres choses...

Non, tout ce que je peux dire c'est que selon ce que j'aperçois de telle ou telle personne elle a adopté a entrepris courageuses à telle ou telle occasion.

Pour en revenir à Einstein : était-il vraiment un génie. La question ne me semble pas pertinente : il faudrait définir "être", "vraiment" et "génie".

Par contre, ce que je peux dire c'est que d'après ce que je perçois et que je comprends il a révolutionné la science. Ce qu'il EST / ETAIT ne me semble pas important, je ne le saurai jamais d'ailleurs.

[invite5e279b10]

Sauf que ses théories tiennent toujours. Pas mal, non ?

Pour combien de temps?

[JPL]

Personne ne remettra jamais en doute l'existence des quanta ni la relativité. Mais de même que la mécanique quantique s'est ensuite développée grâce à d'autres, de même on peut penser que la relativité pourra être complétée et peut-être un jour confluer dans une théorie plus complexe avec la mécanique quantique. D'ailleurs si j'en crois les spécialistes sa formulation a beaucoup évolué depuis Einstein (tout comme l'électrodynamique a beaucoup évolué depuis Maxwell). De même qon a fait beaucoup de progrès depuis Galilée mais aucune théorie de ces chercheurs n'a été remise en cause. Elles ont été complétées et améliorées.

[invite63026179]

Bonjour,

Savoir ce qu'est un génie relève de la philosophie et il n'y a pas de réponse univoque.

Le génie peut être défini comme un talent extrème.

Le génie peut être aussi défini comme quelqu'un qui ne respecte pas les règles mais qui fait règle.

[invite6f9dc52a]

Pour combien de temps?

Jusqu'à ce qu'il soit démontré de façon scientifiquement valides qu'elles ne le sont pas (valides) ni valables (aucune utilisation pratique).

[invite51d17075]

je suis bien d'accord.
et notre époque est différente.
il y a beaucoup plus d'intéractions entre les chercheurs, plus de pistes ouvertes aussi sur certains sujets comme en cosmologie ou en MQ.
au final, on peut constater que la RR ne fut pas difficile à accoucher dans le temps ( grâce notamment aux nombreux chercheurs impliqués )
la RG, elle , fut très longue à formaliser proprement.
mais comme tu l'as dit plus haut , les bases semblent extrêmement solides.
Si j'ai cité Newton, c'est aussi parce qu'il a "révolutionné" à sa manière voire même "inventé" la notion de gravité.
Et que ses modèles ont tenus très longtemps avant d'être améliorés par la RG.
comme tu le dis, même les théories d'Einstein peuvent être sujet à évolution, sans pour autant en changer les grands principes.
Cordialement.

[invite5e279b10]

Personne ne remettra jamais en doute l'existence des quanta ni la relativité.

C'est amusant que malgré toutes les révolutions scientifiques qui ont eu lieu, malgré les avancées épistémologiques en particulier la thèse de Kuhn, d'aucuns croient qu'il n'y aura plus de changement de paradigme, que les théories seront juste améliorées.

[JPL]

Je sais que l'invocation du changement de paradigme est devenue un mantra rituel, mais il faut le... relativiser. Pour moi la RR c'est encore de la mécanique classique galiléenne, juste poussée plus loin. Il suffit d'ajouter (en gros) qu'il existe une vitesse limite invariante, donc qu'aucune transmission n'est instantanée (chose qui gênait d'ailleurs Newton semble-t-il à propos de la gravitation) et qu'en conséquence il n'existe pas de temps absolu mais des temps propres. Cela a eu énormément de conséquences nouvelles et qui sont apparues paradoxales, mais c'était finalement le prolongement de Galilée.

Quant à la RG elle vise au départ à étendre aux mouvements accélérés ce qui était valable en RR pour le mouvement rectiligne uniforme. Cela s'est révélé bien plus complexe à maîtriser ; cela a conduit à un ou des "paradigmes" nouveaux, mais c'est finalement parti d'une interrogation tout à fait classique.

Le "changement de paradigme" n'est pas une illumination ex nihilo.