La science est-elle objective ?

[invite612db98a]

lascience est'elle objectif je croit que la science dans se sens est divisee on deus parties, se qui a exister ét se qui peut etre exister , le domain ou l'homme va maitre la mains pourdonner ca part de changment,la question se resume en faite a la creation,alors logiquement du moment q'elle est une creation elle est forcement objectif ,je croit que l'objectivete de la science est du que l'homme est d'hote de savoire et d'une conscience , l'objectivetre n'est pas un fruit du azard la terre a une distence du soleil qui nous permet une luminosite et une chaleure convenble a la vie mais si l'homme diside de porte un changement ca serai forcaiment objectif, si cette acte est jerai par une conscience , l'etat psycologique de l'homme ne poura que frenne ou accelaire l'evolmution scientifique
-----

[piwi]

Bonjour Lumoire.

Je ne sais pas si vous êtes francophone de naissance (je dirais que non vu l'orthographe) mais pourriez vous faire un petit effort de rédaction. Il existe des dictionnaires en ligne, en module sur les explorateurs internet qui peuvent vous aider.

Ensuite, avez vous remarqué que vous n'avez fait qu'une seule et unique phrase? Pensez à ménager des pauses pour votre lecteur.

Le point précédent me conduit au dernier point. Si vous marquez des pauses en faisant plusieurs phrases alors vous pourrez mettre en forme votre texte. Allez à la ligne, sautez-en, aérez. Peut être aura-t-on alors l'envie de réellement s'intéresser à votre message.

Cordialement,
piwi

[akla]

Un petit débat bien chaud pour animer le site :
Les recherches et les résultats scientifiques sont-ils totalement objectifs, ou sont ils influencés par la culture, les convictions, ... des chercheurs ou des instances dirigeantes de la recherche ?

La réponse est non, pour totalement. Le but de la science est bien sur d`expliquer la nature, mis à part les interférences extrinsèques et intrinsèques lié à l`observateur et les erreurs n`ayant aucun lien immédiat avec le phénomènes et à l`observateur, l`homme est rendu à un point ou sa méthode interfère avec le phénomène à observer. A un certain niveau d`analyse de la nature l`homme provoque lui même un changement du phénomène à observer. Donc en microphysique il n`y peut pas y avoir division claire entre le sujet et objet conventionnelle. Mais pour des phénomènes ce présentant de l`ordre de la macrophysique il est raisonnable d`affirmer que l`observation objective est possible et les experience de reproductibilité le confirme.

sur une note plus philosophique, il semble que l`innocence même d`un observateur est fonction de son objectivité.

[invite2762441f]

La science est-elle objective...? hum selon la physique moderne, définitivement non ! Il y une corrélation étroite entre le phénomène observé (particule) et ses interactions. Prenons l'une des 3 notions clé du concept de réalité de la physique quantique: le phénomène d'intrication. Je mentionne seulement le commentaire de Roger Penrose: '' Le phénomèene d'intrication est une chose très étrange. C'est une chose intermédiaire entre l'objets d'être séparés et d'être ensemble.'' Les choses sont pas séparé, elles ne sont pas ensemble, ni simultanément séparé et ensemble, ni séparé puis ensemble.

Prenons la logique suivant: Bien que nous pouvons nominalement d'instinguer deux phénomènes, l'un est toujours la manifestation d'un second qui à son tour... Il est impossible de parler d'un phénomène isolé et indépendant. Si un phénomène est la manifestation d'un second phénomène, alors l'un ne peu pas exister sans l'autre. Mais pourtant il y a bien 2 objets qui fonctionnent différament mais d'une corélation mutuelle.

Les 4 interactions ne sont qu'une partie de l'objet , l'objet lui-même en est une autre. L'objet de sont interaction n'est pas autre chose qu'une autre partie de l'objet. L'observateur en est encors un autre.

[invite1aa7d6a7]

Bonjour à tous,

Je suis p'ti nouveau aors soyer sympa.

Je me permets de répondre à ce débat car j'ai récemment été confronté à cette question, notamment dans le cadre de mon stage de Mastére QSE. Mon responsable et Manager Environnement soutenait que les scientifiques étaient subjectifs et donc que leurs travaux n'avait pas autant de pertinence que ça et que d'ailleurs le phénomène d'effet de serre est parfaitement exagérée.

Quel en fut ma surprise et donc je comprenais enfin pourquoi mes résultats ont été rejeté par ce bon monsieur. Et c'est là que je lui ai sorti un super exemple, qu'il n'a d'ailleurs pas compris mais bref, l'exemple du Chat de Schrödinger (si je ne fait pas de faute sur le nom...). La science est basée sur 3 principes sacrés : Observation, Expérimentation, Théorie; et l'exemple implique une influence de l'observateur sur l'état du système et de sa finalité. Je ne vous ferais pas l'affront de vous expliquer le Chat mais cela suggère que l'interprétation du scientifique est subjective du fait qu'il a provoqué le résultat, donc la science est subjectif. Et c'est à ce moment qu'on peut se dire, oui mais l'observateur n'a t'il pas observé un résultat logique parmi un choix indéfini qui ne lui était imposé sans que celui ci ne soit modifiable ? Le résultat observé découle donc réaction avec le fait que l'observateur se soit manifesté, mais cette réaction suit les lois de la physiques qui régissent notre univers. Donc si on suit cette logique, l'observateur dans la subjectivité a apporté une objectivité.

Donc je lui ai répondu que la science est objective dans la limite de subjectivité imposé aux observateur.

Moi par exemple j'ai observer le comportement anti-prédateur de macro-invertébré aquatiques lucifuges. Malgré le fait que je me sois fabriqué un caisson d'isolation (suivi d'une période d'adaptation) et un emplacement pour une caméra infra-rouge. Les conditions expérimentales sont ici supposés parfaitement en adéquation avec les conditions de l'environnement; mes observations ont forcément influencé le cours des choses, ce que j'ai vérifié statistiquement avec des résultats aberrants entre plusieurs campagnes d'expériences. Et complètement différents lors de mes non-observations mais enregistré. Ils ne me voient pas, cependant ils peuvent sûrement percevoir mes vibrations lors de mes déplacement et respiration, voir même le champ magnétique que je dégage comme ce fut vérifié chez certains diptère (je ne sais plus lesquels...).

J'ai rendu des résultats objectifs répondant à une demande expérimentale et une problématique objectives. Donc je suis objectif et comme je suis scientifique, la science est objective (ça me rappelle quelque chose cette phrase... Platon est un...), mais il faut pas oublier que mes observations on influencé l'expérience et par conséquent ses résultats, du moins au niveau statistique.

Donc je pense que la science est objective et que la relative subjectivité vient du respect des 3 grands principes et des moyens et méthodes qu'elles suggèrent.

Voilà.

[invitea4a042cf]

Il me semble que l'histoire des sciences montre que la science n'est jamais parfaitement objective.
Exemples
- au 19ème siècle, la plupart des scientifiques "prouvaient" que les Blancs étaient supérieurs aux Noirs. Avec des arguments "scientifiques". La science était clairement sous l'influence de théories racistes.
- Comment expliquer que les chercheurs américains cherchent le gène correspondant à chaque comportement (le gène de l'homosexualité, le gène de la violence, etc.) tandis que les chercheur américains privilégient l'acquis ? Là encore, on voit l'interférence entre les présupposés sociaux des chercheurs et leurs recherches.
- en physique, la mécanique quantique s'est longtemps heurtée à des refus philosophiques, notamment de la part d'Einstein, car la notion d'indétermination heurte trop les esprits.

Il y aurait des dizaines d'exemples de ce type.

[akla]

Il me semble que l'histoire des sciences montre que la science n'est jamais parfaitement objective.
Exemples
- au 19ème siècle, la plupart des scientifiques "prouvaient" que les Blancs étaient supérieurs aux Noirs. Avec des arguments "scientifiques". La science était clairement sous l'influence de théories racistes.
- Comment expliquer que les chercheurs américains cherchent le gène correspondant à chaque comportement (le gène de l'homosexualité, le gène de la violence, etc.) tandis que les chercheur américains privilégient l'acquis ? Là encore, on voit l'interférence entre les présupposés sociaux des chercheurs et leurs recherches.
- en physique, la mécanique quantique s'est longtemps heurtée à des refus philosophiques, notamment de la part d'Einstein, car la notion d'indétermination heurte trop les esprits.

Il y aurait des dizaines d'exemples de ce type.

Pour être objectif, Je ne crois pas que ces exemples montrent un degré de subjectivité. Il est évident que de trouver des différences au niveau de notre espèce n`est pas très séduisantes pour les esprits cherchant des ressemblances.

Prenont un autre exemple, un fermier ne veut que le toro pur pour le croiser avec ces vaches car il sait qu`il va avoir des vache ayant une plus grande masse, est ce que cette expérience est subjective...ou objective

[JPL]

Pour être objectif, Je ne crois pas que ces exemples montrent un degré de subjectivité. Il est évident que de trouver des différences au niveau de notre espèce n`est pas très séduisantes pour les esprits cherchant des ressemblances.

Je m'interroge sur ce que tu veux dire. Dois-je craindre le pire ?

[Cendres]

Il est évident que de trouver des différences au niveau de notre espèce n`est pas très séduisantes pour les esprits cherchant des ressemblances.

Qu'est-ce que ça sous-entend? On en trouve, des différences, sans que ceci suscite un tollé...inversement, on trouve des ressemblances inattendues, au niveau génétique. Peux-tu préciser?

[akla]

Je m'interroge sur ce que tu veux dire. Dois-je craindre le pire ?

Ne t`inquiète pas JPL, il faut regardé le bon côté des choses, ce que je veux dire est que le scientifique en générale interprète de façon le plus objective possible ces résultats et que les exemples mentionnées jusqu`à preuve du contraire sont objectif, ceci ne justifie pas pour autant l`utilisation par des personnes tierces pour faire avancer leur idéaux, ce n`est pas réellement la faute des savants si des personnes seront choquées par les résultats.

Un exemple réel, un scientifique fait une recherche sur certaine partie du cortex du lobe frontal car c`est ça passion, il découvre à ces dépends que dans certaines race humaine cette partie relié supposément à l`intelligence est plus petite, les personnes n`aimant pas les différence on fait un tollé, tandis que d`autres ont trouvé en cette recherche une opportunité... Il a pourtant été objectifs sans s`occuper de qui subventionnait ces recherches.

[JPL]

C'est bien en effet ce que je craignais : Tu reprends le concept de race, complètement périmé, et tu considère comme objectives les raisons pour lesquelles certains scientifique ont cru pouvoir démontrer la supériorité de la "race" blanche, même si tu dis :

ceci ne justifie pas pour autant l`utilisation par des personnes tierces pour faire avancer leur idéaux

Or justement, ce qui est bien établi, c'est que les soit-disant observations objectives étaient biaisées par des a priori non scientifiques.

[invite32f57b05]

Peut être faudrait-il s'accorder d'abord sur des définitions communes et distinctes de :
- objectif (déjà abordé)
- science.
- recherche scientifique.
- production scientifique.
On le fait assez rarement finalement.

[akla]

C'est bien en effet ce que je craignais : Tu reprends le concept de race, complètement périmé, et tu considère comme objectives les raisons pour lesquelles certains scientifique ont cru pouvoir démontrer la supériorité de la "race" blanche, même si tu dis :


Or justement, ce qui est bien établi, c'est que les soit-disant observations objectives étaient biaisées par des a priori non scientifiques.

non! ce que je dis est que le scientifique est considéré objectif à preuve du contraire car souvent le résultats de ces recherches amène des gens à interpréter les résultats à leur avantage.