Les remarques sur la théorie de l'évolution sont à faire dans un fil séparé, soit en "Débats Scientifiques", soit en "Biologie. Ça n'est pas le sujet de la discussion.
J'invite cependant maxou69 à lire au préalable les discussions qui ont déjà eu lieu sur Futura en ce qui concerne la Biologie de l'Evolution (utilisation de la fonction "Recherche"), car là c'est du grand mélange, en plus d'être factuellement faux.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Donc en fait tu n'as pas dit ce que tu as dit et tu voulais dire le contraire...
Je ne doute pas que tu serais un très mauvais prof comme tu le dis.
Malheureusement, je pense que ça va être compliqué pour faire chercheur aussi.
Merci de tes encouragements pour mon future projet professionnel, ca fait toujours plaisir
Excusez-moi de vous demander pardon mais personne n'a pas répondu à ma question. Les physiciens théoriciens, on va quand même pas dire qu'ils ne font pas de science ! C'est pour cela que je pense que les mathématiques sont une science, non ? CdtEnvoyé par feedblack
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
Il est jeune mais a largement dépassé l'âge du lycée (ou alors c'est grave)... si du moins sa date de naissance est exacte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je pense que si Maxxou recherche une science "sans blabla" c'est bien qu'il a un esprit critique sur le blabla qui tourne autour .
Sa seule erreur c'est d'attribuer ce blabla à la science elle-même et non pas à ceux qui en parlent pour l'interpréter à leurs manières .
Tout dépend de ce que vous mettez derrière ce terme. J'entends beaucoup de mathématiciens dire que les mathématiques sont un langage et non une science.
J'ai par ailleurs le souvenir d'un petit film dans lequel Ed Witten lui même disait qu'il ne savait pas si sa propre théorie était ou non scientifique.
Bonjour très cher karlp,
J'aurais deux remarques à ajouter :
- Qui peut bien se soucier de savoir si l'étiquette (qu'est-ce d'autre ?) "Science" peut ou ne peut pas être collée sur les mathématiques ? Pas un logicien (j'en connais assez) et je doute que beaucoup de mathématiciens se sentent concernés (sauf, éventuellement lors de la répartition des crédits (et là, je doute que l'étiquette suffise)).
- Réduire les mathématiques à un langage me semble aussi réducteur que réduire la littérature à un dictionnaire et une grammaire (mais je reconnais volontiers des points d'adhérence), il faut aussi "une bonne histoire".
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
La réponse n'est pas certaine, surtout en temps de guerre ou de mauvaise météo, car combien se sont écrasés ou ont été abattus ?
J'avoue que j'aurais aussi eu du mal à répondre même à mon age
Ce n'est pas une question mathématique, c'est une question sur la réalité.
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
Moi j'aimerais savoir quelquechose, un physicien theoricien c'est vraiment un mec qui bosse avec une feuille et un crayon de papier et qui resout ou propose des modeles ou c'est un gros cliche ? J'imagine qu'il utilise l'informatique aussi mais j'ai du mal a voir a quoi ressemble une journee de travail pour ce type de chercheurs ...
P.S : c'est juste une question, rien de mechant ... Et je n'affirme rien je demande juste. Je m'excuse d'avance si j'ai dis quelquechose de mal
Bonjour très cher Médiat,
1. Effectivement, ce n'est qu'une question d'étiquette - dont l'intérêt ne dépend que des circonstances de la discussion et de ce qui y est en jeu.
2.Le dictionnaire contient le mot "paradis" mais n'en donne ni la clé, ni une description rigoureuse
##### nettoyage
Desole si j'ai pu paraitre hautain ou irrespectueux ... En fait c'est ma maniere de m'exprimer a l'ecrit qui donne cette impression je crois ... Je ferais dorenavant beaucoup plus attention a ce que je dis!
Dernière modification par Deedee81 ; 08/12/2015 à 07h42.
Bonjour,
En l'absence de référence sérieuse, comme je l'avais prévenu, j'ai nettoyé les messages sur la théorie de l'évolution (et les réponses) étant entendu que cela avait commencé par des propos pouvant être considéré comme insultant.
Cette absence de référence a été réitérée plus loin avec le "livre très sérieux" mais surtout "bien mystérieux".
Cela résulte peut-être simplement de propos maladroits, Maxou je ne te ferai pas de procès d'intention et j'accepte ta dernière remarque, mais je ne pouvais pas laisser ça comme ça.
Je laisse le message de Cendres qui est de bon conseil. Et les autres quelques messages qui ne faisaient pas référence à ces messages nettoyés.
Nettoyage pas facile, tout s'entrelaçait.
Mais j'ai aussi nettoyé un peu nos discussions de comptoir dans la foulée
Je ne ferme pas le fil pour discuter des autres points.
Mais prière de rester dans les clous.
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 08/12/2015 à 07h46.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Par contre je comprend pas la. J'ai donne les references des 2 livres dont il etait question ainsi que les references ...
Enfin bref passons ...
J'hesite encore beaucoup entre la physique et les maths ... Les 2 m'interessent vraiment ... Je sais j'avais dis que mon choix etait fait mais je suis encore hesitant ... Le probleme avec la science c'est que tout est interessant
Avez vous des trucs ou astuces pour arriver a choisir serieusement ma future discipline ? Que me conseillez vous pour faire mon choix une bonne fois pour toute ?
Merci pour vos futurs reponses !!
Désolé, je dois avoir du brouillard dans les yeux. Je ne les vois pas. Si tu le souhaites tu peux les redonner (j'ai bien vu ou tu parlais du cours de Feynman et de livre/cours de sociologie, mais ça n'a rien à voir).
Concernant les choix, il est dangereux de te conseiller car si ça ne va pas, après, tu vas nous le reprocher (avec raison !!!!). Les choix ça reste fort personnel sommes toutes.
Idée intéressante aussi : aller aux journées portes ouvertes des universités. Ca permet de se faire une très bonne idée de ce qui s'y passe dans les sujets qu'on aime.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Hier, j'ai vu effectivement passer une référence à ce monsieur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer
Elle a du sauté pendant le nettoyage.
A noter que le monsieur en question n'est pas un scientifique professionnel, qu'il dit sur sa page être membre de l'académie des sciences de New-York ce qui est possible mais on ne trouve aucune référence à lui sur leur site, ni en faisant une recherche Internet.
On ne trouve également pas grand chose sur ses "travaux".
C'est aussi souvent un tableau noir et une craie, mais non c'est pas un cliché.
Vous devriez aller fouiller sur le site de l'IHES : http://www.ihes.fr/jsp/site/Portal.jsp
Je pense que vous y trouveriez la réponse à pas mal de vos questions.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Je ne l'avais en effet pas vu.
Je te remercie.
Encore les dégâts de "sortir de son domaine de compétence". Pas possible ça, chaque pays a son mouton noir.
A lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-J...lmer#Critiques
Edifiant.
Bon, pas grave, on va continuer sur la question de l'orientation professionnelle.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faut lire le livre je pense et ne pas ecouter ce que les gens en disent ( je pense ... ). Comme tu as dis continuons sur l'orientation, c'est le but premier du post ...
Il toujours préférable de se faire une idée par soi-même.
Ceci dit, il y a des milliers et des milliers d'articles scientifiques (et de livres) qui sortent chaque année. C'est impossible de tout lire, même quand on choisit un créneau assez ciblé (suffit de voir le flot incroyable rien que ArXiv, qui ne contient qu'une partie des articles de physique et mathématique). Il est donc fort utile d'avoir une idée de ce qui peut être intéressant de lire.
On dit toujours que la simple recherche bibliographique c'est la moitié du travail d'un chercheur.
(qu'est-ce que ce sera dans cent ans !!!!!)
Concernant l'orientation, tu as vu les messages 45 et 47 ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour vos conseils !! Enfait ce sera vraiment entre physique et math mais d'ailleurs est-ce que apres une license de math on peut faire un master de physique ou pareil dans l'autre sens ( L physique et M math ) ? Sachant que c'est la recherche qui m'interesse.Désolé, je dois avoir du brouillard dans les yeux. Je ne les vois pas. Si tu le souhaites tu peux les redonner (j'ai bien vu ou tu parlais du cours de Feynman et de livre/cours de sociologie, mais ça n'a rien à voir).
Concernant les choix, il est dangereux de te conseiller car si ça ne va pas, après, tu vas nous le reprocher (avec raison !!!!
Idée intéressante aussi : aller aux journées portes ouvertes des universités. Ca permet de se faire une très bonne idée de ce qui s'y passe dans les sujets qu'on aime.
Je suis en train de regarder le liens
bjr,
j'ai vu le "beau" nettoyage.
mon sentiment est que maxou devrait rester dans les maths, et ne pas se heurter à la physique qui suppose une certaine ouverture d'esprit.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Sympa pour les mathématiciens !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Et sympa pour moi aussi lol Mais tu as peut-etre raison
Sincèrement entre maths et physique... Moi meme je m'étais d'abord dirigé vers les maths, pour voir que ça ne me convenait pas pour reprendre en physique ensuite... Pour votre orientation, franchement c'est au feeling sur ces matières que ça peut se faire. Mais attention au ressenti qu'on a de ces matières au lycée, qui sont totalement biaisées...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
A mon avis c'est plus facile d'aller des maths vers la physique que l'inverse.
A partir de la licence ? Je ne serai pas si péremptoire...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
C'est un peu ce que je voulais dire dans mon 1er post.
Mais à mon époque, ce n'est qu'à bac+2 qu'on était obligé de faire un choix entre les 2 : il y avait un deug math-physique et ce n'est qu'en licence (l'équivalent du L3 actuel) qu'il fallait s'orienter plus précisément.
Si je comprends bien, le choix se fait maintenant dès l'entrée en fac ? ça serait dommage... Mais si c'est le cas et si maxou a le niveau (et le courage) il reste la solution classe prépa MP, qu'il ait ou non l'intention d'aller vers une école d'ingénieur ensuite.
@Obi76: je ne vois pas en quoi je suis péremptoire, j'ai écrit "à mon avis".
Mais je peux développer: j'ai travaillé avec des physiciens spécialistes de physique de l'atmosphère, et j'ai constaté qu'ils n'étaient pas très au courant de branches de la physique éloignées de la leur. Par exemple un jour j'ai demandé à un collègue de m'expliquer un truc un peu pointu de mécanique quantique (mais pas si pointu parce je n'y connais pas grand-chose) et il en a été incapable. Pourtant ce gars était très compétent dans son domaine. J'en ai déduit qu'on pouvait faire de la recherche en physique en ne maîtrisant qu'un secteur réduit de la discipline.
A l'opposé, en maths, je ne crois pas qu'on puisse faire des choses intéressantes sans connaissances étendues de (presque) toutes les branches des maths. Même en statistiques, qui est ma spécialité, on a besoin de connaissances en probas et en analyse évidemment, mais aussi en algèbre, en combinatoire, en géométrie différentielle, et j'en oublie sans-doute.
Donc si mon intuition est correcte, un matheux pourra s'il désire devenir physiqueux n'apprendre qu'une partie réduite de la physique, alors qu'un physicien aura à apprendre beaucoup de mathématiques, ce qui peut s'avérer insurmontable.
